Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 34

Спасибо! Очень интересно!

var s3 = " habra" + " habr";



Тут насколько я понимаю должно быть
var s3 = " habra" + "habr";

Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
Спасибо за замечание. Не знал…
Комментарий пока не оценивали0
И еще вы зря смешали в одну кучу и С и С++ в исходном примере. Я думаю внутренняя реализация std::string куда ближе по внутреннему устройству к " basic string", хотя и с рядом существенных отличий.
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
Кошка — аналог принтера (правда с рядом существенных отличий)…
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
std::string (точнее говоря std::basic_string) так-же как и C#-ные «basic string» хранит помимо буффера строки, еще и размер, так-же позволяет нулевые символы посредине строки, так-же держит нулевой символ в конце буффера, не смотря на то, что самому классу он не нужен, но держит для совместимости со старыми C-API (т.е. по сути — ради c_str()). А различия представления строки только в том, что размер строки хранится не в нескольких байтах перед самой строкой, а отдельным полем класса std::basic_string

Более существенные отличия от C# в том, что std::string — mutable, и по этому реализует (на ряде платформ) такие фишки как например copy-on-write копирование строк, которые в C# просто не нужны.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
это вы еще про разные реализации STL наверно невкурсе… а стоило бы… (например ms реализация может хранить небольшие строки в стеке, перенося их в кучу при увеличении и т.д.)…

кошка VS принтер:
Как и принтер кошка может занимать пространство на столе, является теплым (теплее чем окружающий воздух), в большом количестве времени ничего не делает (простаивает), потребляет некоторое количество рессурсов, её надо периодически чистить, может издавать звуки, и ее может тошнить потребляемым ресурсом…

На самом деле между строками C# и C++ столько же совпадений как и в приведенном мной примере.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Я не говорю что они совсем вот идентичны. Мой изначальный комментарий был про то, что не надо смешивать C и C++ строки, std::string куда ближе к C# строкам чем к C строкам.

Про то, как делает ms — извините, мало в курсе, т.к. большая часть опыта связана с не-windows платформами.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Эта оптимизация есть не только у MS, но и в кроссплатформенном STLPORT
  enum {_DEFAULT_SIZE = 4 * sizeof( void * )};
#if defined (_STLP_USE_SHORT_STRING_OPTIM)
  union _Buffers {
    _Tp*  _M_end_of_storage;
    _Tp   _M_static_buf[_DEFAULT_SIZE];
  } _M_buffers;
#else
  _Tp*    _M_end_of_storage;
#endif


Внутри объекта string есть буфер на 16 знаков (32 для x64) и если строка короткая, для её содержимого не выделяется дополнительно память вне объекта string.
Комментарий пока не оценивали0
По-моему, вы в тексте себе противоречите:
Использование неизменных строк ведет к снижению нагрузки на память, так как нет необходимости хранить 2 экземпляра одной строки. В таком случае и памяти меньше расходуется, и сравнение происходит быстрее, так как требует сравнение лишь ссылок

и
они неизменяемы и их сравнение происходит по значению, а не по ссылкам
Комментарий пока не оценивали0
На самом деле сравнивание сперва идет по ссылке, а потом (видемо в случае поломанного интернирования) так: paste.org.ru/?t6mbfn
Комментарий пока не оценивали0
Спасибо. Очень интересно и въедливо. Насколько я помню, чтобы работало переопределение Object.Equals, надо переопределить Object.GetHashCode.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
«чтобы работало» надо его просто переопределить (override). Хорошей практикой является переопределение двух этих методов (для согласованности логики), но это не обязательно.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Смотря что подразумевается под «обязательно».
Есть такое понятие, как контракт на Equals. Он не контролируется компилятором, но подразумевается многими инструментами.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Ну пусть подразумевается. С чего бы это стало обязательным? Не путайте людей — есть стандарт языка — в нём всё обязательное прописано, а в остальном это «хорошая\плохая практика использования».
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Если я правильно помню, GetHashCode() используется различными контейнерами типа HashSet или Dictionary для проверки существования ключа. Если переопределить только Equals, то работа с ними будет приводить к неожиданным результатам.
Комментарий пока не оценивали0
Что-то меня сглючило. Сослался на java.

Вот msdn:

A hash function must have the following properties:

If two objects compare as equal, the GetHashCode method for each object must return the same value.


То есть переопределяя Equals, вы обязаны переопределить GetHashCode, для соблюдения контракта, прописанного как обязательный в стандарте языка.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
вы уверены что вы стандарт языка не путаете с справкой по .net framework? Кроме того переводчик из вас никакой, там речь про метод Equals() не ведется.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Хорошо, уели. В CSharp Language Specification этого действительно нет. Более того, этого нет даже в summary к Object, чему я крайне удивлен (в Java — есть).

На мой взгляд упоминание при людях, плохо разбирающихся в языке, что переопределять GetHashCode при переопределении Equals не обязательно, все-таки не стоит. Есть плохие практики, но эта просто ужасна.
Комментарий пока не оценивали0
Отличная статья, спасибо.
Вот еще интересно про интернирование строк: blogs.msdn.com/b/ruericlippert/archive/2009/09/28/string-empty.aspx
Остался только один вопрос:

string str1 = "habr";
string str2 = "habr";
Console.WriteLine(str1 == str2);

Понятно что ответ true, но что произошло? Проверка по ссылке или по значению?
Комментарий пока не оценивали0
Здесь str1 и str2 будут ссылаться на один объект и проверка, видимо, будет по ссылке.
Комментарий пока не оценивали0
public static bool operator ==(string a, string b)
    Member of System.String

Таки по значению.
Точнее сначала по ссылке, потом по значению как оптимизированная реализация сравнения.

А вот если к Object привести, то по ссылке.
Комментарий пока не оценивали0
По идее, если у нас включено интернирование, и если метод Equals сначала проверяет по ссылке, то str1 и str2 в данном случае должны указывать на один объект. В таком случае пройдет проверка по ссылке.
Комментарий пока не оценивали0
Режим зануды: ON
Осталось вспомнить, что каждый символ в строке находится в UTF -16 кодировке значит, занимает так же 2 байта, следовательно

UTF-16 — кодировка с переменным количеством байт на символ. Либо 2, либо 4 байта.
Режим зануды: OFF
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
А зря вы OFF, это же очень существенно, например, сразу встает вопрос, что такое length: размер буффера или логическая длина, и в случае переменной длины символов уже нельзя просто получить одно из другого, надо хранить оба числа для O(1) получения. При том, что клиенту почти всегда нужна длина в символах, а для внутренней кухни часто требуется размер в байтах, и если хранится только одно число, то это серьезная просадка производительности.
Комментарий пока не оценивали0
Потому что UCS-2
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
если вы сериализуете полученную подстроку стандартными средствами и передаете её по сети, то будет сериализован весь оригинальный массив и количество передаваемых байтов по сети будет большим
Извините, но это полный бред. Больше похоже на грязную рекламу типа: посмотрите как в яве отстойно и как в донете круто. В Sun/Oracle не настолько тупые люди работают, чтобы не предусмотреть специальный случай для сериализации строк. Разве так сложно это проверить 5-ю строчками кода, перед тем как писать в статье?
Всего голосов 5: ↑3 и ↓2+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Во-первых это не бред. Мой вывод был сделан на основании реализации метода substring который до последней версии возвращал ссылку на текущий массив символов.
Во-вторых это не реклама и тем более не грязная реклама. Ведь никто не говорит, что в .NET строки реализованы лучше чем в Java!
В-третьих не думаю, что в Sun/Oracle работают тупые люди.
В-четвертых реализация строкового типа в последней версии Java поменялась и теперь она похожа на поведение в .NET.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Мой вывод был сделан на основании реализации метода substring который до последней версии возвращал ссылку на текущий массив символов.
Ну нельзя же на основе только метода substring делать вывод о сериализации! Это как-то глупо. Разве не логично глянуть реализацию сериализации? Ну или хотя бы просто проверить.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Показать лучшие за всё время

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr