Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 50

О, кто-то ещё пишет под виндовс? о_О
Под операционку, занимающую примерно «в пару раз больше, чем все остальные вместе» процентов рынка? Нет, ну что вы. Зачем?
Zotero-плагин версии 2 (3 — не знаю) заметно замедлял работу браузера (Firefox) всего лишь из-за того, что был пассивно включён. Замедлялось как включение браузера, так и открывание любых страниц в версиях порядка 10-12 (позже проверять не было желания).
А он хранит файлы локально, или все таки на сервере?
Такую программу можно было бы и сделать кроссплатформенной. А так вроде от EndNote не сильно отличается.
dreamerchant, От EndNote он отличается, как минимум, тем, что это — библиографический менеджер, а не только менеджер заметок. То есть, помимо заметок, он позволяет формировать именно карточки книг со всей необходимой информацией и автоматически форматировать в библиографические записи в соответствии с требованиями самых разных изданий. Он способен воспринимать информацию, представленную в любом из распространенных библиотечных форматов, непосредственно из библиотечных каталогов, каталогов статей, онлайн-журналов. Иными словами, это автоматический «коннект» к библиотечным базам всего мира, так практически все крупные книжные магазины, библиотеки и научные журналы (в том числе, русскоязычные) уже представляют информацию в этих форматах. Кто писал хоть одну большую научную работу, не говоря уж о диссертации, знает, что без программы, позволяющей адекватно автоматизировать библиографическую часть работы, это просто пытка!
Но в то же время это и менеджер заметок (то, что называется knowledge manager), то есть, в отличие от многих существующих на рынке библиографических программ, позволяет работать не только с библиографическими записями, но и с собственными заметками.
Ну а то, что две этих возможности связаны единой логикой категорий, а не просто смонтированы якобы в одну программу как два автономных модуля — это вообще уникально.
Для справки: EndNote — коммерческая система управления библиографической информацией, применяемая для управления ссылками и библиографией.
Т.е. это не то же самое, что OneNote.

По теме — в бесплатной версии 100 ссылок это мало очень, а цена высокая. Zotero вон и бесплатный, и кроссплатформенный.
Спасибо, ошиблась. Но EndNote тоже не устроил — по той причине, что в нем отсутствует возможность многоуровневой категоризации записей, работы с цитатами, заметками. То есть это все-таки просто хранилище данных, причем без возможности создания сложных иерархических структур. В Citavi же я полностью реализую весь цикл создания статьи или даже книги:
— формирование сложной иерархической структуры работы;
— поиск литературы и привязка каждого источника к соответствующим веткам этой структуры;
— выбор цитат и привязка их к все той же структуре;
— создание собственных заметок — и опять-таки их категоризация;
— и, наконец, сведение всех этих разнородных наработок в готовый текстовый файл с автоматически составленным библиографическим списком.
EndNote, RefNote и подобные программы предназначены, насколько я понимаю, для решения лишь второй (частично) и последней из этих задач.
В Zotero реализованы почти все эти возможности. Плюс возможность работы с онлайновой базой данных, плюс возможность интеграции своей базы данных с базами других пользователей. Плюс возможность создания иерархических структур и даже привязки к ним как книг, так и собственных заметок. Ну и плюс бесплатность, конечно. Думаю, это — ближайшие конкуренты. Но на сегодня в Citavi все эти функции просто немного более прработаны: больше возможностей, более гибкие настройки.
risik, есть две версии: Solo хранит данные локально, Team позволяет совместную работу в локальной сети. Пока, во всяком случае.
Чтобы ответить конкретному хабраюзеру кликните «ответить» под его комментарием… Вэлкам ту Хабр! :)
По-хорошему, пользоваться таким менеджером надо со студенческой скамьи и потихоньку наполнять его информацией. Я пробовал Citavi и Mendeley, глядел на Zotero и что-то ещё мельком, но понял, что перегнать туда всю базу знаний просто непосильная задача. И решил остановиться на несколько извращённом способе использования Evernote, вот примерно так оно у меня выглядит:

Но это костыли.
У Вас видимо картинка должна быть? Мне интересно посмотреть.
Я, собственно, со студенческой и пользуюсь. Решено было все-таки потратиться на покупку в начале магистратуры и в результате магистерская диссертация плюс две ВАКовских статьи, плюс несколько тезисов были полностью написаны на базе Citavi. В аспирантуре планирую продолжать действовать так же. Это действительно принципиально новый (для меня) подход к работе — пришлось не просто упорядочить знания, но полностью изменить саму логику работы с ними. Так что, думаю, действительно такие базы знаний должны быть «пожизненными».
Это все замечательно, пока масштаб времени измеряется студенчеством, магистратурой и аспирантурой. Проблемы начинаются, когда во-первых успевает смениться несколько существенно разных направлений работы и, во-вторых, внезапно оказывается, что человек одновременно участвует в нескольких совершенно разных проектах, в каждом из которых своя команда, с которой надо взаимодействовать, в том числе и по базам библиографических данных и разделять черновые наброски. Кстати, каждого своего аспиранта обычно можно считать отдельным проектом :) Вот тут и начинаются проблемы с масштабированием таких решений. И по моему опыту среди всех таких решений ничто не масштабируется лучше, чем текстовые файлы (LaTeX) для черновиков, заметок и статей, текстовые библиографические базы (bibTeX) и классификация/категоризация на уровне иерархической файловой системы с продуманной структурой директорий (и с системой контроля версий поверх нее). Так что, если привыкли задумываться о будущем, то советую сразу озаботиться тем, чтобы все содержимое такой базы без потерь информации и структуры экспортировалось в текстовые форматы на файловой системе :)
Ого, спасибо, заставили задуматься! Да, я надеюсь, и у меня когда-то будут «свои» аспиранты, каждого из которых я буду считать проектом ) Но в таких масштабах пока еще не приходилось мыслить…
По личным наблюдениям, учёные (в области естественных наук) уступают только IT-шникам по частоте использования Linux в качестве основной ОС. Делать для учёных органайзер не кроссплатформенным… Недальновидно, мягко говоря!

Сам использую JabReb для библиографических баз и веду заметки в Tomboy.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Использовал Papers. И на большого брата поставил и на ipad. И вроде синхронизируется и вроде отметки, вкладки всё есть. Но как то не прижился. Всё в бумажном виде и по папкам разбросано. Попробую эту программу.
Поддерживаю, Citavi очень хорошая программа. У меня с менеджерами библиографии сложные взаимоотношения.

Онлайновыми пользовататься не хочется, потому что не первый день в интернете, видел, как сервисы живут и умирают, и хранить базу данных невесть где не хочется. Да и не всегда интернет под рукой. Из десктопных пробовал EndNote (стоит уж очень дорого, разве что крякать), Biblioscape (лицензирование через центральный сервер, снести-поставить заново трудно), Bibus (ещё пилить и пилить).

Citavi вроде бы работает без косяков. Со всеми менеджерами одна проблема: если работаешь с кем-нибудь в команде, и на том конце не используют общую с тобой базу данных, начинаются расхождения. Там видят placeholder'ы вместо ссылок, а тебе присылают ссылки в виде чистого текста (и их приходится вносить в базу). Короче говоря, рано или поздно всё скатывается к ручной работе.

Да и если статья небольшая, ссылок на 10, то и огород городить вроде незачем. Вот всё никак не пеерееду полноценно на менеджер. Стараюсь :)
У нас все тексты в LaTeX-е лежат в репозитории mercurial (по репозиторию на каждую тематику) и в каждом таком репозитории в отдельной директории лежит своя библиографическая база в формате bibTeX. Пока что никаких проблем, очень удобно именно для командной работы, но только если все участники свободно обращаются с TeX и bibTeX.
Ну, прямо скажем, это очень простая система — чтобы банально по клику на ссылке открыть исходный pdf статьи или искать статью по имени автора / названию / году / промежутку дат, уже придётся что-то дополнительное прикручивать.

И да, на TeX переходить не готов :)
Зачем что-то прокручивать, если можно иметь URL в комментарии к записи? И да, он откроется просто по клику прямо из текстового редактора при соответствующей настройке последнего. По промежуткам дат мне искать не приходилось, но в остальном работает обычный текстовый поиск, потому что библиографическая база данных bibTeX — обычный текстовый файл специального формата.

На самом деле использование любого текстового формата (необязательно TeX-а и bibTeX-а) для хранения тех текстов, с которым Вы работаете, имеет совершенно эпическое количество преимуществ. Причем большинство этих преимуществ настолько незаметны, что обратить на них внимание и понять, насколько они важны в реальной жизни, можно только попытавшись воспользоваться бинарным форматом после достаточно долгого использования текстовых форматов.

1. В первую очередь отмечу возможность иметь версионность — возможность удобно сравнивать версии и легко сливать изменения, сделанные разными людьми (да, я видел, как это сделано в офисе, спасибо, не надо).

2. Во вторую очередь — возможность иметь комментарии произвольного размера в произвольных местах документа (да, я видел «средства рецензирования» или как их там, спасибо, не надо) — комментарии, всегда видимые при работе с документом и всегда невидимые при формировании его окончательного варианта. Возможность полностью «закомментарить» целый абзац или раздел тоже иногда доставляет (ветки в системе управления версиями для этого не всегда удобны, иногда хочется видеть закомментаренный кусок текста).

3. Также оказывается удобной возможность условной компиляции, когда отдельные куски документа включаются или не включаются в окончательный документ в зависимости от значений переменных.

4. Ну и отдельным пунктом идет удобная поддержка разных вариантов т.н. жизненного цикла документа. Примером жизненного цикла является ситуация, когда из нескольких статей делается годовой отчет (без каких-либо изменений в тексте самих статей), а потом из нескольких годовых отчетов делается отчет о выполнении гранта (и снова без каких-либо существенных изменений в исходных текстах).
Ну видите, вам просто не нравятся средства Офиса для рецензирования и версионности, а мне нравятся :)
Нравятся/не нравятся — плохие критерии. Экспериментально установлено, что одни и те же (относительно сложные) задачи в случае TeX-а решаются примерно на порядок быстрее и эффективнее, чем в офисе при равной квалификации решающего задачу человека. Ну и я хотел бы посмотреть на то, как версионность из офиса позволяет слить изменения, сделанные независимо двумя людьми внутри одной и той же достаточно сложной формулы :)

Кстати, а Вам действительно есть с чем сравнивать? Т.е. была ли у Вас возможность посмотреть на то, как работает альтернативное офису решение?
Всё правильно, но «что установлено» зависит от экспериментов.
Мне формулы не актуальны.

Зато актуальны листинги, таблицы (иногда довольно сложно отформатированные, не просто матрица NxM), рисунки, отчасти WYSIWYG — сразу чтобы видеть, как та или иная таблица или рисунок смотрится в тексте, и чтобы писать пояснения к рисунку, который перед глазами, и чтобы быстро проглядывать длинный документ с разделами/подразделами и т.п.

Вот с такой работой у меня от ТеХа самые скверные воспоминания.
А, ну понятно. Вы перечислили как раз те задачи, которые в TeX-е требуют использования внешних средств — соответствующих пакетов и IDE. Ну и жалобы Ваши в целом выглядядт примерно как жалобы на то, что «в C++ окошко нельзя создать». С одной стороны совершенно справедливо (да и подобрать соответствующее внешнее средство не всегда просто), но с другой строны любим мы его (C++/TeX) не за это. Все эти задачи в TeX-е так или иначе решаются, тогда как перечисленные мной проблемы в офисе не рашаемы в принципе. Версионность работает на уровне измененией в простом тексте, не более; рецензирование допускает именно рецензирование и только; из нескольких документов собрать документ более высокого уровня без массы ручной работы нельзя в принципе.
А вот тут не соглашусь, дело не в том, что «в С++ окошко не надо создать».

Мы в этом топике обсуждаем систему менеджмента библиографии. Такие системы нужны любым учёным — от филологов и историков до физиков и математиков. ТеХ — это система, конкретно завязанная на формулы и иже с ними. Поэтому система для библиографии должна быть рассчитана на то, что мне ТеХ (с учётом моих требований) не подходит.

А насчёт «можно-нельзя» — в Офисе можно всё. Потому что там есть макросы, а на языке программирования можно реализовать любую требуемую функциональность.
Правильно, а TeX-у не надо управлять библиографическими базами. Именно поэтому там этой задачей занимается отдельная программа — bibTeX.

Кстати, если говорить именно об управлением библиографией, то качество такой системы можно оценить по тому, как она окучивает разные простые сценарии использования. Вот взял я кусок текста из своей старой статьи и вставил (да, просто скопипастил, для простоты) в годовой отчет. Перестроится ли в новом документе библиографический список автоматически? Т.е. в достаточной ли степени такая система интегрирована в офис, чтобы следить за логической корректностью библиографических ссылок и разрешать их по мере необходимости, как это сделано в связке LaTeX-bibTeX?

Ну и еще — TeX никак не завязан на формулы, TeX завязан на полиграфическую верстку. Просто верстка формул (кстати, не только математических, а, например, еще и химических) представляет собой одну из сложнейших задач верстки, поэтому и удельный вес этой задачи в TeX-е довольно велик. Другая ипостась TeX-а (начиная с LaTeX-а) — отделение логического форматирования текста от физического и тут для нетехнических писателей наверно есть другие решения, лучше окучивающие их запросы (тот же DocBook), но сохраняющие преимущества такого отделения. Впрочем, для окончательной верстки такие средства все равно будут экспортироваться документ в TeX просто потому, что именно с версткой он справляется лучше других средств. Кстати, в любом издательстве где-то сидит человек, который так или иначе превращает присылаемые в офисных форматах полуфабрикаты в оригинал-макет в формате одной из полиграфических систем и, если издательство серьезное и техническое, то с большой вероятностью этим форматом будет именно TeX.

А потенциальная возможность, проистекающая из Тьюринг-полноты, никого не интересует, в TeX-е перечисленные задачи уже решены в тысячах готовых пакетов и IDE, среди которых надо просто выбрать подходящий. А в офисе они не решены и с большой вероятностью никогда не будут решены.
Да, этим занимается bibTeX, но я всего лишь хочу сказать что bibTeX не конкурент Citavi и аналогам, потому что bibTeX имеет смысл использовать тем, у кого в цепочке есть и TeX, в противном случае не срастается.

Управление билиографией во всех вордовых системах происходит так же, как и в ТеХе: на место ссылки вставляется некий placeholder, который при окончательной сборке замещается полной цитатой. То есть работа происходит в два этапа. Исключение — встроенная в Офис система управления библиографией, там всё должно обновляться и отслеживаться автоматически, но я не могу сказать, насколько эта штука хороша. В 2007 офисе была ещё совсем сырая (но хотя бы появилась!), вероятно, будут улучшать. Не отслеживал

По поводу вёрстки. Вот в том и дело, что мы сейчас обсуждаем те проблемы, с которыми реально сталкивались, и поэтому у каждого своя история удобств и неудобств. К оформлению научных публикаций я отношусь довольно снисходительно. Не отвратно выглядит — и слава богу. Потому что это всё самодеятельность по типу самописных домашних страничек васи пупкина. Если же речь идёт о серьёзных издательствах именно как издательствах, там будет профессиональный верстальщик, который всеми этими вещами и займётся. Придумает и колонтитулы, и выноски, и общее форматирование. Я в эти дела не лезу, потому что пусть каждым делом занимается специально обученный человек. Да, с ТеХом в издательствах не сталкивался. Был PageMaker.

Тьюринг-полнота волнует меня, я сам сочинял макросы, довольно хитрые. И да, для офиса точно так же существуют «тысячи готовых пакетов», то есть наборов макросов — погуглите.

Но это опять всё спор ни о чём. Мне, скажем, удобно в Ворде покрутить таблицу со сложной структурой — одну палочку убрать, другую добавить, потом вообще поменять местами столбцы или автоматом отсортировать по каким-нибудь критериям… посмотреть, как это выглядит в итоговом документе. И абсолютно наплевать на формулы и вёрстку. А другому человеку плевать на таблицы, зато ему нужно куски документов копипастить для отчётов (мне не нужно) и формулы чтобы красиво смотрелись.
О, наконец-то мы добрались до (почти) консенсуса.

на место ссылки вставляется некий placeholder, который при окончательной сборке замещается полной цитатой


Вопрос только в том, откуда берутся ссылки. Ваше замечание выше («если работаешь с кем-нибудь в команде, и на том конце не используют общую с тобой базу данных, начинаются расхождения. Там видят placeholder'ы вместо ссылок») показывает, что с этим далеко не все безоблачно. У меня же, когда библиографическая база лежит в системе контроля версий, с этим вообще нет никаких проблем, в том числе и с упомянутой Вами потенциальной ненадежностью online-баз (репозиторий распределенный, у каждого участника столько резервных копий, сколько рабочих мест, плюс online-репозиторий на bitbucket-е). Т.е. в моем случае решение масштабируется на команду практически без дополнительных затрат — только благодаря использованию текстового представления всех документов.

Если же речь идёт о серьёзных издательствах именно как издательствах, там будет профессиональный верстальщик, который всеми этими вещами и займётся


Вот тут мы снова сталкиваемся с проблемой масштабирования. В какой-то момент у нас появился свой журнал, который очень быстро стал ВАК-овским, а потом еще и стал частично переводиться на английский и публиковаться «там» (избранные статьи). Наше решение автоматически отмасштабировалось на этот промежуточный уровень — денег на отдельного верстальщика нет, но я сделал кастомный стилевой файл и доработки принятых статей до приемлемого полиграфического качества теперь занимают несколько дней для 150-страничного выпуска.
Тут надо разделить проблемы, специфичные для Office и «проблемы вообще».

Проблема общей БД — это «проблема вообще». Любая система уровня Citavi позволяет держать общую БД — на своём сервере или (обычно за какие-нибудь деньги) на сервере разработчика системы. То есть в этом смысле разницы никакой — хоть текстовые файлы, хоть БД, должен быть общий репозиторий. Я говорил не о технических сложностях командной работы, а об организационных — у меня были ситуации, когда коллег было трудно заставить использовать общую БД. Ну вроде бы мы вместе работаем, но я не начальник, и не мне их принуждать. К тому же, проект какой-нибудь разовый, и мотивация возиться с тем или иным участником невелика.

А по поводу журнала — ну да, конечно, я понимаю, что для издателя ТеХ гораздо удобнее. Издателя не волнует секс автора с таблицами, рисунками и листингами. А секс этот весьма нетрадиционен :) А я не издатель, поэтому у меня свой взгляд на вещи.
На самом деле все эти проблемы упираются в текстовое представление документа, не очень важно, TeX это или XML.

Использование текстового представления с отделением логического представления от физического дает очень много плюсов, масштабируемость и простота применения сторонних средств — только часть из них. Впрочем, очень важная часть, для бинарных форматов приходится все уже реализованные для текстовых документов возможности (поиск, сравнение, версионирование) реализовывать заново, вот и получаются всякие кастомные серверы для библиографических баз данных и появляются опасения по поводу их надежности.

На самом деле отсутствие текстового представления мешает и в меньших масштабах. При редактировании в режиме WYSIWYG сложные документы имеют свойство «стареть» из-за того, что текущее форматирование во многих местах оказывается невидимым и операции редактирования приводят к тому, что непрерывные участки применения некоторого формата дробятся на все более мелкие части. В результате, если документ пожил достаточно долго и прошел не через одни руки, вставляя новую фразу после точки, Выникогда не можете заранее предсказать, каким шрифтом она будет набрана.

По конкретным проблемам. Проблем с листингами в TeX-е нет вообще, более того, он еще и синтаксис автоматически подсветит, если надо. С рисунками проблемы скорее в офисе — там очень непросто добиться автоматического выполнения обычных для качественной полиграфии правил типа «все рисунки вверху страницы, не раньше той страницы, откуда была ссылка на рисунок, не более 2 рисунков на странице, причем в сумме под рисунки отводить не более 2/3 вертикального размера страницы». Я уже не говорю о том, что верстка там постоянно уезжает, даже при условии встраивания стиля. Со сложными таблицами действительно все непросто, но это — отражение сложнсти самой задачи. На самом деле, если таблица сложная, то в WYSIWYG-режиме ее обычно тоже очень непросто отформатировать приемлемо, а уж добиться того, чтобы форматирование не уехало на другой машине, вообще практически невозможно.
Согласитесь, опять же, почти все перечисленные проблемы — это проблемы издательства. Если у них что-то куда-то уедет — жаль, но я плакать не буду. А уж в плане удобства пользователя — чего спорить, TeX не мейнстрим. Видимо, не так уж удобен для большинства. В конце концов, основной конкурент Ворда — не системы класса TeX, а Open Office и тому подобные.

С листингами, помнится, надо было вместо каждого таба вставлять знак ">", что было крайне неудобно, но может, чего-то неправильно делал. С рисунками в смысле размещения в офисе плохо; существуют решения, но они хоть и стандартными средствами, но костыльные. Ждём.

Но в целом bibTeX сравнивать с системами класса Citavi не совсем верно. Вот есть C++. Кто-то набирает текст в notepad++, а потом чего-то щёлкает и вызывает компилятор командной строки. А кто-то использует IDE вроде Visual Studio. Вроде бы программа пишется одна и та же, и везде plain text, но всё равно есть приверженцы каждого способа работы.

Системы вроде Citavi вовсе не позиционируются как решения для Office. Это некий «комбайн» с кучей функций, а куда из него экспортировать библиографию — вопрос десятый. Вот, даже в Википедии на эту тему есть раздел со сравнением возможностей.
Уже остался совсем $\varepsilon$ до полного консенсуса :)

Если Вам не доставляет эстетического удовлетворения превосходно сверстанная и отпечатанная Ваша же рукопись, то для меня это, мягко говоря, удивительно. И при использовании офиса (и от MS и того, который Open) мне после печати документа каждый раз хочется поплакать об его качестве. Все же они удивительно плохо верстают даже простой текст.

Во внешнем мире мэйнстрим всем известен, но в науке (математика, физика и CS) мне приходится крайне редко сталкиваться с чем-то кроме TeX-а, тут это абсолютный мэйнстрим. Наверно потому, что удобство — понятие очень разное для пользователей разного уровня подготовки.

А с листингами Вы просто не удосужились полистать книжку или погуглить. Есть как минимум десяток пакетов, включая те, которые сами все отформатируют, если Вы правильно укажете язык. Но это общее свойство всех сложных систем — в ворде мне тоже пришлось читать про автоматические ссылки.
Вы задеваете больную тему. Мне хочется увидеть красивую книжку. В конце концов, Кнут для этого же и сочинял ТеХ — что-то он там говорил про нехороших издателей, у которых всё не слава богу. Но при этом мне кажется ущербной логика «хочешь сделать красиво — делай сам». Да, и у меня бывали ситуации, когда приходилось ругаться с издателем и заставлять их переделывать работу. Но это значит, что издатель плох, и надо искать хорошего. Я считаю, что хорошая вёрстка — это не просто грамотно отформатированный документ Если посмотреть, например, книги Тафти или даже «AI The Modern Approach» Рассела и Норвига, видно, что там ручками поработали над структурой страниц. Я не хочу быть сам-себе-дизайнер. Я хочу, чтобы мне профессионально подобрали шрифтовые гарнитуры для текста, листингов, колонтитулов, сносок. Я хочу, чтобы были красиво оформлены выноски, рисунки размещались правильно, а не абы как и так далее. Так пусть каждым делом занимается тот, кто этому учился.

По поводу мейнстрима — удивительно, но мне иногда кажется, что мы с коллегами в разных мирах живём. Физика/математика — ладно, но в computer science? Из пяти последних журналов, где я публиковался (1 2 3 4 5) два явным образом не поддерживают TeX, один упоминает ТеХ наравне с Вордом, ещё один упоминает «word processing software» и содержит специальный подраздел для TeX, и ещё один предоставляет только шаблон для Ворда, про ТеХ не упоминая.
Вы тут путаете дизайн и верстку. Дизайн делает дизайнер, это отдельная область и в ней действительно должны работать профессионалы. Но если просто текст с формулами и картинками при печати на устройстве с разрешением 600 dpi выглядит как сортирный листок из кооперативных 90-х годов, то тут уже что-то не так с используемыми инструментами, а именно с реализацией алгоритмов верстки, для чего никакой дизайнер не нужен.

Очень поверхностно просмотрел Ваш список. Странные какие-то журналы. какая-то словенская «Информатика», непонятный «Journal of Convergence». Не сочтите за снобизм, но я постоянно читаю статьи, ежедневно, но еще ни разу не сталкивался со статьями, опубликованными в одном из этих журналов. Да, возможно просто другой мир. Сам я стараюсь публиковаться в более классических журналах, из пула IEEE Trans и Elsevier. Там везде, независимо от тематики, принимают LaTeX.

Однажды послал статью в полумедицинский журнал и они попросили прислать ее в Ворде. Позвонил в издательство и спросил, правильно ли я их понял, что в LaTeX-е они статью не возьмут и придется ее забирать. Через пол-часа перезвонили из штаб-квартиры Elsevier, извинились и сказали, что все их журналы обязаны принимать статьи в LaTeX-е, просто в большинстве случаев в нетехнических журналах авторы не умеют набирать в LaTeX-е и в их редакциях даже не знают, что в конце концов все статьи перенабираются в нем. Спросили, смогу ли я сам скачать их стилевой файл и не нужны ли мне консультации по набору в LaTeX-е :) Если что, то Elsevier выпускает около четверти всех научных журналов в мире.
Ну так журнал же не мой вордовый документ печатает, правда? Он же перегоняет дальше куда-нибудь, так что кривая вордовая вёрстка дальше меня не уходит. Кстати, о кривости, мне кажется, это напраслина. Современные версии офиса вполне прилично верстают. Если распечатать PDF статьи в стандартном формате, я на глаз не определяю, на чём напечатано. Ну если там явных артефактов нет той или иной системы.

Да, так уж получилось, что у меня несколько статей попали в такие своеобразные журналы, НО: это хорошая статистическая выборка в среднем по больнице. Потому что «топ 10 журналов», хоть и топ, но всего лишь 10, а журналов тысячи.

На самом деле любой IEEE журнал (раз уж вы их упоминаете) принимает статьи в формате IEEE, для которого прямо на сайте IEEE (вроде бы) лежит вордовый шаблон, так что в этом смысле разницы никакой. Конечно, классические журналы принимают ТеХ, они к нему привычны. Но и другие форматы принимают тоже, чему я крайне рад — нельзя же, в конце концов, разводить монополии.
Это Вы просто смирились свыклись. Я отличаю мерзкую кривую странную верстку Ворда по странице текста абсолютно любого содержания (т.е. даже без формул). Неоднократно спорил и выигрывал. Задуматься пришлось лишь раз, когда в LaTeX-е сверстали текст всякими Таймсами с Комиками, но, подумав, все равно понял, что Ворд так бы не смог. Ну что Вы хотите от системы, которая при верстке в принципе не выравнивает оптическую плотность текста по площади страницы?

Насчет выбора журналов. Зачем печататься там, где никто не прочитает? Т.е. я просто печатаюсь только в тех журналах, которые сам читаю. Мне это кажется логичным.

А сами журналы — да, заточены на массы. Зачем надо ужемлять старенького профессора, который и в ворде-то примерно как на пишущей машинке печатает? Особенно если есть ресурсы переверстать все профессионально. Но молодежь активно использует возможность набирать в удобной системе, потому что набор формул в ворде — это просто пытка. А наука без формул по меткому высказыванию Резерфорда (в моем переложении) — это скорее коллекционирование марок. Вот тут во мне говорит математический сноб, да :)
ужемлять -> ущемлять
Ну хорошо, «Ворд верстает криво», но в журнале всё равно будет не Ворд, а то, во что они мой ворд перегонят :)

Насчёт журналов — это отдельная песня. Из тех, что я упомянул, половина была аффилирована с конференциями, где я участвовал, вот и перепечатывали статьи с дополнениями. Короче, «друзья попросили». Но вообще (не хотел развивать эту тему, долгий разговор будет, хотя и интересный) я не думаю, что в моей области выбор журналов особенно важен. Сам я почти журналов не читаю, просто иду в Google scholar и ищу то, что мне интересно. Кроме того, у нас и конференции гораздо выше ценятся, чем у физиков, например. Любая статья, выложенная в онлайн, для меня одинакова — неважно, напечатана она в хорошем журнале или во второстепенном. Плюс очень большое разбиение по подтемам, где журнал никак не может попадать в десятку (тема очень узкая), зато из статей интересна мне будет половина, а не 1%. Но я думаю, это в принципе особенность CS. Мы мало читаем друг друга и в принципе не особенно возимся со статьями. Вот, пишут, что в CS один из самых низких показателей H-index в науке, чтобы попасть в верхний процент цитируемости, достаточно заработать h-index = 149.

Ну да, для вас наука с формулами, а для меня с листингами. Листинг — это ведь тоже в некотором смысле формула :) Но в целом да, я думаю, у нас тут предмета спора особого нет, так, вольное общение на больные темы :)
Вот все, что Вы тут написали и про журналы и про формулы показывает, что это все же не наука, а инженерная дисциплина. Самое главное, что в этой характеристике нет никакой отрицательной составляющей, а я бы даже сказал, что в ней присутствует некий положительный оттенок — инженерные дисциплины относятся к более зрелым областым знаний, в которых технологические вопросы уже смогли выйти на первый план по сравнению с R&D. Как сказал Фейнман, не все, что не наука, заведомо плохо, любовь, скажем, тоже не наука :)
Дейкстра бы не согласился :)

Но вообще да, computer science это вообще не то и не другое — это зонтичный термин, в который каждый вкладывает что хочет.

Я видел толстенную диссертацию, в которой автор рассуждал, каким образом алгоритмы надо преподавать детям африки, у которых «иная ментальная картина мира». Там и листингов не было :) Однако же computer science.
Это же вроде уже к психологии и педагогике больше относится, чем к CS. Не относят же диссертации по методике преподавания арифметики к математике.
К сожалению, выпускник психфака или педвуза не может написать методичку по преподаванию программирования, потому что он в программировании ничего не смыслит.

Вообще в некотором смысле западная система «major subject / minor subject» поощряет вот такие «кроссдисциплинарные» работы, когда человек имеет образование в двух сферах, а потом пишет чего-нибудь на стыке.

Но мой пример, конечно, слегка экстремален, есть и ситуации менее очевидные, но всё равно часто вижу такое: «ЧтоУгодно + CS = CS».
Ну, разные выпускники психфака бывают. Один мой знакомый закончил психфак и пошел работать веб-разработчиком на рельсах. Но чаще, конечно, случается наоборот.

Кроссдисциплинарные работы ничем не плохи, но зачем их относить именно к той из двух областей, к которой они относятся меньше всего?
Я думаю, что с этим никто бороться не хочет, потому что кроме пуристов («не наша это область») никому это не надо.

Ну вот учится такой студент на CS-факультете, потом едет на год по обмену куда-нибудь в ЮАР, а там у них вот такая проблема, и занимаются ей все подряд. Вот он заинтересовывается темой, хочет продолжать. А что его родной вуз должен сделать? Либо ломать через колено, давать другую тему, либо выгонять на психфак. А зачем? Студент при деле, у него есть связи со специалистами — нехай пишет диплом. Плюс тема актуальная, под неё гранты дают — ЮНИСЕФ какой-нибудь. Всем хорошо, публикации факультета множатся, выпускники выпускаются, деньги идут.

Или, скажем, вот такая история. Сейчас демографический кризис, от которого больше всего страдают университеты средней руки. Умные едут в столицы, а на местах вообще чёрт знает кто остаётся. И вот собирает ректор сотрудников и говорит: надо привлекать ребят поумнее, а то совсем ПТУ будем. С иногородними ясно — веб-сайт, твиттер, фейсбук, всё такое. А ещё бы неплохо своих школьников окучивать. Ну там, мастер-класс какой провести или чего-нибудь в этом роде. Валяйте. А сотрудники говорят, что всё это интересно, но время не резиновое, а им для карьеры надо гранты выигрывать и публикации публиковать. Ну и что остаётся делать? Вот по итогам своей деятельности со школами и публикуйте, отвечают.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.