shifttstas 8 фев 2013 в 10:03

Галерея расширений Chrome перешла на WebP

1 мин

29K

IT-компании

+17

Комментарии 37

timka05 8 фев 2013 в 10:32

Опере выдает JPEG, однако если ручками скопировать URL картинки в WebP — то переваривает спокойно.

Mithgol 8 фев 2013 в 11:21

Картинки в формате WebP отображаются только во браузерах Chrome, Opera и Yandex.

Противоположным примером служит Mozilla Firefox: не поддерживает и даже не собирается. На соответствующем баге стоят пометки «WONTFIX» («не внедрять в производство») и «DO NOT COMMENT» («не обсуждать»).

NeonXP 8 фев 2013 в 11:30

Если приобретет популярность, придётся внедрить. Вроде как, команда Mozilla не страдает комплексами Microsoft по отрицанию всего, что «изобретено не здесь».

+11

unxed 4 апр 2013 в 11:19

Вообще-то, именно история с WebP чётко продемонстрировала, что страдает.

Но сейчас они, вроде как, передумали, и соответствующий баг переоткрыли.

И да, в последней версии гугловской реализации WebP 0.3.0 есть:
— анимация
— ICC
— EXIF/XMP
— альфа-канал
— сжатие без потерь

Первые три пункта добавили в 0.3.0, последние два были ещё в 0.2.0.

NeonXP 5 апр 2013 в 03:24

Замечательно же! Я очень желаю успехов этому формату. Кстати, imagick его до сих пор не умеет? А будет ли уметь?

unxed 5 апр 2013 в 19:10

Умеет.

NeonXP 6 апр 2013 в 13:43

Отлично! Когда последний раз смотрел, для webp нужна была своя отдельная утилитка, а это печалило.

jj_killer 8 фев 2013 в 14:07

Насколько я помню Mozill'у не устраивало отсутствие цветовых профилей, EXIF-данных, прозрачности и сжатия без потерь. Еще сомнительная методика тестирования. На данный момент, все это уже в прошлом.

aim 8 фев 2013 в 14:56

и правильно делают. если уж и изобретать формат — то поддерживать все полезные свойства из ранее имеющихся. webp например не умеет EXIF, цветовые профили, прозрачность, сжатие без потерь. В общем он всем хуже .png того же

cyberface 8 фев 2013 в 16:28

Насколько я помню Mozill'у не устраивало отсутствие цветовых профилей, EXIF-данных, прозрачности и сжатия без потерь. Еще сомнительная методика тестирования. На данный момент, все это уже в прошлом.

webp например не умеет EXIF, цветовые профили, прозрачность, сжатие без потерь. В общем он всем хуже .png того же

Я смотрю на два этих комментария и не знаю кому верить •_•

aim 8 фев 2013 в 17:29

возможно у меня устаревшие сведения и за последние полгода там что-то поменялось в лучшую сторону.

VEG 8 фев 2013 в 16:48

Если учесть, что Google не поддержал придуманный в Mozilla APNG, то можно подумать, что кто-то затаил обиду :)

+10

vanfukov 8 фев 2013 в 12:17

Отлично характеризует отношение Гугля к Опере.

homm 8 фев 2013 в 22:56

В Гугле знают, что спецификации для слабаков.

NeonXP 8 фев 2013 в 10:36

Я, конечно, очень рад новому формату, но мне кажется или на всех картинках в галерее появились артефакты? Причем очень явные и некрасивые артефакты.

StrangeAttractor 8 фев 2013 в 10:42

У Вас не Linux + nVidia случайно?

NeonXP 8 фев 2013 в 10:48

Linux + intel HD что-то там (рабочий комп на базе core i3 без дискретной карты)

StrangeAttractor 8 фев 2013 в 11:07

Тогда на вряд ли это свяано, как я подумал, с видеодрайвером. За Intel артефактов не замечал, в то время как на Nouveau — сколько угодно.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

NeonXP 8 фев 2013 в 10:52

В общем, у меня вот так выглядит:

Скрытый текст

Обратите внимание на границы букв Cacoo

shifttstas 8 фев 2013 в 11:03

А куда конкретнее?

NeonXP 8 фев 2013 в 11:13

Может уже я схожу с ума и вижу то, чего нет, но, во первых, на белом маленьком тексте (Create diagrams...) вокруг него «ореол» из артефактов, а, во вторых, около границ Cacoo тоже «грязь» из артефактов. И это я не говорю об ужасном сглаживании и лесенках.

CAJAX 8 фев 2013 в 11:33

Возможно артефакты возникли при загрузке ещё до введения WebP. Там уж очень сильно жались картинки.

NeonXP 8 фев 2013 в 11:38

Здравая мысль. Посмотрел в Firefox, которому не должно отдаваться WebP. В нём тоже так же стрёмненько выглядит. Получается, что проблема не в WebP и видеокарте, а во мне.
Получается, ребята из Google конвертили не некие исходники (наверное, там загружаются картинки в нормальном виде, а уже потом пережимаются на стороне гугла?), а уже сжатые-пересжатые jpeg.

security 8 фев 2013 в 12:46

В целом Вы недалеки от истины… Размытие действительно появляется на резких переходах:
x264dev.multimedia.cx/archives/541

Aux 8 фев 2013 в 18:55

Самих по себе артефактов не стало, но картинки местами более мыльные.

Gorthauer87 8 фев 2013 в 12:21

Оно анимацию умеет?

Mithgol 8 фев 2013 в 12:46

Да.

Dyr 8 фев 2013 в 12:24

Управление цветом поддерживается?

Mithgol 8 фев 2013 в 12:46

Да (есть так называемый профиль ICC).

amarao 8 фев 2013 в 22:00

Гугль потерял в моих глазах очень много, когда начал двигать webp в массы. Основная претензия — использование RIFF внутри. RIFF имеет родовую травму: там положение чанков (элементов формата) указывается в смещении от начала файла. Это в спеках так. В реальности у всех — относительно текущего чанка. Так, например, устроен AVI-файл.

То есть они взяли за основу стандарт, стандартом которого является не соблюдать стандарты.

Респект и уважение.

fog 9 фев 2013 в 05:12

Что-то Chrome на Android не очень с этим форматом дружит, пример от Google Developers отображается некорректно.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

unxed 4 апр 2013 в 11:24

Скажем так, на одинаковых размерах файла качество картинки у WebP точно не будет уступать JPEG.
А сам факт наличия формата сжатия с потерями с анимацией и прозрачностью на борту — очень радует.

DeleteOne 10 фев 2013 в 21:06

Как мне кажется, это совершенно не нужно. С современными скоростями интернета что такое 30 процентов? А затраты на внедрение, тестирование, да еще тут говорят что качество хуже jpeg. Так зачем нам это? Нам и трех форматов хватит – jpeg/png/gif.

-2