Комментарии 288
Помоему в статье слово информация можно заменить на любое другое, нет?
Согласно последним данным, обычной материи во вселенной лишь 4%.
Чьим последним данным?
Вы знаете, когда я говорю о потолке возможностей, в который уперлась физика, то говорю как раз об этом. Дело физики — изобретать умные приборы, за что человечество этой дисциплине по гроб жизни обязано, но когда физика начинает оперировать заведомо непроверяемыми гипотезами вроде большого взрыва, она превышает свои полномочия. Не могу утверждать дополдинно, но сильно-сильно подозреваю…
Приборчик на основе темной материи, пожалуйста — тогда поверю.
Вы знаете, когда я говорю о потолке возможностей, в который уперлась физика, то говорю как раз об этом. Дело физики — изобретать умные приборы, за что человечество этой дисциплине по гроб жизни обязано, но когда физика начинает оперировать заведомо непроверяемыми гипотезами вроде большого взрыва, она превышает свои полномочия. Не могу утверждать дополдинно, но сильно-сильно подозреваю…
Приборчик на основе темной материи, пожалуйста — тогда поверю.
Ваше утверждение ненаучно. «Прибор» изначально должен быть подходящего размера и быть видимым в диапазоне волн, которые способно видеть наше зрение. Это как требовать доказательство отсутствия бога.
В таком случае утверждения физиков не менее ненаучны, Вы не находите?
Физики ничего не утверждают наверняка. Есть множество теорий строения бытия, некоторые из них довольно элегантны (теория суперструн, голографической вселенной и т.п.). Но это лишь теории.
Физика бывает не только практической. Да и вообще, это разделение на физику, химию, философию и математику какое-то слишком натянутое. Всё это взаимосвязано и не имеет чётких границ.
Аналогия из реального мира — теория относительности (применение в спутниковой связи, например) и физика ньютона, которой нам обычно хватает в наших земных масштабах.
В итоге вывод напрашивается сам собой. Если я чего-то не вижу, не ощущаю или не способен понять, то это никак не значит, что этого явления быть не может.
Физика бывает не только практической. Да и вообще, это разделение на физику, химию, философию и математику какое-то слишком натянутое. Всё это взаимосвязано и не имеет чётких границ.
Аналогия из реального мира — теория относительности (применение в спутниковой связи, например) и физика ньютона, которой нам обычно хватает в наших земных масштабах.
В итоге вывод напрашивается сам собой. Если я чего-то не вижу, не ощущаю или не способен понять, то это никак не значит, что этого явления быть не может.
Да я и не особенно возражаю. Однако моя теория под Ваше описание тоже подходит. Пускай я буду именоваться физиком, даже интересно, что из этого получится.
Всегда ратовал за синтетическое знание, как бы оно ни называлось.
Всегда ратовал за синтетическое знание, как бы оно ни называлось.
Однако моя теория под Ваше описание тоже подходит.Это — не теория. И даже не гипотеза (вернее, с натяжкой можно назвать гипотезой, но никакой даже околонаучной она не может считаться, не проходя ни по одному критерию). Это просто поток сознания, причём дилетанта.
Я вам уже в статье про апельсины сказал, что если бы выставляли свои творения как более-менее художественные, то никто вопросов не имел бы и обсуждали совсем в другом ключе, менее критичном (как никто всерьёз фантастические и даже научнофантастические произведения не разбирает). А тут который раз наблюдается одно и тоже, «критика» науки, методов научного познания (причём основ) и изобретение «альтернативной науки».
1. Дилетантом можно быть в каких-то конкретных областях. Вполне допускаю, что в той области, в которой Вы подвизаетесь, я дилетант. Или Вы утверждаете, что я дилетант во всех областях сразу? Ну это вряд ли.
2. Когда я делал посты художественными, была масса претензий именно по поводу художественности — пришлось, учитывая мнение публики, перестраиваться. Но опять не угодил, как видно!
3. По-моему, многие фантасты сделали для науки куда больше некоторых так называемых специалистов. Хотел бы вставь вровень с такими фантастами.
2. Когда я делал посты художественными, была масса претензий именно по поводу художественности — пришлось, учитывая мнение публики, перестраиваться. Но опять не угодил, как видно!
3. По-моему, многие фантасты сделали для науки куда больше некоторых так называемых специалистов. Хотел бы вставь вровень с такими фантастами.
Конечно намного больше! Фантасты это рекламные агенты науки.
1. Вы ж сейчас говорите о физике и даже выше хотите им именоваться.
2. Я конкретно про апельсины первые. Я вот удивился даже почему все так серьёзно восприняли, ну прочитал, улыбнулся и дальше пошёл. А потом оказалось, что всё неспроста и в каментах вы всерьёз уверяете что это никакая не фантазия и что вполне себе всё так и может быть, и что физики сами ничерта не знают итд итп.
3. Какие именно фантасты сделали что-нибудь для науки (и каких именно специалистов больше), пример приведите, не очень понятно к чему клоните.
2. Я конкретно про апельсины первые. Я вот удивился даже почему все так серьёзно восприняли, ну прочитал, улыбнулся и дальше пошёл. А потом оказалось, что всё неспроста и в каментах вы всерьёз уверяете что это никакая не фантазия и что вполне себе всё так и может быть, и что физики сами ничерта не знают итд итп.
3. Какие именно фантасты сделали что-нибудь для науки (и каких именно специалистов больше), пример приведите, не очень понятно к чему клоните.
1. Про то, чтобы именоваться физиком, я пошутил. Спасибо за предложение, недостоин.
2. А, помню Ваш комментарий, Вы еще высказали предположение, что я очень хитро троллю. Обсуждаться я, конечно, люблю, а к нападкам мне не привыкать, тем более что среди них весьма дельные попадаются. А на физиков я не всерьез нападаю. Подозреваю, что передачи по «Культуре» — это шарлатанство, но доказать не могу, не спец, сужу по косвенным признакам. И все равно не понимаю, почему бы не обсудить гипотезу, что мироздание есть база данных. Интересно же, к каким выводам это приведет, тем более что специалистов по информатике здесь пруд пруди. Я же у Вас из зубов грантов не вырываю, простое обсуждение, о чем речь?
3. Полагаю, что из детишек, зачитывавшихся фантастическими романами, много ученых повырастало. В том и польза.
2. А, помню Ваш комментарий, Вы еще высказали предположение, что я очень хитро троллю. Обсуждаться я, конечно, люблю, а к нападкам мне не привыкать, тем более что среди них весьма дельные попадаются. А на физиков я не всерьез нападаю. Подозреваю, что передачи по «Культуре» — это шарлатанство, но доказать не могу, не спец, сужу по косвенным признакам. И все равно не понимаю, почему бы не обсудить гипотезу, что мироздание есть база данных. Интересно же, к каким выводам это приведет, тем более что специалистов по информатике здесь пруд пруди. Я же у Вас из зубов грантов не вырываю, простое обсуждение, о чем речь?
3. Полагаю, что из детишек, зачитывавшихся фантастическими романами, много ученых повырастало. В том и польза.
3. То есть непосредственной пользы от фантастов нет?
Там можно сказать «производители некачественных презервативов внести большой вклад в науку, ибо благодаря им наверняка родился не один ученый»…
Там можно сказать «производители некачественных презервативов внести большой вклад в науку, ибо благодаря им наверняка родился не один ученый»…
Верно, какая от них польза?! Предсказывают всякие там космические полеты, а могли на презервативной фабрике пользу приносить.
Это не предсказание, а фантазия. На тот момент настолько же нереальная, как сейчас — путешествие назад во времени.
Есть люди, которым по складу ума интересно изучать шестеренки, из которых состоит мир.
Есть люди, которым по складу ума интересно изучать шестеренки, из которых состоит мир.
Но это лишь теории.Поясните что Вы этим имели в виду? Что означает «всего лишь теории»?
Говоря «лишь теории» я имел ввиду, что они рано или поздно могут быть скомпрометированы.
Всегда даже к самой устоявшейся теории рано или поздно находится факт, который в теорию не вписывается.
Иными словами, теории не неопровержимы.
Всегда даже к самой устоявшейся теории рано или поздно находится факт, который в теорию не вписывается.
Иными словами, теории не неопровержимы.
Ну… скажем так, всё же не совсем корректно подобным образом описывать понятие «научная теория». То, что теория может быть «скомпрометирована» (хотя слово не совсем подходит, ну да ладно) новым фактом — это не просто «может быть», а в этом, собственно и есть основа научного метода познания. Но всё же из возможности быть «скомпрометированной» не следует что теория — это что-то такое, которое может взять и когда-либо оказаться неправдой. Это не так, конечно же.
Скорее, со временем теории обрастают все более узкими границами применимости. Например, ньютоновская механика даже с крупными телами много где не работает (хотя изначально она считалась «теорией всего»), но никто не говорит, что она ошибочна. Просто в определенных условиях она дает вполне допустимую погрешность.
не следует что теория — это что-то такое, которое может взять и когда-либо оказаться неправдой
Как же быть с геоцентрической (Птоломеевой) системой строения мира?
Все верили, никто не сомневался.
Хотя… Если очень хочется, можно до сих пор так пологать, но это куда сложнее, чем продвигаться в познании к истине. То же и сейчас с Хиггсом. А правда, как и неправда — понятия философские.
А вообще, я агностик, и не вижу смысла спорить о том, как обстоят дела на самом деле.
Как же быть с геоцентрической (Птоломеевой) системой строения мира?Быть очень просто. Теорией она, конечно, никогда не была; с точки зрения научной методологии это самая типичная гипотеза. Ну а вообще эти термины неприменимы к тому времени, потому что никакой науки в современном понимании там даже в зачатках не было.
В современном понимании, да. Но лет через 200 наши научные подходы могут также быть пересмотрены. В науке нельзя быть полностью в чём либо уверенным.
И это здорово. История человечества показывает, что именно «незыблемые истины» (наиболее яркий пример — религия и все, что с ней связано) чаще всего оказываются не соответствующими действительности.
Но оглядываясь на 100 лет в прошлое: современный научный подход работает офигительно, и я пока не вижу смысла пересматривать его. Ни единой альтернативы не видно.
Но оглядываясь на 100 лет в прошлое: современный научный подход работает офигительно, и я пока не вижу смысла пересматривать его. Ни единой альтернативы не видно.
Я и не призываю. Просто аргументирую свои доводы по поводу зацепки barker к моим словам.
> Дело физики — изобретать умные приборы, за что человечество этой дисциплине по гроб жизни обязано,
Это дело инженерии, а не физики.
> но когда физика начинает оперировать заведомо непроверяемыми гипотезами вроде большого взрыва,
Этой гипотезой оперирует астрономия, а не физика.
> Приборчик на основе темной материи, пожалуйста — тогда поверю.
Галактики и есть такой «приборчик».
Это дело инженерии, а не физики.
> но когда физика начинает оперировать заведомо непроверяемыми гипотезами вроде большого взрыва,
Этой гипотезой оперирует астрономия, а не физика.
> Приборчик на основе темной материи, пожалуйста — тогда поверю.
Галактики и есть такой «приборчик».
Первые два возражения принимаются. А третье не понял: разве галактики — творение физиков? Или физика — неприкладная дисциплина вроде философии? Если так, был неправ, извините.
А третье не понял: разве галактики — творение физиков?
Камень, сброшенный со скалы, становится физическим прибором (при определенных исходных данных можно изменять ускорение свободного падения/сопротивление воздуха/высоту скалы).
Камень, сорвавшийся со скалы самостоятельно, подходит на роль физического прибора не хуже.
Вселенная — огромная физическая лаборатория. Неуправляемость экспериментов компенсируется их разнообразием.
Вселенная — не только физическая лаборатория, но одновременно и биологическая, геологическая, географическая, историческая и проч. проч. проч. Это не довод в пользу физики.
Физика смотрит на химию, биологию, геологию, географию (аналитическую часть) и прочие дисциплины, не относящиеся к социологии, как на свои разделы.
И таки да, я не понял как упоминание перечисленных дисциплин мешает галактикам быть физическими приборами?
И таки да, я не понял как упоминание перечисленных дисциплин мешает галактикам быть физическими приборами?
> А третье не понял: разве галактики — творение физиков?
senia уже ответил: приборы не обязательно создавать вручную, в этом качестве можно использовать существующие природные явления.
senia уже ответил: приборы не обязательно создавать вручную, в этом качестве можно использовать существующие природные явления.
По последним данным астрономии.
Там все довольно точно подсчитано на основании реально наблюдаемых и зафиксированных явлений, как то расстояния, космологическое красное смещение, гравитационные линзы, скорость расширения вселенной, реликтовое излучение и пр.
Возможно, конечно, что ученые чего-то не понимают, и вписывают получаемые результаты в желаемую теорию, такое в истории науки бывало.
Но на текущий момент в астрофизике наблюдаемые с нынешним уровнем развития техники эффекты хорошо вписываются в теорию. Будут новые неожиданные результаты — будет изменяться теория. Пока — так.
Там все довольно точно подсчитано на основании реально наблюдаемых и зафиксированных явлений, как то расстояния, космологическое красное смещение, гравитационные линзы, скорость расширения вселенной, реликтовое излучение и пр.
Возможно, конечно, что ученые чего-то не понимают, и вписывают получаемые результаты в желаемую теорию, такое в истории науки бывало.
Но на текущий момент в астрофизике наблюдаемые с нынешним уровнем развития техники эффекты хорошо вписываются в теорию. Будут новые неожиданные результаты — будет изменяться теория. Пока — так.
Вы неоднократно расписывались в своей некомпетентности в физике, перестаньте нам рассказывать чем она должна заниматься.
Дело физики — изучать вселенную. Изобретение умных приборов — следствие получения данных о работе вселенной. Физика не оперирует не проверяемыми гипотезами. Даже если мы не можем лично пронаблюдать событие (99% квантовой физики, например), то мы можем посмотреть на результаты и построить приближенную модель события. Таких моделей может быть несколько, пример тому: эфир. Проведение новых экспериментов и получение новых данных со временем отсечет лишние модели.
Дело физики — изучать вселенную. Изобретение умных приборов — следствие получения данных о работе вселенной. Физика не оперирует не проверяемыми гипотезами. Даже если мы не можем лично пронаблюдать событие (99% квантовой физики, например), то мы можем посмотреть на результаты и построить приближенную модель события. Таких моделей может быть несколько, пример тому: эфир. Проведение новых экспериментов и получение новых данных со временем отсечет лишние модели.
Если Вы обратили внимание, я и не прикидываюсь компетентным в физике. В настоящем посте я лишь позволил себе осторожно заметить, что некоторые выводы из информационного устройства мироздания не согласуются с физической концепцией. Это запрещено — высказывать свое мнение, хотя бы, по Вашему убеждению, и некомпетентное?
Дело физики — изобретать умные приборы, за что человечество этой дисциплине по гроб жизни обязано, но когда физика начинает оперировать заведомо непроверяемыми гипотезами вроде большого взрыва, она превышает свои полномочия.
Я об этом говорил.
И, да, если ваша модель противоречит устоявшейся, то нужны доказательства.
Доказательства — в постах. Но Вы же не рассматриваете их на предмет возможных ошибок (в моей логике, а не в своей), только кричите, что я некомпетентен.
Ха!
Возьмем великий и могучий аппарат логики. Общеизвестно, что выводы сделанные из ложных предпосылок могут быть ложными. Рассмотрим Экспонат 1
Экспонат 1 состоит из двух частей: «Если мироздание есть информация» и «то мироздание необходимо рассматривать в виде базы данных.»
Согласно наиболее мягкому из найденных мною определений:
Из чего следует, что мироздание не есть информация.
Википедия предлагает следующее определение информации применительно к философии:
Достаточное условие провалено, необходимое условие 2 провалено (о неразличимости квантовых объектов я вам уже писал). Из данного определения тоже следует, что мироздание не есть информация.
Таким образом, левая часть Экспоната 1 ложна, а следовательно ложна и правая часть и все последующие утверждения.
Может быть вы можете привести свое определение информации?
Возьмем великий и могучий аппарат логики. Общеизвестно, что выводы сделанные из ложных предпосылок могут быть ложными. Рассмотрим Экспонат 1
Если мироздание есть информация, то мироздание необходимо рассматривать в виде базы данных.
Экспонат 1 состоит из двух частей: «Если мироздание есть информация» и «то мироздание необходимо рассматривать в виде базы данных.»
Согласно наиболее мягкому из найденных мною определений:
«Множество состояний материальной системы и всех её подсистем представляет информацию о системе.»
Из чего следует, что мироздание не есть информация.
Википедия предлагает следующее определение информации применительно к философии:
Необходимые условия:
1. Наличие не менее двух различных объектов материального или нематериального мира.
2. Наличие у объектов общего свойства, позволяющего идентифицировать объекты в качестве носителя информации.
3. Наличие у объектов специфического свойства, позволяющего различать объекты друг от друга.
4. Наличие свойства пространства, позволяющее определить порядок следования объектов. Например, расположение письменной информации на бумаге — это специфическое свойство бумаги, позволяющее располагать буквы слева направо и сверху вниз.
Достаточное условие одно:
-Наличие субъекта, способного распознавать информацию. Это человек и человеческое общество, общества животных, роботов и т. д.
Достаточное условие провалено, необходимое условие 2 провалено (о неразличимости квантовых объектов я вам уже писал). Из данного определения тоже следует, что мироздание не есть информация.
Таким образом, левая часть Экспоната 1 ложна, а следовательно ложна и правая часть и все последующие утверждения.
Может быть вы можете привести свое определение информации?
Не стану рассматривать ошибки в Вашей логике, ссылаясь на великий источник знаний Википедию. Лучше соглашусь: первые абзацы поста не удались именно с точки зрения логики.
Пусть будет так: мироздание — это реляционная база данных. Это аксиома, понимаете? Согласно Вашему же признанию, в рамках своей (то есть моей) концепции она непроверяема.
По предмету есть что сказать? Или Вас возмущает исключительно факт, что я пытаюсь представить мироздание в качестве реляционной таблички?
Пусть будет так: мироздание — это реляционная база данных. Это аксиома, понимаете? Согласно Вашему же признанию, в рамках своей (то есть моей) концепции она непроверяема.
По предмету есть что сказать? Или Вас возмущает исключительно факт, что я пытаюсь представить мироздание в качестве реляционной таблички?
Пусть будет так: мироздание — это реляционная база данных. Это аксиома, понимаете? Согласно Вашему же признанию, в рамках своей (то есть моей) концепции она непроверяема.
По предмету есть что сказать?
Да, есть. Нельзя вытягивать из задницы аксиомы, чтобы строить на них теории. Сперва вы доказываете аксиому в рамках уже существующих теорий, а потом строите свою. СТО, например, строится на основе классической механики, а классическая механика на основе простых экспериментов.
Не совсем.
Аксиомы вполне можно брать с потолка и строить на их основе модель.
Но потом придется отдельно аргументировано обосновать, что эта модель имеет хоть какое-то отношение к реальности. На основе ранее проведенных и новых экспериментов.
Аксиомы вполне можно брать с потолка и строить на их основе модель.
Но потом придется отдельно аргументировано обосновать, что эта модель имеет хоть какое-то отношение к реальности. На основе ранее проведенных и новых экспериментов.
А Фрейд на какую предшествующую концепцию опирался, не подскажете? И что первоначально слышал от коллег (простите за наглое сравнение)?
Я в разработке теории опирался на свой профессиональный опыт и, куда в меньшей степени, на изыскания коллег. Ну не копали (почти не копали) мои коллеги в данном направлении, понимаете?! И специалисты информационного направления тоже в этом направлении не копали, как я уяснил. Но это не значит, что и я не имею права.
А заимствований (из того, что имеет смысл заимствовать) у меня до хрена: реляционные базы данных, в конце концов — их же не я придумал, я ими пользуюсь в самом начальном и ублюдочном, доступном для меня виде. Для решения моих задач, по счастью, хватает. И из профессиональной области многое позаимствовано, только это не заметно для непрофессионала.
Я в разработке теории опирался на свой профессиональный опыт и, куда в меньшей степени, на изыскания коллег. Ну не копали (почти не копали) мои коллеги в данном направлении, понимаете?! И специалисты информационного направления тоже в этом направлении не копали, как я уяснил. Но это не значит, что и я не имею права.
А заимствований (из того, что имеет смысл заимствовать) у меня до хрена: реляционные базы данных, в конце концов — их же не я придумал, я ими пользуюсь в самом начальном и ублюдочном, доступном для меня виде. Для решения моих задач, по счастью, хватает. И из профессиональной области многое позаимствовано, только это не заметно для непрофессионала.
И не увиливайте от вопроса про определение информации. Это очень важный вопрос.
Википиедия — это срез народного невежества.
Почему-то вспоминается поговорка про «когда в руках молоток, всё вокруг кажется гвоздями».
Почему в таком случае не попытаться представить мироздание в виде… допустим, реляционной базы данных?Ну а чего бы не в виде сетевой или иерархической? Или не на основе ER-модели? Соглашусь вот с этим комментарием.
Существует ли способ считать эту информацию? Существует ли способ внести изменения в базу данных? Какие?
Считать в смысле вести подсчет? Безусловно, существует. И с внесением изменений проблем не вижу. Это ж обыкновенная таблица, всего-навсего.
Считать, в смысле read эту БД, например узнать какие то сведения содержащиеся в ней, но пока не известные человеку. Внести изменения в смысле изменить таким образом чтоб изменились свойства материальных предметов. Какие способы?
А, в этом смысле. У Блаватской что-то такое было, если не путаю — какое-то мировое информационное поле, к которому можно подключиться напрямую, — но я в это не верю. Органы чувств и мышление — привычные способы человеческого восприятия. А для изменения базы данных имеется свобода воли. То есть человек свободен строить из материи, как из детских кубиков, что захочет, но строить придется по установленным правилам. Хотя теплится надежда: когда все будет правильно выстроено, выскочит табличка «You win!», и человечество перейдет на новый качественный уровень.
Если таких способов не существует, то информационная модель мира не имеет практического смысла, по-моему.
Имеет в смысле вселенской базы данных — искусственного хранилища данных о мироздании. Меня интересует методология такого хранилища, т.е. структура базы данных в ней. Изначальная идея заключалась в том, что структура искусственной базы данных должна быть объективна. А где искать абсолютную объективность? В самом мироздании, разумеется. Значит, требуется описать структуру мироздания в терминах информатики, после чего полученный результат использовать для организации вселенской базы данных — базы в базе, если так можно выразиться.
Поясню мысль товарища грокинна.
Если нет у нас нет способа взаимодействовать с 'базой данных': считывать из неё информацию, вносить изменения и т.д., то данная модель бесполезна, поскольку описывает существование не проверяемого объекта.
Если нет у нас нет способа взаимодействовать с 'базой данных': считывать из неё информацию, вносить изменения и т.д., то данная модель бесполезна, поскольку описывает существование не проверяемого объекта.
В этом смысле непроверяема. Я исхожу из информационной природы мироздания, что непроверяемо, а физики исходят из материальной природы мироздания, что также непроверяемо.
Аксиомы вообще непроверяемы, насколько мне известно.
Аксиомы вообще непроверяемы, насколько мне известно.
Аааааргх. Вы меня убиваете.
Аксиомы — это исходные положения теории, не объясняемые в рамках данной теории. Но это не значит что они непроверяемы вообще.
Аксиомы — это исходные положения теории, не объясняемые в рамках данной теории. Но это не значит что они непроверяемы вообще.
Вы меня тоже убиваете.
Аксиомы непроверяемы в своей теории. У той теории, в которой данную аксиому можно проверить, имеются свои аксиомы, и т.д. А начальной аксиомы все равно нет, если только не замкнуть круг, сделав все теории непроверяемыми.
По счастью, от смеха не умирают.
Аксиомы непроверяемы в своей теории. У той теории, в которой данную аксиому можно проверить, имеются свои аксиомы, и т.д. А начальной аксиомы все равно нет, если только не замкнуть круг, сделав все теории непроверяемыми.
По счастью, от смеха не умирают.
WRONG.
Не нужно все принимать на веру. На основе проверяемых фактов (результатов экспериментов) тоже можно строить теории.
Не нужно все принимать на веру. На основе проверяемых фактов (результатов экспериментов) тоже можно строить теории.
Согласен.
Я так и поступал, между прочим: строил свою теорию на основе изучения реляционных баз данных (в своей дисциплине). Так можно… а так нельзя… в здесь ошибка в постановке задачи… в тут можно кардинально улучшить… а как бы это сформулировать в общем виде?
А результаты физических экспериментов мне не подходят, они из другой оперы, что называется.
Я так и поступал, между прочим: строил свою теорию на основе изучения реляционных баз данных (в своей дисциплине). Так можно… а так нельзя… в здесь ошибка в постановке задачи… в тут можно кардинально улучшить… а как бы это сформулировать в общем виде?
А результаты физических экспериментов мне не подходят, они из другой оперы, что называется.
Такими темпами вы дойдете и до акашического поля…
Может быть я это пропустил, извините, но не могли бы вы пояснить, почему вы выбрали зрение, слух, обоняние, осязание и вкус? Почему эти признаки должны быть в таблице мироздания?
Потому что это пять чувств, доступных человеку. Они плюс мышление — это то, чем человек воспринимает мир.
Там, в начале, есть ссылки на пару предыдущих постов, где это объяснено подробней (хотя каюсь, все равно недостаточно подробно).
Там, в начале, есть ссылки на пару предыдущих постов, где это объяснено подробней (хотя каюсь, все равно недостаточно подробно).
А как насчет чувства равновесия, или чувства расположения своих конечностей (забыл как оно называется)?
Так вы ищите свой оригинальный способ описать структуру вселенной или пытаетесь докопаться до вероятно существующей информационной структуры?
Оригинальность мне не нужна, нужна объективность, то есть соответствие реальности (Божескому замыслу… только т-с-с-с… это между нами, здесь упоминание о Нем не приветствуется).
Так вы еще и в замысел верите? Оо
Ай-яй-яй! Как не стыдно подсматривать!
Ну у меня сложилось впечатление, что очередному странному субъекту захотелось костылями и подпорками запихать этот самый разумный замысел и обосновать его на основе своей «теории».
Костыли и подпорки? Вы, конечно, про Хокинга?
Теория бесконечного множества миров и малый антропоморфный принцип содержат намного меньше костылей, чем любая теория божественного замысла.
Если есть божественный замысел, то кто тогда сотворил бога, другой бог? А кто тогда сотворил его? Включаем метод мат индукциии получается, что цепочка этих самых творцов бесконечно длинная.
Так чем тогда эта теория «божественного замысла» кроме формулировок отличается от идеи Хокинга?
Только лживостью формулировок.
Если есть божественный замысел, то кто тогда сотворил бога, другой бог? А кто тогда сотворил его? Включаем метод мат индукциии получается, что цепочка этих самых творцов бесконечно длинная.
Так чем тогда эта теория «божественного замысла» кроме формулировок отличается от идеи Хокинга?
Только лживостью формулировок.
Я исхожу из того, что мир устроен рационально. Рационально переводится с латыни как разумно. То есть мир устроен разумно. Если разумно, то логично предположить существование разума, создавшего мир. Но больше о нем ничего сказать нельзя по определению: данное понятие трансцендентное.
С концепцией Хокинга я слабо знаком, просто он уж слишком часто глаза мозолит. Извините.
С концепцией Хокинга я слабо знаком, просто он уж слишком часто глаза мозолит. Извините.
Я исхожу из того, что мир нам кажется разумно устроенным лишь потому, что мы с вами смогли в нем появиться, в других мирах нас бы просто не существовало, а миров бесконечное множество.
Я исхожу из того, что мир устроен рационально. Рационально переводится с латыни как разумно. То есть мир устроен разумно. Если разумно, то логично предположить существование разума, создавшего мир.
Я шизею с вашей логики. Поверхностный взгляд на данный текст выявил три грубые логические ошибки, и это я еще не всматривался.
Отвлечемся от логики. Вы отрицаете рациональность (по сути, существование законов) мироздания? А что тогда изучает физика?
1) Мы не будем отвлекаться от логики, так как это — единственное, на чем (по вашему мнению) основана ваша гипотеза.
2) Уточняющий вопрос. Дайте свое определение слова «рациональность» (никаких ссылок и копипаст, просто определение, из которого мы и будем в дальнейшем исходить). Чуть выше я увидел совершенно невыносимое жонглирование терминологией.
2) Уточняющий вопрос. Дайте свое определение слова «рациональность» (никаких ссылок и копипаст, просто определение, из которого мы и будем в дальнейшем исходить). Чуть выше я увидел совершенно невыносимое жонглирование терминологией.
С пунктом первым Вы меня прихватили (за язык).
Пункт второй. Рациональность — это наличие какие-то законов, противоположность хаосу.
А невыносимое жонглирование терминологией — это, вероятно, от различий в подходах: айтишники всегда гуманитариев плохо понимали.
Пункт второй. Рациональность — это наличие какие-то законов, противоположность хаосу.
А невыносимое жонглирование терминологией — это, вероятно, от различий в подходах: айтишники всегда гуманитариев плохо понимали.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Рациональность — это наличие какие-то законов, противоположность хаосу. „
Еще уточняющий вопрос. Дайте пример “хаоса», ну и определение. Раз уж в определении слова «рациональность» вы его упомянули. Как вы себе его представляете?
А потом расскажите, какое отношение имеет ваша «рациональность» к «разумности» и тем более «разумному замыслу». И не надо заниматься двойным переводом на мертвый язык и обратно, это даже в самом дальнем приближении не может считаться доводом в пользу чего-либо.
Еще уточняющий вопрос. Дайте пример “хаоса», ну и определение. Раз уж в определении слова «рациональность» вы его упомянули. Как вы себе его представляете?
А потом расскажите, какое отношение имеет ваша «рациональность» к «разумности» и тем более «разумному замыслу». И не надо заниматься двойным переводом на мертвый язык и обратно, это даже в самом дальнем приближении не может считаться доводом в пользу чего-либо.
Послушайте, я Вам что, толковый словарь? Возражайте по существу.
Я всего лишь хочу понять структуру мироздания, если представить его в виде реляционных таблиц. Всего-навсего.
Я всего лишь хочу понять структуру мироздания, если представить его в виде реляционных таблиц. Всего-навсего.
Невозможно вести дискуссию, не договорившись о терминах, особенно — с религиозным человеком. Вы упомянули слово «хаос», и я хочу узнать, что же это такое. Тем более что, по вашим словам, это понятие имеет какое-то отношение к реальному миру.
Как раз не имеет. Хаос — это то, что противостоит реальному рациональному миру, отсутствие стабильно действующих взаимосвязей между объектами.
И я ни фига не религиозен.
И я ни фига не религиозен.
«отсутствие стабильно действующих взаимосвязей между объектами.»
Это как? И про какие объекты идет речь? Как они вообще могут существовать в таких условиях?
«И я ни фига не религиозен.»
Очень странно. Только религиозные люди оперируют понятием «хаос» применительно к реальному миру и обожают искать во всем смысл.
Это как? И про какие объекты идет речь? Как они вообще могут существовать в таких условиях?
«И я ни фига не религиозен.»
Очень странно. Только религиозные люди оперируют понятием «хаос» применительно к реальному миру и обожают искать во всем смысл.
Обожают искать во всем смысл нормальные люди.
Стишки такие знаете?
Разобраться я хочу,
Смысла я в тебе ищу.
Стишки такие знаете?
Разобраться я хочу,
Смысла я в тебе ищу.
Может, я как-то не так выразился…
Речь про то, что только дети и религиозные люди всегда и во всем ищут чью-то задумку. Ну ту самую «рациональность». Даже не знаю, как лучше это объяснить… К примеру: солнышко светит вовсе не для того, чтобы нам было тепло. Ему нет дела до нас, как и до чего-либо другого. Это просто огненный шар, и не надо искать смысл его существования.
Речь про то, что только дети и религиозные люди всегда и во всем ищут чью-то задумку. Ну ту самую «рациональность». Даже не знаю, как лучше это объяснить… К примеру: солнышко светит вовсе не для того, чтобы нам было тепло. Ему нет дела до нас, как и до чего-либо другого. Это просто огненный шар, и не надо искать смысл его существования.
Вас не гнетет бесцельность земного существования? Мне, если бы к Вам прислушался, стало страшно. По счастью, я придерживаюсь иного мнения.
Вас не гнетет бесцельность земного существования?
Вот. Вы назвали ключевое различие между нами. Вам не нравится объективная реальность, и потому надобно обязательно что-то выдумать.
А я просто живу, и получаю кайф от жизни. Мне не нужны иллюзии — меня устраивает реальный мир. А вас — нет.
Почему нет? Меня мир тоже устраивает. Но желательно, чтобы он был поближе к Божескому замыслу, тогда и радости от него было бы побольше.
Правда, не совсем понимаю, какое отношение это имеет к настоящему посту.
Правда, не совсем понимаю, какое отношение это имеет к настоящему посту.
Но желательно, чтобы он был поближе к Божескому замыслу, тогда и радости от него было бы побольше.
Ну что же, попробуйте сильнодействующие наркотики. Говорят, от них радость первоклассная :)
Я вот только одно не понимаю: с какой стати «мир создал демиург» должно приносить больше радости, чем «мир появился вследствие закономерного процесса».
не совсем понимаю, какое отношение это имеет к настоящему посту.
Я думаю, многим интересно понять ход мышления человека, придумавшего такое.
Кто этот закономерный процесс-то придумал — ну правила установил?
А наркотики, спасибо за совет, сам совершенно не употребляю и другим не советую.
А наркотики, спасибо за совет, сам совершенно не употребляю и другим не советую.
Кто этот закономерный процесс-то придумал — ну правила установил?
Детская логика. Разбивается о «кто придумал того, кто придумал правила?». Неразрешимое внутреннее противоречие, уходящее в бесконечность, потому версия отбрасывается.
А наркотики, спасибо за совет, сам совершенно не употребляю и другим не советую.
Почему?
Говорят, под ЛСД можно всей кожей ощутить многомерность пространства. Вам же нравятся иллюзии?
Ребенок: Папа, кто придумал устройство этого паровозика?
Папа: Никто, сынок. Этот паровозик самозародился благодаря законам природы.
Какой умный папа!
Папа: Никто, сынок. Этот паровозик самозародился благодаря законам природы.
Какой умный папа!
О! Самосборка боинга!
Как я ее ждал!
Обычно этот аргумент появляется в самом начале или не появляется вообще.
А тут столько времени уже прошло.
То есть то, что люди в состоянии сделать что-либо осознанно, для вас является аргументом, что вообще все является плодом осознанной деятельности?
Как я ее ждал!
Обычно этот аргумент появляется в самом начале или не появляется вообще.
А тут столько времени уже прошло.
То есть то, что люди в состоянии сделать что-либо осознанно, для вас является аргументом, что вообще все является плодом осознанной деятельности?
Безусловно является — в той мере, в какой в творениях прослеживается разум.
в той мере, в какой в творениях прослеживается разум.
На каком основании прослеживается?
Паровозик можно сравнивать с человеком, они оба — следствия работы закономерных процессов природы, просто можно условно сказать, что один из них появился вследствие взаимодействия с другим. Но вот сравнение с самой вселенной, из которой они появились, совершенно некорректно.
Ну так из чего вселенная появилась, не понял? Из большого взрыва?
Давайте так. Почитайте Хокинга, «кратчайшую историю». Я честно не смогу кратко ответить на этот вопрос. На вопрос «как появились основные взаимодействия» на данный момент никто не может ответить. И это не повод отодвигать вопрос куда подальше, как это делаете вы.
Не стану я читать Хокинга, из принципа. Что-то я уже читал, не скажу, что произвело впечатление. В комментариях к предыдущим постам писал, что мне гораздо больше понравился наш Ацюковский.
Да и вообще с Хокингом что-то не очень чисто, хотя в историю его болезни я не вдавался. Не было еще крупного ученого такой степени инвалидности в истории человечества. Без рук, без ног, без глаза — запросто, но не настолько же. Не хочу продолжать, а то обвинят в неуважении к инвалиду.
Да и вообще с Хокингом что-то не очень чисто, хотя в историю его болезни я не вдавался. Не было еще крупного ученого такой степени инвалидности в истории человечества. Без рук, без ног, без глаза — запросто, но не настолько же. Не хочу продолжать, а то обвинят в неуважении к инвалиду.
Не стану я читать Хокинга, из принципа.
А как же ваши утверждения выше про рассмотрение со всех точек зрения?
Да и вообще с Хокингом что-то не очень чисто
Дайте угадаю: марионетка мирового заговора? Можно было выбрать и попроще.
Только прошу без одержимости злыми духами — не забывайте: вы деист.
Вообще есть еще математик Джон Форбс Нэш-младший интересная личность. Вам будет интересен тем, что сам осознал психический недуг?
Не было еще крупного ученого такой степени инвалидности в истории человечества.
Сейчас минимальный уровень развития технологии, при котором он имеет хоть какую-то возможность общаться и выражать собственные мысли.
Не стану я читать Хокинга, из принципа.
Вы принципиально не хотите знать ничего о том, что критикуете. Прикольно.
Не было еще крупного ученого такой степени инвалидности в истории человечества.
Вы небось и это считаете аргументом в пользу «он не ученый»? :)
Хокинг — в том числе популяризатор науки. Ученый мир одобряет то, как он пересказывает науку для простых людей.
У него часть мозга работает очень плохо — та, которая отвечает за движение. Но вот другая даст фору практически всему остальному человечеству. При наличии инструментов, позволяющих ему общаться с окружающим миром (недавно писали, что в Intel на него работает небольшая команда инженеров, бесплатно совершенствующих его гаджеты) — не вижу проблем. Вот без тех самых инструментов ему было бы невозможно делиться своими мыслями с окружающим миром.
И строго говоря, в истории были единичные случаи подобной продолжительности жизни с подобным диагнозом. Гениев вообще мало, так что статистическая вероятность существования большого количества выдающихся людей с почти полным параличом мизерна.
На определенном уровне абстракции он прав. Человек — это тоже следствие работы законов природы.
Костыли и подпорки? Вы, конечно, про Хокинга?
С концепцией Хокинга я слабо знаком,
Шаблон затрещал.
Если разумно, то логично предположить существование разума, создавшего мир.
И я ни фига не религиозен.
Деизм — не религиозное мировоззрение?
Шаблон треснул.
Да, верно, деизм. Но атеизм в таком случае тоже религиозное мировоззрение.
И вот еще напрашивается, цитирую по памяти:
Так вы атеист? Ой, как интересно!
И вот еще напрашивается, цитирую по памяти:
Так вы атеист? Ой, как интересно!
Но атеизм в таком случае тоже религиозное мировоззрение.
Обоснуйте.
Деизм, как и любая религия, — вера во что-то, не подтвержденное фактами, не применение бритвы Оккама к предмету веры.
Атеизм (по крайней мере в определении Докинза, которое я уже устал пересказывать) — отсутствие исключений из применимости бритвы Оккама.
Это просто расхожая отмазка, не помню откуда. Все люди верят: одни в то, что Бог есть, другие в то, что Бога нет. Из Шукшина, кажется…
Но спорить по поводу теологии не стану: не моя тема, да и ресурс неподходящий.
Но спорить по поводу теологии не стану: не моя тема, да и ресурс неподходящий.
Все люди курят. Одни — сигареты. Другие — отсутствие сигарет.
Это просто расхожая отмазка, не помню откуда.
Вы про свое утверждение о том, что вы деист и при этом не религиозны, переводя (не обоснованно) стрелки на атеистов?
То есть вы воспользовались «расхожей отмазкой» и сами же это признаете?
Но вообще забавны ваши аргументы, которые вы отказываетесь обсуждать.
Сложно с вами, атеистами.
Вот такие мы сволочи: на слово не верим, аргумент личного мистического опыта не принимаем, строгих формулировок требуем, фразами в духе «вы бы хотели жить в таком мире?» при описании окружающей действительности не руководствуемся, доказательств требуем.
И как вы нас терпите? Героический вы человек.
И как вы нас терпите? Героический вы человек.
Ну ладно, хотя бы иронизировать умеете. Хотя вся моя религиозность начинается и заканчивается признанием трансцендентного Создателя.
Знаете, я в какой-то ветке про религию уже упоминал, что деизм считаю наименьшим из зол. Единственный аргумент против деизма — бритва Оккама, но отрицание ее в одном отдельно взятом вопросе в современном обществе не считается чем-либо зазорным.
Мне достаточно, что вы признаете себя религиозным (в какой-то степени) человеком.
А дальше можно уже коснуться ваших религиозных взглядов (вы их неоднократно афишировали), а именно "божественный замысел":
Вы, как деист, по какой причине считаете, что демиург выделил разумных существ, как нечто особенное, более важное, чем что-либо другое во вселенной?
Почему вселенная, даже созданная демиургом, не такова, как ее описывает физика? Точнее почему физическое описание вселенной не есть наиболее близкое, доступное человеческому разуму описание «божественного замысла»?
Если в ваших аргументах будет звучать «разумность», или любые другие отсылки к человеческому разуму, эмоциям, чувству прекрасного или гармонии, то сразу встает вопрос почему вы считаете человеческий разум имеющим хоть что-либо общее с «сознанием» демиурга.
Мне достаточно, что вы признаете себя религиозным (в какой-то степени) человеком.
А дальше можно уже коснуться ваших религиозных взглядов (вы их неоднократно афишировали), а именно "божественный замысел":
Вы, как деист, по какой причине считаете, что демиург выделил разумных существ, как нечто особенное, более важное, чем что-либо другое во вселенной?
Почему вселенная, даже созданная демиургом, не такова, как ее описывает физика? Точнее почему физическое описание вселенной не есть наиболее близкое, доступное человеческому разуму описание «божественного замысла»?
Если в ваших аргументах будет звучать «разумность», или любые другие отсылки к человеческому разуму, эмоциям, чувству прекрасного или гармонии, то сразу встает вопрос почему вы считаете человеческий разум имеющим хоть что-либо общее с «сознанием» демиурга.
Вы, как деист, по какой причине считаете, что демиург выделил разумных существ, как нечто особенное, более важное, чем что-либо другое во вселенной?
Я это считаю по той эгоистической причине, что сам являюсь человеком. Мне просто хочется так думать. Тем более что других кандидатов, кроме чеоловека, на роль сверх-существа пока не наблюдается.
Почему вселенная, даже созданная демиургом, не такова, как ее описывает физика?
Она такова, только физика описывает ее не полно, существует множество других дисциплин и гипотез.
Точнее почему физическое описание вселенной не есть наиболее близкое, доступное человеческому разуму описание «божественного замысла»?
Хе, а Вы не на слишком многое замахиваетесь?! Поскромней надо, поскромней… Тем более что физика не оперирует божественным предназначением человека (телеологией), а без этого на синтетическое знание претендовать не может.
Мне просто хочется так думать.
Вы же понимаете, что на этом любые разговоры про объективность и, как следствие, познаваемость можно заканчивать?
Все следствия из такого постулата для окружающих не ценнее вышеупомянутого наркотического бреда: вполне может быть увлекательно почитать, но совершенно бесполезно.
Тем более что других кандидатов, кроме чеоловека, на роль сверх-существа пока не наблюдается.
Plastic, assholes!© George Carlin
Тем более что физика не оперирует божественным предназначением человека (телеологией)
Возвращаемся к пункту про обоснование богоизбранности.
Разве физика доказала, что человек — рядовое существо? Она и этим занимается?
Разве физика доказала, что человек — рядовое существо?
Вы считаете, что человек — менее рядовое существо, чем камень или дерево? Обоснуйте. Мне это вовсе не очевидно. Завтра человечество может загнуться от какой-нибудь лютой болячки — а деревья и камни останутся, да и вообще — никто не заметит, что что-то изменилось.
Загнуться может.
Но мы слишком далеко отъехали от темы обсуждения.
Но мы слишком далеко отъехали от темы обсуждения.
Вовсе не слишком далеко. Мы обсуждаем вас и ваши идеи.
Если человек — венец творения вселенной, как же так выходит, что исчезновение человека будет ну совсем непримечательным событием даже в масштабах звездной системы, а то и планеты?
Если человек — венец творения вселенной, как же так выходит, что исчезновение человека будет ну совсем непримечательным событием даже в масштабах звездной системы, а то и планеты?
А может, венец творения вообще всю вселенную вдребезги разнесет? Знаете, некоторые философы — в частности, Эвальд Ильенков — придерживались такого мнения.
А может, венец творения вообще всю вселенную вдребезги разнесет?
На данный момент мы и планету-то свою уничтожить не сможем. Максимум — загадить.
И, кстати, почему «венец»?
Тут на хабре трансгуманисты пробегали. Их представление о будущем человечества не кажутся абсурдными.
Да и другие разумные формы жизни во вселенной вполне могут быть.
Я и не отрицаю, что могут.
Человека я назвал венцом творения вслед за Вами, во многом в ироническом смысле. Но в настоящий момент мне интересны задачи, поставленные перед человечеством, а не задачи, которые в далеком будущем будут поставлены перед последующими разумными формами жизни.
Человека я назвал венцом творения вслед за Вами, во многом в ироническом смысле. Но в настоящий момент мне интересны задачи, поставленные перед человечеством, а не задачи, которые в далеком будущем будут поставлены перед последующими разумными формами жизни.
Человека я назвал венцом творения вслед за Вами
Вы нас путаете. Я про «венец» не писал. Если вы подразумевали множественное число, то тем более «вы» с маленькой буквы.
Теперь по сути:
1. Какие задачи?
2. Кем поставлены?
3. Откуда мы знаем, что поставлены? (Не забывайте: Деизм => невмешательство, в том числе в плане общения).
Да, извините, спутал. Вы ж коллективно нападаете — отбиваюсь, как могу.
Согласен с тем, что деизм — невмешательство. Создатель, однажды установив правила, в дальнейшее и не вмешивается. Приблизительно так, как не вмешивается конструктор в работу некогда собранного им автомобиля. Хотя нет гарантий, что в случае поломки не вмешается.
Согласен с тем, что деизм — невмешательство. Создатель, однажды установив правила, в дальнейшее и не вмешивается. Приблизительно так, как не вмешивается конструктор в работу некогда собранного им автомобиля. Хотя нет гарантий, что в случае поломки не вмешается.
По поводу избранности людей добавлю к сказанному JDima только предложение посмотреть выступление George Carlin по приведенной мной выше ссылке.
Мне просто хочется так думать.
А мне хочется думать, что я силой мысли могу двигать предметы.
/me поднатужился, но почему-то ничего не сдвинулось
И много чего другого хочется. Например, хочу Bugatti Veyron в гараже. Но это не значит, что он там есть.
Иными словами: объективная реальность плевать хотела на ваши хотелки и любого рода иллюзии.
только физика описывает ее не полно
Т.е. вы изучали мнение физики по этому вопросу? Сможете поддержать беседу об М-теории? Или просто вам не понравился вывод «окружающий мир прекрасно обходится без демиурга»?
физика не оперирует божественным предназначением человека (телеологией), а без этого на синтетическое знание претендовать не может.
Забавно. А еще физика не оперирует влиянием испускания кишечных газов находящегося на территории России человека на политическую обстановку в Мозамбике. Тоже аргумент против нее. Ну и какающие радугой единороги почему-то тоже ей не рассматриваются, вместе с богами и другой выдуманной людьми ахинеей.
А я сильно подозреваю, что объективная реальность плевать хотела не только на мои хотелки и прочие иллюзии, но и на Вашу физику.
Конечно! Она вообще существует сама по себе. Физика лишь пытается понять, как движутся те самые шестеренки, чтобы можно было эффективнее их использовать в своих целях, не более того.
на Вашу физику
Физика в курсе. Так что реальность первична, ее физическое описание вторично и получается из наблюдения реальности.
А не наоборот: «хочу, чтоб так было» => «такова реальность». именно вы ставите себя, свои желания, свое представление о реальности, выше реальности.
Имеете право (см. солипсизм). Но только результатов не будет.
Откуда у физиков такая непрошибаемая уверенность, что именно они и никто другой занимаются реальностью?!
По поводу солипсизма смотрите сами, мои взгляды ничего общего с солипсизмом не имеют. Или здесь данный термин употребляется не в качестве философского понятия, а как ругательство?
По поводу солипсизма смотрите сами, мои взгляды ничего общего с солипсизмом не имеют. Или здесь данный термин употребляется не в качестве философского понятия, а как ругательство?
Вы уже несколько раз в качестве «аргумента» привели свои личные желания и эмоции.
Из этого я делаю вывод о необъективности и предвзятости.
Ну а дальше можно не продолжать: если ваши выводы не объективны и подгоняются под ваши представления о действительности, то какой в них смысл?
Из этого я делаю вывод о необъективности и предвзятости.
Ну а дальше можно не продолжать: если ваши выводы не объективны и подгоняются под ваши представления о действительности, то какой в них смысл?
Извините, но за Вашей «объективностью» просматривается горячее желание, чтобы я оказался неправ. Чем моя открыто признаваемая субъективность лучше Вашей тщательно скрываемой «объективности»?
«Моя»?
Я в науке так, наблюдатель и пользователь.
Но меня, как и ученых, заботит единственный критерий: результат. И он есть.
Квантмех не осознать. Его интерпретации кажутся дырявыми. он противоречит субъективным представления людей. Но дает результат. Он предсказывал измеримые результаты еще при своем появлении (и упрощал интерпретацию существующих).
СТО была принята научным сообществом в штыки. Но предсказывала результат и упрощала интерпретацию существующих. И, как бы ученым не хотелось закрыть физику раз и навсегда, пришлось смириться.
Физика лучше тем, что она дает результат. А дает она его потому, что базируется на «научном мировоззрении». В частности: фальсифицируемость, бритва Оккама и повторимость опытов.
Под «повторимостью опытов» политкорректно прячется хаусовское «все врут». В том числе врут себе.
Я в науке так, наблюдатель и пользователь.
Но меня, как и ученых, заботит единственный критерий: результат. И он есть.
Квантмех не осознать. Его интерпретации кажутся дырявыми. он противоречит субъективным представления людей. Но дает результат. Он предсказывал измеримые результаты еще при своем появлении (и упрощал интерпретацию существующих).
СТО была принята научным сообществом в штыки. Но предсказывала результат и упрощала интерпретацию существующих. И, как бы ученым не хотелось закрыть физику раз и навсегда, пришлось смириться.
Физика лучше тем, что она дает результат. А дает она его потому, что базируется на «научном мировоззрении». В частности: фальсифицируемость, бритва Оккама и повторимость опытов.
Под «повторимостью опытов» политкорректно прячется хаусовское «все врут». В том числе врут себе.
А какие практические результаты дали квантмех и СТО? Впрочем, я не знаю — может, и дали. Просто интересно.
Под практическими результатами я имею в виду умные приборы, а не докторские диссертации, естественно.
Под практическими результатами я имею в виду умные приборы, а не докторские диссертации, естественно.
Ох…
Я писал, что я вам завидую? Ну да, писал.
Почитайте про основы полупроводниковой техники (того самого компьютера, с которого вы это набрали). Теория относительности учитывается на спутниках, в частности GPS.
Современная химия (химики меня поправят) — на половину квантмех.
Мы живем в интересное время. жаль не все этой интересностью интересуются.
Я писал, что я вам завидую? Ну да, писал.
Почитайте про основы полупроводниковой техники (того самого компьютера, с которого вы это набрали). Теория относительности учитывается на спутниках, в частности GPS.
Современная химия (химики меня поправят) — на половину квантмех.
Мы живем в интересное время. жаль не все этой интересностью интересуются.
Наверное, не могу судить. Однако успехи квантмеха не отрицают достижений других дисциплин. Хирурги не отрицают же физики из-за того, что научились аппендиксы вырезать, а физики не умеют? Зачем отрицать другие подходы? Подходы должны взаимодополнять друг друга, мне кажется.
Хирурги же не пытаются на основе аппендикса объяснять вселенную.
Каких «других»?
Тут вам два человека (включая меня), привели пример успехов физики.
Отплатите нам тем же.
Только не в медицине: методы диагностики на прямую связаны с физикой, лекарства — химия (квантмех), понимание работы органов — биология и молекулярная биология (химия для интерпретации, физика для наблюдения).
Желательно в чем-то, что является «другим подходом» относительно физики.
Социология и экономика, например, другим подходам не являются — они вообще на территорию физики не лезут.
Ваш «другой подход» лезет на территорию физики. Вот с вас и ссылка на успех «другого подхода», залезшего на территорию физики.
Тут вам два человека (включая меня), привели пример успехов физики.
Отплатите нам тем же.
Только не в медицине: методы диагностики на прямую связаны с физикой, лекарства — химия (квантмех), понимание работы органов — биология и молекулярная биология (химия для интерпретации, физика для наблюдения).
Желательно в чем-то, что является «другим подходом» относительно физики.
Социология и экономика, например, другим подходам не являются — они вообще на территорию физики не лезут.
Ваш «другой подход» лезет на территорию физики. Вот с вас и ссылка на успех «другого подхода», залезшего на территорию физики.
Ладно, по поводу квантмеха убедили. Сражен аргументами. Но какое отношение информатика имеет к физике, все равно не понимаю. Неужто программисты — замаскированные физики?
Моя концепция исходит из моделирования реальности как базы данных, что задача программистов, никак не физиков.
Моя концепция исходит из моделирования реальности как базы данных, что задача программистов, никак не физиков.
моделирования реальности
Это задача физики. По определению физики.
Если вы в каких-либо терминах строите модель реальности, то вы строите «физическую модель» (опять таки по определению).
Если эти термины отличаются от устоявшихся — да ради бога!
Только покажите:
1. Наследственность Ваша модель должна сводиться к существующим в рамках применимости обеих.
2. Фальсифицируемость. Ваша модель должна хоть что-нибудь утверждать, что можно проверить и применить.
3. Простоту или расширение границ применимости. Ваша модель должна быть хоть в чем-то лучше существующих.
Ну хотя бы второй пункт и немножко из первого или третьего.
А про информатику и физику: тут недавно физики искали признаки того, что наша вселенная является симуляцией. тыц.
Категорически не согласен. У каждой из научных дисциплин один предмет изучения — объективная реальность. Мы только ее изучаем, ничего другого.
Я строю информационную модель реальности, к которой физика отношения не имеет. Если бы меня программисты ногами попинали, я бы принял это как должное и смирился, но физикам дам сдачи, несмотря на все уважение.
Вообще, у меня к физике лишь две основных претензии:
1) начало у нее должно быть философским, иначе физика глупеет на глазах, даже для такого профана, как я, заметно;
2) окончание у физики должно быть телеологическим, т.е. завершаться понятием о целях человечества, в противном случае физика прикладная дисциплина, одна из многих.
И поменьше агрессии в отношении других дисциплин, но это ладно, как-нибудь переживу.
Теперь в моей теории, по Вашим пунктам.
1. Наследственность. Для учета объектов мироздания используются реляционные таблицы (они уже давно используются, только по иной методологии), еще кое-какие профессиональные наработки использованы.
2. Можно, можно применить. Здесь кто-то очень удачно высказывался по поводу карандаша и дерева — это и есть применение: показать материальную преемственность каждого объекта, с объяснением вложенности вещей и некоторых других специальных эффектов.
3. Расширение границ применимости. В моей профессиональной области это столь радикально расширяет границы, что боюсь не дожить до торжества идеи, слишком много людей заинтересованы в сохранении статус-кво.
Понимаю, что Вас не убедил, но чем могу, как говорится…
Статью прочитал, понял лишь частично, но в любом случае аргументация физическая. А физическую аргументацию я не принимаю — только из области информатики.
Я строю информационную модель реальности, к которой физика отношения не имеет. Если бы меня программисты ногами попинали, я бы принял это как должное и смирился, но физикам дам сдачи, несмотря на все уважение.
Вообще, у меня к физике лишь две основных претензии:
1) начало у нее должно быть философским, иначе физика глупеет на глазах, даже для такого профана, как я, заметно;
2) окончание у физики должно быть телеологическим, т.е. завершаться понятием о целях человечества, в противном случае физика прикладная дисциплина, одна из многих.
И поменьше агрессии в отношении других дисциплин, но это ладно, как-нибудь переживу.
Теперь в моей теории, по Вашим пунктам.
1. Наследственность. Для учета объектов мироздания используются реляционные таблицы (они уже давно используются, только по иной методологии), еще кое-какие профессиональные наработки использованы.
2. Можно, можно применить. Здесь кто-то очень удачно высказывался по поводу карандаша и дерева — это и есть применение: показать материальную преемственность каждого объекта, с объяснением вложенности вещей и некоторых других специальных эффектов.
3. Расширение границ применимости. В моей профессиональной области это столь радикально расширяет границы, что боюсь не дожить до торжества идеи, слишком много людей заинтересованы в сохранении статус-кво.
Понимаю, что Вас не убедил, но чем могу, как говорится…
Статью прочитал, понял лишь частично, но в любом случае аргументация физическая. А физическую аргументацию я не принимаю — только из области информатики.
1) начало у нее должно быть философским, иначе физика глупеет на глазах, даже для такого профана, как я, заметно;
Что именно вам заметно, поделитесь.
Просто вы показали абсолютное непонимание физики и владение ей на уровне слухов столетней давности. интересно что так может быть видно.
2) окончание у физики должно быть телеологическим, т.е. завершаться понятием о целях человечества
Кому должно? Физика описывает окружающую реальность. Это все, что она должна.
Теперь в моей теории, по Вашим пунктам.
Ни слова не понял. Ну да ладно.
Делюсь. Пока физика полагает, что может обосновать зарождение мира, она безнадежна. Потому что здесь нужна философия. Но ее физика на дух не переваривает.
Пока физика полагает, что людям нет дела до того, для чего они предназначены, подобные дискуссии на Хабре неминуемы. Объясните цель человечества исходя хотя бы из физических реалий, и физика превратится в синтетическое знание.
«Физика описывает окружающую реальность. Это все, что она должна.»
Все науки описывают реальность. Это не аргумент.
То, что по поводу моей теории не поймете, я сразу предупредил. Для меня вот тоже открытием стало, что компьютеры на основе квантовой механики действуют. До сих пор не уверен, что надо мной не подшутили.
Пока физика полагает, что людям нет дела до того, для чего они предназначены, подобные дискуссии на Хабре неминуемы. Объясните цель человечества исходя хотя бы из физических реалий, и физика превратится в синтетическое знание.
«Физика описывает окружающую реальность. Это все, что она должна.»
Все науки описывают реальность. Это не аргумент.
То, что по поводу моей теории не поймете, я сразу предупредил. Для меня вот тоже открытием стало, что компьютеры на основе квантовой механики действуют. До сих пор не уверен, что надо мной не подшутили.
Пока физика полагает, что может обосновать зарождение мира, она безнадежна. Потому что здесь нужна философия.
Когда-то считалось, что зарождение планеты — вопрос философский. А чем вселенная хуже?
Пока физика полагает, что людям нет дела до того, для чего они предназначены
Верунство в терминальной стадии. Сравниваете х… с пальцем.
Для меня вот тоже открытием стало, что компьютеры на основе квантовой механики действуют.
Ага. Один из них стоит перед вами. Другой у вас в кармане.
1. Физическая вселенная хуже тем, что не сознает ограниченности методов физики в данном вопросе.
2. Желаете считать, что Вы родились для того, чтобы жевать сникерсы и размножаться, считайте на здоровье.
3. По поводу компьютеров я уже выразил удивление. Хотя мне казалось, что квантовый компьютер на подходе.
2. Желаете считать, что Вы родились для того, чтобы жевать сникерсы и размножаться, считайте на здоровье.
3. По поводу компьютеров я уже выразил удивление. Хотя мне казалось, что квантовый компьютер на подходе.
Типичная проблема верунов: подмена понятий «мне хочется, чтобы было так» и «это на самом деле так»,
А есть и другая типичная проблема: в учебниках написано, значит так и есть в объективной реальности.
Есть и третья: «то, что верун когда-то читал в учебнике, отражает современное состояние науки, или хотя бы ее состояние на момент написания учебника». Поразительно, но веруны оценивают науку именно по сведениям, полученным из школьной программы.
На самом деле их четыре. Четвертая гласит: «Данные науки на текущий момент времени являются истиной в последней инстанции».
Ага. Веруны действительно очень странные :)
Вы что-то явно путаете.
Единственна подходящая адекватная формулировка: данные неимоверного количества проведенных на данный момент экспериментов надо как-то обосновывать. Текущие теории справляются. Хотите их заменит — обоснуйте эти данные своей заменой.
Единственна подходящая адекватная формулировка: данные неимоверного количества проведенных на данный момент экспериментов надо как-то обосновывать. Текущие теории справляются. Хотите их заменит — обоснуйте эти данные своей заменой.
Тут не верят учебникам, тут не верят (на 100%) научным публикациям и статьям.
Тут считают правдоподобными данные, полученные в экспериментах различных независимых групп ученых.
Например вузовский учебники физики проверен, где это возможно, лабораторными студентов всех вузов всех стран.
Студентов учат оценивать достоверность учебников, статей, данных экспериментов. Особенно своих экспериментов.
Тут считают правдоподобными данные, полученные в экспериментах различных независимых групп ученых.
Например вузовский учебники физики проверен, где это возможно, лабораторными студентов всех вузов всех стран.
Студентов учат оценивать достоверность учебников, статей, данных экспериментов. Особенно своих экспериментов.
Не путайте «квантовый компьютер» и «открытия квантовой физики были использованы для создания полупроводников»
Пока физика полагает, что может обосновать зарождение мира, она безнадежна.
А она сильно на это претендует?
Пока описаны только первые моменты после возникновения вселенной.
Циклическое развитие вселенной — одна из гипотез. Вообще ни где не встречал физического обоснования зарождения вселенной ибо оно с точки зрения физики возможно только в контексте чего-то более глобального, чем вселенная.
Пока физика полагает, что людям нет дела до того, для чего они предназначены
А это вообще не к физике вопросы. Вне ее компетенции.
Полагайте что хотите по этому поводу, только физику не приплетайте.
Все науки описывают реальность. Это не аргумент.
Почитайте определение физики, ее задачи, методы и критерии хотя бы на википедии.
Научные дисциплины друг другу не противоречат. По крайней мере они не противоречат физическим теориям в их области применения.
До сих пор не уверен, что надо мной не подшутили.
Вы делаете меня плакать...
«А она сильно на это претендует?»
Судя по здешним комментариям, претендует.
А плакать не надо, я ж выяснить дорогу пытаюсь. Сами мы не местные…
Судя по здешним комментариям, претендует.
А плакать не надо, я ж выяснить дорогу пытаюсь. Сами мы не местные…
Судя по здешним комментариям, претендует.
Цитату в студию!
Все та же теория Большого взрыва. Правда, мне указали, что это не физика, а астрофизика. Так ведь в ходе обсуждения выяснилось, что и химия, и математика, и астрономия, и биология — на самом деле физика.
Собственно, вы сами сказали:
«Пока описаны только первые моменты после возникновения вселенной.»
Тоже немало, однако.
Собственно, вы сами сказали:
«Пока описаны только первые моменты после возникновения вселенной.»
Тоже немало, однако.
Все та же теория Большого взрыва.
Это первые моменты существования вселенной.
А вот откуда сама вселенная взялась там не рассматривается.
Вам уже предлагали кратчайшую историю времени почитать — простейшее изложение.
Так ведь в ходе обсуждения выяснилось, что и химия, и математика, и астрономия, и биология — на самом деле физика.
Математика — не физика, и ее инструмент.
Остальное — таки физика. Плюс статистика.
Тоже немало, однако.
Ну дык а почему бы и нет?
Они на принципиальном уровне описаны. Да и ни кто на абсолютную точность не претендует — обкатывают пока.
А плакать не надо, я ж выяснить дорогу пытаюсь. Сами мы не местные…
Ну хоть самый кратенький путеводитель почитайте.
Лазеры, полупроводники, рентген, атомная энергетика. Компьютер ваш, работает потому что умные люди занимались квантмехом.
Вы всерьез считаете свою «гипотезу» объективной? По-моему, это — квинтэссенция слова «субъективно», дальше некуда.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
От обвинений в солипсизме я отмазывался целым постом. Помнится, Вы туда тоже заходили.
Да у вас завышеный, сильно завышеный ЧСВ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, есть такая проблема.
Правда, в теории имеется понятие безличного субъекта (по сути, окружающей природы), но она положения не спасает. То есть вы правы в своих упреках: Вы действительно указываете на теоретический глюк, из которого я не знаю, как выбраться. С одной стороны, можно признать, что для каждого из субъектов мир своеобычен (но это все равно не солипсизм, т.к. субъектов множество). С другой стороны, вот кожей чую, что мир объективен, но тогда не могу обосновать существование объектов.
Короче, недоработку признаю и винюсь. Правда, с оговоркой, что закон сохранения материи к чертям собачьим ни в коем случае не летит, т.к. определяется совсем другими вещами. Тут у меня все проработано досконально.
Правда, в теории имеется понятие безличного субъекта (по сути, окружающей природы), но она положения не спасает. То есть вы правы в своих упреках: Вы действительно указываете на теоретический глюк, из которого я не знаю, как выбраться. С одной стороны, можно признать, что для каждого из субъектов мир своеобычен (но это все равно не солипсизм, т.к. субъектов множество). С другой стороны, вот кожей чую, что мир объективен, но тогда не могу обосновать существование объектов.
Короче, недоработку признаю и винюсь. Правда, с оговоркой, что закон сохранения материи к чертям собачьим ни в коем случае не летит, т.к. определяется совсем другими вещами. Тут у меня все проработано досконально.
Ну выйдет так, что объективный объект будет описываться выборкой из множества строк, относящихся к объективному объекту по мнению разных наблюдателей. И тут возникнет проблема: как мироздание должно определять состав этой выборки, как оно поймет, что разные впечатления относятся к одному объективному объекту?
Ворота крепости рухнули, и в пролом устремились воины.
Ну добивайте, раз уж начали.
Действительно, объект в таком случае представляет собой множество различных состояний, но каждое из состояний развивается динамично, в соответствии с законом сохранения материи.
Но я не хочу так думать. Просто теория не доработана. Где-то имеется решение, позволяющее увязать существование субъектов с единственной объективностью мира, просто я искомое решение пока не обнаружил.
Ну добивайте, раз уж начали.
Действительно, объект в таком случае представляет собой множество различных состояний, но каждое из состояний развивается динамично, в соответствии с законом сохранения материи.
Но я не хочу так думать. Просто теория не доработана. Где-то имеется решение, позволяющее увязать существование субъектов с единственной объективностью мира, просто я искомое решение пока не обнаружил.
Нет, я субъект, поэтому считаю свою гипотезу субъективной.
То есть никаких объективных доводов в ее поддержку (ну там какие-нибудь показания приборов и т.д.) нету.
Замечу — метод «посмотреть по сторонам, почесать в затылке и задуматься» сам по себе уже не первую сотню лет исчерпал себя в качестве способа исследования мира. Сейчас используются данные точнейших приборов плюс лютый матан для их обработки. Но вы все равно чешете в затылке и отбрасываете современную теоретическую физику на основе «мне это непонятно». Нет никакого криминала в полном непонимании М-теории, квантовой механики и т.д., это нормально, даже лучшие в мире физики тоже далеко не полностью осознают, что же такое они придумали. Но вот чтобы критиковать некую теорию, надо все-таки хоть немного знать ее.
Замечу — метод «посмотреть по сторонам, почесать в затылке и задуматься» сам по себе уже не первую сотню лет исчерпал себя в качестве способа исследования мира. Сейчас используются данные точнейших приборов плюс лютый матан для их обработки. Но вы все равно чешете в затылке и отбрасываете современную теоретическую физику на основе «мне это непонятно». Нет никакого криминала в полном непонимании М-теории, квантовой механики и т.д., это нормально, даже лучшие в мире физики тоже далеко не полностью осознают, что же такое они придумали. Но вот чтобы критиковать некую теорию, надо все-таки хоть немного знать ее.
Согласен в том, что моя критика поверхностна, на уровне обыденных представлений.
Ну, чем богаты… Если Вы не возражаете, что сама моя теория к физике отношения не имеет, я буду полностью удовлетворен.
Ну, чем богаты… Если Вы не возражаете, что сама моя теория к физике отношения не имеет, я буду полностью удовлетворен.
Любые обыденные представления в подобных областях заведомо ошибочны, так как области действительно неимоверно сложные, и обывательские аналогии уже не катят.
Вы похожи на очередного хомячка, выдумавшего мысленный эксперимент для опровержения СТО.
«Если Вы не возражаете, что сама моя теория к физике отношения не имеет»
Во-первых, ваш текст не имеет отношения к слову «теория».
Во-вторых, он не имеет отношения к окружающему миру, не говоря уже о любых науках.
Вы похожи на очередного хомячка, выдумавшего мысленный эксперимент для опровержения СТО.
«Если Вы не возражаете, что сама моя теория к физике отношения не имеет»
Во-первых, ваш текст не имеет отношения к слову «теория».
Во-вторых, он не имеет отношения к окружающему миру, не говоря уже о любых науках.
Да я понял, любые мои представления заведомо ошибочны. Если, конечно, они не совпадают с Вашими. Спасибо за разъяснение.
Снова вы поражаете меня своей логикой :)
Во-первых, ваш текст не имеет отношения к слову «теория».
Во-вторых, он не имеет отношения к окружающему миру, не говоря уже о любых науках.
Это логика, по-Вашему?
Первый пункт следует из определения слова «теория», ваш пост ни по одному пункту не подходит. Или опять будете жонглировать терминами?
Второй пункт по большей части следует из первого — ваши догадки ни на чем не основаны кроме весьма своеобразной (мягко говоря) логики.
Второй пункт по большей части следует из первого — ваши догадки ни на чем не основаны кроме весьма своеобразной (мягко говоря) логики.
Из чего следует, что мои воззрения не теория? Из этого, что ли?
И по поводу своеобразной логики. Вот так с ходу утверждать, что логика никуда не годится — по всей видимости, не имея представления о том, где она применяется?! Вы свои критические возможности не переоцениваете случаем?
Любые обыденные представления в подобных областях заведомо ошибочны, так как области действительно неимоверно сложные, и обывательские аналогии уже не катят.
Вы похожи на очередного хомячка, выдумавшего мысленный эксперимент для опровержения СТО.
И по поводу своеобразной логики. Вот так с ходу утверждать, что логика никуда не годится — по всей видимости, не имея представления о том, где она применяется?! Вы свои критические возможности не переоцениваете случаем?
Из чего следует, что мои воззрения не теория?
Ну начнем по порядку.
Обоснуйте соответствие вашего мнения критерию Поппера.
Вот так с ходу утверждать, что логика никуда не годится
Я как-то не вижу вдаваться в подробности косяков логики человека, написавшего "Рационально переводится с латыни как разумно. То есть мир устроен разумно. Если разумно, то логично предположить существование разума, создавшего мир." :) Это — воистину шедевр.
Предпочитаю фальсифицируемости верифицируемость, так что от Поппера, извините, отказываюсь.
А в моем «воистину шедевре» вначале значилось: Мир устроен рационально.
Вы это отрицаете?
Не нужно передергивать!
А в моем «воистину шедевре» вначале значилось: Мир устроен рационально.
Вы это отрицаете?
Не нужно передергивать!
Предпочитаю фальсифицируемости верифицируемость
Покажите ее.
И само собой вы предпочитаете сделать так, чтобы вашу идею принципиально невозможно было оспорить любым образом помимо нахождением внутренних противоречий :) Только опять же, это не теория.
Мир устроен рационально.
Вы это отрицаете?
Ваше определение рациональности (с которым я не согласен, ну да ладно): «Рациональность — это наличие какие-то законов». Ну да, законы существуют. Но только нет ни одной причины делать переход «значит, мир устроен разумно», это — глупость. Мир устроен так, как есть, и ни о какой разумности речи быть не может. Иначе см. «солнышко светит, чтобы нам было тепло».
Причина у существования законов есть какая-то? Если есть, можете называть ее как угодно, я с Вами заранее соглашаюсь.
Мы пока и с самими законами не до конца разобрались. так что в этом направлении только первые шаги.
Например в гипотезе множественности вселенных такой причиной является антропоморфный принцип.
Например в гипотезе множественности вселенных такой причиной является антропоморфный принцип.
Какая причина существования нашего солнца?
И какая причина существования того, кто, по вашему мнению, создал законы?
На ваш вопрос, возможно, смогут ответить, когда наконец состыкуют вместе все виды взаимодействий в рамках одной теории. Пока ждать ответа рановато.
Вы всерьез не замечаете, что введение концепции «создателя» не решает проблему «как появились законы?», а лишь усложняет ее, уводя решение в бесконечность, и потому данной концепции следует избегать?
И какая причина существования того, кто, по вашему мнению, создал законы?
На ваш вопрос, возможно, смогут ответить, когда наконец состыкуют вместе все виды взаимодействий в рамках одной теории. Пока ждать ответа рановато.
Вы всерьез не замечаете, что введение концепции «создателя» не решает проблему «как появились законы?», а лишь усложняет ее, уводя решение в бесконечность, и потому данной концепции следует избегать?
Замечаю, поэтому и не обсуждаю Создателя. Он непознаваем — это единственное, что о нем можно утверждать достоверно. Чего Вы к Создателю прицепились-то?
Он непознаваем — это единственное, что о нем можно утверждать достоверно.
Не согласен. Единственная достоверная информация: «он является выдумкой людей, у которых проблема с логикой, и нет объективных предпосылок к его существованию».
Ну серьезно — с чего вы взяли, что применение концепции «создатель» упрощает объяснение появления окружающего мира?
Упрощает, потому что становится проще понять.
Вас ведь слово шокирует, а не смысл. Ну хорошо, я скажу: мир со своими законами возник самостоятельно. Что это изменит, и в физике, и в моем информационном мироздании???
Не то мы обсуждаем, совсем не то.
Вас ведь слово шокирует, а не смысл. Ну хорошо, я скажу: мир со своими законами возник самостоятельно. Что это изменит, и в физике, и в моем информационном мироздании???
Не то мы обсуждаем, совсем не то.
Упрощает, потому что становится проще понять.
Вы вводите понятие «бесконечность». Его вовсе не проще понять. По сути, вы вместо ответа на вопрос отодвигаете проблему куда подальше. Так не делают.
Ну хорошо, я скажу: мир со своими законами возник самостоятельно. Что это изменит, и в физике, и в моем информационном мироздании?
Ваши слова ничего не изменят. Нужны обоснования.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В таком случае мне не понятно, зачем вы используете субъективные критерии?
Чтобы объединить систему объектов в один объект? Для этого можно использовать объективные критерии. Например можно выделить объекты, находящиеся под воздействием определенного физического закона (по желанию можно выбрать и тип закона, например социальный закон или билологический, но это добавит субъективизма), причем такие, чтобы размер воздействия закона не превосходил определенные пороговые значения. Так, например, можно описать звездные системы как объекты, связанные гравитационными силами или экосистемы, как объекты, связанные пищевыми цепочками или апельсины, как системы объектов связанные определенными биологическими законами. Начинать надо конечно снизу, т.е. с элементарных частиц.
Чтобы объединить систему объектов в один объект? Для этого можно использовать объективные критерии. Например можно выделить объекты, находящиеся под воздействием определенного физического закона (по желанию можно выбрать и тип закона, например социальный закон или билологический, но это добавит субъективизма), причем такие, чтобы размер воздействия закона не превосходил определенные пороговые значения. Так, например, можно описать звездные системы как объекты, связанные гравитационными силами или экосистемы, как объекты, связанные пищевыми цепочками или апельсины, как системы объектов связанные определенными биологическими законами. Начинать надо конечно снизу, т.е. с элементарных частиц.
Например, предположив, что во вселенной есть методы (законы) и данные (материя) и что определенные методы работают так, что воздействуют только на определенные типы данных (т.е. в точности так, как происходит в программировании), то анализируя то, на какие виды материи действует закон можно определить и типы данных. Определив типы данных вы сможете дальше размышлять о том, какая же таблица используется для описания объектов во вселенной.
Что вы имеет в виду под субъективными критериями? ID_3? Понимаете, это профессиональное: я решал свои профессиональные задачи. Возможно, в другом случае обошелся бы без субъектов. Хотя без них все равно сложно, ведь каждый человек воспринимает мир по-своему, а раз так, нужно отобразить различия в таблице мироздания. Если даже мир одинаков для всех субъектов (объективен), мышление-то у каждого из субъектов свое, личное, поэтому ID_3 потребуется.
Я помню у Кастанеды была таблица мироописания, но она совсем другую роль играла, это были по сути лишь ассоциативные цепочки.
Ну вот в этом случае выходит, что та таблица мироздания у разных людей может быть разной. Вам либо придется добавлять в нее бесконечное число столбцов для каждого существа наделенного восприятием (либо отдельный идентификатор, описывающий это существо), либо иначе придется сказать, что это не Таблица Всего Мироздания, а что это всего лишь табличка личного мировосприятия.
Чтобы такого не произошло нужны критерии которые одинаковы для всех независимо от мышления и наличия слуха или зрения.
Чтобы такого не произошло нужны критерии которые одинаковы для всех независимо от мышления и наличия слуха или зрения.
Ага, понял, кажется у вас уже что-то такое есть… но возникает проблема: такая таблица мироздания описывает мир через субъектов. Фактически в ней есть определенное количество объектов (апельсинов) и тех людей, которые эти апельсины наблюдают. Проблема заключается в том, что объекты, которых никто никогда не наблюдал не существует. Чтобы они таки существовали вам придется добавить к таблице мироздания божественную сущность.
Можно сказать, ваш мир не будет существовать без бога. Например, на микроуровне, там, где у субъектов нет достаточно хороших органов чувств, чтобы его разглядеть. И таким образом вы не сможете описать ни одного объекта в этой таблице, если за объектом никто не может наблюдать. У него будет просто ID а остальные поля NULL
Органов чувств 9, запомните это блин уже наконец, вы пятью органами не оцените положение относительно вертикали, не почувствуете боли, не ощутите тепло и не отличите свое тело от не своего.
Вообще в корне не согласен со взглядом, он бесконечно частный, лучше почитайте про информационную интерпретацию квантовой теории и больше не выкладывайте подобных постов.
Время способно сжиматься или растягиваться
Скорость течения времени это константа, запомните это, для наблюдателя оно всегда будет течь с одинаковой скоростью, для определенности эту скорость можно обозначить за C. А так как наше пространство может искривляться, то проекция времени на него тоже будет различной при различной степени искривления.
Присоединяюсь к высказыванию про гвоздь. Если хотите нормальную информационную модель, а по сути ведь каждая элементарная частица является носителем информации, то разберитесь в теории информации и в квантовой физике, пока это выглядит как колос на глиняных ногах.
Как надоели эти квантовые бомбардировки!
Информационное мироздание не имеет ничего общего с физической моделью мира, запомните это.
Информационное мироздание не имеет ничего общего с физической моделью мира, запомните это.
Вы еще скажите, что вся квантовая механика это лженаука ибо она не согласуется с теорией относительности. А тем временем ведь именно квантовая механика является одной из наиболее точно согласующихся с экспериментальными данными теорией и одной из наиболее хорошо разработанной в целом.
И именно в квантовой механике по большому счету впервые задумались о роли информации.
И именно в квантовой механике по большому счету впервые задумались о роли информации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В макромире. А в микромире она не работает, с квантовой механикой строго наоборот. Вот и думают уже лет 50 над единой теорией всего в которой и то и то будет работать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
СТО работает и в микромире, а проверить ОТО пока просто нет возможности.
Квантовая механика работает и в макромире, иначе просто не может быть. Мы живем в квантовом мире.
На Земле мюоны регистрируются в космических лучах, они возникают в результате распада заряженных пионов. Пионы создаются в верхних слоях атмосферы первичными космическими лучами и имеют очень короткое время распада — несколько наносекунд.
Время жизни мюонов мало — 2,2 микросекунды. Однако мюоны космических лучей имеют скорости, близкие к скорости света, так что из-за эффекта замедления времени специальной теории относительности их легко обнаружить у поверхности Земли.
Квантовая механика работает и в макромире, иначе просто не может быть. Мы живем в квантовом мире.
Работать-то она работает, но по сравнению с эффектами макро- и даже микромира, влияние квантовых эффектов несоизмеримо мало.
Квантовые эффекты ответственны за процесс фотосинтеза у растений:
В процессе фотосинтеза вырабатывается кислород. Вот какое влияние оказывают квантовые эффекты на макромир.
Если искать в макромире прямые аналоги явлений микромира, вроде туннельного эффекта или квантовой спутанности, то ничего, конечно, найдено не будет из-за того, что макрообъекты представляют собой огромные ансамбли квантов, непрерывно взаимодействующих между собой и окружающим миром (случается коллапс волновой ф-ции, декогеренция и т.д.)
Другой биологический процесс, в котором работает перепутывание(квантовая запутанность), — фотосинтез, с помощью которого растения преобразуют солнечный свет в химическую энергию. Свет высвобождает внутри клетки электроны, стремящиеся найти путь в одно и то же место — центр химической реакции, где они отдают свою энергию и запускают реакции, снабжающие энергией клетки растения. Классическая физика не в состоянии объяснить, как они делают это с почти стопроцентной эффективностью.(Жизнь в квантовом мире)
В процессе фотосинтеза вырабатывается кислород. Вот какое влияние оказывают квантовые эффекты на макромир.
Если искать в макромире прямые аналоги явлений микромира, вроде туннельного эффекта или квантовой спутанности, то ничего, конечно, найдено не будет из-за того, что макрообъекты представляют собой огромные ансамбли квантов, непрерывно взаимодействующих между собой и окружающим миром (случается коллапс волновой ф-ции, декогеренция и т.д.)
У меня нет знаний, чтобы судить о квантовой механике. Видимо, знания судить обо всем — даже о том, что физикой ни с какого боку не является, — имеются только у квантовых механиков.
Чего то я с силами (и их отсутствием) не понял.
По вашему получается, что два магнита движутся на встречу друг другу просто из за того, что начинают меняться ихние записи в «единой БД всего сущего»?
То-есть событие происходит потому что происходит? Серьёзно?
Да и БД в этом плане какая-то куцая. Полей, определяющих взаимодействия между объектами нет, зато есть «предок». При этом зачем нужен предок — непонятно, ведь как ни смотри на карандаш, узнать где росло то дерево из которого он сделан не получится. И при этом его «наследие» совершенно не определяет его особенности для чуств наблюдателя (зато определяет его свойства если делать над ним действия, например каждый карандаш ломается по разному).
По вашему получается, что два магнита движутся на встречу друг другу просто из за того, что начинают меняться ихние записи в «единой БД всего сущего»?
То-есть событие происходит потому что происходит? Серьёзно?
Да и БД в этом плане какая-то куцая. Полей, определяющих взаимодействия между объектами нет, зато есть «предок». При этом зачем нужен предок — непонятно, ведь как ни смотри на карандаш, узнать где росло то дерево из которого он сделан не получится. И при этом его «наследие» совершенно не определяет его особенности для чуств наблюдателя (зато определяет его свойства если делать над ним действия, например каждый карандаш ломается по разному).
«То-есть событие происходит потому что происходит? Серьёзно?»
Увы, серьезно. А чем это лучше утверждения, что между магнитами существует сила, которая их притягивает? Магниты притягиваются потому, что между ними существует притягивающая их сила — неужели юмора не улавливаете?
База данных действительно куцая, я ж один разработчик, у меня НИИ в распоряжении не было. И не будет.
А по поводу карандаша и дерева Вы верно уловили: по базе данных можно проследить, из какого дерева выточен карандаш. Считайте, что я Вас заплюсовал.
Увы, серьезно. А чем это лучше утверждения, что между магнитами существует сила, которая их притягивает? Магниты притягиваются потому, что между ними существует притягивающая их сила — неужели юмора не улавливаете?
База данных действительно куцая, я ж один разработчик, у меня НИИ в распоряжении не было. И не будет.
А по поводу карандаша и дерева Вы верно уловили: по базе данных можно проследить, из какого дерева выточен карандаш. Считайте, что я Вас заплюсовал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А чем это лучше утверждения, что между магнитами существует сила, которая их притягивает?
Ага. Есть еще и гравитация. И сейчас научный мир уже худо-бедно может объяснить природу электромагнитных и гравитационных взаимодействий. Вы же оперируете представлениями науки вековой давности.
Раньше наука предписывала вскрывать кровь в четные дни, а сейчас в нечетные. Шутка сказать, шестнадцатый век!
Е. Шварц (цитирую по памяти).
Е. Шварц (цитирую по памяти).
Какое это имеет отношение к обсуждению?
Сам по себе «научный метод», критерий научности, сформирован не столь давно. С тех пор принцип преемственности в физике на нарушается.
Да и гирудотерапия имеет вполне определенный лечебный эффект. Сейчас она не применяется ибо нашли средства получше, но вы же про 16 век пишете.
Сам по себе «научный метод», критерий научности, сформирован не столь давно. С тех пор принцип преемственности в физике на нарушается.
Да и гирудотерапия имеет вполне определенный лечебный эффект. Сейчас она не применяется ибо нашли средства получше, но вы же про 16 век пишете.
Во-первых, для чистоты эксперимента нужно брать не одну физику, а все дисциплины. Пример с Фрейдом я здесь уже приводил. Насколько мне эта история известна, у психоанализа не прослеживается никакой преемственности, он на чистом месте зародился, на основе практики. А у Леонардо с его предвозвестниками танка, подводной лодки и чего еще там (если, конечно, это не чей-то остроумный розыгрыш)?
Во-вторых, если «научный метод» сформирован не так давно, как Вы пишете, его еще проверять и проверять. Не убедительно то есть.
Во-вторых, если «научный метод» сформирован не так давно, как Вы пишете, его еще проверять и проверять. Не убедительно то есть.
Во-первых, для чистоты эксперимента нужно брать не одну физику, а все дисциплины
Это почему?
«В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней есть математики.»(с) Кант.
А не естественнонаучные дисциплины я рассматривать не вижу смысла в рамках этой дискуссии. Все дисциплины, рассматривающие человека, как личность, (отдельный привет психоанализу по фрейду, который вообще не фальсифицируем) или социум не имеют отношения к действительности в отрыве от человека.
Во-вторых, если «научный метод» сформирован не так давно, как Вы пишете, его еще проверять и проверять.
Уже больше века как бы. И плоды весьма впечатляют. И в данный момент вы проверяете его плоды, в частности квантмех, просто используя современные приборы и материалы, которые не мыслимы без физических открытий, совершенных в рамках физики в современном ее понимании.
То, что дисциплины, рассматривающие человека, как личность, не имеют отношения к действительности — это сильно, очень сильно. Даже не знаю, что промолвить от изумления. Разве только то, что старик Кант тоже мог ошибаться.
«То, что дисциплины, рассматривающие человека, как личность, не имеют отношения к действительности»
Они не имеют отношения к чему-либо кроме человека. А нас интересует как раз всё КРОМЕ человека. То есть применимость к исследованию окружающего мира равна нулю.
Они не имеют отношения к чему-либо кроме человека. А нас интересует как раз всё КРОМЕ человека. То есть применимость к исследованию окружающего мира равна нулю.
В таком случае должны быть две дисциплины:
1) исследующая человека (медицина/психология, видимо),
2) исследующая мир вне человека (физика).
На первый пункт Вам наплевать — делите, ребята, чужое добро как хотите, — а на «свою» территорию пускать Вы никого не намерены. Аппетиты у Вас, физиков, однако.
Но так не будет, дорогие мои, даже на вашей безраздельной вотчине Хабре не будет, не говоря уже про объективную действительность.
1) исследующая человека (медицина/психология, видимо),
2) исследующая мир вне человека (физика).
На первый пункт Вам наплевать — делите, ребята, чужое добро как хотите, — а на «свою» территорию пускать Вы никого не намерены. Аппетиты у Вас, физиков, однако.
Но так не будет, дорогие мои, даже на вашей безраздельной вотчине Хабре не будет, не говоря уже про объективную действительность.
В таком случае должны быть две дисциплины:
Поразительно, но такое разделение уже есть, и там поболее двух дисциплин :) Все они имеют право на жизнь (даже психология и социология). Только у всех из них есть границы применимости. Не надо приплетать первую категорию к исследованию окружающего мира. И даже внутри одной категории полно ограничений. Не надо использовать ньютоновскую физику при работе с квантами, она там не работает.
Вы предлагаете даже не забивать гвозди микроскопом — скорее, с помощью микроскопа изучать поэмы. Или наоборот — делать выводы о строении атома с помощью филологии. Бред же. Точно так же не надо приплетать теологию к исследованию устройства мира, она не имеет никакого отношения к этому.
И нет, я вовсе не физик…
Спасибо, что не отрицаете право на существование психологии и социологии. Жаль, что моему информационному мирозданию так не повезло.
Да, мой подход не вполне традиционен. А вдруг это к лучшему? Новаторские решения именно так рождаются. Принялся забивать гвозди микроскопом, и вдруг — ексель-моксель! — решилась проблема слабого фотонного взаимодействия мюонов и позитронами.
А теологию я не приплетаю — максимум, что себе позволяю, изредка употребить слово «Создатель». Читайте как «законы природы», и вся недолга.
Да, мой подход не вполне традиционен. А вдруг это к лучшему? Новаторские решения именно так рождаются. Принялся забивать гвозди микроскопом, и вдруг — ексель-моксель! — решилась проблема слабого фотонного взаимодействия мюонов и позитронами.
А теологию я не приплетаю — максимум, что себе позволяю, изредка употребить слово «Создатель». Читайте как «законы природы», и вся недолга.
Да, мой подход не вполне традиционен. А вдруг это к лучшему?
Анализировать томик Пушкина с помощью микроскопа?
Новаторские решения именно так рождаются.
Новаторские решения рождаются некомпетентными людьми? Редко, очень редко. Не факт, что такое вообще бывало. А вот наукообразного бреда они генерируют петабайты. Почитайте про торсионные поля — вдруг понравится?
А теологию я не приплетаю
«окончание у физики должно быть телеологическим, т.е. завершаться понятием о целях человечества»
Угу.
Вы спутали теологию с телеологией. Теология — наука о Боге, телеология — наука о целеполагании.
Что Вы там говорили о некомпетентных людях?
Что Вы там говорили о некомпетентных людях?
Это не некомпетентность, а неправильно прочитанное слово. Бывает с каждым.
Еще раз: у окружающего мира нет цели. Он просто работает. Что бы веруны ни фантазировали, на реальность это не влияет.
Еще раз: у окружающего мира нет цели. Он просто работает. Что бы веруны ни фантазировали, на реальность это не влияет.
Это влияет на поступки людей, а люди влияют на реальность. Еще как влияют!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот меня недавно одна гнида-издательница, посчитавшая, что ей нужно не детей рожать, а заниматься так называемым «издательским бизнесом», кинула на две штуки баксов. И моя реальность сильно изменилась, причем в худшую сторону.
Диалектика-с.
Диалектика-с.
Весь этот процесс можно было бы описать движением элементарных частиц. Благодаря особому их расположению сигналы в ее мозге летали именно так, а не иначе, из чего следовали соответствующие движения руками и языком по сигналу мозга. Совершенно закономерный процесс, который уходит в прошлое к самому моменту зарождения вселенной, а то и раньше. Вот только в настоящее время мы не можем рассматривать такие явления на таком уровне, ресурсы не те.
Люди не влияют на реальность, так как они сами — часть реальности. Наравне с каким-нибудь камнем.
Что же, это тоже концепция.
Забавный аргумент, вполне характерный. Т.е. вы утверждаете, что со временем объем знаний науки об окружающем мире не растет?
Растет. Но часто одни заблуждения подменяются другими. Просто эпизод вспомнился, это из «Дон Кихота», врач в исполнении Вицина произносит.
И? Так наше знание о мире в итоге растет, или нет?
Напомню, что человечеству неизвестен источник знаний о мире, сравнимый по результативности с научным подходом. Строго говоря, сомневаюсь, что у научного подхода вообще есть конкуренты.
Напомню, что человечеству неизвестен источник знаний о мире, сравнимый по результативности с научным подходом. Строго говоря, сомневаюсь, что у научного подхода вообще есть конкуренты.
Объем технических знаний безусловно возрастает. А вот о человеке остается почти на прежнем уровне. Ну и что?
А вот о человеке остается почти на прежнем уровне. Ну и что?
Вот и я хочу спросить — «и что?». Допустим, это так: даже тогда это не имеет отношения к изучению устройства вселенной. Абсолютно не имеет.
Кроме физики, другие технические дисциплины существуют вроде бы: математика, химия, к примеру. Или их всех прожорливая физика проглотила?
Современная теоретическая физика — это самое лютое применение самых лютых разделов математики. Она почти полностью состоит из математики. Вообще, можете почитать статью про теорию суперструн на лурке, там очень доходчиво все объясняется.
Химия — это абстракция физики. Статистическая наука, и ее не интересует, из чего состоит атом, для нее атом неделим.
А та же биология смотрит выше, чем химия.
И так далее до астрономии.
Но в самой базе находится физика — наука, изучающая наиболее мелкие шестеренки, благодаря которым и крутится наш мир.
Химия — это абстракция физики. Статистическая наука, и ее не интересует, из чего состоит атом, для нее атом неделим.
А та же биология смотрит выше, чем химия.
И так далее до астрономии.
Но в самой базе находится физика — наука, изучающая наиболее мелкие шестеренки, благодаря которым и крутится наш мир.
Да это для каждой науки так. Если Вы поговорите, скажем, с психологом, он живо объяснит, исходя из каких побуждений Вам не нравится мой пост и почему Вы считаете биологию стоящей выше химии.
Даже я, разработчик в единственном числе, и то в настоящем посте смог трактовать химию как область информатики. А чего ж вы хотите от физики, который тысячи ученых занимаются и сотни тысяч занимались?!
Даже я, разработчик в единственном числе, и то в настоящем посте смог трактовать химию как область информатики. А чего ж вы хотите от физики, который тысячи ученых занимаются и сотни тысяч занимались?!
Вы считаете биологию стоящей выше химии
Вы о чем?
Почему выше? Химия стоит на более высоком уровне абстракции, чем физика элементарных частиц, но на более низком, чем, к примеру, ФТТ.
Даже я, разработчик в единственном числе, и то в настоящем посте смог трактовать химию как область информатики.
Вы много что смогли трактовать.
Я тоже могу трактовать имбирные пирожные как сингулярные сонеты о этиловом абиогенезе. Толку-то?
и почему Вы считаете биологию стоящей выше химии.
Какой кошмар. Вы же вообще ничего не знаете о науке и о границах применимости каждого из ее направлений.
смог трактовать химию как область информатики.
А давайте я трактую химию еще и как часть археологии! Ну так, ради интереса.
Магниты притягиваются потому, что между ними существует притягивающая их сила — неужели юмора не улавливаете?
Я вам даже завидую!
У вас есть великолепный шанс узнать современное описание фундаментальных взаимодействий.
Почитать про квантмех (рекомендую статью на люркморе для начала — она там неожиданно хороша).
Это же так увлекательно!
Самое захватывающее чтиво в университете для меня была методичка по СТО: «на пальцах» объясняется столь сложная теория. Но и квантмех, если не вдаваться в строгие математические формулировки, читается как триллер.
По поводу вашего высказывания:
Теория дальнодействия уже очень давно прикопана под кустиком. Сейчас описание базируется на близкодействии. С виртуальными частицами, но все же близкодействии.
Физики молчаливо предполагают, что мир состоит из материи. А что если из информации?
Если из информации, то вот какая картина получается. Сразу оговорюсь, что оперирую только логикой, а исхожу из утверждения, что информация существует лишь при наличии наблюдателя, т. е. адресата информации. Кстати говоря, это, опять-таки оперируя лишь логикой, было доказано в книге Станислава Лема «Сумма технологии».
Итак, если все состоит из информации, то в природе существуют лишь те объекты, информация о которых может быть известна наблюдателю. Т. е. получается, существует в мире только то, о чем я могу узнать. Пока все вроде бы нормально. Но вдруг возникает вопрос: это что же получается, существование мира зависит от меня? Ведь если не будет меня, то и не будет адресата. Следовательно, нет и информации, так как, напомню, существование информации зависит от наличия наблюдателя.
Нет, так не получается, ведь в мире есть еще 7 миллиардов человек, для которых предназначена информация. Вернемся в то время, когда не было человечества. Были другие обитатели Земли, для которых возможно могла быть предназначена информация. Пока все нормально. Но вернемся еще, в то время, когда на Земле не было ни единого живого организма, не было ни одного адресата информации. Что же тогда получается, в то время мир не существовал?
Возможно и существовал. Просто адресат, наблюдатель, которому предназначалась информация, просто жил не на Земле. И тут мы пошли по кругу до тех пор, пока не придем к какой-то планете, где впервые во вселенной зародилась жизнь, где появился первый наблюдатель. Что же тогда получается, до этого момента мир не существовал? А после этого момента, когда возник самый первый и примитивный наблюдатель, весь мир, вся вселенная зависела только от него? Да и вообще, из чего бы он возник, если не было ничего?
Вам не кажется это абсурдным?
Исходя из сказанного выше могу предположить одно: чтобы мир существовал и до зарождения первого белка, нужно вынести наблюдателя за пределы вселенной. Теперь наблюдателя можно смело назвать Богом. Отсюда вопрос: вы связываете в вашей гипотезе существование этого мира с Богом?
Кстати говоря, занимательное видео для размышлений о доказательстве отсутствия Бога по ссылке:
www.youtube.com/watch?v=ecj-GFq3fYQ
Да, существование этого мира с Богом я связываю.
Занятные рассуждения, действительно похоже на Лема. Хотя данная мысль в «Сумме технологии» мне не запомнилась — вероятно оттого, что читал (вернее, перечитывал) книгу довольно давно.
По сути рассуждений не вполне согласен: информация-то должна быть для Бога, не обязательно для человека. Она ж не для человека предназначена, из нее просто мироздание слеплено. Тем более что слеплено мироздание, возможно, из чего-то другого, а я лишь рабочую модель представил, из подручных средств и карикатурно упрощенную.
И спасибо за ссылку.
Занятные рассуждения, действительно похоже на Лема. Хотя данная мысль в «Сумме технологии» мне не запомнилась — вероятно оттого, что читал (вернее, перечитывал) книгу довольно давно.
По сути рассуждений не вполне согласен: информация-то должна быть для Бога, не обязательно для человека. Она ж не для человека предназначена, из нее просто мироздание слеплено. Тем более что слеплено мироздание, возможно, из чего-то другого, а я лишь рабочую модель представил, из подручных средств и карикатурно упрощенную.
И спасибо за ссылку.
Занятные рассуждения, действительно похоже на Лема.
Из Лема в моем комментарии было только это:
информация существует лишь при наличии наблюдателя
Хорошо, что вы обратили внимание на ссылку. Как мне кажется, Вассерман растолковал все также предельно логично. Теперь мы наткнулись на противоречие: отсутствие Бога, но наличие вселенной.
Кстати говоря, ваша концепция мне напомнила теорию торсионного поля по Шипову-Акимову. Обратите внимание на раздел «критика».
> мир состоит из материи. А что если из информации?
Не противоречит наблюдаемой картине.
По мне так формула: Сущее = Материя, ещё никем не доказана.
Из неё следует, что Сущее — Материя = 0, а это не подтверждается. Хотя бы наличием тех самых информационных явлений о которых тут mikejum и толкует,
Правильней так: Сущее — Материя = Информация.
Следовательно: Сущее = Информация + Материя.
Не противоречит наблюдаемой картине.
По мне так формула: Сущее = Материя, ещё никем не доказана.
Из неё следует, что Сущее — Материя = 0, а это не подтверждается. Хотя бы наличием тех самых информационных явлений о которых тут mikejum и толкует,
Правильней так: Сущее — Материя = Информация.
Следовательно: Сущее = Информация + Материя.
Прочитал заголовок — обрадовался, что у кого-то есть близкие к моим идеи, а потом разочарование. Ожидал анализ вероятностной природы микромира, связь физической энтропии с информационной энтропией, существующих физических парадоксов с точки зрения теории информации, гипотезы мультивселенных. А тут органы чувств и реляционная база данных.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Информационное мироздание. Частные выводы из предположения