Вместо конца света. Приложения победили браузер

Предпочитаю приложения — они намного удобнее. По сути через браузер читаю только lenta.ru (нет удобного приложениями со всеми новостями) и хабр (нет приложения с возможностью входа и комментирования).

И это хорошо в конце концов, когда есть возможность смотреть всё через быстрые приложения, а не через тормозной веб, поэтому у Firefox OS и очередных HTML5 осей пока никаких шансов. Нужны более легковесные и быстрые стандарты описания интерфейса. Я уж молчу про то, что нужен часто доступ к аппаратным возможностям.

еще не вечер…

Уже более года говорю всем знакомым что трафик приложений скоро заменит трафик веба.
Веб будет как дополнительный интерфейс к приложению а не как сейчас :)

Это не потому, что мобильные приложения столь хороши, а просто сайты довольно хреновые.

1. На сайтах тонны CSS. Также для любой мелочи непременно грузятся prototype, jQuery и миллиард прочих либ и фреймворков, когда хватило бы 5 строчек на «чистом» JS. Конечно оно тормозит и грузится полчаса, а как же иначе? Сайт твиттера даже на десктопе ох какой тормозной. А некоторые мобильные браузеры (например Firefox Mobile) не позволяют отключать JS.
2. На сайтах куча бесполезной неоптимизированной графики и тонны рекламы. А если графику отключить, сайт перестанет работать, потому что ни один мобильный браузер не позволяет например по тапу загрузить одну только капчу, проигнорировав всё остальное. Частично спасают AdBlock'оподобные плагины, но далеко не все мобильные браузеры с ними дружат.
3. У большинства сайтов мобильной версии либо не существует вовсе, либо её дизайн отвратителен и неюзабелен. Мобильные приложения почему-то в плане внешнего вида и юзабилити выглядят лучше. В принципе, что мешает сделать мобильную версию например сайта Твиттера, которая бы выглядела и работала один в один как его же приложение? Да ничего, это более чем реально. Но почему-то разработчики об этом даже не помышляют. Точно также редко когда людям приходит в голову делать отдельные версии мобильных сайтов для iOS и Android.

гхм… Из этого можно сделать вывод, что делать из браузера мобильную ОС куда, как перспективней, чем многие думают. Может быть в Мозила и правы.

>> На сегодня мы прошли отметку, когда мобильным интернетом пользуются больше с «умных», а не «неумных» телефонов.

Так сразу и скажите, что речь о Java ME идёт. Хотя тут тоже можно поспорить. У Nokia, например, есть линейка Asha и у меня бы язык не повернулся назвать такие телефоны «неумными».
И вообще, мне интересно, что для вас является критерием «ума» телефона? Наличие Application & Games Store и Angry Birds; Twitter, Facebook, (подставить своё) клиента?

Лишь бы этот мобильный тренд на десктоп натягивать не начали, что любят последнее время.

По сути это говорит только о том
что мобильные устройства пока не готовы к полноценной работе с вебом.

Полностью поддерживаю слова Alexey2005 и добавлю немного от себя.

1. Корявые мобильные версии веб-сайтов или их отсутствие в принципе — это непрофессионализм и нежелание владельцев сайтов. Современные веб-технологии позволяют превратить в легковесный даже самый перегруженный веб-сайт, практически без потери функциональности. На 99% всё это решается средствами CSS.
2. Наличие мобильной версии веб-сайта позволяет отказаться от набора в команду дополнительных разработчиков — под Android, под iOS, теперь и под WP8.
3. Наличие мобильной версии сайта позволяет обновлять функционал на лету мгновенно у всех пользователей. Приложения нужно обновлять, автоматическое обновление — это не всегда хорошая вещь при мобильном или дорогом доступе в сеть. Если пользователь отключает обновление — он обречён на пользование устаревшей версией.
4. То, что сегодня нативные приложения берут верх над концепцией адаптации веб-сайта — результат планомерной скрытой борьбы нынешних гигантов индустрии (Google, Apple, Microsoft) за контроль над пользователями и разработчиками, а по большому счёту — за контроль над интернетом: именно они тормозили и тормозят развитие веб-стандартов в комитете W3C, не давая принять важные и давно назревшие решения. Им это не выгодно: открытые стандарты не позволяют контролировать интернет. А заманив разработчиков и пользователей в свою экосистему (Android, iOS, WP8), они получают полный контроль, становясь прослойкой, шлюзом между пользователем и веб-сайтом.

Вместо того, чтобы плодить сущности и устанавливать дополнительные шлюзы между пользователями и веб-сайтами, во всех отношениях более выгодно, более просто и более оптимально использовать открытый веб. Почему при этом популярность набирают нативные приложения (что вообще не логично) — думайте сами.

Что-то непонятно, что мерили и так же очевидно.
— С картами в браузере никуда не поедишь, а ездят люди каждый день часами!
— Социальных сетей не так много и большинство из них имеет мобильных клиентов, которые кеширует и работают быстрее. Естественно, кто часто пользуется, установит приложение. Так же как и проверяльщик почты.
— Игрушек не хватает, вот мы бы там процент браузера увидели…

В общем понятно, что частоиспользуемыми будут только приложения, до тех пор пока браузер не станет единственным источником приложений (Firefox OS).

Браузерам вряд ли когда-то получится соревноваться в производительности с нэйтив приложениями, хотя по универсальности они предоставляют хорошую фору для тех, у кого нет возможности делать приложения для каждой платформы.
Поэтому несмотря а то, что с одной стороны хотелось бы иметь один инстумент для работы со всем всем всем, это пока не возможно, если есть необходимость в хорошей производительности.
Понятно, что со временем, учитывая рост мощности оборудования у пользователей, для большинства задач хватит и браузера, но наличие специализированного приложения на мой взгляд никогда не будет минусом.

Генри Форд сказал однажды: «Если бы я спросил моих клиентов, чего они хотят, они бы ответили: лошадь побыстрее»

ИМХО — в итоге победит веб, так как унификация всегда дает преимущество.

Все правильно. У вебприложений было ровно серьезное преимущество — скорость поставки. С появлением инфраструктуры маркетов это преимущество уже не актуально. Я в курсе о тех злобных буртинках что не пользуются автообновлением, а так же в курсе что их количеством можно пренебречь.

А в остальном:
— производительность за нативными приложениями.
— удобство написания интерфейсов — да простят меня JS разработчики, но HTML + js это изначально костыль, который сейчас превратили в удобный инструмент. Что не меняет его костыльной природы. UI фреймворки для мобильных изначально разрабатывались для написания интерфейсов. Быстрых стандартно выглядящих интерфейсов.
— Доступ к нативным функциям. Я в крусе о наличии прокладок типа PhoneGap. Вот только это еще лишняя прокладка да еще не всегда соответствующая времени.

По-моему, это пример так называемой демагогии. С подменой вопроса. Противопоставлять нужно не браузеры и «приложения», а функциональные приложения (веб-браузер, мессенджер, ленту новостей, картографический браузер etc) и брендованные приложения, которые строятся не отталкиваясь от функции, а вокруг бренда (и всех сервисов, которые под этим брендом вышли).
Почему вы пишете, что уменьшается доля использования браузеров, а не универсальных мессенджеров? Думаю, фейсбуки и вконтакты отъели от них гораздо больший кусок.
Браузер не предназначен для того, чтобы выполнять многие функции социальных сетей, он не предназначен для того, чтобы висеть в фоне и извещать об изменениях, а вот мессенджер и аггрегатор — предназначены.
Не в последнюю очередь функциональные приложения сейчас терпят поражение из-за отказа от открытых стандартов в пользу проприетарных API.

Принципиальная разница между приложениями и веб-сервисами в том, что веб-сервисы работают только в онлайне. Был бы повсеместный быстрый и дешёвый мобильный интернет, необходимость в установке приложений отпала бы, все они были бы представлены в виде онлайн-сервисов.

Поэтому мне кажется правильней было бы сказать: «Приложения победили провайдеров мобильного интернета» :)

Интересно было бы посмотреть статистику использования мобильных приложений за вычетом:

1) Время проведенное в игрушках.
2) Время работы навигационных приложений в поездке/походе.
3) Время пассивного ожидания, когда приложение в фоновом режиме (если его учитывают).

После этого от времени в мобильных приложениях останется 20% от указанного, если не меньше.

Еще одна проблема: Браузер доступен на любом устройстве, а мобильное приложение только на смартфоне+планшете, да и то не всегда iOS+Android, бывает и что только iOS или только Android. А сейчас еще и платформа Windows подтянется.

Добавляем сюда дороговизну разработки мобильного приложения относительно сайта с теми же функциями.

В итоге: Мобильным приложениям еще далеко до десктопа (ИМХО).