Комментарии 185
Еще у Хрущова была фраза про то, что кибернетика — продажная девка империализма. За такие слова и действия, происходившие после этого, приходится расплачиваться до сих пор. В т.ч. из-за людей, которые стоят на руководящих постах и одобряют подобные регламенты.
Ну, это уже снова про классические две беды — дороги и дураки…
Мне кажется эту поговорку переписывать пора. Все дураки уже у власти.
Последнее слово провоцирует вопрос — а они ли дураки?
Когда у дурака есть лом, а дураков не один, а много и связаны одной цепью, то тебе в рукопашную тяжело, мягко говоря, от них отбиться. Хотя, конечно, «сам дурак», что допустил их попадание во власть.
Я имел ввиду другое.
Вот эти люди добились успеха и процветания. У них — власть. (Вся эта «демократия» — это ещё большая пыль в глаза, чем всё остальное — реально-то власть всегда у относительно небольшого круга людей.)
При этом, они сравнительно просто поддерживают свою власть, несмотря на толпы таких вот «умных».
Вот кажется иногда, что они принимают дурацкие решения, например, могут принять закон, нарушителем которого автоматически является каждый третий. А это, с точки зрения поддержания власти, вовсе не такое и дурацкое решение: у тебя каждый третий — преступник, надо будет — легко сможешь посадить треть, и всё как бы по-честному. Или же 153-ФЗ: теперь подробная поименная информация о населении («персональные данные») проходит через подконтрольное «сертифицированное» оборудование, т. е. она теперь доступна власти.
Посмотрите на это всё с другой стороны. Вы бы вели себя по-другому? Вас быстро оттуда выкинули бы такие же «умные», как вы.
Вот эти люди добились успеха и процветания. У них — власть. (Вся эта «демократия» — это ещё большая пыль в глаза, чем всё остальное — реально-то власть всегда у относительно небольшого круга людей.)
При этом, они сравнительно просто поддерживают свою власть, несмотря на толпы таких вот «умных».
Вот кажется иногда, что они принимают дурацкие решения, например, могут принять закон, нарушителем которого автоматически является каждый третий. А это, с точки зрения поддержания власти, вовсе не такое и дурацкое решение: у тебя каждый третий — преступник, надо будет — легко сможешь посадить треть, и всё как бы по-честному. Или же 153-ФЗ: теперь подробная поименная информация о населении («персональные данные») проходит через подконтрольное «сертифицированное» оборудование, т. е. она теперь доступна власти.
Посмотрите на это всё с другой стороны. Вы бы вели себя по-другому? Вас быстро оттуда выкинули бы такие же «умные», как вы.
Я не считаю нормальным достижение власти путём деятельности в ОПГ: рекет, убийства, грабёж и обман. Может, поэтому я до сих пор в низах?
Уверяю вас, мало кого волнует, что именно вы считаете нормальным. Да, у некоторых людей другая мораль. Причём, нельзя прямо сказать, что она плохая — просто она другая. Если хотите, пример — Жуков. Вроде как выиграл войну, но, задумайтесь о морали — скольких он ради этого послал на верную смерть?
Впрочем, я знаю талатливых и умных людей, которые не «в низах», и вовсе не потому, что «рекет, убийства, грабёж и обман».
Впрочем, я знаю талатливых и умных людей, которые не «в низах», и вовсе не потому, что «рекет, убийства, грабёж и обман».
Да, можно быть одному из миллиона, действительно супер таланту, которого ценят, а в остальном те же художники или музыканты продаются минуя любую мораль, то есть не смотря на то, что партия пжив или коммунисты, они для них творят; деньги — это деньги. Но тогда не нужно мне рассказывать про какую-то другую мораль, не такую, как у меня и так далее. В прочем, это касается всех профессий.
Во власти есть и недураки, но легче принять условия игры, чем пытаться изменять неэффективные и неповоротливые системы.
Автоматизировать и оптимизировать можно многое во властных структурах. (Том Питерс в книге «Представьте себе!» просто возмущен неповоротливостью ЦРУ и Пентагона 11 сентября, так что это касается не только России или Украины)
В России так (из опыта или рассказов друзей)
1) Те, кто делают автоматизацию не являются хорошими профессионалами и просто пилят госбюджет.
2) Одиночный хороший специалист делает апгрейд, а потом к нему приходит начальник и говорит «Теперь мне что? уволить целый штат, из-за того что ты свою программу написал?»
3) (вариант смелого и светлого будущего) Команда программистов и аналитиков профессионалов идут на производство, в госструктуры и следят и(или) участвуют в процессе. Со временем они пишут фидбек-отчет по тому, что можно ускорить или оптимизировать с помощью современных технологий. Прописывается проект реформации и выделяются деньги (на работу программистов, менеджеров, а не на откаты и распилы)
Это кажется очевидным, но для работников госсферы это не так. И мониторинг новостей скриптом для отчета, который происходит раз в 7 быстрее, чем в ручную для них чудо. (поверьте!))
Автоматизировать и оптимизировать можно многое во властных структурах. (Том Питерс в книге «Представьте себе!» просто возмущен неповоротливостью ЦРУ и Пентагона 11 сентября, так что это касается не только России или Украины)
В России так (из опыта или рассказов друзей)
1) Те, кто делают автоматизацию не являются хорошими профессионалами и просто пилят госбюджет.
2) Одиночный хороший специалист делает апгрейд, а потом к нему приходит начальник и говорит «Теперь мне что? уволить целый штат, из-за того что ты свою программу написал?»
3) (вариант смелого и светлого будущего) Команда программистов и аналитиков профессионалов идут на производство, в госструктуры и следят и(или) участвуют в процессе. Со временем они пишут фидбек-отчет по тому, что можно ускорить или оптимизировать с помощью современных технологий. Прописывается проект реформации и выделяются деньги (на работу программистов, менеджеров, а не на откаты и распилы)
Это кажется очевидным, но для работников госсферы это не так. И мониторинг новостей скриптом для отчета, который происходит раз в 7 быстрее, чем в ручную для них чудо. (поверьте!))
И за что потом платить зарплату всем вышеперечисленным чиновникам, если за них всю работу будет делать компьютер??? А в мире — перепроизводство, а людей надо чем-то занять. И что, эти ИП все будет бездельничать, деньги зарабатывать просто так, вместо того, чтобы кормить армию чиновников? Да не будет!
Это сарказм?
Я считаю что все, чью работу можно полностью автоматизировать — должны учиться чему-то новому и искать другую работу, иначе это тормоз прогресса ради лентяев, которые нихотят ничему учиться. Не хотят — пусть живут на нищенское пособие.
Я считаю что все, чью работу можно полностью автоматизировать — должны учиться чему-то новому и искать другую работу, иначе это тормоз прогресса ради лентяев, которые нихотят ничему учиться. Не хотят — пусть живут на нищенское пособие.
Слишком категорично. Как минимум забыли про экономическое обоснование. Если, грубо говоря, производство робота, плюс его обслуживание (да плюс нищенское пособие освобождаемому человеку) стоит дороже чем обучение человека и выплата ему зарплаты, то это будет автоматизация ради автоматизации, неэффективным расходованием ресурсов. Если робот-дворник обходится в 100 раз дороже человека-дворника, пускай даже при в 10 раз большей производительности, то нафиг он такой нужен? Ради понтов разве что.
В данном случае производство и обслуживание робота-чиновника обойдется в 100 раз дешевле чем обучение, выплата зарплаты и откатов с распилами человека-чиновника :) А сейчас — деградация ради деградации денег.
Тут я под «можно полностью автоматизировать» понимал что робот или программа может полностью заменить людей так, что суммарная стоимость обслуживания железок/программ была бы меньше трат на людей. Если поставить это на поток и рассчитывать не на замену дворника в одном дворе, а на их замену в рамках страны/мира, тогда это более вероятно что окупится.
«Механическое пианино» почитайте
К сожалению у меня нет свободного времени, которое можно было бы выкидывать на чтение художественной литературы. Не перескажете в паре абзацев что именно вы имели ввиду из этой книги?
Если честно — до сих пор удивляюсь менталитету некоторых людей вида: «Если я знаю что-то фиг я кому это расскажу, пусть сам ищет».
Вроде задал безобидный вопрос с просьбой кратко пояснить что же человек имел ввиду.
Вспоминаю в связи с этим анекдот:
Вроде задал безобидный вопрос с просьбой кратко пояснить что же человек имел ввиду.
Вспоминаю в связи с этим анекдот:
На американском форуме задаёшь вопрос, тебе дают ответ.
На израильском форуме задаёшь вопрос, тебе задают встречный вопрос.
На русском форуме задаёшь вопрос, тебе долго рассказывают, какой ты придурок.
Про форумы — это правда. Но Вам не за то минусы ставят, а за высокомерное «выкидывать время на чтение художественной литературы». Если бы Вы сказали, что не читали конкретно эту книгу — это ладно, мало ли кто чего читал или нет. А так прозвучало как «я такой весь занятый, у меня на всякую фигню времени нет, а у вас есть, так что расскажите-ка быстренько о чём там».
Я не могу отвечать за то, как понимают мои слова остальные. Слово выкидывать было в предложении про меня лично, и для себя лично я считаю это выкинутым временем, т.к. количество впечатлений несоизмеримо с огромным временем прочтения. Я лучше погуляю или в кино схожу, или уж с парашютом попрыгаю и получу больше впечатлений за меньшее время.
Если кто-то испытвает радость от чтения художественной литературы — да пожалуйста, я не считаю этого человека глупее, просто ему это больше нравится, у каждого же свои вкусы. Именно поэтому и попросил пересказать.
Если кто-то испытвает радость от чтения художественной литературы — да пожалуйста, я не считаю этого человека глупее, просто ему это больше нравится, у каждого же свои вкусы. Именно поэтому и попросил пересказать.
Вы простите, но ведь книги (художественные) еще читают и для развития, а не для «больше впечатлений за меньшее время».
Я дайвингом занимаюсь — это две разных плоскости. Ощущения после прочтения «Солариса» не сопоставимы с ощущением после пещерного погружения. Они должны комплексно ДОПОЛНЯТЬ друг друга, как мне кажется. Это похоже на гармонию. И в романе красота, которую хочется осмыслить, в толще воды красота, которую хочется увидеть. И тем и тем хочется поделиться.
Как-то так.
Я дайвингом занимаюсь — это две разных плоскости. Ощущения после прочтения «Солариса» не сопоставимы с ощущением после пещерного погружения. Они должны комплексно ДОПОЛНЯТЬ друг друга, как мне кажется. Это похоже на гармонию. И в романе красота, которую хочется осмыслить, в толще воды красота, которую хочется увидеть. И тем и тем хочется поделиться.
Как-то так.
Т.е. вы утверждаете что ваше увлечение должно распространяться на всех?
Вот для вас книгу прочитать красота, а кто не читает — значит невежды?
А для меня прыгнуть с парашютом красота, а кто не прыгает — мне их по вашей логике тоже невеждами считать?
Почему вы распространяете свои привычки на других? Тем более что я отметил — что считаю чтение книг ненужным лично для себя, а не для всех.
Вот для вас книгу прочитать красота, а кто не читает — значит невежды?
А для меня прыгнуть с парашютом красота, а кто не прыгает — мне их по вашей логике тоже невеждами считать?
Почему вы распространяете свои привычки на других? Тем более что я отметил — что считаю чтение книг ненужным лично для себя, а не для всех.
Расскажите вкратце какую информацию вы получаете от прыжка с парашютом. А то у меня нет свободного времени, чтобы его выкидывать на это.
Вам не кажется, что звучит моя фраза несколько невежливо и высокомерно?
В чем-то вы безусловно правы. Если рассматривать чтение литературы как класс «увлечение», то утверждать, что люди должны именно читать будет абсурдом.
Однако в культурной традиции людей принято рассматривать книгу как один из видов искусства в том числе. Как одну из возможностей развития в том числе. Как одну из возможностей для передачи опыта в том числе. Etc. И в так называемом «культурном коде» закладывается отношение к некоему большему, чем просто «большее впечатление за меньшее время».
Из аргументов ваших рассуждений можно заключить, что именно этого понимания вы на текущий момент лишены. Отсюда и вывод, который я вам описал.
Резюмирую для ясности: считать, что художественная литература предназначена только для развлечений все равно что забивать гвозди микроскопом. Такое понимание рождает донцовых, но не Джойса.
И да: тех, кто не читает книги (в т.ч. художественную литературу) принято считать невежественными. Это так. Если у вас хватит сил доказать обратное, прошу вас.
Однако в культурной традиции людей принято рассматривать книгу как один из видов искусства в том числе. Как одну из возможностей развития в том числе. Как одну из возможностей для передачи опыта в том числе. Etc. И в так называемом «культурном коде» закладывается отношение к некоему большему, чем просто «большее впечатление за меньшее время».
Из аргументов ваших рассуждений можно заключить, что именно этого понимания вы на текущий момент лишены. Отсюда и вывод, который я вам описал.
Резюмирую для ясности: считать, что художественная литература предназначена только для развлечений все равно что забивать гвозди микроскопом. Такое понимание рождает донцовых, но не Джойса.
И да: тех, кто не читает книги (в т.ч. художественную литературу) принято считать невежественными. Это так. Если у вас хватит сил доказать обратное, прошу вас.
Вы возводите в абсолют. Не все искусство должно почитаться любым человеком, а то из за слепого почитания «потому что так принято» выходят такие забавные ситуации, что «А король то голый».
Тоже самое о передаче опыта — много воды, плюс — догматизм этого опыта (как это преподносится), а это неверно.
Опять же, что за «культурный код» — это чтобы вести себя как все? Немного фанатичненько звучит.
Тоже самое о передаче опыта — много воды, плюс — догматизм этого опыта (как это преподносится), а это неверно.
Опять же, что за «культурный код» — это чтобы вести себя как все? Немного фанатичненько звучит.
Культурный код — это чтобы понимать, чего от людей ожидать, а люди чтоб понимали, чего ожидать от вас.
Сугубо прагматическое средство.
Сугубо прагматическое средство.
Ну как я и сказал — вести себя по шаблону.
По-русски разговаривать вам не претит?
Ведь все русские слова уже кем-то созданы и использованы, значит, вы говорите по шаблону.
Более того, вам его навязали!
Ведь все русские слова уже кем-то созданы и использованы, значит, вы говорите по шаблону.
Более того, вам его навязали!
Довести до абсурда можно все что угодно. Ведь если взять и гиперболизировать с другой стороны — то можно сказать что все должны вести себя по четким стандартам, шаг влево, шаг вправо — расстрел. Обе гиперболизации — абсурдны.
Я вот не люблю когда всегда знаешь что ожидать от человека — это скучно, когда у него нет индивидуальности, а он предсказуем, следуя этому «культурному коду». Это конечно только мое мнение, вам может наоборот легче, когда всегда знаешь чего ожидать.
Я вот не люблю когда всегда знаешь что ожидать от человека — это скучно, когда у него нет индивидуальности, а он предсказуем, следуя этому «культурному коду». Это конечно только мое мнение, вам может наоборот легче, когда всегда знаешь чего ожидать.
Да никто никому ничего не должен. Я указал лишь на то, что вы подменили понятия.
На русском языке можно создать миллионы оригинальных, уникальных текстов, и все они будут понятны любому русскоговорящему. Общий язык не сглаживает индивидуальность каждого автора, а наоборот, подчёркивает её.
Так же и культурный код не диктует, как себя вести, но делает ваше поведение понятным любому носителю того же кода.
На русском языке можно создать миллионы оригинальных, уникальных текстов, и все они будут понятны любому русскоговорящему. Общий язык не сглаживает индивидуальность каждого автора, а наоборот, подчёркивает её.
Так же и культурный код не диктует, как себя вести, но делает ваше поведение понятным любому носителю того же кода.
Вы только не обижайтесь, но если вы говорите про художественную литературу в пренебрежительном ключе «выкидывать время» будьте готовы к тому, что вас посчитают немного невежественным человеком.
Вряд ли под словом «художественная литература» на хабре подразумеваются книги донцовых и проч., отсюда просьба пересказать пару абзацев из художественного целого мягко говоря воспримется как странная. Это как насвистеть мотив %ikename% симфонии (Гурецкий, например, 3-я симфония, сколько ее не слушаю — переживаю).
Сам кстати, за занятостью давно не читал ничего художественного, постоянно откладываю это на потом, «когда будет свободное время». Но ей-ей, это не та практика.
Вряд ли под словом «художественная литература» на хабре подразумеваются книги донцовых и проч., отсюда просьба пересказать пару абзацев из художественного целого мягко говоря воспримется как странная. Это как насвистеть мотив %ikename% симфонии (Гурецкий, например, 3-я симфония, сколько ее не слушаю — переживаю).
Сам кстати, за занятостью давно не читал ничего художественного, постоянно откладываю это на потом, «когда будет свободное время». Но ей-ей, это не та практика.
В художественной литературе соотношение сигнал/шум стремится к нулю. Если оно не стремится к нулю — это тяжело назвать художественной литературой, а скорее это — просто художественный стиль изложения информации.
Это странно считать невежественным за то что человек не тратит время на что-то, что для себя он считает бессмысленным. Это как считать невеждами всех, кто, ну например, не знает почему луна обращена к земле одной и той же стороной, или не знает из за чего происходит взрыв сверхновых.
А то получается что всех под одну гребенку.
Это странно считать невежественным за то что человек не тратит время на что-то, что для себя он считает бессмысленным. Это как считать невеждами всех, кто, ну например, не знает почему луна обращена к земле одной и той же стороной, или не знает из за чего происходит взрыв сверхновых.
А то получается что всех под одну гребенку.
Продолжая вашу логику, соотношение сигнал/шум и в радиосигнале стремится к нулю, потому что физиологически его не уловить.
Если вы не можете распознать сигнал, может быть, дело не в сигнале? Может быть, дело в неприспособленности ваших чувств?
Если вы не можете распознать сигнал, может быть, дело не в сигнале? Может быть, дело в неприспособленности ваших чувств?
Может быть дело в том, что вы перекладываете свои привычки на всех? И считаете что если вы любите худ. литературу — то все кто не любит — «неприспособлены»?
Обычно такие люди переносят это на все — «не слушаешь музыку которую слушаю я? Ну и глупец!»
Хотя это является абсурдом, у каждого свои вкусы.
Обычно такие люди переносят это на все — «не слушаешь музыку которую слушаю я? Ну и глупец!»
Хотя это является абсурдом, у каждого свои вкусы.
Может быть дело в том, что вы перекладываете свои привычки на всех? И считаете что если вы не любите худ. литературу — то все кто любит — «теряют время зря», потому, что в ней «соотношение сигнал/шум стремится к нулю»?
Обычно такие люди переносят это на все — «не программируешь на том же языке, что и я? Ну и глупец!»
Хотя это является абсурдом, у каждого свои вкусы.
Обычно такие люди переносят это на все — «не программируешь на том же языке, что и я? Ну и глупец!»
Хотя это является абсурдом, у каждого свои вкусы.
Так я же так не говорил! Вы перевираете мои слова!
Вот же моя цитата:
Вот же моя цитата:
Если кто-то испытвает радость от чтения художественной литературы — да пожалуйста, я не считаю этого человека глупее, просто ему это больше нравится, у каждого же свои вкусы.
Я отвечал на «К сожалению у меня нет свободного времени, которое можно было бы выкидывать на чтение художественной литературы.». В этой фразе вы явно сказали про «выкидывание времени».
Так прочитайте следующие комментарии. То что вы поняли != тому что я писал.
Я писал про себя, «у меня нет свободного времени, чтобы выкидывать», я же не обобщал на всех.
Я писал про себя, «у меня нет свободного времени, чтобы выкидывать», я же не обобщал на всех.
Если вас поняли неправильно, значит вы выразили свою мысль неправильно. Вам об этом и говорят. А если бы вы её выразили правильно, никто бы слова не сказал.
Чтобы научиться выражать свои мысли правильно, и нужно читать художественную литературу. Она прививает умение, кроме прочего, выражать свои мысли правильно. Читай вы книги, вы смогли бы найти такие слова, которые донесли бы до людей вашу мысль, и, при этом, никого не оскорбили.
Чтобы научиться выражать свои мысли правильно, и нужно читать художественную литературу. Она прививает умение, кроме прочего, выражать свои мысли правильно. Читай вы книги, вы смогли бы найти такие слова, которые донесли бы до людей вашу мысль, и, при этом, никого не оскорбили.
Дело в том, что человек, который в одном предложении говорит: «выкидывать время на чтение художественной литературы», а в другом: «я не считаю этого человека глупее», а потом опять: «сигнал/шум стремится к нулю» — явно лжёт в одном из этих предложений.
В таких случаях, я считаю, не нужно верить ни одному из предложений. Возможно, они оба ложь.
Ваше отношение к литературе как две капли воды похоже на ответы школьников-красноглазиков — если у них в системе что-то отсутствует или недостаточно удобно, они отвечают: «не нужно». Вы точно так же говорите: «не нужно», а точнее, «я предпочитаю не выкидывать на это время».
А реальность за этим «не нужно» такова: вы просто неспособны (слабы, или просто не умеете) читать художественную литературу. Это для вас значительно сложнее, чем программировать, а должный эффект от усилий вы всё равно получить не сможете — не умеете.
Так вот тогда так и пишите: «я не умею читать», а не «у меня нет свободного времени, которое можно было бы выкидывать на чтение».
В таких случаях, я считаю, не нужно верить ни одному из предложений. Возможно, они оба ложь.
Ваше отношение к литературе как две капли воды похоже на ответы школьников-красноглазиков — если у них в системе что-то отсутствует или недостаточно удобно, они отвечают: «не нужно». Вы точно так же говорите: «не нужно», а точнее, «я предпочитаю не выкидывать на это время».
А реальность за этим «не нужно» такова: вы просто неспособны (слабы, или просто не умеете) читать художественную литературу. Это для вас значительно сложнее, чем программировать, а должный эффект от усилий вы всё равно получить не сможете — не умеете.
Так вот тогда так и пишите: «я не умею читать», а не «у меня нет свободного времени, которое можно было бы выкидывать на чтение».
там предельная автоматизация всего, что только можно автоматизировать, привела к росту производства и утвердила наиболее влияетльными людьми инженеров, а не политиков, но при этом принесла лишь тотальную разруху в среде людей, место которых заняли машины
Понятно, но это же только один из сценариев, возможный при неумелой реализации идеи. При индустриализации тоже вон люди бунтовали, но если бы тогда все их послушались и сказали «да, к черту эти машины, у нас вон безработица будет же» — то что бы было сейчас?
Это же правильно, когда инженеры становятся более влиятельными. Ведь тогда ты более успешен когда ты более образован — и это приводит к тому, что общество в целом через некоторое время гораздо быстрее начинает продвигаться вперед к прогрессу.
А ретрограды — они были всегда, ведь не в последнюю очередь благодаря состоятельности нефтедобывающих компаний мы сейчас ездим на автомобилях с ДВС и загрязняем окружающую среду. Ведь если сделать новый тип двигателя, которому не нужен бензин/дизельное топливо — куча компаний окажется не у дел. Я думаю очевидно что это плохое положение и оно тормозит прогресс, когда те компании и отрасли, которые должны вымереть как динозавны — используют свой капитал чтобы задавить реальные инновации.
Это же правильно, когда инженеры становятся более влиятельными. Ведь тогда ты более успешен когда ты более образован — и это приводит к тому, что общество в целом через некоторое время гораздо быстрее начинает продвигаться вперед к прогрессу.
А ретрограды — они были всегда, ведь не в последнюю очередь благодаря состоятельности нефтедобывающих компаний мы сейчас ездим на автомобилях с ДВС и загрязняем окружающую среду. Ведь если сделать новый тип двигателя, которому не нужен бензин/дизельное топливо — куча компаний окажется не у дел. Я думаю очевидно что это плохое положение и оно тормозит прогресс, когда те компании и отрасли, которые должны вымереть как динозавны — используют свой капитал чтобы задавить реальные инновации.
Конечно, правильно, что инженеры становятся более влиятельны, но это с точки зрения инженеров :) Что делать тем, которые пытались стать инженерами (реально пытались), но по объективным причинам не стали?
По объективным причинам не стали — это очень мало людей. Да, я могу понять когда слепой человек говорит о том, что ему трудно выучиться (тут я понимаю не высшее образование, т.к. считаю его бесполезным, а именно практические знания), и государство должно всячески поддерживать таких людей, у которых есть объективные причины.
Просто у большинства (подавляющего) «объективность» это — «ой, что-то тут сложно, надо думать и ничего не понятно» и нежелание пересилить себя и начать что-то делать вместо просмотра телека и пьянок.
Просто у большинства (подавляющего) «объективность» это — «ой, что-то тут сложно, надо думать и ничего не понятно» и нежелание пересилить себя и начать что-то делать вместо просмотра телека и пьянок.
Представим, что экономике Земли объективно нужно миллиард инженеров, а неинженерный труд полностью автоматизирован. Даже учить два миллиарда смысла нет — лишняя растрата ресурсов. Значит в образование будут получать только наиболее способные, грубо говоря у тех у кого уровень IQ больше некоего порога (довольно высокого по сравнению со средним). Ладно, пускай образование у каждого желающего и все трудоспособные являются желающими. Конкурс 3-5 человек на место. Независимо от методики отбора будут миллиарды людей способных работать инженерами, но объективно не имеющих возможности — нет столько вакансий. В случае хорошей методики лучшие будут работать, а худшие жить на пособие. В случае плохой ещё хуже — где-то объективно лучшие останутся без работы по каким-то случайным или субъективным факторам.
Ваша теория базируется на ограничении количества инженеров, которое нужно в мире. Но посудите сами — количество инженеров ограничено только шириной всего того, что можно изобрести. В вашем случае вы говорите что нет ни одного направления науки, ни одной идеи — которая бы не реализовывалась в данный момент каким-либо человеком.
Я полагаю что это неверно, и количество возможной работы для квалифицированных людей всегда будет больше чем количество этих людей.
Я полагаю что это неверно, и количество возможной работы для квалифицированных людей всегда будет больше чем количество этих людей.
Нет, количество инженеров ограничено прежде всего рынком сбыта для результатов их деятельности (в широком смысле слова, грубо говоря не рынком чертежей нового телевизора, а рынков самих телевизоров). Если продукт, изобретенный инженером не будет пользоваться спросом, то это будет уже не работа, а синекура по сути, пускай и требующая высокой квалификации.
Я не согласен. Есть куча исследований, которые имеют 1% (а иногда и меньше) выстрелить, но если выстрелят — это будет очень-круто. Например были потрачены, наверное, миллиарды человеко-часов на исследование искусственного интеллекта, лекарств от рака, возможности получения новых источников энергии и т.д. Большинство из них зашло в тупик, но это не значит что надо прекращать исследования.
Отрицательный результат тут — тоже результат, нельзя всегда делать что-то, наперед зная что это удачно и будет приносить пользу.
Отрицательный результат тут — тоже результат, нельзя всегда делать что-то, наперед зная что это удачно и будет приносить пользу.
Тогда количество инженеров будет ограничено ресурсами необходимыми для их деятельности. А современные исследования становятся всё более и более ресурсоёмкими. Утрируя, какой-нибудь Большой андронный коллайдер потребляет энергии больше чем всё человечество 200 лет назад.
Не соглашусь. Энергия — это опять же та вещь, источники которой открывают нам инженеры. Да и например полет на марс, исследование лекарств от неизлечимых болезней, создание интеллектуальных систем — это требует не так много энергии в сравнении с БАК. Да и БАК имеет пиковую светимость очень большую, но это не значит что он ежесекундно работает на полной мощности.
Тем не менее ресурсы будут ограничены, каждому желающему для проверки своих гипотез не то что свой БАК, а даже время на нём не выделить. равно как каждый желающий не получит возможность организовать колонию на Марсе по своему проекту.
А почему вы решили что ресурсы будут ограничены? Если ресурсы ограничены людьми — то все Ок, значит мы построили систему где все заняты. Если ресурсы ограничены размерами планеты или чем-то еще подобным — Ок, мы придумали новую задачу — «как иметь доступ к большему числу ресурсов».
Ресурсы могут быть ограничены количеством умных людей. Ниже какого-то уровня интеллекта просто не будет смысла давать человеку работу по экономическим причинам. И это только при условии, что автоматизируется прежде всего физический (бумажки перекладывать — тоже физический :) ), неквалифицированный и малоквалифицированный труд. А если изобретут ИИ, аналогичный, а то эффективнее человеческого?
И это говорит человек с анимешной аватаркой…
Совсем необязательно пособие должно быть нищенским. В цивилизованных странах на пособие вполне можно прожить, и полчища бездельников на него вполне успешно живут. Такие бездельники, не желающие ничему учиться, были всегда и будут всегда, не в биореактор же их?
И по-моему, повышать пособие — это намного более разумно, чем раздувать чиновничий аппарат ради трудоустройства бездельников. Проблема же не в том, что они не занимаются полезной работой, а в том, что они создают бессмысленную мороку для всех остальных. Для тех, кто работает.
И по-моему, повышать пособие — это намного более разумно, чем раздувать чиновничий аппарат ради трудоустройства бездельников. Проблема же не в том, что они не занимаются полезной работой, а в том, что они создают бессмысленную мороку для всех остальных. Для тех, кто работает.
Тут есть проблема — посмотрите сколько людей живут на пособие в странах где оно достаточно для жизни?
Коллега по работе живет в Швейцарии, рассказывала что у них пособие в районе $3500 для тех кто не работает. Как думаете — насколько сильно это сказывается на бюджете страны и на налогах тех людей, кто работает?
Пособие должно быть таким, чтобы человек не задумывался над тем «как выжить», но чтобы не мог позволить себе купить никакой роскоши, т.е. ни машины, ни ремонта, ни телевизора. Единственное что должно быть доступно кроме минимально необходимого для жизни — это возможность иметь доступ к информации, чтобы обучиться полезной профессии.
В противном случае мы увидим то, что происходит в европе и, отчасти, в США — толпы безработных, которые получают щедрое пособие, на которое можно беззаботно жить.
Коллега по работе живет в Швейцарии, рассказывала что у них пособие в районе $3500 для тех кто не работает. Как думаете — насколько сильно это сказывается на бюджете страны и на налогах тех людей, кто работает?
Пособие должно быть таким, чтобы человек не задумывался над тем «как выжить», но чтобы не мог позволить себе купить никакой роскоши, т.е. ни машины, ни ремонта, ни телевизора. Единственное что должно быть доступно кроме минимально необходимого для жизни — это возможность иметь доступ к информации, чтобы обучиться полезной профессии.
В противном случае мы увидим то, что происходит в европе и, отчасти, в США — толпы безработных, которые получают щедрое пособие, на которое можно беззаботно жить.
А что мы видим в России? Толпы бесполезных чиновников, которые получают щедрую зарплату, на которую можно беззаботно жить.
Значит, не так уж скуден российский бюджет, раз им на всех хватает.
Значит, не так уж скуден российский бюджет, раз им на всех хватает.
Речь не об этом была. Это уже совсем другая проблема, в моем понимании вся дума и прочии должны быть упразднены в пользу автоматической распределенной системы обсуждения/предложения законов, которая позволяет прозрачно и анонимно предлагать законы, голосовать за них и предлагать правки, после чего при достижении критической массы голосов (которая также может быть изменена через общее голосование) — закон считается принятым.
Это, конечно, слишком простое описание (которое, например, не позволит внести уголоное наказание за курение в общественных местах в стране, где много курильщиков), и без людей тут не обойтись, но количество этих людей и их возможности личного влияния на систему резко сократятся.
Это, конечно, слишком простое описание (которое, например, не позволит внести уголоное наказание за курение в общественных местах в стране, где много курильщиков), и без людей тут не обойтись, но количество этих людей и их возможности личного влияния на систему резко сократятся.
В случае появления такой системы, реальная власть будет у тех лиц, которые ответственны за администрирование и обслуживание этой системы. А ещё бОльшая власть — у «серых кардиналов», занимающихся её разработкой и развитием.
Позвольте не согласиться: я тоже за автоматизацию, но при этом так же требуется демократическая модель. Желательно — в виде прямой демократии, которую так же можно организовать при помощи электронных средств. Однако отдавать всю власть в руки скриптов и людей, которые их обслуживают, опрометчиво, в итоге мы получим жесткую диктатуру.
Дабы было понятно: работу тех, кто выдает справки и делает подобные механические вещи, по моему мнению, было бы полезно заменить автоматизированными системами — это бы снизило уровень бюрократии и коррупции. Однако само принятие решений должно осуществляться при помощи либо институтов выборной демократии, либо институтов прямой демократии, т.е. тут полная автоматизация пойдет скорее во вред.
Дабы было понятно: работу тех, кто выдает справки и делает подобные механические вещи, по моему мнению, было бы полезно заменить автоматизированными системами — это бы снизило уровень бюрократии и коррупции. Однако само принятие решений должно осуществляться при помощи либо институтов выборной демократии, либо институтов прямой демократии, т.е. тут полная автоматизация пойдет скорее во вред.
Имеется ввиду что каждый закон пишется людьми, есть эксперты — которые пишут свои предложения и описывают возможные последствия принятия закона на всеобщее обозрение. Потом все люди голосуют за этот закон. Это в общем виде. Т.е. решения всегда принимаются людьми. Еще бы ввести систему веса голоса, но так, чтобы эта сама система тоже могла быть изменена общим голосованием, и чтобы она чисто математически не допускала образования «элиты» с огромным весом голоса.
Будут ли довольны работающие, если эти толпы захотят работать? Ведь наверняка среди них есть такие, что могли бы с работой справиться лучше, но просто их устраивает размер пособия.
Тут как дилемма заключенного, каждому в отдельности не угодить, но общество в целом выигрывает.
В чём оно выиграет, если вместо сытой толпы безработных получит голодную толпу безработных?
В том, что при правильном правосудии (когда заработать можно только честно) — в этой голодной толпе останутся только отпетые лодыри, которые ничего не хотят делать, и они будут жить на минимальное пособие. Т.к. они будут видеть что вокруг люди своим умом могут легко (без связей, воровства и т.д.) получить роскошную жизнь — со временем такой слой «живущих на пособие» изживет себя.
Умы у людей разные. Чем больший ум будет требоваться на рабочем месте, тем большее число желающих работать не смогут этого делать по объективным причинам — мало ума, — если специально не создавать им рабочие места, где их ума будет достаточно.
Это достаточно спорное утверждение, обычно на умственные способности влияет окружение и навязанные модели поведения, а генетика — далеко не в первую очередь. По крайней мере я когда-то искал и ни нашел ни одной научной работы, которая подтверждала бы что генетика является сильно значимым фактором, фактором она является только за пределами 3-4 сигма.
Главное, что они не одинаковы, а генетика хоть как-то влияет. И даже если создать для всех идентичное окружение и навязывать одинаковые модели поведения (что само по себе маловероятно), то генетика и другие независящие от самого человека факторы выйдут на первый план. Распределение изменится количественно, но не изменится качественно, всегда будут те, кто выходит за рамки трех сигм справа, и те, кто слева. Даже если принять среднее значение за необходимый для квалифицированного труда уровень (сейчас субъективно больше среднего), то 50% населения останутся не у дел.
Качественно не изменится — это соглашусь. Но количестенное изменение играет роль, если разница между человеком с +3 сигма способностями и -3 сигма способностями будет в 10% в скорости обучения — то все будут у дел. Т.к. машины заменяют качественный уровень задач, а не количественный (т.е. если машины начнут печь блины, то не у дел останутся все, и кто печет медленно и кто печет быстрее всех в мире).
А если будут требоваться только те, у кого скорость обучения на 5% больше средней?
Приведите условия когда они будут требоваться? Их работа не автоматизирована, а значит то что могут они — все еще полезно.
Скажем, среднему человеку нужно будет учиться до 25 лет, и при этом к 50 годам (к выходу на пенсию) он только-только компенсирует затраченные на его обучение ресурсы. Работать ему смысла не будет, что уж говорить о тех кто даже в минус одной сигме.
Вы говорите «есть такой набор параметров, при котором предложенная модель не работает».
Цифры ведь, которые вы привели — взяты из головы, не так ли?
Вы можете привести доказательство того, что эти цифры имеют отношение к ситуации в реальности? Даже сейчас ситуация и то не такая как вы описали, при том что сейчас на обучение тратится больше ресурсов чем могло бы тратиться при полной автоматизации.
Цифры ведь, которые вы привели — взяты из головы, не так ли?
Вы можете привести доказательство того, что эти цифры имеют отношение к ситуации в реальности? Даже сейчас ситуация и то не такая как вы описали, при том что сейчас на обучение тратится больше ресурсов чем могло бы тратиться при полной автоматизации.
Да, цифры просто пример из головы, может быть в реальности они будут 100 и 200 лет соответственно, а может 199 и 200. Но, по-моему, очевидно, что объём знаний необходимых для эффективной работы тем же инженером увеличивается с каждым не то что годом, а с каждым днём, при этом только часть знаний устаревает, другая часть переходит в разряд фундаментальных. Уже сейчас полно профессий, где учиться нужно по сути всю свою жизнь, чтобы не уволили как неконкурентоспособного, не способного приносить больше чем в тебя вкладывают. И если скорость обучения у тебя мала, то сначала ты становишься аутсайдером, а потом, не сильно утрируя, «вон из профессии».
«Вон из профессии» работает только когда рабочих мест меньше чем потенциальных работников. Когда мы создаем систему, обеспечивающую все базовые потребности за копейки (роботы строят дома, делают ремонт и вкусную еду, собирают машины и т.д.), то мы сможем создавать новые рабочие места в огромном количестве (это же ничего не стоит, роботы за месяц соорудят офисный квартал в пустыне пол стеклянным куполом из ничего). А когда рабочих мест много — они будут заняты все, главное чтобы человек был лучше машины, а уж скорость обучения не будет играть столь заметной роли как сейчас.
Имхо, наоборот, она будет играть всё большую роль из-за увеличивающегося объёма знаний, необходимых для того, чтобы изобрести что-то новое. Пускай даже по дому она ничего не делает.
Решение проблемы — взять более умных и разработать модификацию ДНК, чтобы все стали в разы умнее. Компания разрабатывает, получает патент и нанимает себе всех «безработных», получая теперь уже кучу способных и умных людей.
Это одно из решений, просто чтобы показать что проблема не нерешаема.
Это одно из решений, просто чтобы показать что проблема не нерешаема.
Всё равно не исключено, что модификация ДНК самого тупого безработного не окупит себя, а значит модифицировать его не будут.
Кстати, а в вашей модели прогресса, у безработных будет увеличиваться вместе с ним уровень потребления?
Кстати, а в вашей модели прогресса, у безработных будет увеличиваться вместе с ним уровень потребления?
Уровень потребления у тех кто не работает определяется минимальной социальной помощью и она не должна расти (в плане покупательской способности, т.е. растет только от инфляции)
Если есть спрос — будет предложение, до тех пор, пока таких безнадежно безработных не останется ничтожный процент, тогда им можно платить социальную помощь, это никак не отразится на бюджете.
В любом случае, когда будет возможность модификаций ДНК (а может это будет уже и не ДНК) — очень быстро решатся все описываемые вами проблемы.
Если есть спрос — будет предложение, до тех пор, пока таких безнадежно безработных не останется ничтожный процент, тогда им можно платить социальную помощь, это никак не отразится на бюджете.
В любом случае, когда будет возможность модификаций ДНК (а может это будет уже и не ДНК) — очень быстро решатся все описываемые вами проблемы.
Я не про стоимость, а про состав этой минимальной потребительской корзины.
Вот сейчас на хабре частенько люди жалуются, что готовы платить много больше средней по рынку зарплаты квалифицированным, например, программистам, но просто их нет, не приходят резюме от квалифицированных, а только от таких как я, а то и ещё хуже :) Спрос есть и уже давно, а предложения нет, несмотря на то, что выпуск программистов вузами растёт, но вот квалификации их недостаточно, а многие не проходят тесты даже на элементарную сообразительность и логику. Не математическую, а просто бытовую.
P.S. Спасибо за интересную дискуссию
Вот сейчас на хабре частенько люди жалуются, что готовы платить много больше средней по рынку зарплаты квалифицированным, например, программистам, но просто их нет, не приходят резюме от квалифицированных, а только от таких как я, а то и ещё хуже :) Спрос есть и уже давно, а предложения нет, несмотря на то, что выпуск программистов вузами растёт, но вот квалификации их недостаточно, а многие не проходят тесты даже на элементарную сообразительность и логику. Не математическую, а просто бытовую.
P.S. Спасибо за интересную дискуссию
Вы это серьезно, про «модификацию ДНК, чтобы все стали в разы умнее»?
Вы же сами не далее как сегодня утверждали, что генетика не является сильно значимым фактором для умственных способностей.
Противоречите сами себе?
Вы же сами не далее как сегодня утверждали, что генетика не является сильно значимым фактором для умственных способностей.
Противоречите сами себе?
Не противоречу. Сейчас генетическая разница между людьми не сильно влияет на интеллект, социум влияет в разы больше. Но тем не менее изменяя радикально ДНК (по сути то это уже даже не люди будут в нашем понимании) — можно добиться и гораздо более мощного разума. А если сделать гибрид с компьютерами — так еще мощнее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А пруф цитаты можно?
Более всего удивительно то, что нельзя отправить заявление на изменение КВЭДов в электронном виде, хотя стать предпринимателям через интерент можно. Фактически это абсолютно идентичные процедуры — нужно передать бланк заявления в электронном виде госрегистратору. Мы направили официальное письмо в информационно-реcурсный центр (irc.gov.ua — тех администраторы электронной регистрации со стороны государства) и получили ответ, что они сделают такую возможность, как только в закон внесут правки. Оказывается, в законе предусмотрена только электронная регистрация, но не внесение изменений в эту регситрацию.
В данном случае помогаем напоминаниями и интерактивным мастером заполнения этого бланка (форма №11).
В данном случае помогаем напоминаниями и интерактивным мастером заполнения этого бланка (форма №11).
Тут два момента. У кого-то 126 миллионов баксов убытка, а у кого-то прибыль в несколько миллионов.
А второй — есть такая штука, как «вроде все и заняты». Это как на таможне — с нашей стороны (не Россия) 2 человека, с белорусской то же самое делают 15 человек. Зато нет безработицы.
Я прекрасно понимаю ваше негодование ибо и сам в ярости от очередей, старушек, которые хотят поговорить и местячкового хамства. Но проблема не так проста как кажется… Один апдейт проблему не решит.
А второй — есть такая штука, как «вроде все и заняты». Это как на таможне — с нашей стороны (не Россия) 2 человека, с белорусской то же самое делают 15 человек. Зато нет безработицы.
Я прекрасно понимаю ваше негодование ибо и сам в ярости от очередей, старушек, которые хотят поговорить и местячкового хамства. Но проблема не так проста как кажется… Один апдейт проблему не решит.
Это все же лучше чем раньше было.
Раньше вас могли еще в пенсионный послать и еще в несколько фондов. Я надеюсь все таки что все сведется к интернету и больше не нужно по каждой мелочи ходить в налоговую и ПФ.
Раньше вас могли еще в пенсионный послать и еще в несколько фондов. Я надеюсь все таки что все сведется к интернету и больше не нужно по каждой мелочи ходить в налоговую и ПФ.
КВЭДы — это изменения в уставные документы компании, так что… эм, спасибо но не надо нам таких апдейтов…
Что-то у Вас слишком сложно получается. Я менял коды неделю назад. Да ходить к гос. регистратору пришлось дважды: 1-й раз у них отключили электричество, но меня записали в очередь и сказали когда прийти; во 2-й раз (в день на который меня записали) пришлось дважды отстоять в очереди (небольшой, т.к. все были по записи) т.к. я не знал, то нужно купить и заполнить специальную форму. Но после ее заполнения, инспектор при мне все зарегистрировала и сказала, что через несколько дней я могу идти в налоговую для продления единого налога. Все это бесплатно, если не считать стоимости бланка (цену точно не помню, купил 2, примерно $1). Я оформлен как СПД (ФОП) на едином налоге, но, насколько я знаю, большинство ИТ-шников работает именно по такой схеме. В налоговую еще не ходил, поэтому возможны какие-то «недоработки», но смена КВЭДов, в целом, прошла относительно легко.
Кстати, начиная со следующего года продлевать регистрацию единого налога больше не нужно будет.
Кстати, начиная со следующего года продлевать регистрацию единого налога больше не нужно будет.
Получили ли Вы на руки документ, именуемый «Витяг з державного реєстру»? Если нет — половина квеста у Вас еще впереди. Нужен он Вам прямо сейчас или нет зависит, конечно от того, чем именно занимаетесь и с кем подписываете договора, но с большой вероятностью будет нужен. Вот он и добавляет сюда и время, и деньги.
Ну и плюс Вы еще не ходили в налоговую. Т.е. у Вас сейчас реальный прогресс прохождения около 25%.
Ну и плюс Вы еще не ходили в налоговую. Т.е. у Вас сейчас реальный прогресс прохождения около 25%.
А зачем в налоговую? Они автоматом все данные получают. Туда ходить не надо.
Возможно в законе прописана ваша обязанность уведомлять налоговую о внесении изменений в уставные документы или что там вместо них.
К сожалению, в налоговую идти тоже нужно. Гуглите «Лист Державної податкової служби від 13.09.2012 р.». Он еще так по-дурацки написан: «Друзья, никуда ходить не нужно! Но, к сожалению, это была шутка — на самом деле нужно.»
Позволю себе процитировать одну из наших юридических консультаций:
Нужно ли менять свидетельство об уплате ЕН после перехода на новый КВЭД-2010?
Переход предпринимателя с КВЭД-2005 на КВЭД-2010 считается сменой видов хозяйственной деятельности. Такое действие является обязательным условием для внесения изменений в свидетельство плательщика ЕН. Соответственно это подразумевает смену данного свидетельства.
Идти в налоговую и менять свидетельство нужно будет, если коды деятельности прописаны у вас в текущем свидетельстве (это 1 и 2 группа и 3 группа при получениии свидетельства до 01.07.2012)
Нужно ли менять свидетельство об уплате ЕН после перехода на новый КВЭД-2010?
Переход предпринимателя с КВЭД-2005 на КВЭД-2010 считается сменой видов хозяйственной деятельности. Такое действие является обязательным условием для внесения изменений в свидетельство плательщика ЕН. Соответственно это подразумевает смену данного свидетельства.
Идти в налоговую и менять свидетельство нужно будет, если коды деятельности прописаны у вас в текущем свидетельстве (это 1 и 2 группа и 3 группа при получениии свидетельства до 01.07.2012)
Если так подумать, то большую часть чиновников, которые ставят подписи, принимают документы, обрабатывают тоже можно заменить на один скрипт. Только куда вы денете такую прорву людей, которые больше ничего не умеют, кроме как греть на своем столе бумажки?
Вот автоматизировали систему документооборота, но почему, десяток тетенек и дядек ни куда не убрались из цепочки, просто место обычной подписи они стали делать цифровую подпись. А смысла в их работе нет, потому, что я не в жизнь не поверю, что нельзя запросить на автомате из БД, где человек прописан, не привлекался ли он, какой у него доход по налоговой и прочую информацию, но зачем то садят тетку, которая получает документ, смотрит через программу есть ли у человека долги и прочее… потом подписывает этот ЭЦП документ и отправляет дальше. Вот вам и автоматизация.
Вот автоматизировали систему документооборота, но почему, десяток тетенек и дядек ни куда не убрались из цепочки, просто место обычной подписи они стали делать цифровую подпись. А смысла в их работе нет, потому, что я не в жизнь не поверю, что нельзя запросить на автомате из БД, где человек прописан, не привлекался ли он, какой у него доход по налоговой и прочую информацию, но зачем то садят тетку, которая получает документ, смотрит через программу есть ли у человека долги и прочее… потом подписывает этот ЭЦП документ и отправляет дальше. Вот вам и автоматизация.
>Только куда вы денете такую прорву людей, которые больше ничего не умеют, кроме как греть на своем столе бумажки?
есть множество гораздо более полезных профессий, не требующих специальных знаний и навыков. Дворники, к примеру.
есть множество гораздо более полезных профессий, не требующих специальных знаний и навыков. Дворники, к примеру.
Ну как это куда деть, всегда есть много полезной деятельности. Вечную мерзлоту в город-сад превращать например, или добровольцами-энтузиастами Марс колонизировать :)
Вы просто подпали под тот процент людей, у которых КВЕД не поменялся. Вся эта эпопея изначально затеяна для уточнения видов деятельности и многие КВЕДЫы раздроблены на несколько.
Естественно, автоматически такой выбор сделать за человека невозможно (по крайней мере, я такие интелектуальные апдейты писать не умею).
Ну а то как сама перерегистрация организована, это уже другой вопрос. И, судя по комментарию sergeytx, постарались тут депутаты, а не регистраторы.
Естественно, автоматически такой выбор сделать за человека невозможно (по крайней мере, я такие интелектуальные апдейты писать не умею).
Ну а то как сама перерегистрация организована, это уже другой вопрос. И, судя по комментарию sergeytx, постарались тут депутаты, а не регистраторы.
Но ведь есть вот эта штука, которая как-бы даёт соответствие старых и новых КВЭДов. Т.е. поиск написать получилось, а вот апдейт — сложно?
А вы пробовали этой штукой пользоваться? На кактие КВЕДы у вас выдается всего один вариант по новому стандарту?
А какая разница? Ну вот разделили квэд «72.21.0 Розроблення стандартного програмного забезпечення» на 3 квэда:
-58.21 Видання комп'ютерних ігор
-58.29 Видання іншого програмного забезпечення
-62.01 Комп'ютерне програмування
ну и прекрасно, давайте заменим в базы на все три. А то еще вдруг окажется, что если я сегодня публикую в Google Play справочник, то мне нужен один квэд, а завтра для публикации игры — уже другой.
-58.21 Видання комп'ютерних ігор
-58.29 Видання іншого програмного забезпечення
-62.01 Комп'ютерне програмування
ну и прекрасно, давайте заменим в базы на все три. А то еще вдруг окажется, что если я сегодня публикую в Google Play справочник, то мне нужен один квэд, а завтра для публикации игры — уже другой.
Когда программисты придут к власти, целые министерства будут заменены на небольшой скрипт ©
А высвободившийся персонал будет отправлен на Марс :)
Кажется, меня минуснул какой-нибудь замминистра. Не хочет менять уютный кабинет на марсианские принудительные работы:)
Уже была одна эпоха «борьбы с тунеядством».
Спасибо, не надо.
Спасибо, не надо.
Это не борьба с тунеядством, полагаю это была просто ирония. Суть в том — чтобы уволить тех, чья работа может быть заменена на код, а уж что они будут делать — решать им. Будут нарушать закон — тогда да, электрический стул. А так — куча вариантов, можно переучиться на нормальную специальность, если не хотят — так дворники, няньки, грузчики, куча вещей, которые пока не автоматизированы.
В социальном государстве придётся за счёт налогоплательщиков выплачивать им пособия и(или) переобучивать. Да и появление на рынке неквалифицировнного труда, скажем, миллиона бывших чиновников может вызвать социальный взрыв.
В общем не всё так просто.
В общем не всё так просто.
Условием выплаты пособия должна быть невозможность найти работу, если человек сидит на пособии, ему предложили работу дворником и он сам отказался — его надо лишать пособия. Чтобы небыло такого что кому-то вдруг «гордость не позволила» устроиться на работу, которая ему не нравится.
Так что это не должно быть большой статьей расходов.
А чтобы небыло бунтов — надо постепенно сокращать автоматизируемые вакансии.
Более того, честным ходом тут будет заранее предупреждать (года за два) работников определенной сферы о том, что она будет автоматизирована. Это даст всем возможность найти другую работу.
Так что это не должно быть большой статьей расходов.
А чтобы небыло бунтов — надо постепенно сокращать автоматизируемые вакансии.
Более того, честным ходом тут будет заранее предупреждать (года за два) работников определенной сферы о том, что она будет автоматизирована. Это даст всем возможность найти другую работу.
Так ведь реально нет миллиона вакансий дворников. А с такой конкуренцией брать будут лучших из лучших. Либо, если такое число вакансий создадут искусственно, то они превратятся в синекуру, утрируя, на каждый квадратный метр будет по дворнику. И сейчас-то зачастую дворники работают не полный рабочий день (исключая, например, сильные снегопады или всенародные праздники).
В общем, если действительно произойдёт качественный прорыв в автоматизации неквалифицированного или малоквалифицируемого (читай — легко алгоритмизируемого, не требующего по сути интеллекта, принятия решений и т. п.), то весьма вероятно, что получим ситуацию, где либо подавляющее большинство населения живут на пособия или что-то вроде «бесплатного социального минимума потребления», либо являются «операторами» де-факто ненужными, грубо говоря в начале смены будут нажимать «вкл», " а в концы — «выкл».
Работать будут только те, у кого и способности и потребности (включая нематериальные типа самореализации) выше большинства, тупо даже на всех желающих получать чуть больше пособия или бесплатного минимума работы не хватит, если не превращать её в профанацию. Сейчас очень многие работают только из-за необходимости обеспечить себе и своей семье минимальный прожиточный минимум. Если будет крыша над головой, еда (пускай без деликатесов), практичная одежда и т. п., то просто у людей не будет стимула работать, но при этом будет зависть к тем, кто работает и может позволить себе больше хотя бы материальных благ.
В общем, если действительно произойдёт качественный прорыв в автоматизации неквалифицированного или малоквалифицируемого (читай — легко алгоритмизируемого, не требующего по сути интеллекта, принятия решений и т. п.), то весьма вероятно, что получим ситуацию, где либо подавляющее большинство населения живут на пособия или что-то вроде «бесплатного социального минимума потребления», либо являются «операторами» де-факто ненужными, грубо говоря в начале смены будут нажимать «вкл», " а в концы — «выкл».
Работать будут только те, у кого и способности и потребности (включая нематериальные типа самореализации) выше большинства, тупо даже на всех желающих получать чуть больше пособия или бесплатного минимума работы не хватит, если не превращать её в профанацию. Сейчас очень многие работают только из-за необходимости обеспечить себе и своей семье минимальный прожиточный минимум. Если будет крыша над головой, еда (пускай без деликатесов), практичная одежда и т. п., то просто у людей не будет стимула работать, но при этом будет зависть к тем, кто работает и может позволить себе больше хотя бы материальных благ.
Кроме дворников есть еще куча профессий которые пока будут не автоматизированы. А стимул к учебе должен дать минимальный размер пособия. Ну а если человек не хочет — пусть живет на это минимальное пособие, в условиях глобальной автоматизации необходимый минимум (кровать в общаге, еда, одежда и т.д.) будет стоить ничтожно мало, т.к. будет производиться и доставляться почти полностью без участия человека.
Представьте себе человека, проработавшего дворником 20 лет. Теперь ему 38.
Ему теперь начинать учиться на инженера?
Или ему в гроб сразу, раз «обществу в целом» он теперь бесполезен?
Ему теперь начинать учиться на инженера?
Или ему в гроб сразу, раз «обществу в целом» он теперь бесполезен?
Да, ему теперь начинать учиться. А что в этом невероятного? Если прилагать усилия, а не считать «я уже сформировавшая личность, я не хочу переучиваться», то это возможно без всяких проблем, дольше чем если бы он учился этому сразу — но все равно более чем возможно.
А кушать он что будет, пока учится?
Если вводить для таких «особые стипендии», учитывающие то, что учиться им крайне тяжело — то в ряды стипендиатов моментально вольются те, что учится лишь на бумаге. Потому что это то же самое пособие по безработице, только в другой обёртке.
Если вводить для таких «особые стипендии», учитывающие то, что учиться им крайне тяжело — то в ряды стипендиатов моментально вольются те, что учится лишь на бумаге. Потому что это то же самое пособие по безработице, только в другой обёртке.
Кушать на пособие. Вопрос стипендии решается просто правильным аудитом и постановкой учебного процесса, когда, например, за списывание — исклюение из учебного заведения и т.д., тогда показатели будут ближе к реальности.
И вот попался наш вчерашний дворник на списывании, отчислили его, остался без стипендии, без профессии, без шанса получить профессию, на нищенском пособии.
Чего уж там, вводите за списывание смертную казнь сразу, смысл-то тот же.
Чего уж там, вводите за списывание смертную казнь сразу, смысл-то тот же.
Пойдет учиться заного или всю жизнь будет жить на пособие, раз не хочет честно учиться. Разве это не честно?
Если бесплатное образование с неограниченным числом попыток, да ещё и со стипендией — это всё меньше отличается от просто повышенного пособия по безработице.
Только теперь преподаватели вынуждены будут тратить уйму сил на людей, неспособных и/или нежелающих учиться. По отношению к преподавателям — это справедливо?
И выдержит ли бюджет содержание всех этих дополнительных преподавателей? У них-то запросы повыше будут, чем у бездельников на пособии.
Только теперь преподаватели вынуждены будут тратить уйму сил на людей, неспособных и/или нежелающих учиться. По отношению к преподавателям — это справедливо?
И выдержит ли бюджет содержание всех этих дополнительных преподавателей? У них-то запросы повыше будут, чем у бездельников на пособии.
Раз мы говорим об автоматизации — то обучение автоматизировано, есть доступ к информации, есть процедуры сдачи экзаменов. Вот компьютер — бери учись. Сжульничал — все результаты сгорают. Сжульничал 10 раз — больше никаких поблажек, учись за свои деньги.
Все равно будет какой-то предел возраста после которого переучиваться уже объективно смысла нет — ресурсов на обучение потратится больше, чем потенциальная выгода от оставшихся годов работы.
Да, но только тогда уже человеку на пенсию пора. Это решается понижением пенсионного возраста (ну, допустим, до 55 лет), а дальше человеку уже может не быть дела до работы, просто пенсия должна быть адекватной.
С ростом необходимых для работы знаний порог такой «пенсии» будет неукротимо понижаться. Всё больше нужно будет фундаментальных знаний из множества областей, опыт предыдущих поколений, для плодотворной работы. Рано или поздно придём к порогу, что любое промедление с началом обучения приводит к тому, что на рынке труда ты будешь не востребован при прочих равных.
При достаточно сильном стимуле работать (на порядки количественно, а главное в принципе качественно различающийся уровень потребления) число желающих работать будет много больше числа рабочих мест. Собственно по некоторым оценкам это наблюдается уже даже в России — сотни тысяч вакансий, но миллион (только официально) безработных. И это когда у людей есть жёсткий стимул работать — выживание.
Немного не так.
Число безработных != числу желающих работать.
Я говорю о том, как смотивировать людей желать работать, а те, кто не желает — их просто со временем будет становиться все меньше и меньше.
А когда есть люди, желающие работать, но нет работы — кто-то обязательно этим пользуется и организовывает свою компанию, раз людей найти стало просто.
Я основываюсь на том, что у человечества еще есть неисчерпаемое количество областей для исследования, и в такой высококвалифицированной работе как раз не хватает именно людей (у нас на работе, например, программиста-математика никак не могу найти), если люди будут — работа тоже будет.
Число безработных != числу желающих работать.
Я говорю о том, как смотивировать людей желать работать, а те, кто не желает — их просто со временем будет становиться все меньше и меньше.
А когда есть люди, желающие работать, но нет работы — кто-то обязательно этим пользуется и организовывает свою компанию, раз людей найти стало просто.
Я основываюсь на том, что у человечества еще есть неисчерпаемое количество областей для исследования, и в такой высококвалифицированной работе как раз не хватает именно людей (у нас на работе, например, программиста-математика никак не могу найти), если люди будут — работа тоже будет.
Число безработных != числу желающих работать.
Речь же о России.
Где вы в России видели добровольно безработных?
А я знаю кучу, кого муж/жена обеспечивает, кого в 30 лет родители, кто на пособие живет, кто-то ворует. Реально много людей которые именно что не хотят работать, даже если им дать — «вот, Вася, есть вакансия для тебя, даже зарплата достойная», потому что «там работать надо».
Думаю на учёте в службе занятости как безработные их всё же не столь много стоит. А один миллион это именно официально зарегистрированных как безработных. Так не работает у нас порядка 4-5 млн. человек.
И, да, для большинства работа это не самоцель, не самореализация и т. п., а лишь инструмент для обеспечения того или иного уровня потребления и другого в обозримом будущем ожидать несколько наивно. И, честно говоря, сложно назвать нерациональным человека, который какого-то уровня потребления достиг, и прилагать качественно больше усилий для, чаще всего, небольшого количественного роста потребления, не хочет. Скажем тратит муж на жену 100 тысяч в месяц, почти ни в чём ей не отказывая. И тут ей предлагают работу за достойную зарплату в те же 100 тысяч. Улучшится ли у неё качественно жизнь от того, что она пойдёт на работу?
И, да, для большинства работа это не самоцель, не самореализация и т. п., а лишь инструмент для обеспечения того или иного уровня потребления и другого в обозримом будущем ожидать несколько наивно. И, честно говоря, сложно назвать нерациональным человека, который какого-то уровня потребления достиг, и прилагать качественно больше усилий для, чаще всего, небольшого количественного роста потребления, не хочет. Скажем тратит муж на жену 100 тысяч в месяц, почти ни в чём ей не отказывая. И тут ей предлагают работу за достойную зарплату в те же 100 тысяч. Улучшится ли у неё качественно жизнь от того, что она пойдёт на работу?
Вопрос был о наличии добровольно безработных, я привел примеры.
Эта же жена пошла бы на работу, если бы ей платили миллион, а не сто тысяч. Это, по её мнению, была бы справедливая компенсация за «работать надо» — качественное негативное изменение образа жизни за качественный позитивный рост потребления. И честно бы работала, выкладываясь по полной, но вот беда, её способностей и квалификации не хватает, чтобы работодатель зарабатывал на ней хотя бы 1% прибыли и потому такую работу ей никто никогда не даст — объективный потолок некомпетенции. Ну разве что муж, захочет чтобы от сериалов и шопинга не тупела, а будет платить миллион за работу которую многие бы способны были бы и желали бы делать за 100 000.
А когда есть люди, желающие работать, но нет работы — кто-то обязательно этим пользуется и организовывает свою компанию, раз людей найти стало просто.
Нужна ещё идея бизнеса, чтобы люди, обладающие данной квалификацией, смогли приносить прибыль владельцу компании. Стартовый капитал нужен. Много чего нужно для успешного бизнеса.
Нужна ещё идея бизнеса, чтобы люди, обладающие данной квалификацией, смогли приносить прибыль владельцу компании. Стартовый капитал нужен. Много чего нужно для успешного бизнеса.
Ну и что? Сейчас тоже нужно, но бизнес же делают! Когда появляются возможности всегда найдется тот, кто их реализует, значит это будет самый умный из желающих работать, например.
Но раз у нас в стране миллион официально безработных, а вакансий меньше, то это значит не так уж много возможностей или умных. Или ожидания безработных не соответствуют тому, что предлагает бизнес или государство. То есть возможность получать пользу от работника есть если платить на уровне того же пособия.
Устал я спорить, много времени уходит тут на это.
В общем что я хотел донести — это плюсы полностью свободного рынка, принципа работы at will (т.е. без социальных гарантий о неувольнении, как в США, например), минимальной социалки (я не хочу, чтобы из моих налогов содержали нежелающих работать) и ужесточению наказаний за преступления (чтобы безработные не воровали, не убивали и т.д.).
Единственное что должно делать государство — это не позволить человеку умереть с голоду, обеспечить его самым необходимым минимумом, на уровне поддержания существования, всего остального нужно добиваться самому.
БольшАя социалка должна быть только у тех, кто объективно не может работать (инвалиды, и т.д.).
В общем что я хотел донести — это плюсы полностью свободного рынка, принципа работы at will (т.е. без социальных гарантий о неувольнении, как в США, например), минимальной социалки (я не хочу, чтобы из моих налогов содержали нежелающих работать) и ужесточению наказаний за преступления (чтобы безработные не воровали, не убивали и т.д.).
Единственное что должно делать государство — это не позволить человеку умереть с голоду, обеспечить его самым необходимым минимумом, на уровне поддержания существования, всего остального нужно добиваться самому.
БольшАя социалка должна быть только у тех, кто объективно не может работать (инвалиды, и т.д.).
А я хотел, что с прогрессом вообще и повышением уровня автоматизации в частности, всё больше людей будут объективно не способны работать, точнее не способны работать экономически эффективно, хотя бы на уровне безубыточности. Грубо говоря, на должность дворника в вакансиях будет стоять «д.т.н.», а все желающие работать на этой должности объективно докторскую степень получить не смогут. Сам по себе этот факт как бы нейтрален, но желающие работать, но не способные, будут недовольны и это будет плохо для работающих. В пределе может привести к тому, что и работающий, и безработный будут иметь одинаковый уровень потребления, то есть работать (по сути только творить) будут только те, кто этого не может. И даже это не исключает социальной напряженности ни с той («ему что больше всех надо»), ни с другой («я придумываю новый телек, а он на халяву его получает, валяясь перед старым»), если не будет кардинально изменена человеческая психология.
ИМХО конечно, но до тех пор пока люди работают — должны существовать богатые. Возможно уровень потребления действительно должен повышаться для всех слоев (т.е. не должно быть нищих). Но обязательно те, кто творит — должны иметь возможность позволить себе намного большее чем те, кто не творит.
Возможно все будут жить и иметь базовые потребности во всем, не работая. Т.е. жилье на 300 метров, вкусную еду, развлечения и т.д… Но тогда те, кто что-то творит должны иметь на порядки больше.
Возможно все будут жить и иметь базовые потребности во всем, не работая. Т.е. жилье на 300 метров, вкусную еду, развлечения и т.д… Но тогда те, кто что-то творит должны иметь на порядки больше.
все желающие работать на этой должности объективно докторскую степень получить не смогут
А вот неспособность человека как вида к развитию — это ещё нужно доказать. Прогресс технологий подразумевает и апгрейд для человека.
Некоторые считают, что это уже произошло.
Осторожно, политика
www.novayagazeta.ru/columns/55650.htmlhttp://www.novayagazeta.ru/columns/55650.html
Так и будет рано или поздно. Например, уже сейчас многие работают во всяких микроскопических фирмах, занимающихся перепродажей услуг — всяческие туристические, рекламные и прочие агентства. Все они заменяемы чем-нибудь вроде яндекс меркета.
В принципе, этот эффект начал проявляться с начала промышленной революции, но в очень небольших масштабах.
В принципе, этот эффект начал проявляться с начала промышленной революции, но в очень небольших масштабах.
реально нет миллиона вакансий дворников
Достаточно обратить внимание на триаду «производство пищи, строительство жилья, производство ТНП» — любое количество людей распределённое в эту сферу обеспечит само себя. Поэтому вопрос о количестве вакансий не имеет смысла.
По-моему персональному мнению, даже с случае выплаты пособия, от автоматизации процессов польза будет перевешивать. Например, за счет сокращения бюрократии, т.е. же предприниматели смогут затрачивать меньше времени на бюрократические проволочки => больше работать и больше зарабатывать => платить больше налогов, которые пойдут на выплаты пособий. В итоге не изменяется сам баланс сил, но при этом увеличится удобство для граждан, получающих услуги.
Конечно, мои слова содержат долю иронии, однако и долю здравого смысла тоже.
Конечно, мои слова содержат долю иронии, однако и долю здравого смысла тоже.
Видели уже такое в ентерпрайзе, когда написанные скрипты заменяли работу нескольких людей. Работы у них от этого при этом не убавлялось. Причина проста: ни два ни сто-пицот скриптов не переделают и малой доли существующих задач. Работа такая штука которая никогда не заканчивается.
Ага, работа кого-то там любит, если верить поговорке :)
бОльшую часть этой работы создаёт неэффективный бизнес или законотворчество. А чаще наоборот — хитро продуманный, особенно там, где есть возможность заработать только лишь создавая видимость бурной деятельности.
Те задачи, которые могли бы (и хотели бы) решить пятой местных айтишников, знающих предметную область как свои пять пальцев, отдают за миллионы сторонним компаниям («сторонним» на бумаге разумеется), которые имеют лишь пафосное имя и несколько «племянничков шефа» в качестве исполнителей.
И эти задачи решаются год-другой, бумаги туда-сюда, деньги перетекают, всё крутится-вертится. На выходе имеем полное дерьмо, которое соответствует кривым ТЗ, но работать с ним совершенно невозможно.
Те задачи, которые могли бы (и хотели бы) решить пятой местных айтишников, знающих предметную область как свои пять пальцев, отдают за миллионы сторонним компаниям («сторонним» на бумаге разумеется), которые имеют лишь пафосное имя и несколько «племянничков шефа» в качестве исполнителей.
И эти задачи решаются год-другой, бумаги туда-сюда, деньги перетекают, всё крутится-вертится. На выходе имеем полное дерьмо, которое соответствует кривым ТЗ, но работать с ним совершенно невозможно.
Блин! Какого чёрта? Почему это всё не могли сделать 2 скрипта?
Начинать придется издалека. Для создания общего информационного фона почитайте пока Гоголя, Достоевского, Чернышевского.
Стоимость потенциального убытка вы слишком преувеличили. И стоимость часа работы многих предпринимателей так же.
от того что мои коллеги стояли в очереди их зарплата не уменьшилась ни на доллар. Как и у большинства предпринимателей.
от того что мои коллеги стояли в очереди их зарплата не уменьшилась ни на доллар. Как и у большинства предпринимателей.
Мне чего-то кажется, что я её изрядно преуменьшил (раза эдак в 2-3), так как я-то стоял всего 4 часа в очередях, а вот люди кое-где (см. видео по ссылке в статье) — неделями. А частные предприниматели — они разные бывают, кто-то в любом случае получит зарплату, а кто-то реально потратит время, за которое мог бы заработать денег.
Ясно же, что у чиновников нет абсолютно никакой заинтересованности в том, чтобы автоматизировать свои действия, а значит, сделать самих себя ненужными.
А кроме них это сделать некому.
А кроме них это сделать некому.
Недавно с ИП в России у меня случилась тоже не самая приятная история. Пришла бумажка из налоговой, что меня приглашают получить результаты какой-то камеральной проверки. Я, как добропорядочный гражданин (который правда вовремя не сдал декларацию за 2011 г) пошел в эту налоговую. И тут произошел примерно такой диалог:
— *вежливо* Я пришел получить результаты камеральной налоговой проверки. Вот бумажка о том, что я должен придти.
— Какая бумажка, какая проверка. Мы ничего не знаем. Что за бумажка!?
— *уже с раздражаением* Ну как же, вот бумажка о том, что я должен придти и получить результаты этой проверки!
— Не надо никуда приходить
— Как не надо!? Вот же написано «придти и получить»!
— Не надо приходить. Вам все по почте вышлют
— *со злостью* Ну как не надо, когда здесь написано «придти и получить»!!! Дайте мне результаты этой проверки!
— Не надо приходить, мы вам все по почте вышлем
— Так что же это чистая формальность чтоли, которую никто не соблюдает???
— Ну да, вроде того…
— *в ярости* До свиданья!!!
— *вежливо* Я пришел получить результаты камеральной налоговой проверки. Вот бумажка о том, что я должен придти.
— Какая бумажка, какая проверка. Мы ничего не знаем. Что за бумажка!?
— *уже с раздражаением* Ну как же, вот бумажка о том, что я должен придти и получить результаты этой проверки!
— Не надо никуда приходить
— Как не надо!? Вот же написано «придти и получить»!
— Не надо приходить. Вам все по почте вышлют
— *со злостью* Ну как не надо, когда здесь написано «придти и получить»!!! Дайте мне результаты этой проверки!
— Не надо приходить, мы вам все по почте вышлем
— Так что же это чистая формальность чтоли, которую никто не соблюдает???
— Ну да, вроде того…
— *в ярости* До свиданья!!!
Когда программисты придут к власти, целые министерства будут заменены на небольшой скрипт.
Не знаю чье.
Не знаю чье.
Скрипт, говорите… У нас (Россия) для того, чтобы устроится на некоторые должности, необходимо принести работодателю справку от МВД, что ты не привлекался. Эту справку даже через интернет заказать можно (gosuslugi.ru). Вот только делается она 1 месяц. Не меньше! Уточнять готовность нужно по телефону. Где сидит тетка и спрашивает: «когда подавали? меньше месяца назад!?! так что же вы звоните!!! не готово!!!»
Мне одному кажется, что это, сцуко, обычный SELECT??? Даже без UPDATE… ну может быть еще с UNION, если базы — региональные…
Мне одному кажется, что это, сцуко, обычный SELECT??? Даже без UPDATE… ну может быть еще с UNION, если базы — региональные…
Обычный select в реалиях РФ может достигать 4х месяцев.
Так у них нет единой базы. Иначе бы и перепись населения не затевали, да и она особо не помогла.
Отсутствие единой базы не дает в данном случае МВД никаких аргументов.
1. Предполагаю, что большая часть, если не абсолютное большинство, граждан запрашивающих подобную справку — законопослушные. В данном случае абсолютно не нужна детализация от разных баз «за что и когда» человек привлекался — достаточно просто сказать, что «у нас на него ничего нет» — типовой первоначальный запрос упрощается: ничего нет — печатаем справку, что-то есть — идем по большому кругу и запрашиваем детали.
2. Справка, содержащая информацию о том, что гражданин не привлекался — типовой бланк, не требующий занесения какой-либо информации кроме ФИО. Не нужно писать статьи, срок и т.д. Иными словами — справка на законопослушного гражданина — шаблонна и не детализирована. Затраты на ее оформление — минимальны;
3. Время на получение информации о законопослушном человеке никак не может стремиться к 1 месяцу. Потому что система всегда где-то сработает быстрее, а где-то медленнее. В данном же случае МВД всех гребет под одну гребенку. И тех, кто всю страну объездил и жил в 5 регионах (5 запросов в разные базы), и тех, кто из родного города не выезжал никогда.
Вывод: ведомство категорически не желает предоставлять качественную услугу гражданам, а ответственным лицам похеру, лишь бы уложиться в установленный ФЗ месячный срок ответа на обращения гражданина.
PS и как бы у нас не было иногда все хреново, все равно не поверю, что в оперативной работе они также по 1 месяцу ждут ответ на каждый select.
1. Предполагаю, что большая часть, если не абсолютное большинство, граждан запрашивающих подобную справку — законопослушные. В данном случае абсолютно не нужна детализация от разных баз «за что и когда» человек привлекался — достаточно просто сказать, что «у нас на него ничего нет» — типовой первоначальный запрос упрощается: ничего нет — печатаем справку, что-то есть — идем по большому кругу и запрашиваем детали.
2. Справка, содержащая информацию о том, что гражданин не привлекался — типовой бланк, не требующий занесения какой-либо информации кроме ФИО. Не нужно писать статьи, срок и т.д. Иными словами — справка на законопослушного гражданина — шаблонна и не детализирована. Затраты на ее оформление — минимальны;
3. Время на получение информации о законопослушном человеке никак не может стремиться к 1 месяцу. Потому что система всегда где-то сработает быстрее, а где-то медленнее. В данном же случае МВД всех гребет под одну гребенку. И тех, кто всю страну объездил и жил в 5 регионах (5 запросов в разные базы), и тех, кто из родного города не выезжал никогда.
Вывод: ведомство категорически не желает предоставлять качественную услугу гражданам, а ответственным лицам похеру, лишь бы уложиться в установленный ФЗ месячный срок ответа на обращения гражданина.
PS и как бы у нас не было иногда все хреново, все равно не поверю, что в оперативной работе они также по 1 месяцу ждут ответ на каждый select.
Заменить идентификаторы не основная цель, основной смысл разгрести конюшни, почистить мертвых, поправить ошибки итп…
Везет, всего 4 часа!
А у меня в России сделали загранпаспорт меньше чем за неделю (естественно не включая время сбора всех справок). Сам удивился.
Я так и не понял что 10$, поход в налоговую и куда-то еще.
У меня сейчас ЧП нулевое висит, я просто отдал бланк с новыми кведами, вроде ничего больше делать не нужно.
Времени потратит 2 часа, но я так же взбешен всем этим маразмом.
Заменить бы все на скрипты без бюрократии, и отправить грузовики бесполезного офисного быдла на свалку.
У меня сейчас ЧП нулевое висит, я просто отдал бланк с новыми кведами, вроде ничего больше делать не нужно.
Времени потратит 2 часа, но я так же взбешен всем этим маразмом.
Заменить бы все на скрипты без бюрократии, и отправить грузовики бесполезного офисного быдла на свалку.
Идти в налоговую всё-равно нужно — ищите выше в комментах — там были ссылки на документы, которые это подтверждают. А «витяг» Вам, если Вы договоров не заключаете — не нужен. Но большинство их всё-таки с кем-то заключает. :)
На сколько я понял, в налоговую нужно идти единщикам, а я на общей системе с нулевыми доходами — мне не нужно.
По теме топика: меня бы устроил даже не автоматический UPDATE скриптом, а след схема:
— уведомление на почту что кведы будут поменяны автоматически, но вот ссылка по которой можно откорректировать изменения
— переходим по ссылке, видим слева старые кведы, справа новые с поставленными галочками (чекбоксами), убираем ненужные, добавляем нужные
— если я по ссылке не переходил а время истекает — еще одно уведомление
— если оба уведомления проигнорированы или переход был но действий не было — автоматический апдейт
Вот и все.
По теме топика: меня бы устроил даже не автоматический UPDATE скриптом, а след схема:
— уведомление на почту что кведы будут поменяны автоматически, но вот ссылка по которой можно откорректировать изменения
— переходим по ссылке, видим слева старые кведы, справа новые с поставленными галочками (чекбоксами), убираем ненужные, добавляем нужные
— если я по ссылке не переходил а время истекает — еще одно уведомление
— если оба уведомления проигнорированы или переход был но действий не было — автоматический апдейт
Вот и все.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как унизительно делать работу скрипта