Комментарии 46
Статья появилась в Google Reader и картинка в 2000 px выглядит нормально!
Значит они доработали этот момент?
Или Хабр начал выдавать в уменьшенном виде?
Значит они доработали этот момент?
Или Хабр начал выдавать в уменьшенном виде?
Habrastorage виноват.
Виноват в том, что сейчас стал выдавать в уменьшенном виде и проблема пропала?
Думаю, «виноват» здесь не самое подходящее слово, но да: habrastorage уменьшает картинки до 800 пикселов по ширине.
Впрочем, у меня в Firefox 17 (под Windows XP в режиме 120dpi) ширина всех этих картинок составляет 756 пикселов — таковы размеры блогозаписи по ширине — так что есликто-то из создателей Хабрахабра и желал видеть картинки восьмисотпиксельными, то он явно перемудрил с CSS.
Впрочем, у меня в Firefox 17 (под Windows XP в режиме 120dpi) ширина всех этих картинок составляет 756 пикселов — таковы размеры блогозаписи по ширине — так что если
Насчет картинок почему я написал?
Во-первых сам наскочил на такую ошибку и Google Reader выдал огромную картинку (просто огромнейшую). Ну для себя я запомнил это. Но:
Во-вторых эта ошибка повторилась у другого автора.
И я понял, что это уже система и что-то надо предпринимать, а то если каждый писатель начнет узнавать все на себе, так это Google Reader разорвет!
Во-первых сам наскочил на такую ошибку и Google Reader выдал огромную картинку (просто огромнейшую). Ну для себя я запомнил это. Но:
Во-вторых эта ошибка повторилась у другого автора.
И я понял, что это уже система и что-то надо предпринимать, а то если каждый писатель начнет узнавать все на себе, так это Google Reader разорвет!
Помнится, была похожая система — выделяешь ошибку, Ctrl+Enter, пишешь причину — и это отсылается на определённый email.
Ещё вспомнился github — возможность комментировать определённые строки.
Ещё вспомнился github — возможность комментировать определённые строки.
Для Chrome есть расширение Habr it right, которое по Ctrl+Enter отсылает автору личное сообщение. Кстати, есть аналог, не требующий установки плагинов — Orphus.
Про оценки обсуждалось тысячу раз — будут тыкать куда попало (или писать что попало, в случае свободного поля). Те кто хотят что-то сказать — скажут в комментариях. Те, кто не хотят — зачем их заставлять? Это всего лишь оценка.
Если навести на оценку курсор — видно сколько было +, сколько -
Если навести на оценку курсор — видно сколько было +, сколько -
Когда очень много комментариев, то устанешь наводить на все нолики, а при выделении все сразу видно.
А если тысячу раз обсуждалось, значит до сих пор актуально.
А если тысячу раз обсуждалось, значит до сих пор актуально.
Если не секрет — зачем вам динамика оценок всех комментариев?
Можно утром посмотреть результат хоккейного матча по телевизору, а можно просидеть весь вечер перед экраном. Некоторым это интересно.
Так и комментарии, они также отражают портрет читателей.
Так и комментарии, они также отражают портрет читателей.
Я согласен, для этого есть суммарная оценка. Я например часто скроллю тред и читаю те комментарии (и порожденные ими дискуссии), которые выделяются среди всех как раз оценкой (как положительной, так и отрицательной). Но зачем смотреть их динамику, кто сколько плюсанул/минусанул? Да еще всех и во всем треде?
Комментарии это лишь часть статьи, в основном идея топика в том, чтобы избавиться от орфографических ошибок и порождаемых ими дискуссий.
Эти диспуты занимают много времени и места и могут быть исключены при грамотном написании текста.
Эти диспуты занимают много времени и места и могут быть исключены при грамотном написании текста.
Я за много месяцев почитывания хабра никогда не смотрел динамику комментариев, а просто читал выделяющиеся, как и вы. А вот теперь — зачем-то сижу и навожу курсор мышки на оценки…
Блин, ну зачем, зачем я прочитал эту ветку?!
Блин, ну зачем, зачем я прочитал эту ветку?!
Это пройдет.
Самое главное в этой статье было предложение изменить интерфейс работы так, чтобы легко и быстро сообщить автору статьи о грамматических ошибках.
Остальные предложения так себе — чтобы понять, в каком направлении двигаться.
Пока все осталось по прежнему.
Самое главное в этой статье было предложение изменить интерфейс работы так, чтобы легко и быстро сообщить автору статьи о грамматических ошибках.
Остальные предложения так себе — чтобы понять, в каком направлении двигаться.
Пока все осталось по прежнему.
Спасибо, я надеюсь.
А по существу проблемы с ошибками — мне кажется, просто хороший проверяльщик орфографии уже решил бы многие проблемы. Если он ещё ться/тся будет ловить — то это просто верх совершенства.
Вот позволю себе приложить скриншот с одного из англоязычных форумов, на котором я довольно много пишу. Сделано не идеально, но всё же лучше чем просто подчёркивания. Английский мне не родной и эта штука очень сильно помогает:
А по существу проблемы с ошибками — мне кажется, просто хороший проверяльщик орфографии уже решил бы многие проблемы. Если он ещё ться/тся будет ловить — то это просто верх совершенства.
Вот позволю себе приложить скриншот с одного из англоязычных форумов, на котором я довольно много пишу. Сделано не идеально, но всё же лучше чем просто подчёркивания. Английский мне не родной и эта штука очень сильно помогает:
Хорошо сделано!
Может и на Хабре что-то подобное со временем получится?
А что за форум такой?
Может и на Хабре что-то подобное со временем получится?
А что за форум такой?
Как писалось ниже — Мицголу придется скрючится сверх всякой меры
Прикинул размер картинки, которая вмещается в текст.
Получилось, что рисунок шириной 750 px как раз попадает в размер текста.
То есть можно гарантированно выбирать ширину 640 (чуть меньше ширины текста) или предельно 800 px.
Это в случае повторения глюка при выводе изображения в Google Reader.
Получилось, что рисунок шириной 750 px как раз попадает в размер текста.
То есть можно гарантированно выбирать ширину 640 (чуть меньше ширины текста) или предельно 800 px.
Это в случае повторения глюка при выводе изображения в Google Reader.
Мне не хватает возможности изменить оценку: бывает, что я меняю своё мнение, а иногда и просто ошибки случаются.
Насчет принудительной проверки орфографии. Как вы себе представляете проверку текстов с огромным количеством сленга? Ну например в вашем топике есть слова Хабр (в нескольких падежах), личка, откомментировал. Итого 5-7 хитов до публикации. Это притом, что ваш текст — вообще не технический, и лексикон самый обычный. Кликать 5-7-10-20-30 раз, чтобы опубликовать статью? Не вариант, имхо
Держать на сервере хабра словарь терминов и сленга во всех падежах? Кто его будет составлять и поддерживать?
Держать на сервере хабра словарь терминов и сленга во всех падежах? Кто его будет составлять и поддерживать?
Для таких сложных случаев можно сделать галочку «Пропустить без проверки орфографии».
Дело в том, что часто приходится читать статьи с простым текстом и такими глупыми ошибками, которые были явно подчеркнуты при написании текста и они прошли дальше. Такие ошибки уйдут при принудительной проверке.
Можно не навязывать эту систему, сделать выбор — использовать или нет. Опытные писатели ее сразу отключат, а начинающие будут эксплуатировать некоторое время.
Дело в том, что часто приходится читать статьи с простым текстом и такими глупыми ошибками, которые были явно подчеркнуты при написании текста и они прошли дальше. Такие ошибки уйдут при принудительной проверке.
Можно не навязывать эту систему, сделать выбор — использовать или нет. Опытные писатели ее сразу отключат, а начинающие будут эксплуатировать некоторое время.
Позвольте полностью поддержать Ваше мнение.
Даже дополню:уж кому-кому, а мне-то с моей привычкою к употреблению старинных слов («невозбранно», «вдругорядь», «прозреваю» и т. п.), свежеизобретённых технических терминов («блогозапись», «многотык», «виккинг», «чатник», «гуглоглобус» и т. п.), полногласных форм слов («привычкою» вместо «привычкой», «во блоге» вместо «в блоге» и т. п.), просторечий («опосля» вместо «после», «окромя» вместо «кроме», «жмяк мышóю» вместо «щелчок (клик) мышью» и т. п.) пришлось бы на этаком прокрустовом ложе скрючиться сверх всякой меры.
Кроме того, никак нельзя не заподозрить в сём случае очередной пахманизм, и заподозрю.
Даже дополню:
Кроме того, никак нельзя не заподозрить в сём случае очередной пахманизм, и заподозрю.
Да нет, Вы просто отключите это ложе.
Но насчет того, чтобы ускорить и упростить передачу сообщений об ошибках по ходу чтения статьи согласны?
Но насчет того, чтобы ускорить и упростить передачу сообщений об ошибках по ходу чтения статьи согласны?
Вот еще пример.
Прекрасная вчерашняя статья про соединение проводов.
Прочитало ее почти 88 000 человек, но ошибка:
Для больших токов
Для таких случаев существую гильзы:
висит до сих пор. И хочется подсказать автору и лень. А если бы все было в пару кликов, то без раздумий можно сделать.
Сейчас конечно появится комментарий, что написать много слов про ошибку было не лень!
Но можно его и не писать, этот пример был представлен для показа преимущества технологии по быстрому показу ошибки автору статьи.
Прекрасная вчерашняя статья про соединение проводов.
Прочитало ее почти 88 000 человек, но ошибка:
Для больших токов
Для таких случаев существую гильзы:
висит до сих пор. И хочется подсказать автору и лень. А если бы все было в пару кликов, то без раздумий можно сделать.
Сейчас конечно появится комментарий, что написать много слов про ошибку было не лень!
Но можно его и не писать, этот пример был представлен для показа преимущества технологии по быстрому показу ошибки автору статьи.
Насчет технологии аля орфус тоже были не раз разговоры (годика так три, не меньше), если честно не знаю почему не прикрутили до сих пор чего нибудь подобного. Кстати эта ошибка не отловилась бы «принудительной орфографией», ибо слово корректное.
Кинул автору сообщение про опечатку. Между прочим отличный повод знакомиться :)
Кинул автору сообщение про опечатку. Между прочим отличный повод знакомиться :)
" не нужных " — пишется вместе
ps: написал бы в личку, но это чтобы проиллюстрировать тему.
ps: написал бы в личку, но это чтобы проиллюстрировать тему.
Спасибо за комментарий, он продемонстрировал существующую технологию работы.
Word не подчеркивает как первый вариант, так и второй.
Если считаете второй правильным, я согласился и исправил.
В личку не так уж и быстро написать.
Если бы все было просто как «Ctrl+Enter», то исправление прошло бы быстрее и не заняло целых два комментария.
Word не подчеркивает как первый вариант, так и второй.
Если считаете второй правильным, я согласился и исправил.
В личку не так уж и быстро написать.
Если бы все было просто как «Ctrl+Enter», то исправление прошло бы быстрее и не заняло целых два комментария.
Большинство идей по сути достойные (хотя и не являются жизненно необходимыми)…
В любом случае внедрение этих решений потребует много работы, например я не уверен что та же отправка сообщения по ctrl+enter без допиливания будет работать в мобильных браузерах, да и проверка ошибок «автоматом», как правило оставляет спорные моменты и люди могут просто, не доверять системе и ставить галочку, что знакомы с ошибками и публиковать в итоге текст с «подчеркиваниями».
К тому же не уверен, что какая-либо система сможет полностью расставить за автора правильно запятые или окончания слов (и избавить автора от потенциальных злобных комментариев).
На счет картинок думаю такую функцию вполне можно и нужно реализовать.
В общем автоматизация это хорошо, но как правило вызывает много вопросов и болезненных ощущений при подгонке (как и любые изменения в устоявшемся порядке), Поэтому видимо до сих пор все так как есть. В любом случае спасибо Вам за ваш топик, надеюсь Ваши предложения в том или ином виде найдут отражение в интерфейсе Хабра.
Хотя на мой взгляд, все же основная проблема в людях, а не в интерфейсах, к несчастью не все позитивно смотрят на жизнь и порой заметно некое самоутверждение за счет «холивара» и минусов статьи. Безусловно приятно читать статью без орфографических ошибок, но всяко это не так критично, как само написание статьи. Если мне пригодится статья, я действительно не замечу ошибок (это как в девушках, если — подходит, то прыщик можно и не заметить). Автор, написавший весомую статью, пусть даже с ошибками и большими картинками совершил труд, нес добро людям и это главное. А ошибки и уточнения не зависимо от интерфейса, все равно со временем настигнут адресата и приведут статью к приемлемому виду.
В любом случае внедрение этих решений потребует много работы, например я не уверен что та же отправка сообщения по ctrl+enter без допиливания будет работать в мобильных браузерах, да и проверка ошибок «автоматом», как правило оставляет спорные моменты и люди могут просто, не доверять системе и ставить галочку, что знакомы с ошибками и публиковать в итоге текст с «подчеркиваниями».
К тому же не уверен, что какая-либо система сможет полностью расставить за автора правильно запятые или окончания слов (и избавить автора от потенциальных злобных комментариев).
На счет картинок думаю такую функцию вполне можно и нужно реализовать.
В общем автоматизация это хорошо, но как правило вызывает много вопросов и болезненных ощущений при подгонке (как и любые изменения в устоявшемся порядке), Поэтому видимо до сих пор все так как есть. В любом случае спасибо Вам за ваш топик, надеюсь Ваши предложения в том или ином виде найдут отражение в интерфейсе Хабра.
Хотя на мой взгляд, все же основная проблема в людях, а не в интерфейсах, к несчастью не все позитивно смотрят на жизнь и порой заметно некое самоутверждение за счет «холивара» и минусов статьи. Безусловно приятно читать статью без орфографических ошибок, но всяко это не так критично, как само написание статьи. Если мне пригодится статья, я действительно не замечу ошибок (это как в девушках, если — подходит, то прыщик можно и не заметить). Автор, написавший весомую статью, пусть даже с ошибками и большими картинками совершил труд, нес добро людям и это главное. А ошибки и уточнения не зависимо от интерфейса, все равно со временем настигнут адресата и приведут статью к приемлемому виду.
Я бы не шёл так глобально. Вполне хватит для начала ввести проверку на ться и тся, те же ться и тся, которые пишутся специально с целью указать на неверное правописание, выделять особым тегом "". Сие не затруднит авторов, т.к. неверных употреблений мягкого знака много меньше, нежели вставляемых в обычном прямой и косвенной речи.
Просто оставлю это здесь.
угу-мс ) совершенно секретный тред
Целиком и полностью согласен с автором топика. Хотелось бы дополнить:
1) Хочу запрета на анонимное изменение кармы или комментария.
2) Хочу запрета на приглашения. Место на хабре надо заслужить, т.е. принести пользу людям, помочь им в чем-то. Когда человек заработал сам место на хабре, то он этим местом дорожит больше.
3) Хочу видя конкретного комментатора и понимать насколько он компетентен? И поэтому хочу чтобы карма считалась по-другому. Я бы хотел карму в каждом хабе. К примеру приходя в первые на «С++ хаб», то чтобы хаб считал меня ньюбом. После каждого полезного комента моя карма бы росла. В конечном итоге можно было бы понимать реально ли человек имеет опыт или он карму в оффтоп-темах заработал?
1) Хочу запрета на анонимное изменение кармы или комментария.
2) Хочу запрета на приглашения. Место на хабре надо заслужить, т.е. принести пользу людям, помочь им в чем-то. Когда человек заработал сам место на хабре, то он этим местом дорожит больше.
3) Хочу видя конкретного комментатора и понимать насколько он компетентен? И поэтому хочу чтобы карма считалась по-другому. Я бы хотел карму в каждом хабе. К примеру приходя в первые на «С++ хаб», то чтобы хаб считал меня ньюбом. После каждого полезного комента моя карма бы росла. В конечном итоге можно было бы понимать реально ли человек имеет опыт или он карму в оффтоп-темах заработал?
Да, система кармы отнюдь не всегда справедлива. И главное, особенно для новичков на хабре — все сводится к полному запрету на написание статей. А вот здесь есть большой вопрос — зачем так жестко? Одно дело, когда статья вульгарна, глупа или просто бездарна. Тогда посредством кармы не грех «сообщить» об этом автору. С другой стороны — с этим неплохо и рейтинг справляется, показывая отношение читателей. В следующий раз автор задумается.
Но вот парадокс — как может у статьи быть плюсовой рейтинг, и в то же самое время понижение кармы? Как статья, которую в «Избранное» включило 400 человек, может понизить карму до recovery-mode?
О чем думают люди, которые ее минусуют? Это что, просто способ выпендриться и почувствовать себя Богом?
Частично можно ответить на этот вопрос так — любой обсуждаемый вопрос, особенно если речь идет о подходах, методах и способах решения, имеет составляющие привычки, вкуса и предпочтений. И не дай Бог автору разойтись с мнением местных гуру по этим вопросам! Вы получите и кучу отрицательных комментариев, и удар под-дых (в ту самую карму).
Однозначно нужно увеличивать ответственность за управление кармой других лиц!
И штрафные санкции за отстаивание собственных вкусов и настроений путем понижения кармы у других должны караться на порядок-два жестче, чем эффект от этих действий для их жертв.
Еще раз — считаю что карму надо минусовать в том случае, если человек злостно нарушает какие-либо правила, если выводы из его статьи могут привести к негативным и разрушительным последствиям. Тогда это справедливо. Но в то же время, если в статье написано, что надо разбивать яйцо с острого конца, не надо вибрировать по этому поводу, и каждому второму писать в комментариях, что автор категорически не прав, а яйцо можно также разбивать с тупого конца, а если вдуматься, то и по периметру. И вот уже тема статьи забыта, но развернуты нешуточные баталии на предмет — каким еще способом можно разбивать яйцо. А статья-то вообще была о приготовлении яичницы…
Статья на хабре — это не высеченное изречение в камне. Конечно, нужно проверять и перепроверять, что пишешь. Но в любой статье могут быть недомолвки, неточные высказывания или некоторые предположения, которые автор имел в виду как само собой разумеющиеся, но другим так не показалось.
И выиграют все, если вместо ударов в карму люди будут писать доброжелательные комментарии, которые помогут восполнить пробелы, выявить недосказанное, да и, страшно сказать, исправить возможные заблуждения автора. Если это делать по-дружески, то хорошо будет всем.
Автору гораздо приятнее, если его по-товарищески пожурили и указали на несоответствия. У него появится стимул сделать следующую статью более насыщенной и продуманной. С другой стороны, отрицательная карма — это явно не то, что повышает желание писать для той публики, которая эту карму и срезала. И учтем, срезают-то единицы, а статьей, возможно, довольны были сотни.
Информативность статьи во много раз возрастет, если обсуждать не способы разбивания яиц (хотя один грамотный короткий комментарий не помешает), а все же яичницу.
В итоге выигрывают все — автор и сообщество. Так что — доброжелательность и ответственность, господа!
Но вот парадокс — как может у статьи быть плюсовой рейтинг, и в то же самое время понижение кармы? Как статья, которую в «Избранное» включило 400 человек, может понизить карму до recovery-mode?
О чем думают люди, которые ее минусуют? Это что, просто способ выпендриться и почувствовать себя Богом?
Частично можно ответить на этот вопрос так — любой обсуждаемый вопрос, особенно если речь идет о подходах, методах и способах решения, имеет составляющие привычки, вкуса и предпочтений. И не дай Бог автору разойтись с мнением местных гуру по этим вопросам! Вы получите и кучу отрицательных комментариев, и удар под-дых (в ту самую карму).
Однозначно нужно увеличивать ответственность за управление кармой других лиц!
И штрафные санкции за отстаивание собственных вкусов и настроений путем понижения кармы у других должны караться на порядок-два жестче, чем эффект от этих действий для их жертв.
Еще раз — считаю что карму надо минусовать в том случае, если человек злостно нарушает какие-либо правила, если выводы из его статьи могут привести к негативным и разрушительным последствиям. Тогда это справедливо. Но в то же время, если в статье написано, что надо разбивать яйцо с острого конца, не надо вибрировать по этому поводу, и каждому второму писать в комментариях, что автор категорически не прав, а яйцо можно также разбивать с тупого конца, а если вдуматься, то и по периметру. И вот уже тема статьи забыта, но развернуты нешуточные баталии на предмет — каким еще способом можно разбивать яйцо. А статья-то вообще была о приготовлении яичницы…
Статья на хабре — это не высеченное изречение в камне. Конечно, нужно проверять и перепроверять, что пишешь. Но в любой статье могут быть недомолвки, неточные высказывания или некоторые предположения, которые автор имел в виду как само собой разумеющиеся, но другим так не показалось.
И выиграют все, если вместо ударов в карму люди будут писать доброжелательные комментарии, которые помогут восполнить пробелы, выявить недосказанное, да и, страшно сказать, исправить возможные заблуждения автора. Если это делать по-дружески, то хорошо будет всем.
Автору гораздо приятнее, если его по-товарищески пожурили и указали на несоответствия. У него появится стимул сделать следующую статью более насыщенной и продуманной. С другой стороны, отрицательная карма — это явно не то, что повышает желание писать для той публики, которая эту карму и срезала. И учтем, срезают-то единицы, а статьей, возможно, довольны были сотни.
Информативность статьи во много раз возрастет, если обсуждать не способы разбивания яиц (хотя один грамотный короткий комментарий не помешает), а все же яичницу.
В итоге выигрывают все — автор и сообщество. Так что — доброжелательность и ответственность, господа!
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Ошибки на Хабре и как от них избавиться