Комментарии 66
Так волновые электростанции нектороых типов на подобном принципе же и работают — преобразуют покачивания и колебания в электричество.
Можно. Но с водой много чисто технологических проблем. Коррозия, обрастания, передача энергии на землю.
Да, вроде как, есть такое. Когда гугл хотел наклепать дата-центров в океанах, одна из идей была: массив поплавков приводимых в движение волнами. За счет движения, собсно, профит.
Отсылать к википедии — невежественно, но из этой же статьи:
Принцип работы всех видов турбин схож — вода, находящаяся под давлением (напор воды) поступает на лопасти турбины, которые начинают вращаться. Механическая энергия, таким образом, передается на гидрогенератор, который и вырабатывает электроэнергию. Турбины отличаются некоторыми техническими характеристиками, а также камерами — стальными или железобетонными, и рассчитаны на различный напор воды.

В этой статье описан другой принцип.
Ну если это действительно так хорошо, то прямо прорыв в области энергетики. Я все же хотел бы увидеть патент и принцип работы их гидравлической системы.
Прорыва нет, вместо «паруса» приделать поплавок и будет старая как сам мир поплавковая электростанция (там, правда не только жидкость качается, но и магнит в катушке.
Забавно, но как-то загадочно.

КПД выше, расходы ниже, вместо вращения какая-то «трясучка», преобразуемая в «особой гидравлической системе». Изобретатель (и патент) из Туниса. На фото, вроде, реальный девайс, не рендер, но видео генератора в действии я не нашел.

Похоже, паранойя у автора, хоть и оправданная, если патент кроме Туниса нигде не выдан.

Посмотрим, обещают через 2 года товарный продукт.
Мне кажется, при внедрении новых технологий так хорошо, как описано в статье, не может быть в принципе.
Рекламное видео. К сожалению, подробностей работы не раскрывает.
Одна фраза в этом фильме очень правильная:

Yet their design is still based on a technology that is more than 400 years old.

Как ты ветряк не переделывай, все равно он остается обычной мельницей.

Ожидать что с помощью мельниц можно удовлетворить энергетическую потребность в масштабах цивилизации, тем более будущего, мягко говоря, немного странно.

__
Я в курсе что ветряки можно использовать как дополнительный источник. Но как показывает практика, из курицы пытаются сделать страуса: запитать от ветряков пол страны.

Это как минимум экономически нецелесообразно. Лучше вкладывать ресурсы в те технологии и те электростанции, которые реально могут ощутимо обеспечить континент энергией.
А что они там говорил про сохранение кинетической энергии. Вот не пойму в чем фундаментальное различие с ветряком. Скорее всего в этом и кроется повышенная эффективность и, как я понимаю, бесперебойность отдачи при постоянном изменении силы ветра.
Каким образом они сохраняют энергию без использования аккумуляторов.
Мне что-то в голову приходит только какая-то пружина.
Судя по тексту и схеме патента — очень похоже на «вечный двигатель».
Причём изображение «генератора» в топикстартере не соответствует схеме из патента.

Первая проблема — стабилизация по ветру. Предлагается использовать какой-то механизм (не указан в патенте), который будет «наводить» чашу строго на ветер (это существенно). В схеме есть «рыбий хвост», но учитывая размер и форму экрана — от него не будет толку — система развернется по-ветру конусом, т.е. задом-наперед.
Обратите внимание, что ветряк работает и при недостаточно точной ориентации «на ветер». Можно даже его вообще не поворачивать. Здесь же не так.

Вторая проблема — обеспечение колебаний чаши-экрана. Предполагается, что ветер постоянный (это важно!) и никакой зависимости от его порывов нет.
Для этого в патенте есть «хитринка» — скользящая насадка на экран, которая соединена с кольцевым ветряком(!), расположенным за чашей. Лопасти выглядывают на схеме. Между насадкой и ветряком есть стяжка. Твёрдая, судя по всему.
Ветряк крутится, стяжка скользит по экрану «приподнимая» один край «к ветру» — «расплёскивает чай» (воздух). А ветер должен стремиться «придавить» чашу обратно. Гидроцилиндры перехватывают давление и крутят генератор.
Фактически, всё очень смахивает на РПД (Вранкеля) и вечный двигатель Бхаскара одновременно.

Оценка КПД, как я понимаю, строится на вычислении сопротивления потоку — оно, естественно, значительно больше, чем у ветрогенератора. Что, по-моему, могли сделать только в Тунисе. Нужны аэродинамические расчёты.
Несколько вопросов:
1. Как он будет работать при стабильном ветре? Конечно идеально ровного потока ветра не бывает, но все же эта «тарелка» работает от колебаний, значит должны быть порывы.
2. Соответственно КПД, который в 2,3 раза больше — это при достаточно слабом, но порывистом ветре (такой ветер слабо раскрутит лопости, но зато сильно будет колебать тарелку) или при сильном ветре без порывов (когда лопости молотят шо пипец, а тарелка почти не колеблется)?
3. Лопостные ветрогенераторы могут достигать диаметра в 100 и более метров. Тарелка с такими размерами будет обладать колосальной парусностью и ее не выдержит ни одна конструкция.

П.С. У таких генераторов мне видится один большой плюс — их можно крепить на стены зданий. Т.к. здания все равно сопротивляются ветру, то тут будет хоть какой-то плюс.
Для колебания такой тарелки вовсе не обязателен порывистый ветер. Как пример, посмотрите на падение тарелки в жидкости или на подъем пузырьков воздуха в той же жидкости. Жидкость привожу в пример, так как при схожих характеристиках однозначно можно наблюдать равномерность потока.
3. Ну, если КПД действительно настолько выше, то незачем делать этот генератор таким большим.
Плюс никто не мешает поставить их несколько штук. У деревьев тоже не один большой лист для фотосинтеза :)
Еще интересны хоть какие-то цифры. Скажем, сколько энергии сможет вырабатывать такой «парус» площадью, к примеру, 100м2
1. Патент не смотрел, но эти темные части «тарелки» вполне могут открываться в тот момент, когда она отклонена ветром на достаточное расстояние. Парусность уменьшается, устройство возвращается в нормальное состояние, створки закрываются и по новой…
2. КПД, соответственно, будет стабильно выше, чем у ветряков. Просто за счет большой площади.
3. Жадность это плохо. Выше КПД — можно использовать меньшее устройство.

А ваш постскриптум просто феерический, извините. :) Я даже не знаю, с какой стороны начать объяснять, в чем ошибочность ваших рассуждений.
Пропеллер имеет в 3 раза лучший КИЭВ (коэффициент использования энергии ветра), чем у паруса, как у них КПД больше получается не пойму.
Насколько я понимаю с ветряками главная проблема это старт-стоп. Я что — то слышал, что в безветренную погоду их крутят их же электромотором, потому что эффективней поддерживать вращение, чем заново запустить. Попровьте если не прав. Так что может оказаться так, что раскрученный пропеллер на полном ходу рвёт эту поделку в тряпки, но у паруса нет проблем с запуском и остановкой, что в среднем и даёт КПД выше при изменчивой погоде…
Это не факты, а только размышления, не пинайте если не прав :)
А у меня такой вопрос к комментаторам почему-то появился:

Кто-нибудь изготовлял ветрогенератор в домашних условиях? Я вот думаю для себя изготовить небольшой, что бы роутер питать в случае падения электричества.

Если есть такие кто уже мастерил подобные «штуки» из подручных материалов — прошу поделиться ссылками на инструкции или что-то подобное. А ещё лучше — пишите сразу в хаб DIY )
Тут есть большая группа Вконтакте, в которой туча народа самодельными ветряками занимается, выкладывает фотки этого дела и ведет обсуждения.
Кстати, некоторые детали для ветряков люди там делают на 3D принтерах. Новые технологии помогаю друг другу:)
> К примеру, уже разработан эффективный ветрогенератор, у которого вообще нет движущихся лопастей.

Все это колеблется, давит на какие-то поршни, какая-то гидравлическая жидкость, еще как-то преобразует энергию в электричество (небось, как-то механически). Я не видел более замудрого способа получения энергии.
Что, совсем нет движущихся частей? О какой надежности речь?
Вот тут согласен. А если жидкость из гидравлики подтекать начнет? В общем все равно куча каких-то «колен»…
Соленоид. :)

«Динамик наоборот».

Короче, нужно большой чувствительный микрофон сделать, чтобы получать энергию из ветра.
> КПД такой системы в 2,3 раза выше, чем у обычного ветрогенератора.
Может быть такое что обычный ветрогенератор «делает» кинетической энергии в разы больше чем Saphonian аналогичных рамеров/стоимости, (вращение лопастей против колебания «паруса»), и даже у учетом большего КПД у Saphonian, он менее эффективен в итоге?

Что если совместить обычный ветрогенератор и «парус», например сделать большое кол-во лопастей (95% перекрытия воздушного потока) + отлавливать те самые колебания?
Есть ощущение, что при ураганном ветре такой ветряк загнется разом, как и предложенный собственно ветряк в посте.
Можно придумать механизм «складывания» лопастей аналогично как в зонтике, или как в веере при достижении. каких-то пороговых значений угловой скорости. Ну и вроде как датчики ветра стоят на ветряках, по ним можно тоже замерять скорость ветра и пропорционально уменьшать лощадь проекции обращенных к ветру лопастей.

А ещё можно использовать турбопарус, как Кусто ставил на свой корабль.
Предлагаю свой вариант получения энергии ветра, аналогичный этому.

1. Поднять резервуар с водой на 10 метров над землей.
2. Ветер будет создавать небольшие волны на нем.
3. Эти волны будут улавливать какие-то гребаные поршни.
4. Что не уловили поршни — будут ловить лопастные турбины, которые расположены внизу, у земли.
5. Вода, капая с резервуара на лопасти турбины, будет вращать их бешенной скоростью.
6. Всё это будет выдавать стопиццот тыщ гигаватт с КПД — около дохрена и питать электричеством весь свет!!!

Патентуйте, пока я добрый :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Осталось доработать турбины, чтобы они могли работать и как насосы (или просто добавить насосов), подключиться к ближайшей АЭС и по ночам, когда никто не видит, а электроэнергия очень дешевая, закачивать воду назад в резервуары (те, которые на высоте 10 метров). Мало того, что у нас получится супер-пупер зеленая электростанция, она еще и окупится достаточно быстро из-за суточных колебаний цены электроэнергии.
Гидроаккумулирующие электростанции именно так и работают уже давно. (с конца 19 века)
КПД обычного ветряка 30-40%, умножаем на 2,3 = 69-92%
Отсюда делаем вывод, что это наброс отходов мыследеятельности на ветрогенератор…
Это же обычный динамик (диффузор) только с обратным действием
Генератор ветра, можно очищать городской воздух ночью, использовать накопленные за день запасы энергии. Хотя при развитии такой техники можно будет пользоваться пневмомобилями.
Сколько у этой штуки EROEI?
Почему-то изобретатели очередных суперпринципов генерации энергии никогда не пишут ответ на этот вопрос.
А если дереву на веточки генераторы приклеить, ветер дует, дерево «колбасит» электричество вырабатывается. Какие нибудь шнурки например пьезоэлектрические…
Есть байка про какого-то физика, у которого очень трудно открывалась калитка, ведущая в сад. Когда кто-то из гостей спросил его, в чем дело, хозяин ответил: «Открывая калитку, вы каждый раз накачиваете пару литров воды в бак у меня на чердаке».

Почему-то запомнил, что читал это про Ньютона, но сейчас не смог нагуглить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не могу говорить о стоимости, долговечности и энергоэффективности подобного устройства но солнца заслоняет оно больше, да и с точки зрения эстетики выглядит не так красиво как современные ветряки. Если на полях вокруг нас будут стоять подобные устройства то мир красивее увы не станет. Хотя с точки зрения шума и безопасности для птиц это решение конечно хорошее. Но хотим ли мы сделать мир вокруг нас менее красивым в угоду энергоэффективности?
Зато такие ветряки птиц не будут убивать. Вокруг промышленных ветряков в «экологичных» странах поля усеяны птичьими костями; а в случае использования «спокойных» ветряков в горах безлюдных и так не шибко много народу ходит, чтоб их чувство гармонии нарушалось.
Не понимаю, за что Вас минусуют. Скорее всего люди никогда не жили/работали рядом с действительно большими ветряками и не знают, что птицы их не видят, а лопасти в ветер двигаются весьма быстро.

Плюс из-за вибраций от ветряков уходит мелкая живность: зайцы, лисицы, белки и т.п…
По вашему современные ветряки выглядят очень красиво? Часто проезжаю мимо нескольких. Может в первый раз оно и выглядит красиво, но потом начинает казаться огромной некрасивой махиной. Плюс они отнюдь не тихие и с вибрациями есть проблемы. Т.е. ветряки — не такой уж идеальный способ генерации электричества (по крайней мере, как меня учили в университете).
Разные есть, новые в основном красивые, старые (на столбах как у лэп) нет.
Просто люди которые не ездят постоянно среди леса подобных устройств не понимают зачастую как они меняют окружающий ландшафт. Хотелось бы, если уж изменений не избежать, видеть что то красивое, с дизайном ласкающим глаз и минимально заслоняющее небо и пейзаж. Напр как коллега внизу показал.
Внизу — это на вертикальной оси, в моём посте? Они весьма небольшие, метра 1,5-3 в диаметре и 3-5 в высоту. Ставят обычно не очень высоко, часто — на крыши зданий.

Классические ветряки, даже на аккуратных белых мачтах — штука крайне спорная. Говорю это, поскольку в Англии их ОЧЕНЬ много. Часто ставят пару штук возле промзон или складов. Я бы однозначно не хотел жить поблизости он них.

«Хотелось бы, если уж изменений не избежать»
Ну моя основная мысль и была в том, что ветряки — отнюдь не такие зелёные, безопасные и положительные, как многие привыкли думать. Есть весьма существенные недостатки.
ИМХО красиво выглядят разве что небольшие цилиндрические ветрогенераторы. У нас такие (небольшие) часто ставят на крышах многоэтажных автостоянок.
image
Если медленно крутящийся ветряк заменить на большую и часто дёргающуюся под любым порывом ветра тарелку, то шума станет много меньше, да.
не понимаю какой тут может быть патент? если на пальцах: то нам еще в школе много десятков лет назад такое рассказывали/показывали, ведь давно известен принцип обратной генерации- берется динамическая головка и колебания диффузора переводятся в электричество. То что мы видим на картинге он и есть, взяли большой динамик (как он работает- на его вход подается электрический сигнал, что приводит к колебаниям мембраны) и вместо подачи на его вход электричества подали на мембрану колебания(давление ветра), соответственно на выходе получили электричество.Всё. Имхо, разводилово какое-то.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.