Обновить
Комментарии 11
Пример с наукой абсолютно не корректен. В сфере науки копирайтом охраняются сами научные произведения, а не содержащаяся в них информация. В статье описано распространение как раз информации и идей, а не произведений.
В научных публикациях форма играет намного меньшую роль, чем в художественных произведениях, а содержание и идеи — гораздо большую. Защита формы здесь второстепенна и погоды не делает. Сама суть научного труда не защищена никак. Это примерно то же самое, что защитить копирайтом заявку на патент, не защитив само изобретение.
Абсолютно так же не защищена «суть» художественных произведений, попробуйте например показать мне владельцев авторских прав на «бренности жизни», «свобода превыше всего», «инопланетяне изучают людей» и т.д. и т.п.

Насчёт же отсутствия авторского права в науке видно поверхностное знакомство с данной тематикой, ибо например при публикации в журналах учёный берёт на себя обязательство не распространять статью более нигде. Кроме того попробуйте-ка получить полный доступ к электронному архиву скажем Nature, думаю, вы неприятно удивитесь. Плюс возможно вы вспомните что относительно недавно студенту в Америке дали срок за то что он скачивал научные статьи и выкладывал их в свободный доступ.
Всё это мне прекрасно известно. Я постоянно сталкиваюсь с ограничениями на доступ к научным статьям, и слышал историю про американского студента. Я лишь хочу сказать, что научные идеи по сути ближе к изобретениям, чем к художественным произведениям, но если честно применить к науке патентное право в существующем виде, последствия будут непредсказуемыми. И что научные публикации и идеи имеют такой статус какой имеют — это следствие компромисса между участниками рынка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К сожалению на объективность текст претендовать не может, из-за большого количества допущений, откровенных неточностей, безосновательных обобщений. У автора однозначно есть свое мнение, и негативное отношение к патентной системе, а текст не больше, чем хреновая попытка подтвердить это отношение в режиме «сдерживаем истерику. пытаемся аргументировать».

«Монополия! Почти всегда и везде она считается нежелательной.» — ложное утверждение.
«Особняком стоит и наука — автор открытия может претендовать лишь на признание его приоритета, но не на извлечение выгоды» — ложь.
«Учитывая разнообразие вкусов и предпочтений — всего несколько тысяч авторов» — ложь.

Теория заговора — хороший ингридиент любой дискуссии

«Основные прямые потребители достижений науки — армии, корпорации, спецслужбы» — ложь.

«Именно поэтому малолетние исполнители попсы, актёры и продюсеры имеют гораздо большие шансы стать миллионерами, чем самые гениальные учёные и ректоры университетов» — необоснованный вывод.

«Учёные не голодают. Но у них нет никакой возможности распоряжаться плодами своего труда.» — ложь.

«А у учёных нет никакого шанса протолкнуть свою идею, если она хуже альтернативных» — в кругу других ученых, может быть правдой.

И так далее, пурга и вьюга…

Столько бреда… но, впрочем, этот бред здорово соответствует средним представленияем местных ))

Вообще-то достаточно верный отзыв на статью. Действительно много обобщений, неверных выводов и необоснованных допущений с замесом на морализаторстве. Я бы не цеплялся, но автор, видимо, старался придерживаться научного стиля, а он не допускает применение ненужного популизма.

Я постоянно кручусь в среде, которая занимается техническими инновациями. То есть их создает и делает на этом деньги. Так вот среди них бытует поверье (примета), что если потратить огромные деньги и получить на свой продукт патент (в Европе что-то около 30 тыс. евро), то этот продукт не принесет тебе никакой прибыли. Поэтому патенты, конечно, оформляют. Но правильным считается получить патент ни для того, чтобы у тебя никто не смог украсть идею, а чтобы никакой юрист-прохиндей не смог запатентовать твой же продукт, и у тебя же этой бумажкой вымогать деньги.
Патенты — это способ юристов и бюрократов воровать и вымогать у изобретателей и разработчиков деньги. Есть такой хороший фильм — трасса 60 — там хорошо показаны такие юристы.
Кстати, тем, кому не нравится Россия — сейчас мы активно продвигаем свой продукт на местном и американском рынках. Так вот, взятки в России чиновникам на порядки меньше узаконенных в США всяких бюрократических поборов. Вот и думайте, нужна ли нам такая демократия.
Думаю глупо было бы пытаться разъяснить разницу между взяткой чиновника и официальной оплатой услуг. Ведь главное — вам демократия не нужна.
Думал уже над этим вопросом. Пришел к выводу, что нужно сначала определить, что такое «интеллектуальная собственность», а в более общем виде, что такое «информационный объект». Если мы хотим изобрести законы, защищающие чье-то право на «Х», надо сначала понять, что это «Х» из себя представляет.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.