Комментарии
50
— Оно никогда не бывает выше 96% и меньше 75% даже при абсолютно разных изображениях.
Так нормируйте на 0..100%.
Вообще, круто. Одновременно бесполезно и безбашенно. Наворотили лишнего, но итог заслуживает уважения.
— При отправке изображения в браузере Chrome выяснилась одна неприятная особенность: изображение, полученное таким способом всё ещё защищено политикой CORS и получить его данные из canvas нельзя
А в других можно? oO Если да — это очень серьезная уязвимость.
Так нормируйте на 0..100%.
Вообще, круто. Одновременно бесполезно и безбашенно. Наворотили лишнего, но итог заслуживает уважения.
— При отправке изображения в браузере Chrome выяснилась одна неприятная особенность: изображение, полученное таким способом всё ещё защищено политикой CORS и получить его данные из canvas нельзя
А в других можно? oO Если да — это очень серьезная уязвимость.
А я вообще, увидев картинки, еще не читав текста, придумал аж 2 интересных проекта.
Автор, спасибо, дал пищу для размышлений.
Автор, спасибо, дал пищу для размышлений.
— Знать бы ещё как нормировать. С другой стороны даже в таком виде разброс значений вполне адекватный.
— Вроде как это бага code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=20773
— Вроде как это бага code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=20773
в смысле, как нормировать?
пусть ваш процент = perc, нормированный — normPerc:
normPerc = (perc — 75) / 21 * 100
Получите разброс 0..100%
пусть ваш процент = perc, нормированный — normPerc:
normPerc = (perc — 75) / 21 * 100
Получите разброс 0..100%
должно быть вы шутите?
goo.gl/O12dM
задача решается использованием поиска гугла по картинкам в два счёта =)
goo.gl/O12dM
задача решается использованием поиска гугла по картинкам в два счёта =)
причем здесь я искал по картинке из Вашего поста, и тем не менее результат был найден, так что с конкретной фоткой вообще проблем не должно быть:)
Там защита типа хотлинкинга, так что не получится.
А я бы по-другому делал. Прикрутил бы tineye.com и искал варианты в результатах поиска.
хорош был сервис, пока такой же функционал не прикрутили к поиску гугла (позволяет искать как по URL картинки, так и по загружаемой с компа)
Иногда tineye находит то, чего google найти не может, так что всё ещё использую его как запасной вариант.
Задание «Положи Кинопоиск» выполнено успешно.
You've just earned an «Положи Кинопоиск» achievement… :)
Сильно ли падает точность при маштабировании изображения?
> При одновременной загрузке изображений для обработки всех 4х результатов требовалось иногда более 10 сек
Сделайте 4 вокера каждому передайте по полной
> При одновременной загрузке изображений для обработки всех 4х результатов требовалось иногда более 10 сек
Сделайте 4 вокера каждому передайте по полной
getImageData(0, 0, 25, 40) каждого снимка. Воркеры для таких целей милое дело применить. — При масштабировании точность не падает, такие же результаты и при сравнении 50x80. Точность падает, если задать делитель (в формуле) константой.
-Мне кажется такая задержка появляется именно из-за одновременной загрузки 4х изображений. А обработать массив из 4000 значений дело не хитрое.
-Мне кажется такая задержка появляется именно из-за одновременной загрузки 4х изображений. А обработать массив из 4000 значений дело не хитрое.
Тогда надо замерить где тормоза, мб у кинопоиска на такие картинки большие таймауты стоят. А если кэшем обвесить, индекс какой-нибудь сделать?
По моим субъективным наблюдениям скорость последовательной загрузки даже из кэша выше, чем при одновременной. Причём это и в опере, и в хроме.
Ага
Опоздал на 1 день. У них по понедельникам сброс рейтинга.
Причём второй участник, возможно, пользовался предыдущей версией скрипта.
Причём второй участник, возможно, пользовался предыдущей версией скрипта.
у меня что-то текущая не завелась, знаки вопроса везде, хром 22+тамперманки, обновлял страницу.
Второе место круче
Я в исходном коде специально закомментировал строчку, которая так делает.
Вы не одиноки :) Делал то же самое пару лет назад (только не в браузере, а отдельной программой). Поисковых подсказок не было, поэтому выполнял обычный поиск и брал первый результат. Пару недель повисел на первом месте. Да и весь интерес был не в рейтинге, а в разработке :)
Да и весь интерес был не в рейтинге, а в разработке :)
Вот это да. Самое интересное — процесс.
Один мой товарищ писал раньше это на автохоткее. Брал самый верхний левый пиксель загаданного изображения, копировал всё изображение в буффер, из личного кэша загружал фотографии и сравнивал. Причём фотки хранились поимённо. Собственно после этого мне и захотелось усовершенствований.
Оффтопик: Триша Макмиллан, всё-таки, чертовски хороша.
Это имя в книге. Вы, наверное, хотели сказать Зоуи Дешанель.
Правильно говорить «Зои». В 2008 у Леттермана она сама об этом рассказывает:
movies.popcrunch.com/zooey-deschanel-on-june-11-david-letterman-video/
movies.popcrunch.com/zooey-deschanel-on-june-11-david-letterman-video/
Зоуи няша ^_^
Объясните, что такое
Math.sqrt(Math.pow(255, 2), 3)? :)Я понятия не имею) Я это просто взял у Ализара из статьи. Без этого получаются нереальные данные — порядка 2000%. На stackoverflow что-то находил по этому поводу, но ссыль потерялась.
Если я правильно понял код из другой статьи, там 255 в квадрате, умноженное на три. Откуда вы взяли второй параметр у Math.sqrt, не могу понять.
Ну и да, магическое число остается неясным. Если вдруг вспомните, в какую сторону копать, обновите, пожалуйста, пост.
Ну и да, магическое число остается неясным. Если вдруг вспомните, в какую сторону копать, обновите, пожалуйста, пост.
Кажется я понял что это за число. Это Delta E максимально возможного цвета — 255. Поделив на это число мы получаем степень похожести каждлого пикселя.
Как я понимаю, относительно нуля. Т.е. квадатный корень из суммы трех 2552. Спасибо, теперь стало ясно.
кубический корень
В js Math.sqrt принимает только 1 аргумент. Потому Math.sqrt(Math.pow(255, 2), 3) всегда равно 255 :-S
Вот я лохонулся.
А зачем там второй аргумент 3? да и вообще смысла в этом выражении нет.
А зачем там второй аргумент 3? да и вообще смысла в этом выражении нет.
о том я и вел речь :) Было непонятно как деление, так и не имеющее по сути смысла вычисление в знаменателе дроби.
где в формуле кубический корень?
Магическое число есть ни что иное как максимальная разница цвета (maximum color difference).
Если представить что цвета — куб — классический RGB, то максимальная разница цветов будет диагональю. Диагональ в классическом виде d = a√3. Данная формула почему-то записана как √(a² * 3).
Если представить что цвета — куб — классический RGB, то максимальная разница цветов будет диагональю. Диагональ в классическом виде d = a√3. Данная формула почему-то записана как √(a² * 3).
Признаюсь, никогда бы не подумал, что RGB — это куб :) Почему именно он?
А чтоже ещё? RGB = 3 измерения, значит куб. Еслиб цвет состоял из четыртех компонентов, то тогда был бы тессеракт.
проклятые читеры ^^
кроссдоменно следовало бы грузить через GM_xmlhttpRequest, либо во фрейме, но с помощью img=new Image(); img.src
Шах и мат, программисты:
Белуши, Хэнкс, Мюррей
А теперь тех, кто снизу.
Кэти Перри, Перри Кэти, Кэти Перри
Пэти Керри же
У меня знакомый проще решил эту задачу и без формул и без вероятностеей.
vasilisc.com/kinopoisk
vasilisc.com/kinopoisk
Может не так:
changed_pixels+=Math.sqrt(
Math.pow( first_pixel_array[ i ] — second_pixel_array[ i ], 2) +
Math.pow( first_pixel_array[i+1] — second_pixel_array[i+1], 2) +
Math.pow( first_pixel_array[i+2] — second_pixel_array[i+2], 2)
) / 255*Math.sqrt(3);
А так:
changed_pixels+=Math.sqrt(
Math.pow( first_pixel_array[ i ] — second_pixel_array[ i ], 2) +
Math.pow( first_pixel_array[i+1] — second_pixel_array[i+1], 2) +
Math.pow( first_pixel_array[i+2] — second_pixel_array[i+2], 2)
) / (255*Math.sqrt(3));
changed_pixels+=Math.sqrt(
Math.pow( first_pixel_array[ i ] — second_pixel_array[ i ], 2) +
Math.pow( first_pixel_array[i+1] — second_pixel_array[i+1], 2) +
Math.pow( first_pixel_array[i+2] — second_pixel_array[i+2], 2)
) / 255*Math.sqrt(3);
А так:
changed_pixels+=Math.sqrt(
Math.pow( first_pixel_array[ i ] — second_pixel_array[ i ], 2) +
Math.pow( first_pixel_array[i+1] — second_pixel_array[i+1], 2) +
Math.pow( first_pixel_array[i+2] — second_pixel_array[i+2], 2)
) / (255*Math.sqrt(3));
Точно, правда ваша. Но проверить что бы то ни было не представляется возможности. Варианты ответов генерятся теперь как изображения. Все читают хабр)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Угадываем знаменитость