Комментарии 119
Третий абзац напомнил:
Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко, и если мы обмениваемся этими яблоками, то у вас и у меня остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея и мы обмениваемся идеями, то у каждого из нас будет по две идеи.
Джордж Бернард Шоу
Идея патентов ситуацию «две идеи у каждого» не исключает. Например, вроде у Apple с MS есть соглашение о взаимном безвозмездном использовании патентов. Идея патентов направлена против ситуации «у меня есть идея, я дал её вам, вы выпустили продукт и стали на нём зарабатывать, а со мной не делитесь», она оговаривает условия на которых «я» готов с вами идей поделиться, чтобы вы могли на ней зарабатывать.
Идея ничего не стоит, если ты не можешь на ней заработать.
Я не могу заработать на своей идеи, а вы можете, она для вас необходимый для заработка ресурс. Из чего следует, что этот ресурс вы должны получить безвозмездно?
Конечно, нет, лучше вы останетесь со своей идеей с которой вы ничего не можете сделать, а я не смогу воспользоваться этой идеей (даже если дошел до нее сам) и ничего не могу сделать, так как не хочу платить вам, так гораааздо честнее… 4)
Вот у меня в данный момент есть 5 классных идей на миллион. Хрен я кому-нибудь проболтаюсь при такой системе. Не будет у вас ни колеса, ни микроскопа, ни прививок, ни iPad-a.
Ну, а у вас не будет денег. А идея ваша рано или поздно кому-нибудь в голову придет. Либо делай сам, либо не мешай делать другим, я считаю. Ну и, конечно же, патентовать конкретные устройства (целиком) можно и нужно, чтобы ушлые дельцы не делали реплик.
Хорошие идеи одновременно приходят в десятки, а то и в тысячи голов на всей Земле. Но лишь единицы доводят их до конечного продукта.
Про идеи на миллион хорошо написано у Тёмы. http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/161/
По поводу патентов. Идея клавиатуры, у которой вместо букв на клавишах — LCD-матрицы пришла мне где-то в 1992-1993. Патентовать я ее, естественно, не стала.Но через несколько лет эту идею запатентовал сначала Лебедев, а потом Microsoft: citforum.ru/news/25000/
Так что принцип «никому не скажу — вот и сидите теперь без моей супер-клавы!» не работает — ее придумает и запатентует кто-нибудь другой.
Этот и еще несколько других случаев, когда пришедшая мне идея через несколько лет патентовалась и преподносилась кем-то, как свое достижение (естественно, свое — не мое же, идеи селятся сразу в кучу голов) — стали для меня отличным уроком, что пришедшие тебе в голову удачные идеи стоит доводить до практической реализации. Тогда они если и не принесут денег, то добавят «веса» твоим следующим идеям :)
Так что принцип «никому не скажу — вот и сидите теперь без моей супер-клавы!» не работает — ее придумает и запатентует кто-нибудь другой.
Этот и еще несколько других случаев, когда пришедшая мне идея через несколько лет патентовалась и преподносилась кем-то, как свое достижение (естественно, свое — не мое же, идеи селятся сразу в кучу голов) — стали для меня отличным уроком, что пришедшие тебе в голову удачные идеи стоит доводить до практической реализации. Тогда они если и не принесут денег, то добавят «веса» твоим следующим идеям :)
Я лично считаю, что принципы человеко-машинного интерфейса («как оно должно выглядеть для человека») патентоваться не должны, из-за того, что они крайне важны, и их практически невозможно удержать в коммерческой тайне.
Т.е. кнопки с экранами не должны быть патентоспособны: каждый видел лифт со светящейся кнопкой, кто-то встречал старые клавиатуры со светодиодами прямо на Caps Lock, кто-то проходил военную кафедру на чём-то «хайтековом» (я лично на АСУ радиолокационной роты «Поле»), там тоже какая-то индикация прямо на кнопке. Экран на кнопке — это нормальное себе продолжение кнопки с индикацией.
Но патентоспособна конструкция кнопки, которая позволит объединить её с экраном: ведь обычная резиноплёночная клавиша не подойдёт.
Т.е. кнопки с экранами не должны быть патентоспособны: каждый видел лифт со светящейся кнопкой, кто-то встречал старые клавиатуры со светодиодами прямо на Caps Lock, кто-то проходил военную кафедру на чём-то «хайтековом» (я лично на АСУ радиолокационной роты «Поле»), там тоже какая-то индикация прямо на кнопке. Экран на кнопке — это нормальное себе продолжение кнопки с индикацией.
Но патентоспособна конструкция кнопки, которая позволит объединить её с экраном: ведь обычная резиноплёночная клавиша не подойдёт.
Мир остался без идеи (на какое-то время), а мы без заработка — все довольны :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати, интересный вопрос — если очевидное решение действительно так очевидно, почему его патент появился у Apple, а не у любой другой компании, например, которая специализируется именно на патентном троллинге?
Решение, даже самое банальное, появляется только тогда, когда в нем назревает необходимость.
А почему Эппл? Потому, что они патентуют а) всё подряд, б)повезло.
Сейчас если все крупные компании(Гугл, Эппл, Микрософт, Интел и тд и тп) начнут резко «защищать» все свои патенты, это будет как ядерная война — пострадают все, даже казалось бы непричастные.
А почему Эппл? Потому, что они патентуют а) всё подряд, б)повезло.
Сейчас если все крупные компании(Гугл, Эппл, Микрософт, Интел и тд и тп) начнут резко «защищать» все свои патенты, это будет как ядерная война — пострадают все, даже казалось бы непричастные.
Бедная тошиба
Где IBM? Они-же одни из столпов по количеству патентов.
Резко напомнило схему взаимных долговых обязательств стран. Практически та же полная взаимозависимость и переплетение интересов. Любой дёрнет за верёвочку и тут дверца пандоры и откроется. ИМХО — патенты в IT — зло.
Мне нравится на этой картинке Kodak, которого уже нет.
Майкрософт ни с кем кроме моторолы не судится?
Вся проблема в том, что нет простого способа сказать, очевидное это решение, или нет.
Это всё равно что отделять эротику от порнографии.
А раз так, решили хитрые американские законники — будем патентовать всё, что движется. Плати, и оно твоё.
Вообще, проблема капитализма не в патентах, по-моему -а в том, что всё можно купить. Патенты — это яркий частный случай.
Это всё равно что отделять эротику от порнографии.
А раз так, решили хитрые американские законники — будем патентовать всё, что движется. Плати, и оно твоё.
Вообще, проблема капитализма не в патентах, по-моему -а в том, что всё можно купить. Патенты — это яркий частный случай.
В эротике обычно один человек, а вот в порнографии не меньше двух… Ладно.
А патенты нужно серьёзно пересмотреть. Так, чтобы автор идеи мог первым выпустить продукт, но при этом не мешал выпуску аналогичных позднее.
А патенты нужно серьёзно пересмотреть. Так, чтобы автор идеи мог первым выпустить продукт, но при этом не мешал выпуску аналогичных позднее.
Очевидность решения определить всё же проще чем отделить эротику от порнографии. Берём N инженеров, конструкторов и т. п. и ставим им озвученную в заявке задачу. Смотрим сколько из них пришли к тому же решению.
Проблема современной системы патентов особенно в США по-моему в том, что зачастую патентуется по сути постановка задачи, а не её решение, смотрят на оригинальность задачи, а не на способ её решения.
Проблема современной системы патентов особенно в США по-моему в том, что зачастую патентуется по сути постановка задачи, а не её решение, смотрят на оригинальность задачи, а не на способ её решения.
Это очень дорого. Ни один «гаражный изобретатель» не сможет себе позволить такого патентования. А значит все патенты в итоге будут только у больших корпораций. Не комильфо.
Да лаадно! Первый эппл собрали ещё в 70-х именно в гараже. Современные-же Кулибины уже и ракеты в околокосмос запускают.
У меня есть готовый прототип устройства. У меня есть десяток разной степени реализованности идей, по которым я хотела бы провести патентную работу. Не для зарабатывания денег на патентах — а для того, чтобы:
1) знать, что данная идея никем не запатентована.
2) обезопасить себя от патентных троллей.
Если взять в расчет $2K за патент — набежит $20K. И это только работа по внутрироссийским патентам. В результате очередную пару-тройку своих кровных килобаксов я считаю более правильным вложить в разработку, а не в патентование одной десятой из того, что стоило бы попытаться запатентовать…
Да, я могла бы ту десятку килобаксов, которую я за все эти годы потратила на разработку, вложить в патенты. Но тогда бы у меня не было рабочего прототипа и не был бы накоплен опыт в разработке wearable computers.
Так что нынешняя патентная система — это «имущественный ценз» для технического изобретательства. Нет свободных $30,000 — $100,000, которые ты можешь вложить без расчета на то, что они очень нескоро вернутся (если вообще вернутся)? Ну так нефиг лезть в изобретательство, вложись лучше в торговлю водкой!
1) знать, что данная идея никем не запатентована.
2) обезопасить себя от патентных троллей.
Если взять в расчет $2K за патент — набежит $20K. И это только работа по внутрироссийским патентам. В результате очередную пару-тройку своих кровных килобаксов я считаю более правильным вложить в разработку, а не в патентование одной десятой из того, что стоило бы попытаться запатентовать…
Да, я могла бы ту десятку килобаксов, которую я за все эти годы потратила на разработку, вложить в патенты. Но тогда бы у меня не было рабочего прототипа и не был бы накоплен опыт в разработке wearable computers.
Так что нынешняя патентная система — это «имущественный ценз» для технического изобретательства. Нет свободных $30,000 — $100,000, которые ты можешь вложить без расчета на то, что они очень нескоро вернутся (если вообще вернутся)? Ну так нефиг лезть в изобретательство, вложись лучше в торговлю водкой!
Кто сказал, что это должно быть за счёт изобретателя?
> Очевидность решения определить всё же проще чем отделить эротику от порнографии. Берём N инженеров, конструкторов и т. п. и ставим им озвученную в заявке задачу.
Это давно обсуждалось: такой «простой» способ:
1. очень дорогой
2. уже прописан в законодательстве по патентам
Это давно обсуждалось: такой «простой» способ:
1. очень дорогой
2. уже прописан в законодательстве по патентам
Эм, в порнографии показано непосредственно проникновение, в эротике — нет (либо в принципе нету, либо чем-то/кем-то закрывается, то есть не видно непосредственно зрителю). Вот и вся разница.
т.е., вы хотите сказать, что сцены handjob — то не порнография?
Вся проблема в том, что нет простого способа сказать, очевидное это решение, или нет.
Нет дешевого способа это определить. Простых полно, но все они дорогие.
Нет дешевого способа это определить. Простых полно, но все они дорогие.
опубликуйте кто-нибудь эту новость: plus.google.com/113821527071495870594/posts/MgMuPNohU8M
Самсунг выплатила штраф 1 млн $, пригнав к оффису Эппла 30 грузовиков, набитых 5-центовыми монетами :)
Самсунг выплатила штраф 1 млн $, пригнав к оффису Эппла 30 грузовиков, набитых 5-центовыми монетами :)
1 млрд $ *
Автор, опубликовавший эту утку уже был безнадежно слит в режим РидОнли сегодня днем :)
там в коммментах пишут, что утка
$1 млрд — это 20 млрд 5-центовых монет. Каждая монета весит 5 грамм. Следовательно, общий вес монет составляет 100 млрд грамм, или 100 млн килограмм, или 100 тыс. тонн. Делим 100 тыс. тонн на 30 грузовиков и получаем 3 333 тонны на грузовик. Где вы видели грузовик грузоподъёмностью в 3 тысячи тонн?
Да это неважно. Т.е. расчёты-то верны (если не считать того, что современные 5 центов на самом деле весят 4.21 г, но существенно на результат это не влияет). Смысл в том, что даже если они отправили только 30 грузовиков монет, а остальные перечислили безналом (ну, или догрузили последний грузовик 100-баксовыми банкнотами), то это уже получился зачётный прикол =)
неправда. я посчитал по весу одной пятицентовой монетки (он известен) — выходит, что каждый грузовик должен был перевозить 3.3(3) килотонны.
Со всей этой патентной системой на интеллектуальную собственность, мне, как автору своей же идеи, для того чтобы зарабатывать на ней, надо прошустрить все существующие патенты и если что найдется, еще думать как обойти это или же смириться с оплатой отчислений… ведь правильно я представляю себе весь «честный» процесс воплощения своей идеи? Ну тогда согласен, подобная система тормозит прогресс
Такая ситуация, я сделал продукт — воплотил свою идею и волей судьбы никаких патентов не нарушающих, но у меня нету средств, сил и желания чтобы запатентовать ее. Через некоторое время, кто-то хитрый и богатый запатентовал подобную идею, в этот момент я становлюсь злостным нарушителем патента? не забываем, у меня нету средств, сил и желание в суде доказывать свою правоту)
Если у вас нет желания защищать свою правоту в суде, патенты — далеко не единственный способ отжать у вас бизнес (и не только). В противном случае всегда есть варианты доказать, что вы использовали вашу идею раньше заявки на патент.
Если вы воплотили, опубликовали, начали выпуск продукта или иным способом зафиксировали своё первентсво, то его патентная заявка не должна пройти. Но если всё же пройдёт, то чтобы не стать нарушителем вам придётся в суде доказывать свою правоту в качестве ответчика по патентному иску, если такой будет подан. Также могут быть проблемы с расширением рынка сбыта.
> Через некоторое время, кто-то хитрый и богатый запатентовал подобную идею, в этот момент я становлюсь злостным нарушителем патента?
Нет, в ыстановителсь обладателем Prior Art, и патент, по идее, не должен быть зарегистрирован
Нет, в ыстановителсь обладателем Prior Art, и патент, по идее, не должен быть зарегистрирован
Кто-то подал заявку в 2006-м году (разумеется, не афишируя это нигде), я сам додумался в 2008-м (подсмотреть не мог — детали-то не публиковались), патент выдан (и, соответственно, детали обнародованы) в 2010-м. Я — нарушитель патента, а не обладатель prior art, и никого не интересует, что я додумался до этого сам и выкатил реализацию первым.
Если сумеет доказать. И если хватит денег на судебные тяжбы.
Недавно на ленте прочитал ситуацию с патентным правом в одной неожиданной сфере
lenta.ru/articles/2012/08/28/patents/
lenta.ru/articles/2012/08/28/patents/
>При этом вышла работа Мишель Болдрин и Дэвида Левина, в которой они утверждают, что для Кремниевой долины вообще нужно отменить патентование.
Ага, они предлагают освободить кремниевую долину от дойки по поводу патентов, имея возможность доить всех вокруг.
Да они охренели.
Отменять патенты — так для всего мира сразу (или по типу 'нам плевать на ваши патенты, вы ни копейки отчислений не получите, но и сами предъявлять какие-либо патентные иски мы не будем, поэтому юзайте наши патенты все кому надо, бесплатно').
Ага, они предлагают освободить кремниевую долину от дойки по поводу патентов, имея возможность доить всех вокруг.
Да они охренели.
Отменять патенты — так для всего мира сразу (или по типу 'нам плевать на ваши патенты, вы ни копейки отчислений не получите, но и сами предъявлять какие-либо патентные иски мы не будем, поэтому юзайте наши патенты все кому надо, бесплатно').
Статья слишком сложно говорит о простой проблеме: в США можно патентовать идеи. А это противоречит самой идее патентования, которая создана для изобретений. Изобретение – это когда вы нашли хитрый неизвестный ранее способ использовать законы природы на пользу человеку. Сложность изобретения состоит именно в том, что законы природы безжалостны, и, поэтому, не всякая идея будет работать. Именно поэтому в Японии в Англии снижается количество патентов: чем дальше, тем сложнее придумать еще один способ «обмануть» природу.
Если же разрешить патентовать идеи, не связанные с материальным миром, то все ограничивается фантазией людей. А она, как известно, безгранична. Интересно, что европейские патентные службы пытались убедить власти в необходимости последовать примеру США, но стойкие парламентарии не пропустили поправки в закон.
Американские власти уже пытались реформировать систему, кое-что работает лучше (например, существенно сократилось время реакции на запросы по пересмотру выданных патентов), но, скорее всего, существующую проблему терапевтическими методами не решить. Проблема усугубляется тем, что существующие правила игры в целом выгодны крупным компаниям. Они могут вынести практически любой финансовый удар, а на укусы троллей у них давно иммунитет, но при этом они могут использовать механизм патентных исков для агрессивного поглощения нужной им мелочи. А раз так, то надеятся на быстрые изменения не приходится. Хотя, есть мнение, что инициаторами существенных сдвигов могут стать федеральные судьи, которым все чаще приходится разбирать совершенно бессмысленные с точки зрения пользы для общества, но при этом сильно нашумевшие патентные дела.
Если же разрешить патентовать идеи, не связанные с материальным миром, то все ограничивается фантазией людей. А она, как известно, безгранична. Интересно, что европейские патентные службы пытались убедить власти в необходимости последовать примеру США, но стойкие парламентарии не пропустили поправки в закон.
Американские власти уже пытались реформировать систему, кое-что работает лучше (например, существенно сократилось время реакции на запросы по пересмотру выданных патентов), но, скорее всего, существующую проблему терапевтическими методами не решить. Проблема усугубляется тем, что существующие правила игры в целом выгодны крупным компаниям. Они могут вынести практически любой финансовый удар, а на укусы троллей у них давно иммунитет, но при этом они могут использовать механизм патентных исков для агрессивного поглощения нужной им мелочи. А раз так, то надеятся на быстрые изменения не приходится. Хотя, есть мнение, что инициаторами существенных сдвигов могут стать федеральные судьи, которым все чаще приходится разбирать совершенно бессмысленные с точки зрения пользы для общества, но при этом сильно нашумевшие патентные дела.
Мне эти патентные войны напоминают «городок адвокатов» из 60-го шоссе.
(извиняюсь за dirty-style)
America's Not the Greatest Country Any Longer.
www.youtube.com/watch?v=16K6m3Ua2nw
America's Not the Greatest Country Any Longer.
www.youtube.com/watch?v=16K6m3Ua2nw
Некоторые защитники патентов выдвигают тезис, что патентование способствует раскрытию изобретений, которые в противном случае остались бы конфиденциальными. Тем самым, заплатив временной монополией, общество получает взамен описание изобретения, которым впоследствии смогут пользоваться все. Недаром текст патентов начинается со слов «is disclosed». Разглашение, предоставление информации обществу — вот общественная польза от патентов.
Обратный пример — компания Кока-кола могла бы запатентовать свой напиток, но вместо этого она держит его формулу в секрете уже много десятков лет. То есть компания взвесила преимущества и недостатки патентования и приняла решение: не патентовать. Компания и так имеет по факту монополию на формулу, которая не ограничена временем, в отличие от патента.
Но патенты на очевидные, тривиальные решения как раз нарушают этот принцип. Обществу и без «разглашения» понятно, как сделать ту или иную вещь. Если она может быть изобретена независимо множеством людей за короткое время — то какая польза обществу от опубликования такого «изобретения»? Никакой. И предоставление монополии на них наносит обществу лишь вред. Не говоря уже о том, что современные патенты специально составляются так, чтобы по их описанию невозможно было бы повторить изобретение с заявленными характеристиками, а за недостающей информацией (которая остается конфиденциальной) приходится обращаться к владельцам патента за отдельную плату. Патентование идей лишает тексты патентов полноты, необходимой для воссоздания изобретения, поскольку всегда можно заявить, что это лишь идея, на основе которой теоретически можно воссоздать полезную модель, если добавить в реализацию дополнительные детали, которые не были разглашены в тексте патента.
Дизайн устройства, иконки и т.д. следовало бы защищать другим способом, чем патенты, если в такой защите действительно существует польза для общества и стимулирование прогресса. Например, такая защита могла бы обеспечиваться авторским правом или правом на торговую марку. Но такая защита не действует столь широко, как патентная, и поэтому позволяет с одной стороны оградить уникальный дизайн, а с другой стороны — не мешать тем, кто разрабатывает, хоть и похожие вещи, но сам.
Обратный пример — компания Кока-кола могла бы запатентовать свой напиток, но вместо этого она держит его формулу в секрете уже много десятков лет. То есть компания взвесила преимущества и недостатки патентования и приняла решение: не патентовать. Компания и так имеет по факту монополию на формулу, которая не ограничена временем, в отличие от патента.
Но патенты на очевидные, тривиальные решения как раз нарушают этот принцип. Обществу и без «разглашения» понятно, как сделать ту или иную вещь. Если она может быть изобретена независимо множеством людей за короткое время — то какая польза обществу от опубликования такого «изобретения»? Никакой. И предоставление монополии на них наносит обществу лишь вред. Не говоря уже о том, что современные патенты специально составляются так, чтобы по их описанию невозможно было бы повторить изобретение с заявленными характеристиками, а за недостающей информацией (которая остается конфиденциальной) приходится обращаться к владельцам патента за отдельную плату. Патентование идей лишает тексты патентов полноты, необходимой для воссоздания изобретения, поскольку всегда можно заявить, что это лишь идея, на основе которой теоретически можно воссоздать полезную модель, если добавить в реализацию дополнительные детали, которые не были разглашены в тексте патента.
Дизайн устройства, иконки и т.д. следовало бы защищать другим способом, чем патенты, если в такой защите действительно существует польза для общества и стимулирование прогресса. Например, такая защита могла бы обеспечиваться авторским правом или правом на торговую марку. Но такая защита не действует столь широко, как патентная, и поэтому позволяет с одной стороны оградить уникальный дизайн, а с другой стороны — не мешать тем, кто разрабатывает, хоть и похожие вещи, но сам.
она держит его формулу в секрете уже много десятков лет
И кто бы разрешил продавать продукт, который «неизвестно из чего состоит»? Формула её вполне открыта.
> Но патенты на очевидные, тривиальные решения как раз нарушают этот принцип.
Определение тривиальности в студию. В частности, на хабре постоянно приводят в примеры всякие велосипеды, машины и т.п. При том, что на заре их появления они были обложены патентами по самое немогу. Большинство из того, что кажется «очевидным и тривиальным» было далеко неочевидно и нетривиально на момент появления.
Определение тривиальности в студию. В частности, на хабре постоянно приводят в примеры всякие велосипеды, машины и т.п. При том, что на заре их появления они были обложены патентами по самое немогу. Большинство из того, что кажется «очевидным и тривиальным» было далеко неочевидно и нетривиально на момент появления.
Еще как пример wd-40.
А что. Неплохая диспозиция выходит.
С одной стороны работа для органов судебной власти, юристов, СМИ, а также шанс компании неплохо навариться за счет другой. С другой — гипотетическое сдерживание технологического прогресса.
С одной стороны деньги, с другой — философия. Выбор очевиден для слишком многих.
С одной стороны работа для органов судебной власти, юристов, СМИ, а также шанс компании неплохо навариться за счет другой. С другой — гипотетическое сдерживание технологического прогресса.
С одной стороны деньги, с другой — философия. Выбор очевиден для слишком многих.
Ну, почему же бессмысленная система патентования? Отжали миллиард у самсунга — прямой практический смысл. Это право сильного. Элементарный закон природы. Не подумайте, что мне эта ситуация нравится, но не важно, нравятся ли вам законы природы, они работают. Лев отбирает добычу у гепарда. Apple отбирает миллиард у Samsung. Apple — американская копания, она платит налоги. Американское правительство защищает интересы своих компаний. Кому что-то не нравится, может возразить.
Американцы живут так, как хотят. Им это позволяет экономическое, политическое и военное могущество. Если американцам система патентования станет невыгодна, они ее реформируют или отменят (своя система, и сами отменят, заметьте). Сейчас ситуация такова, что «американская» продукция производится не в США. Используется дешевый труд туземных рабочих. Все, что называется американской экономикой (не считая обеспечение жизни населения), держится на системе права (в том числе патентного), на армии, флоте, ВВС и морской пехоте.
Американцы живут так, как хотят. Им это позволяет экономическое, политическое и военное могущество. Если американцам система патентования станет невыгодна, они ее реформируют или отменят (своя система, и сами отменят, заметьте). Сейчас ситуация такова, что «американская» продукция производится не в США. Используется дешевый труд туземных рабочих. Все, что называется американской экономикой (не считая обеспечение жизни населения), держится на системе права (в том числе патентного), на армии, флоте, ВВС и морской пехоте.
> Американцы живут так, как хотят. Им это позволяет экономическое, политическое и военное могущество.
Здесь, я думаю, оставил бы только военное могущество, остальное держится именно на нем, ИМХО.
Здесь, я думаю, оставил бы только военное могущество, остальное держится именно на нем, ИМХО.
Думаю здесь проблема яйца и курицы. К тому же военное могущество США не абсолютно. Я б не сказал, что у России, Китая или ЕС оно меньше, тем более качественно меньше.
Не абсолютно, но достаточно. А в плане экономики, экономика государства, уже давно в полной Ж, Америка сильна корпорациями, которые ей управляют, если доверять в некоторой степи различным материалам на эту тему. А корпорации как таковые уже давно, как мне кажется, не имеют национальной принадлежности.
Тут вспоминается основная идея сериала Континуум, где в будущем страной управляет совет корпораций.
Тут вспоминается основная идея сериала Континуум, где в будущем страной управляет совет корпораций.
Одним лишь военным могуществом нельзя покорить мир. Если тебя все ненавидят — то даже если их силы недостаточны, чтобы тебя свалить, то будут мелко пакостить, окажешься в международной изоляции, будет саботаж и противодействие. Будет также информационное воздействие, граждан такой страны все мировое сообщество будет убеждать в том, какая их страна плохая и как она портит всем жизнь. Граждане сами свергнут власть и откажутся от мирового военного диктата, если поверят, что они неправы. Именно это произошло с СССР, и не помогло никакое военное могущество.
>Отжали миллиард у самсунга — прямой практический смысл. Это право сильного. Элементарный закон природы.
Точно. Право сильного — закон природы. Поэтому отменить нафиг уголовный и прочие кодексы. А то ишь чего придумали: слабых защищать, а сильных — наказывать!
Точно. Право сильного — закон природы. Поэтому отменить нафиг уголовный и прочие кодексы. А то ишь чего придумали: слабых защищать, а сильных — наказывать!
Для решения проблемы достаточно было бы запретить патентование без образца реализации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну и отлично, возможность быстрого копирования конкуррентами подстегнет тот же Apple делать всё быстро и продавать быстро, еще быстрее с каждым месяцем. Это ли не прогресс производственных технологий, технологий продаж и разработки?
> Ну и отлично, возможность быстрого копирования конкуррентами подстегнет тот же Apple делать всё быстро и продавать быстро, еще быстрее с каждым месяцем.
Боже, ну откуда берется в голове такой бред, а?
Боже, ну откуда берется в голове такой бред, а?
Вы у меня спрашиваете или это крик души?
Крик души. Подробнее: habrahabr.ru/post/150250/#comment_5088222
Все это круто и правильно когда на рынке есть только большие компании.
А теперь давайте представим маленькую компанию. В ней сидит 3 человека, которые придумали революционную идею и решили воплотить ее. Если патента нет, то, обладая практически неограниченными ресурсами, компания-монстр типа Apple или Samsung легко скопирует и выпустит продукт на полгода раньше чем мелкая компания, лишив реального изобретателя и прибыли, и преимущества и не заплатив ему ни гроша.
Т.е. фактически мелкая компания сможет быть конкурентом большой только если по какому-то недосмотру большая упустит мелкую из виду, дав зайти ей слишком далеко, чтобы было уже поздно копировать. А вероятность этого практически равна нулю.
В итоге сдохнет практически весь мелкий инновационный бизнес, сосредоточив фишки только в руках монополий. Вы этого хотите?
А теперь давайте представим маленькую компанию. В ней сидит 3 человека, которые придумали революционную идею и решили воплотить ее. Если патента нет, то, обладая практически неограниченными ресурсами, компания-монстр типа Apple или Samsung легко скопирует и выпустит продукт на полгода раньше чем мелкая компания, лишив реального изобретателя и прибыли, и преимущества и не заплатив ему ни гроша.
Т.е. фактически мелкая компания сможет быть конкурентом большой только если по какому-то недосмотру большая упустит мелкую из виду, дав зайти ей слишком далеко, чтобы было уже поздно копировать. А вероятность этого практически равна нулю.
В итоге сдохнет практически весь мелкий инновационный бизнес, сосредоточив фишки только в руках монополий. Вы этого хотите?
К сожалению, автор статьи не даёт рецептов разумной системы патентов.
Он только говорит, что текущая — неразумна, и совсем её отменять вроде бы тоже слишком круто.
А вот как сделать разумную и справедливую систему — непонятно.
Видимо, никак. Не бывает у человека ничего разумного и справедливого :)
Он только говорит, что текущая — неразумна, и совсем её отменять вроде бы тоже слишком круто.
А вот как сделать разумную и справедливую систему — непонятно.
Видимо, никак. Не бывает у человека ничего разумного и справедливого :)
Американские крупные компании видимо считают, что выживать должен сильнейший. По этому и судятся со всеми с кого можно стрясти бабла.
Давайте себе представим более реальную ситуацию.
2020 год. Маленькая компания решила выпустить телефон с парой новых классных фишек.
После выхода телефона они получили 132 иска:
— 61 от Эппл (форма телефона, расположение иконок, цветовая гамма интерфейса)
— 24 от Самсунг (протокол передачи данных, кнопка «ответить на звонок» на экране и кнопка регулировки звука)
— 13 от Майкрософт (кодеки кодирования звука и видео)
— все остальные от патентных троллей (технология для держания телефона в правой руке, дырочки перед динамиком, чтоб было лучше слышно и отражающая поверхность телефона, чтоб можно было смотреться в него, как в зеркало)
Вопрос: Как долго просуществует эта фирма? Станет ли она вообще заниматься выпуском телефонов или просто предпочтет запатентовать свои фишки и ждать, пока кто-то случайно не реализует их в каком-то успешном устройстве?
2020 год. Маленькая компания решила выпустить телефон с парой новых классных фишек.
После выхода телефона они получили 132 иска:
— 61 от Эппл (форма телефона, расположение иконок, цветовая гамма интерфейса)
— 24 от Самсунг (протокол передачи данных, кнопка «ответить на звонок» на экране и кнопка регулировки звука)
— 13 от Майкрософт (кодеки кодирования звука и видео)
— все остальные от патентных троллей (технология для держания телефона в правой руке, дырочки перед динамиком, чтоб было лучше слышно и отражающая поверхность телефона, чтоб можно было смотреться в него, как в зеркало)
Вопрос: Как долго просуществует эта фирма? Станет ли она вообще заниматься выпуском телефонов или просто предпочтет запатентовать свои фишки и ждать, пока кто-то случайно не реализует их в каком-то успешном устройстве?
Компания, которая придумала пару фишек должна продавать эту пару фишек, а не телефон. Либо лицензировать телефон, добавлять к нему пару своих фишек и продавать дороже чем телефон без этих фишек.
Иначе это получается «я изобрел инновационную кнопку-выключатель кондиционера и теперь кондиционеры должен получать в подарок».
Иначе это получается «я изобрел инновационную кнопку-выключатель кондиционера и теперь кондиционеры должен получать в подарок».
Угу. Даже точно зная принцип работы кондиционера, зная алгоритмы работы его прошивки и имея возможность и желание все это реализовать в своем устройстве, вы сможете продавать всего лишь кнопку. Отличный расклад, ничего не скажешь.
Лицензируйте кондиционер, и если ваша кнопка действительно настолько крута, то вы сможете его продавать дороже чем ваши конкуренты, потому что у вас есть ноу-хау — супер-кнопка. За счет добавленной стоимости вы получите выгоду.
Да ну бред же. 20 лет для IT это века для остальных сфер. Представьте, что когда-то давно кто-то бы запатентовал устройство электроутюга и все производители до сих пор платили бы роялти этой компании. А ещё добавьте сюда ситуацию, когда эта самая компания сама все это время занималась выпуском утюгов. Не осталось бы на сегодняшний день мелких и средних производителей утюгов. 2, может 3 крупных с кросс-лицензированием всяких второстепенных мелочей типа парогенератора или брызгалки водой на ткань.
Если лицензировать все эти сотни патентов, то мой «кондиционер» будет стоить не просто дороже, а очень-очень сильно дороже, раз в несколько, а может быть и в десятки раз дороже.
А если вспомнить, что все новые изобретения всегда базируются на совокупности других изобретений и знаний, то выйдет, что только держатель большого количества патентов и способен «придумать» что-то новое. Патенты способствуют монополизации, что по определению плохо для всех кроме монополии.
А если вспомнить, что все новые изобретения всегда базируются на совокупности других изобретений и знаний, то выйдет, что только держатель большого количества патентов и способен «придумать» что-то новое. Патенты способствуют монополизации, что по определению плохо для всех кроме монополии.
Обычно лицензирование стоит от 1 до 10$ за одно устройство за полный комплект патентов от одной компании. Apple предлагал купить их патенты, кажется, толи за 10$, толи около того. При цене SGS в минимум 500$, это около 2% его стоимости.
2% это очень много для больших компаний, поэтому выгодней нарушить чем лицензироваться. Однако это совершенно не достаточно чтобы утверждать, что устройство стоит непозволительно дорого.
2% это очень много для больших компаний, поэтому выгодней нарушить чем лицензироваться. Однако это совершенно не достаточно чтобы утверждать, что устройство стоит непозволительно дорого.
А не захочет владелец патента лицензировать, это не его обязанность, а право.
К сожалению, в нынешнем виде патентное законодательство не сильно поможет маленькой компании. Для того, чтобы ей подать в суд на большую компанию, которая увела у нее технологию, ей нужно где-то найти миллион долларов. А еще этим троим придется довольно глубоко погрузиться в патентное законодательство и процедуры, что, поверьте, задача нетривиальная. Надеяться, что юристы за тебя все докажут, к сожалению, не приходится.
А теперь, (внимание!) финал: после примерно трех лет тяжбы трое несчастных уже потратили больше миллиона долларов, и теперь сидят в зале суда и очень надеются, что присяжные, в основном люди далекие от технологий, примут вердикт в их пользу. А присяжные часто принимают решение, исходя из того, чей галстук или ботинки им больше понравились, потому что во все остальное им вникнуть очень тяжело. В общем, часто это практически рулетка.
Но даже если вам повезло, и суд встал на вашу сторону, радоваться рано. Совершенно не факт, что вам присудят хотя бы миллион, чтобы вы не оказались в минусе. Все дело в том, что современная практика такова, что вам не просто нужно доказать нарушение патента в изделии. Мало ли что там внутри, а вдруг это никто не использует? Вам еще нужно доказать, что запатентованное вами решение реально используется (либо помогает продажам, либо помогает людям пользоваться изделием), а не просто поставляется. Это раз. А еще, вам нужно суметь доказать, что ваши две функции являются достаточно значимыми в общем объеме функционала продукта от большой компании, потому что деньги присваиваются пропорционально этой самой значимости. А еще если ребята из крупной компании смогут доказать, что заменив ваше решение на другое, которое было доступно на момент подачи вами патента, удается добиться показателей, лучших, чем с использованием вашего патента, то вы можете расслабиться: даже если вы выиграете в суде, получите копейки, ничто по сравнению с вашими дикими расходами: ценность вашего патента в глазах судьи будет ничтожна.
А еще большая компания может подключить целую армию адвокатов, которые примутся отменять ваш патент. Будьте уверены, у них во многом это получится. По статистике, в более, чем 80% случаев при пересмотре патента он либо отменяется, либо существенно сужается область действия патента.
Поэтому в реальности и тролли, и мелкие компании ведут себя примерно одинаково: они пугают судом и пытаются получить с компании деньги, заведомо меньшие, чем стоимость судебной тяжбы. Компаниям часто выгоднее в таких случаях договориться. Разбогатеть не получится, но на хлеб с маслом может хватить, если вдруг вам повезло, и ваше изобретение оказалось очень популярным и востребованным.
А теперь, (внимание!) финал: после примерно трех лет тяжбы трое несчастных уже потратили больше миллиона долларов, и теперь сидят в зале суда и очень надеются, что присяжные, в основном люди далекие от технологий, примут вердикт в их пользу. А присяжные часто принимают решение, исходя из того, чей галстук или ботинки им больше понравились, потому что во все остальное им вникнуть очень тяжело. В общем, часто это практически рулетка.
Но даже если вам повезло, и суд встал на вашу сторону, радоваться рано. Совершенно не факт, что вам присудят хотя бы миллион, чтобы вы не оказались в минусе. Все дело в том, что современная практика такова, что вам не просто нужно доказать нарушение патента в изделии. Мало ли что там внутри, а вдруг это никто не использует? Вам еще нужно доказать, что запатентованное вами решение реально используется (либо помогает продажам, либо помогает людям пользоваться изделием), а не просто поставляется. Это раз. А еще, вам нужно суметь доказать, что ваши две функции являются достаточно значимыми в общем объеме функционала продукта от большой компании, потому что деньги присваиваются пропорционально этой самой значимости. А еще если ребята из крупной компании смогут доказать, что заменив ваше решение на другое, которое было доступно на момент подачи вами патента, удается добиться показателей, лучших, чем с использованием вашего патента, то вы можете расслабиться: даже если вы выиграете в суде, получите копейки, ничто по сравнению с вашими дикими расходами: ценность вашего патента в глазах судьи будет ничтожна.
А еще большая компания может подключить целую армию адвокатов, которые примутся отменять ваш патент. Будьте уверены, у них во многом это получится. По статистике, в более, чем 80% случаев при пересмотре патента он либо отменяется, либо существенно сужается область действия патента.
Поэтому в реальности и тролли, и мелкие компании ведут себя примерно одинаково: они пугают судом и пытаются получить с компании деньги, заведомо меньшие, чем стоимость судебной тяжбы. Компаниям часто выгоднее в таких случаях договориться. Разбогатеть не получится, но на хлеб с маслом может хватить, если вдруг вам повезло, и ваше изобретение оказалось очень популярным и востребованным.
А сейчас разве не так?
Проблема не в патентах, проблема в эмоциях. Я много раз замечал, что люди почему-то персонализируют огромные компании, представляя (возможно, несознательно) их как одного конкретного человека, со своим характером, достоинствами и недостатками. Подтверждений тому множество — в новости про скандальный документ Samsung'а некоторые господа в полном, искреннем недоумении спрашивали, мол, как Samsung мог свидетельствовать против себя?.. В других новостях встречались мысли типа «Apple идиоты, лучше бы делали хорошие устройства вместо того, чтобы ходить по судам» или «Почему Samsung настолько глуп, что не перестанет продавать Apple процессоры и память?» Из всего этого следует, что в сознании народа понятие «компания» серьезно искажено — это действительно просто «человек», который может обидеться, или который не может одновременно работать и сидеть в суде. Также искажено понятие судебных исков — это нечто вроде поединков между «компаниями-личностями». Тут подтверждений тоже тьма — в комментариях часто мелькают мысли «Вот, сейчас несколько компаний навалятся на Apple и зададут ей жару...» или «Не успел Samsung прийти в себя после поражения, как на него обрушился новый удар». Ну, само собой, если происходит столько обобщений и ассоциаций, не удивительно, что наблюдение за новостями с этого фронта вызывает те же эмоции, что и созерцание, скажем, боксерского поединка. И вызывает море разочарования, когда любимый игрок проигрывает. Понятно, что такой негатив заставляет человека пытаться как-то оправдать поражение… В результате появляются статьи, требующее отменить патентное право. Не ради высшего блага, не ради развития прогресса — а лишь для того, чтобы позволить в будущем победить любимой компании.
Рекомендую посмотреть фильм «Проблеск гениальности», где у изобретателя, его идею прерывистого автомобильного дворника, позаимствовала компания Ford. Отчасти, патенты решали многие проблемы в предыдущем столетии, но как теперь их используют для правовых разбирательств, наводит на мысль, что ими злоупотребляют.
Лично мне нравится принцип охраны изобретений — «ноу-хау», там где он применим, как в примере с Coca-Cola, таким образом, все существенные изобретения потребуют изрядных интеллектуальных усилий от последователей.
В США, насколько мне известно, поправьте если не так, патентуется даже «trade dress» — например, цветовая схема дизайна сайта.
Лично мне нравится принцип охраны изобретений — «ноу-хау», там где он применим, как в примере с Coca-Cola, таким образом, все существенные изобретения потребуют изрядных интеллектуальных усилий от последователей.
В США, насколько мне известно, поправьте если не так, патентуется даже «trade dress» — например, цветовая схема дизайна сайта.
Вы под мелким инновационным бизнесом подразумеваете изобретателей тачскинов в 4-5 измерениях и прочее?
Времена людей проде теслы ушли. Одиночка или небольшая группа инноваторов может после изобретения сейчас только подороже продаться крупному холдингу. И то если это серьезное прорывное изобретение из разряда таких что Нобелевский комитет по ним сохнет. Если это легко реплицируемая техника — гигант дергает пяток своих РнД подразделений обозначает отправную точку А и результирующую точку Б. И РнД пропахивает туже трассу раньше чем мелкие инноваторы смогут разогнать свою линию.
На тему разработок и инновационных прорывов есть у Гаррисона «Далет эффект». Очень хорошая вещь и отражает догонялки убегалки в инновациях очень серьезно.
Просто если два человека решают одну проблему — скорее всего они ее решат. Просто один раньше — другой — позже. Если один человек уже решил эту проблему — второй ее тоже может решить — ибо он уже знает что проблема решаема.
Времена людей проде теслы ушли. Одиночка или небольшая группа инноваторов может после изобретения сейчас только подороже продаться крупному холдингу. И то если это серьезное прорывное изобретение из разряда таких что Нобелевский комитет по ним сохнет. Если это легко реплицируемая техника — гигант дергает пяток своих РнД подразделений обозначает отправную точку А и результирующую точку Б. И РнД пропахивает туже трассу раньше чем мелкие инноваторы смогут разогнать свою линию.
На тему разработок и инновационных прорывов есть у Гаррисона «Далет эффект». Очень хорошая вещь и отражает догонялки убегалки в инновациях очень серьезно.
Просто если два человека решают одну проблему — скорее всего они ее решат. Просто один раньше — другой — позже. Если один человек уже решил эту проблему — второй ее тоже может решить — ибо он уже знает что проблема решаема.
Ваша позиция — это то, что незаменимых людей нет, и многочисленное КБ всегда может повторить любое изобретение, дай только команду. Но практика показывает обратное. Сравните, например, военную и космическую технику СССР (до его распада) и США. Обе страны располагали большими ресурсами для научных исследований и разработок, как правило США имело больше ресурсов. Тем не менее в СССР были изобретены некоторые образцы техники, аналогов которым до сих пор в США нет. Ну и, конечно, наоборот. Например, был у США такой ракетчик Вернер фон Браун — и полетели на Луну. А СССР не полетел, даже через 20 лет после Америки.
Насколько я слышал краем уха по этому вопросу (полет на луну): полет на луну человеческого экипажа (после того как слетали американцы) был признан беспереспективным, а автоматы могли притащить больше проб чем люди, при том походу утереть нос продвинутой автоматикой. Кстати ракеты способные к доставке груза на луну у СССР были.
Суть разницы разработки инноационных технологий заключается в том что никто еще не знает что это существует и зачем это использовать. Пример инновации — лазер. Ну сварганили источник когерентного света, а нафиг? Через десять лет придумали что им можно делать, а потом бац — и все его начали лепить. Или тот же самый тефлон. Поэтому с моей точки зрения инновация есть как базовая так и последующая. Базовая инновация: разработать тех процесс получения огня трением. Продвинутая инновация: Различать температуру горения угля и дров. пережигать дрова в уголь для экономи места и логистики. Экспертная инновация: использовать высокую температуру горения угля для высокотемпературной обработки металлов. (на дровах не накуёшь много). И у нас и в США различались экспертные уровни инноваций: они делали тефлон, а мы ставили керамику, понятно что для бизнеса и гонки вооружений разница в 2% по эффективности ракетного топлива это серьезный разрыв, но мы не ситхи — не будем все возводить в абсолют. Эти два процента легко терялись на фоне маразматичности населения с одной стороны белого дома, с другой стороны кремля.
Собственно возвращаясь к баранам и яблокам: яблоки на мой взгляд не делали даже инноваций экспертного уровня. Желающие посмотреть на Айпад могут посмотреть например фильм Разрушитель :) Сандра Баллок им активно пользуется. Перечитайте Гибсона. Он даже аббревиатуру GPS предсказал :) А эппл себя ведут как рейдеры в Москве. Стоял привокзальный сортир — все в нем гадили. А тут подходишь, на сортире замок, а рядом сидит Джобс с табличкой: «Вход 50 рублей». Иными словами сделан не аналог, а просто идеализация и симплификация уже имеющегося, причем за наши с вами деньги. Деятельность Яблок я инновационной никогда наверно назвать не смогу. Они не сделали нового применения для старых технологий, они не разработали новых технологий. Их дизайн пардон конечно можно считать инновацией: но на мой взгляд изобретатель бюстгальтера одним движение впилил больше инноваций(дамы в конце концом перестали шлепаться в обморок там и тут, и получили адекватный предмет одежды для работы и занятий спортом), чем весь эппл всем своим пакетом патентов прикрывающих им задницу.
Суть разницы разработки инноационных технологий заключается в том что никто еще не знает что это существует и зачем это использовать. Пример инновации — лазер. Ну сварганили источник когерентного света, а нафиг? Через десять лет придумали что им можно делать, а потом бац — и все его начали лепить. Или тот же самый тефлон. Поэтому с моей точки зрения инновация есть как базовая так и последующая. Базовая инновация: разработать тех процесс получения огня трением. Продвинутая инновация: Различать температуру горения угля и дров. пережигать дрова в уголь для экономи места и логистики. Экспертная инновация: использовать высокую температуру горения угля для высокотемпературной обработки металлов. (на дровах не накуёшь много). И у нас и в США различались экспертные уровни инноваций: они делали тефлон, а мы ставили керамику, понятно что для бизнеса и гонки вооружений разница в 2% по эффективности ракетного топлива это серьезный разрыв, но мы не ситхи — не будем все возводить в абсолют. Эти два процента легко терялись на фоне маразматичности населения с одной стороны белого дома, с другой стороны кремля.
Собственно возвращаясь к баранам и яблокам: яблоки на мой взгляд не делали даже инноваций экспертного уровня. Желающие посмотреть на Айпад могут посмотреть например фильм Разрушитель :) Сандра Баллок им активно пользуется. Перечитайте Гибсона. Он даже аббревиатуру GPS предсказал :) А эппл себя ведут как рейдеры в Москве. Стоял привокзальный сортир — все в нем гадили. А тут подходишь, на сортире замок, а рядом сидит Джобс с табличкой: «Вход 50 рублей». Иными словами сделан не аналог, а просто идеализация и симплификация уже имеющегося, причем за наши с вами деньги. Деятельность Яблок я инновационной никогда наверно назвать не смогу. Они не сделали нового применения для старых технологий, они не разработали новых технологий. Их дизайн пардон конечно можно считать инновацией: но на мой взгляд изобретатель бюстгальтера одним движение впилил больше инноваций(дамы в конце концом перестали шлепаться в обморок там и тут, и получили адекватный предмет одежды для работы и занятий спортом), чем весь эппл всем своим пакетом патентов прикрывающих им задницу.
Интересно, когда патентование доберется до чистого искусства? Кажется подошло вплотную — дизайн устройств это тоже искусство в своем роде.
Была статейка про патенты на Хабре. И точнее там описывалось сколько теряет экономика США из за патентов. Даже штаты забили тревогу (хотя тему глушат, видимо лоббисты-патентные тролли)
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Американские патентные законы не имеют смысла