Как стать автором
Обновить

Комментарии 275

Циалковский???
Может я что то путаю но он Циолковский
Что-то тоже с дефисом, да и перед «но» запятая :) В общем бывает, написал просто на слух, буду знать.
эм… раздвоение личности?
сорри, не сразу вник в суть коммента, что это вы автору изначально на помарку указали. приношу извинения
Есть интересный цикл книг «Древний» Сергея Тармашева. В одной и последних книг один из персонажей хорошо рассказывает о том, как живет человечество. Если опустить детали, то вспоминается принцип 20/80.
20% человечества (это при очень! хорошем раскладе) является двигателем всего человечества, а 80% — это, простите, паразиты, которые живут за счет меньшинства.

Людей, которых я встречал в своей жизни и которые стремились бы не наполнить свой карман, а привнести что-то в целую цивилизацию, или как минимум попытаться, можно пересчитать на пальцах одной руки, и то, еще запас останется.

Пока будут существовать страны, тайные заговоры, война, погоня за пополнение личного кармана и так далее, человечество будет очень медленно двигаться вперед… и это печально.
А людей из сферы обслуживания вы к какой категории людей относите?
Я лично не готов ответить на этот вопрос. Да и думаю, что нет смысла обдумывать.

Однако, не исключено, что в том случае, если бы количество «людей-двигателей» увеличивалось, то и внимание к автоматизации различных сфер обслуживания было бы выше, что влекло бы за собой освобождение «людей-двигателей», которые могут попасть в эти сферы по тем или иным причинам.

вы, конечно, в первые 20% попадаете?
Нет, пока нет такой возможности. Сначала необходимо обеспечить себя, чтобы было время и средства, после этого — уже можно задуматься и про глобальные вещи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему же, слышали про пирамиду Маслоу?
Почему богатые люди стремятся вложиться в лекарства против малярии или заняться благотворительностью? (это на западе, у нас еще не сформирована культура, богатый только бухает обычно).

Потому что богатый низшие потребности удовлетворил (еда любая, квартира просторная и какая хочется, машина — аналогично, отдых и перемещение по планете — какое душе угодно, самки и секс с ними не проблема итд), и теперь хочет удовлетворить потребности более высокого порядка — мир во всем мире, think differnt, don't be evil или нормального вида указатели в Перми от студии Артемия Лебедева.

Если Praeses еще не получил того уровня денег, при которых он задумается о более высоких материях не абстрактно, а применительно к зуду «надо начинать делать прямо сейчас», это еще не повод на нем применять заклинание «сперва добейся» из луркмора.
20% человечества (это при очень! хорошем раскладе) является двигателем всего человечества, а 80% — это, простите, паразиты, которые живут за счет меньшинства.

Эту гипотезу еще айн рэнд пыталась двигать(Да и много кто до нее и после, от гумилева с кантом до геббельса). Ее несостоятельность уже давно доказана, причем и с точки зрения экономики, и биологии и социологии.
Можно источники?
С точки зрения биологии можно посмотреть исследования изменчивости мозга в рамках популяции сапиенс — она имеет нормальное распределение, никаких 20/80, мужнины умнее женщины, белые умнее черных и т.д. Могу найти ссылки на исследования пабмед, если нужно(типа таких). С экономической точки зрения — тут можно копать от капитала маркса и Адама Смита до неоинституционализма уильямсонома. Про социологию с ходу литературу не вспомню, извините, но в целом довольно известно, что человеческое общество представляет довольно связную сеть и грубо говоря, наличие в обществе тех, кто чистит унитазы или стоил за прилавком так же необходимо, как тех, кто работает коллайдере. Более того, без первых в конечном не было бы вторых. Кстати, по движетелям и индивидуализму конкретно Рэнд например прошлись тут
А нигде нет предположений, что робототехника и автоматизация достаточно разовьются, что тогда делать с первыми?
Пособие по безработице, гарантированный социальный минимум и т. п.
Что сделают первые со вторыми?
С «несостоятельностью» вы как-то очень категоричны.

— изменчивость мозга к этому делу имеет ровно такое же отношение, как размер куба к его весу.
— К.Маркс (у вас он с маленькой буквы) вообще-то глобальный экономист, с этой колокольни духовные терзания князя Мышкина как-то не просматриваются.
— насчет белые умнее черных — это сильная мысль, интересно, у кого из современных психологов хватило ума смелости это утверждать. Я не говорю, что это неверно, я просто интересуюсь — кто (ну, кроме Геббельса, который у вас тоже с маленькой)?
По третьему пункту — думаю, следует читать как «никаких 20/80, [никаких] мужнины умнее женщины, [никаких] белые умнее черных»
1)Размер куба, как не страно, имеет прямое отношение к весу — масса = объем на плотность. А изменчивость показывается, что в среднем в популяции уровень интеллекта примерно одинаковый. Никаких 20% гениев и 80% паразитов.

2)Остальные у меня тоже с маленькой букв. Не знаю, причем тут князь Мышкин, речь моего оппонента шла о том, что 20% людей обеспечивают прогресс и существование всего общества, а остальные на них паразитируют. Капитал говорит об обратном.

3) Ну вам ниже уже пояснили. Я не говорил, что кто-то из психологов это утверждал, я как раз привел как пример заблуждений. Но если вам хочется примеров, есть такой товарищ Савельев(большая буква, т.к. сейчас нет необходимости писать быстро), умело зарабатывающий деньги на популяции среди масс нейробиологических теорий конца 19го века — начала 20го века. В частности, он как раз утверждал, что размер мозга мужчины меньше женского, а следовательно мужчина умнее женщины.
Собственно говоря, первый тезис — это тест на возможность продолжения дискуссии ;)
> В частности, он как раз утверждал, что размер мозга мужчины меньше женского, а следовательно мужчина умнее женщины.

Это если грубо округлять. Савельвев так хитро говорит, что без пол литры не разберёшься.
На oper.ru все видео с Савельевым жевали — пришли к выводу, что он все же тонко стебётся. При всех его «экстравагантных» интервью, научный авторитет так никто и не оспорил.
А что, простите, с его научным авторитетом?

По РИНЦ, у него 82 зарегистрированные публикации с 1995 года (121 с учетом найденных в списках литературы), количество цитирований — 88 (232 для всех найденных). Самоцитирование около 30%. Цитирование в иностранной литературе — 15%, что есть всего 12 цитирований его 88 зарегистрированных в РИТЦ работ. В среднем получается у него одно или два цитирования на публикацию. На pubmed'e не посмотреть цитирования, что было бы интересно. Публикаций на английском нет. Это как–то на «авторитет» не тянет, на мой взгляд. Поправьте меня, если я тут что не так понял.
То что его мало цитируют, ведь не означает, что в книгах он написал псевдо-научную фигню. В ЖЖ есть пару разборов его интервью от коллег — кирпичи откладывают отменно, но никто его Петриком не называл вроде.
Джеймс Уотсон, нобелевский лауреат, сказал 5 лет назад:

«Нет веских причин заранее предполагать, что интеллектуальные способности народов, эволюция которых происходила в различных, изолированных друг от друга географических пунктах, окажутся одинаково развитыми. Нашего желания сохранить тезис об одинаковых способностях разума в качестве некоего общего наследия человечества еще недостаточно, чтобы так и оказалось на практике»

Правда его затюкали сразу.
Я как раз это и имел ввиду. Эта тема среди настоящих психологов и социологов — табу. А в США и Канаде так вообще незаконно.
Собственно я считаю, что зря они так. Тема важная и отрицание некоторых очевидных различий не дает возможности развиватия социологии, как науки. Наследие Геббельса, так сказать.
Для США и Канады это, скорее, наследие недавно (по историческим меркам) существовавшего там рабовладельческого общества. А о Геббельсе большинство американцев и сказать не смогут, кто это такой
Ой, не туда ответил, извините. Это к sdramante
Ну это фантазии, в них мы можем уйти очень далеко. Речь вроде как шла про современность.
Хе. Посмотрите откуда взялось понятие луддизм для интереса.
Тот самый, у которого гены еды встриваются в его генетический код?
Пятый век до нашей эры, слова Бианта на камнях Дельфийского храма: «Худших большинство». (Биант известен нам другой фразой: «Всё своё ношу с собой».)
Вот только чтиво Тармашева не надо как пример приводить)
Его, видимо, на форуме как-то обидели, он теперь злость на всех блоггеров точит.
Пятничный пост. Конкретики мало, но настроение поднимает.
По теме колонизации Марса, кстати, в Hacker News сегодня интересное интервью, тем кто не читал — http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-0801-morrison-musk-spacex-20120801,0,3838907.column.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Видимо так и нужно на данном этапе. Этим решается какая-то глобальная задача развития, которую с нашей перспективы увидеть невозможно.
Я поклонник идей Ницше в этом плане — однажды идиотов нужно будет отсеять, что бы перейти на новый этап развития. Хотя Ницше в итоге оказался сумашедшим и это утопия, которую можно как угодно понимать, да-с :(
Но помечтать можно, в любом случае вектор развития лучше всего в эту сторону и направить, хуже не станет точно.
А ведь они уже отсеиваются WoW-ом и подобными играми) Если достаточно разовьются технологии виртуальной реальности, то можно будет устроить что-то вроде матрицы, только со свободным выходом-входом. Никто не заставляет тебя сидеть в виртуальном пространстве, но если ты в реальном ничего не можешь достичь — добро пожаловать в виртуальный мир с бесплатным блек-джеком и шлюхами! :3
Причем у большинства из этого большинства (а так же у весьма многих из оставшихся) есть мнение, что такое потребительское отношение — это «плохо».
При том, что никогда ничего другого не было, так что совершенно непонятно, с чем сравнивать.
Совсем уж никогда — это перебор. В советское время многие совершенно искренне строили коммунизм.
Это была «идея, брошенная в массы». Вообще, это можно рассматривать, как своего рода религию, т.к. человеку нужно во что-то верить, и идея строить лучший мир на Земле ничуть не хуже идеи о загробной жизни в Раю. Я даже уверен, что лучше.

Хотя идея «жить праведно» тоже своим путём реализует идею строительства лучшего мира, т.к. если человек живёт праведно и тому же учит своих детей — это тоже его вклад в это строительство.
>> Выдержка >миллиона секунд. Космический телескоп Хабл.
Это что телескоп Хаббл стоял на одном месте на обрите Земли в течении > 11 дней? Или что значит более миллиона секунд?
Снимок называется «Hubble Ultra Deep Field»:

«Снимок космоса, охватывающий так называемую Область сверхдальнего обзора «Хаббла» (Hubble Ultra Deep Field) был получен космическим телескопом «Хаббл» с выдержкой более чем миллион секунд (106 секунд (11,3 суток)). Изображение является комбинацией данных усовершенствованной обзорной камеры, камеры близкого инфракрасного диапазона и мультиобъектного спектрометра, и охватывает более чем 10000 галактик на участке неба диаметром около 3 угловых минут в созвездии Печь. Некоторые из этих галактик являются наиболее удалёнными объектами, известными на сегодняшний день.»
В астрофотографии, когда говорят о выдержке, имеют ввиду сумарную выдержку. Делается множество экспозиций одной и той же области неба, а затем при помощи специального софта это все стыкуется (stacking), чтобы проявить очень далекие объекты.

При съемке с земли используются специальные штативы с моторчиками, которые позволяют следовать за вращением земли во время каждой экпозиции. Чем дороже штатив и обвеска, тем длинее может быть каждая экспозиция без риска получить черточки вместо звезд.

Хаббл делает оборот вокруг Земли за 90 минут, т.е. он может делать по одной экспозиции каждые 90 минут.
Вот здесь подробно описан процесс en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra-Deep_Field#Observations
Во, теперь понятно! Спасибо.
Радио всего около 100 лет, т.е. человечество стало фонить в космос всего около 100 лет назад и обнаружить нас могут только Мымтики максимум на растоянии 100 световых лет он нас. Учитывая, что млечный путь имеет размер 100000 световых лет, то понятно, что еще не вся наша галактика знает о нашем существовании.

Следующий момент — очень легко разомнуться по развитию с другими разумными существами. Человек живет на Земле 1 млн лет, а более-менее разумный период и того меньше — 10 тыс лет. На фоне 6 млрд лет жизни Земли или 10 млрд Вселенной — это песчинка. Возможно на не очень далеких звездах в этих 100 световых годах когда-то была жизнь и после 20 млн лет развития они потеряли ко всему интерес или там живет аналог динозавров (они жили на Земле целых 100 млн лет) и уж им на нас вообще было наплевать.
Более того, тот факт что разумный человек существует на земле именно сейчас достаточно случаен, возможно не вымри динозавры и нас бы не было, а возможно мы могли бы появиться на 100 млн лет раньше и теперь уже исчезнуть, таким образом если включить в расчеты возраст вселенной, то может оказаться, что вполне вероятно сейчас мы единственный разумный вид во вселенной.
> тот факт что разумный человек существует на земле

Знаете, в последнее время я иногда начинаю в этом сомневаться…
Это точно, иногда разумную жизнь даже во дворе не удается обнаружить, не то что по дальше…
В галактике — теоретически может и единственный, хотя хотелось бы верить, что разумная жизнь имеет шансы просуществовать и не вымереть куда дольше каких-то жалких пары миллионов лет.
Но вот в местном сверхскоплении — уже крайне маловероятно. А уж во вселенной так и вовсе нонсенс. Слишком большие цифры.
А хоть какие-то разумные оценки на вероятность возникновения жизни у Вас есть?) Или хотя бы подтверждение того, что вообще такое понятие корректно, и возникновение жизни описывается имеющимся у нас сейчас математическим аппаратом?
Для того, чтобы такие оценки появились нужна еще какая-нибудь жизнь, кроме земной.
Ну вот именно. А до того все наши рассуждения о иных цивилизациях имеют весьма призрачные шансы оказаться хотя бы минимально похожими на реальность.
Имхо, достаточно того факта, что мы-то — существуем. А значит, где-то когда-то может существовать ещё кто-то (мог существовать далеко в прошлом, может возникнуть в далёком будущем).
Если Вы возьмете случайное число X по равномерному на [0;1] распределению, то сколько бы Вы этот эксперимент не повторяли, никогда больше X Вы не получите.
И совершенно непонятно, применима ли классическая вероятностная модель в данном случае.
Если я возьму случайное число X на отрезке [0;1], то при равномерном распределении у него будет точно такая вероятность выпадения, как и у любого другого случайного числа, взятого на этом отрезке.

Одинаковая.

Но речь идёт о СЕРИИ повторов. Если я бросил монетку 1 раз, то вероятность выпадения орла 1/2. Если я бросил монетку 2 раза, вероятность выпадения орла во второй раз тоже 1/2. Однако вероятность выпадения комбинации решка-орёл так же равна 1/2. Хотя вероятность выпадения комбинаций орёл-орёл и решка-решка уже 1/4, так как для двух повторов мы имеем 4 возможных исхода: решка-решка, решка-орёл, орёл-решка и орёл-орёл. Но комбинации решка-орёл и орёл-решка для нас взаимозаменяемы.

Теперь рассмотрим событие зарождения жизни, а вернее, событие возникновения органических соединений. Вероятность такого события оценивается в мизерную величину: один к числу с кошмарным количеством нулей.

Но неограниченная СЕРИЯ экспериментов будет давать всё тот же результат: раньше или позже в этой серии экспериментов будет успешный результат. То есть, чем больше повторов, тем выше вероятность возникновения органического соединения.

Нашей планете 5,5 миллиардов лет, из них первый миллиард ушёл на формирование самой планеты и условий, подходящих для возникновения органических соединений, а второй миллиард лет ушёл на почти неограниченную серию экспериментов по возникновению органических соединений.

И Вы хотите сказать, что нигде-нигде ни при каких условиях не смогли бы сложиться даже близкие условия для такой серии экспериментов? Так ведь продолжительность серии экспериментов (читай, число повторов) можно и увеличить: не один миллиард лет, так два, пять, десять.

Вероятность любого, самого маловероятного события, при числе повторов экспериментов, стремящемся к бесконечности, стремится к единице.
Я именно это и имел ввиду. При таких числах любая, ненулевая, вероятность будет означать, что где-то все-таки кто-то есть.
Другой вопрос в том, что толку нам с этого факта, если они на другом конце Вселенной.
Да, вероятность всех чисел будет «одинаковая». А именно — равная нулю. Если распределение непрерывно, то Вы можете проводить любое количество экспериментов, но никогда не получите двух одинаковых результатов.

Можно, например, представить себе такую картину, что есть континуальное множество вариантов развития планеты: она спокойно постепенно охлаждается; на нее падает метеорит, сталкивает с орбиты на звезду; на планете возникает разумная жизнь; такой же метеорит выбрасывает планету с орбиты;…
При этом получается, что вероятность каждого конкретного варианта — ноль.

И еще раз — почему Вы считаете, что возникновение жизни подчиняется классическим вероятностным законам?
Не совсем понял кому адресован вопрос, поэтому извиняюсь, если не мне.
Отвечу я — если принять современные научные теории за верные, то получается так: если один все это произошло, и столкновения и зарождение жизни, то вероятность такого события != 0. Любая вероятность >0 при таких числах (замечу растущих числах, по современным понятиям Вселенная постоянно расширяется во все стороны) стремится, как было замечено, к единице.
Я абсолютно уверен, что жизнь способна зародиться не только на этой планете. Но я совершенно не уверен, что она где-то есть в данный момент времени.
Но это мое мнение, конечно.

Классические вероятностные законы, я лично, применяю потому, что других способов оценить вероятность данного события (возникновение жизни на другой планете) не знаю.
Не совсем так. Вероятностная мера бывает не только дискретная (когда у каждого элементарного исхода есть ненулевая вероятность), но и непрерывная (когда вероятность любого конкретного элементарного исхода равна нулю). Ну, еще бывают сингулярные, но это вообще мрак.
Если Вы возьмете точку с нормальным распределением на прямой, или с равномерном на отрезке, или с любым другим непрерывным — то вероятность того, что получите в точности X, не «очень мала», а равна нулю. Строго равна.

Ну, 120 лет назад не знали ничего кроме механики Ньютона. Что, тем не менее, не мешает ей быть неточной.
И да, вероятность по определению описывается классическим тервером. Но почему данная ситуация должна им описываться?
(точно так же, как тервер неприменим в задаче о двух конвертах)
Я понимаю вашу мысль, и она мне кажется правильной. Но дело в том, что вы подвергаете сомнению только классическую теорию вероятностей. А надо подвергать сомнению вообще все современные теории. Имею ввиду, допускать возможность их неверности. Вот кстати пример с ньютоновской классической механикой довольно хорошо иллюстрирует, что наука еще не раз может повернуть совершенно неожиданным образом. Может для зарождения жизни вовсе не такие условия нужны, как предполагается сейчас.

Да и жизнь-то вроде находили на метеоритах (из пруфов пока только это нашел, и там все под сомнением, но все же, тоже радует). Другое дело разумная жизнь.
Конечно, надо. Вообще, идея о том, что всего за 150 лет действительно интенсивного научно-технического прогресса уже придумали точные правильные описания, кажется мне довольно подозрительной.
И у меня есть идея, что возникновение жизни, подобно квантовой механике, не допускает аналогий с привычными нам процессами и явлениями. Так что говорить о нем имеет смысл только с помощью мат. аппарата, который, вполне возможно, еще не разработан)

Вроде бы достаточно надежных свидетельств существования жизни вне Земли не было. Хотя, конечно, идея об уникальности нашей планеты в этом смысле кажется мне довольно сомнительной (хотя, разумеется, никакого строгого смысла в этой «сомнительности» нет).
Как-то мы на две ветки разговора разошлись похожие :)
Насчет гипотезы уникальной Земли — меня тоже смутило, поэтому и склоняюсь к оптимистичным прогнозам относительно жизни на других планетах. Просто эта гипотеза — это едва ли не намек на божественную сущность. Вот есть миллиарды систем с похожими процессами, а жизнь только тут, на отшибе галактической карты, и нигде больше ее нет и не будет.

Да и вообще мне просто не хочется верить, что это (то, что мы вокруг видим) единственный вариант живого во Вселенной :)
Ну да, мне тоже не хочется в это верить. Еще мне очень не хочется верить в невозможность сверхсветовых полетов (а теория относительности, утверждающая, что сверхсветовые полеты как в «Звездных войнах», невозможны, пусть идет лесом).
Это вполне нормальное и даже (ИМХО) естественное желание. Но вот привлекать какую-то науку для его обоснования не стоит.
А мои комментарии и вопросы на хабре адресованы всем, кто захочет на них ответить)
Вероятность каждого конкретного варианта не ноль, а стремится к нулю. Это большая разница. Событие имеющее ровно нулевую вероятность — не случится никогда. И мы бы с вами сейчас тут не общались на такие темы )) будь это действительно так. Однако, данное событие имеет близкую к нулю, но не нулевую вероятность.

Два строго одинаковых результата не нужны. Нужны два более-менее близких/похожих.

Про Ваш вопрос — я не настолько хорошо знаю математику и, в частности, тервер, чтобы дать развёрнутый ответ. Я могу только сказать, что тервер имеет математический аппарат, предусматривающий набор функций распределения вероятности достаточный, чтобы покрыть нужды людей для расчётов различного рода, в том числе и расчёта вероятности возникновения жизни. В данном вопросе я НАДЕЮСЬ, что люди — учёные, занимающиеся проблемами возникновения жизни, знают и могут обосновать, при необходимости, какое именно распределение следует использовать, и подчиняется ли это классическим вероятностным законам. Видимо, подчиняется, т.к. в литературе словосочетание «вероятность возникновения жизни» используется и приводятся конкретные числа.
Событие, имеющее нулевую вероятность, случится может.
Возьмите отрезок, ткните в случайную точку так, чтобы вероятность попасть в любой интервал была пропорциональна его длине (равномерное распределение). Тогда для каждой конкретной точки вероятность попасть в нее равна нулю. Но Вы несомненно попадете в какую-то конкретную точку)

Нужны два близких результата. А в какой метрике?)
Возьмите всё тот же отрезок, на котором точка 0.42589234791 — это «возникла разумная жизнь», а все остальные точки — это различные сценарии, не содержащие разума.

Практика показывает, что тервер применим в тех вопросах, которые рассматриваются на практике. Вот если бы у нас было бы большое количество наблюдаемых планет, на части из которых мы видим развитие жизни в разных стадиях и можем следить за ними — тогда можно было бы проверить, работает тут тервер или нет.
Ни в какой серьезной научной литературе я «вероятность возникновения жизни» в строгом смысле не встречал. А вообще в литературе и словосочетание «торсионные поля» используется.
Я проходил теорвер, но не понимаю вас, честно говоря :)
Событие с нулевой вероятностью называется невозможным.
А для точек в вашем примере вероятность не ноль, раз в какую-то в итоге, да попадаем.

И исход «возникновение жизни на планете» состоит, по современным научным теориям если, из элементарных событий: столкновение с небесным телом, возникновение первичного бульона и так далее. Поэтому про непрерывные величины я тоже непонял — каждое элементарное событие имеет не нулевую вероятность и дискретно.
Ну хорошо, вот у нас есть отрезок [0; 1] и равномерное распределение на нем. Какова вероятность попасть в точку 0.123?

Насколько я знаю из общения с людьми с биофака, современная наука не может предоставить нормального ответа на вопрос о происхождении жизни, и никто из серьезных ученых именно этим вопросом не занимается.
А, понял вас кажется :)
Ну тогда, если точек, как в математике, считать бесконечно много, то и тыкнув карандашем мы попадем в то же бесконечное количество точек.

Судя по Википедии можно сказать тоже самое — все теории не имеют серьезных аргументов.
Ну а ткнув идиализированным карандашем, попадающим ровно в одну точку?)
13 миллиардов лет тоже очень большая цифра, за это время могут появиться и исчезнуть сотни тысяч разумных цивилизаций совершенно не пересекаясь по времени, так что ничего особенного в том, что вот как раз сейчас во вселенной никого разумного нет и самый продвинутый австралопитек с другого конца вселенной сможет задуматься о звездах только через 20000 лет.
Кроме того, пара миллионов лет это как то слишком оптимистично, судя по скорости уничтожения человеком планеты Земля, я бы не рассчитывал что мы тут ещё будем через пару сотен тысяч лет.
Не говоря уже о том, что если технология позволит переписывать мозг в компьютерную систему, всех довольно скоро перестанет интересовать реальный мир:)
Я лично и в тысяче лет сомневаюсь, честно говоря, а вы говорите сотни тысяч :)
Как по мне, то если 100-200 ближайших лет переживём, то дальше всё хорошо будет. Если не начнём серъёзно космос осваивать до того, как изживут себя военные конфликты.
Через 100-200 лет наверняка новые заморочки уже будут… Не было в истории человечества эдакого золотого века, и, видимо, без очень серьезных изменений в псхологии/сознании людей и не будет :(
Я собственно о том, что или будут эти изменения в ближайшие лет 100-200, или угробимся. Третий вариант — экспансия в космос без этих изменений — перенесёт срок выбора первых двух.
Так врядли экспансия то будет без них, ибо:

— Войны или локальные конфликты за ресурсы/территории (в ближайшие десятки лет грядет сильное перенаселение, в принципе уже ощущается нехватка пресной воды в некоторых регионах).
— Уход в виртуальность / потребительство.

Все это как-то не способствует развитию нужных для космоса технологий :(
Государствам сейчас как-то не до особого исследования космоса, в последние годы всем этим частные конторы начали заниматься, и то в целях получения прибыли от добычи всяких полезных веществ с астероидов (а для этого ничего принципиально нового изобретать не нужно, просто совершенствование существующих технологий).
Из 13 надо около 6 миллиардов отнять минимум — должны взорваться сверхновые, образоваться новые звёзды, и планеты, иначе тяжёлых элементов нету)
Не очень понимаю, как можно получить радиосигнал на расстоянии 100 световых лет.
Плотность потока энергии убывает с расстоянием на 1/r^2 и на таких расстояниях будет стремится к нулю, а шумы будут значительно выше сигнала.
Тут маленькая поправка фонит может и 100лет но сигналы в космос посылаемые достаточной мощности чуть меньше 50 лет. Я не физик но если правильно понимаю со временем сила сигнала значительно затухает плюс космические помехи, радиация, магнитные искажения и черные дыры. При этом сигнал передаваемый в космос вроде как направлен в определенную точку и не факт что там его кто то ждет. Остается лишь верить…
Примерно так. Через каждую сферу с центром в Земле проходит одинаковое количество энергии. А так как площадь сферы пропорциональна квадрату радиуса, то через единицу площади проходит количество энергии, обратно пропорциональное квадрату расстояния.
Вот только уже несколько десятков лет Земля излучает настолько сильно, что это должно быть заметно на очень больших расстояниях. При этом помехи тут для большей части пути едва ли существенны, а черных дыр поблизости всё равно нет.
Спасибо за топик. Надеюсь человеки опять повернутся лицом к освоению космоса вместо того, чтоб спорить об очевидных вещах вроде прямоугольной формы телефона или свободы/запрета на распространение информации.
>Не обязательно все цивилизации ударились в IT
Отлично сказано) Хотя не обязательно, что связаться можно только с помощью развития IT. Они же «Мымтики», мало ли куда их завела\заведет эволюция)
Все эти рассуждения, конечно же, очень интересны. Но на текущий момент дать какие-то ответы на эти вопросы мы не можем — единственным источником знаний об окружающем мире является эксперимент, а у нас нет нескольких сотен цивилизаций под наблюдением для построения гипотез о развитии.
Более того, до сих пор нет нормальной теории происхождения жизни на Земле, так что пытаться определить, насколько часто происходят такие явления, было бы совсем странно.
Насчет уравнение Дрейка была картинка на xkcd:
При таких цифрах довольно забавно выглядят рассуждения о том, одни ли мы во Вселенной. С моей точки зрения ответ абсолютно очевиден.

Наоборот, совершенно не очевиден! Конечно, странно полагать, что во всей Вселенной лишь в одном месте есть жизнь (и даже развитая цивилизация) — это, скорее всего, легко обосновать каким-нибудь теоретико-вероятностным соображением в духе закона нуля или единицы. Другое дело, что странно полагать, будто мы с этими другими цивилизациями существуем одновременно — время жизни Земли в сравнении со временем жизни бОльших структур просто ничтожно, а время наблюдений человечеством окружающего мира ещё на несколько порядков меньше.
Интересная мысль, закономерная и логичная.
Я правда собирался, но забыл, в статейке еще одну похожую мысль высказать, только в защиту своего мнения :)
Общий смысл таков, я считаю, что вероятность существования жизни даже в нашей галактике определенно не нулевая, так как утверждать нуль мы не можем из-за очень ограниченных знаний и отсюда ограниченного мышления.
Человечество больше всего интересует не просто жизнь, а разумная жизнь. И тут уже возможны варианты.
Не понимаю, как можно рассуждать на тему вероятности существование инопланетной жизни, если неизвестно в каком окне возможностей разумная жизнь появляется. Мы можем только гадать об этом окне и масштабе сложности условий, которые привели к появлению нашей цивилизации.

Впрочем даже если предположить на минуту, что эти гадания хотя бы отдаленно отражают реальность, то и тогда разговор о контакте с инопланетянами — не умный. Мы между собой не умеем договориться, хотя все принадлежим к одному виду, говорим на одном языке, у нас одна история. А тут предлагается сразу перейти к общению с существами с иной биологией, культурой и т.д. Это как если бы первоклассник, не выучившись складывать и вычитать, предавался мечтаниям о том, как лихо он будет тензоры с градиентами вычислять, только бы ему встретился профессор математики. Задачи нужно решать от простого к сложному. Пустой разговор, ни о чем.

Космическое пространство, разумеется, надо изучать и осваивать. Но нет смысла делать это с помощью космонавтов, чьи земные организмы требуют сложнейших и громоздких систем жизнеобеспечения, психологически нестабильны и т.д. Роботов надо строить, автоматические станции — что собственно и делается по-немногу.
Это какая такая у нас одна история и один язык? Даже у текущих стран разные взгляды на события пару-летней давности. И уж точно, эскимосский язык и мандаринский или один из нигерийских диалектов (а там всего-то 527 языков) совсем не одинаковые
Ну вот у нас с Вами — один язык. И то друг друга не очень поняли.
> другие области, такие как медицина, уже давно никаких фундаментальных прорывов не совершали
Ну ничего себе никаких фундаментальных прорывов! Медицина и биология — одни из наиболее динамично развивающихся областей науки в наше время.
Поэтому я сказал, что именно по сравнению с IT.
Ну сами посудите — теперь уметь работать за компьютером и программировать хотя бы «Hello World» должен уметь каждый, а первую помощь оказывать умеет один из сотни. Остальные о ней либо только слышали, либо ничего не запомнили на убогих уроках ОБЖ.

Хотя, конечно, даже со времен моего детства многое достигнуто, но обещания вроде лечения рака так и остались обещаниями по сути.
программировать хотя бы «Hello World» должен уметь каждый

Да што вы говорите… Прям таки обязан. Если хоть один из сотни опрошеных на улице сумеет это сделать — уже хорошо будет.
Неужели вы не понимаете, что «должен уметь» и «умеет» это огромная разница? Особенно в этой стране.
Но по стандарту учат всех, такие дела.
Но в любом случае вы неправы, уверен что гораздо больше, чем один из ста человек, возрастом до 30, писал Hellow World в жизни
Кому должен? Кто должен? Продавец в магазине должен уметь писать Hello World? Или таксист-узбек? Или может патрульный ДПСник должен уметь? Или учителю литературы это нужно? Таджикам на стройке уж точно без этого не прожить. И садоводу надо уметь писать Hello World. И прапорщику в армии без этого никак не выжить в современном мире. IT не центр вселенной, как бы не хотелось некоторым людям. Конечно программы заняли нишу в интеграции множества сфер деятельности, но для поддержания и написания программ есть программисты. А остальным достаточно знать, что вот эта иконка в виде папки открывает файл, в виде дискетки сохраняет, а в этом поле нужно вписать число 8080 чтобы все заработало. Так же как и вам нужно знать только то, что если потянуть ручку переключения передач сначала в центр, а потом вверх или вниз. И вам всеравно, как это работает. И вам не нужно знать, как разобрать и собрать заново эту самую коробку передач. Никому кроме определенного количества людей, с мозгами немного набекрень, не нужно программирование даже на уровне Hello World. Не потому, что все остальные тупые идиоты, а потому, что им этого просто не нужно. Абсолютно. Как и вам не нужно пересобирать коробку передач. Вы просто пойдете к автомеханику и дадите ему деньги за эту работу.
Hello World учат писать в школьной программе. Школьная программа обязательна для освоения по закону РФ. Таким образом я тут непричем — просто закон.
Я не говорил, что я считаю это нужным, отнюдь. Вы не хотите меня читать, вы хотите ссориться.
Школьная программа обязательна для освоения по закону РФ
Да ладно?

Я вообще не в курсе, но разве Hello World учили в Советском Союзе?
Закон Российской Федерации
«Об образовании»
(с изменениями от 16 ноября 1997 г., 20 июля, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 13 февраля, 21 марта, 25 июня, 25 июля, 24 декабря 2002 г., 10 января, 7 июля, 8, 23 декабря 2003 г., 5 марта 2004 г.)
Статья 19.
3. Основное общее образование и государственная (итоговая) аттестация являются обязательными.

Причем тут Союз, если мы говорим о настоящем времени? Ну давайте о царской России, там вообще читать и писать не учили обычный люд.
А при том, что некоторые люди родились при Союзе…
Так можно далеко уйти. Моя мысль была совершенно не в этом. Я сам родился при Союзе, хотя и в самом конце ;) Я имел ввиду, что государство пытается стандартизировать знания граждан в IT, скорее всего потому, что это модно, в теме дня, потому что IT самая шустрая область на данный момент.

А в Союзе было много предметов, которые сейчас пригодились бы стократ больше школью, чем Hello World. Например логика. Не математическая, а был предмет обычная логика. Думать учили. Еще тригонометрия, анотомия и куча других полезных вещей.
Я бы не отказался поучиться в Союзе.
3. Основное общее образование и государственная (итоговая) аттестация являются обязательными.

Нигде не написано, что по информатике обязательно должно быть 5.
И ваша цитата подтверждает только то, что знать нужно ВСЕ предметы, а не только информатику.
Основное общее образование в себе еще включает и другие предметы. Например физкультуру. получается что у нас идет бурное развитие в спорте? Или в математике открытия идут одно за другим?
Ой, сколько вы ерунды зачем-то примешали.
Повторюсь, вы не слушаете собеседника.
Если вам действительно интересно пообщаться на эту тему — пишите в личку. Но мне кажется вам поссориться надо, а не пообщаться.
Кстати, вы не учитываете, что после школы ненужные знания забываются
ОБЖ тоже обязательно для усвоения. И химия. И география. И литература. Вы все из этих предметов помните? Сможете назвать 34-й элемент периодической таблицы без гугла? Назовете столицу Непала? Скажете в каком году и где родился Л. Толстой? Можете нарисовать строение цветка? Если нет, значит вы не усвоили школьную программу, а ее нужно было усвоить по закону. Значит вы — нарушили закон, что ли? И я не виду в нашем диалоге подтверждений этому:
Я не говорил, что я считаю это нужным, отнюдь.

Вижу
Ну сами посудите — теперь уметь работать за компьютером и программировать хотя бы «Hello World» должен уметь каждый

Тоесть люди должны знать то, что им не нужно? Зачем им это? Кому они должны?
Вы специально меня не слышите? Должны по стандарту. Вы уже 3 пост пишите с одним и тем же вопросом, на который я ответил.
Да по какому такому стандарту должны?! Кому должны? Учиталя должны выложить материал. Но НИКТО и НИКОМУ не должен его выучить. Все что должен школьник после учебы это сдать екзамены/ЕГЭ, чтобы показать уровень своих знаний. Но он никому не должен учиться и учить то, чему его учат.
Это вы меня не слышите, написали ерунду и теперь за нее держитесь как за истину последней инстанции.
То есть школьник может не учить ничего, но сдать ЭГЕ, как способ контроля знаний (которые он, по-вашему, не обязан иметь) должен? Ну и ну…

У меня достаточно контактной информации, пишите куда хотите, я отвечу. А тут нет, мне надоел замкнутый круг ваших рассуждений.
Он должен получить оценку. Если это будет двойка то это будет двойка. Я нигде не писал, что сдать нужно с позитивным результатом. Дальше, думаю, не имеет смысла говорить, если у вас все еще каждый должен знать Hello World с уроков информатики, но зато не должен знать основы оказания первой помощи с уроков ОБЖ. Разрешите откланяться.
1. Внезапно. ЗНО (аналог ЭГЕ) сдается только по тем предметам, которые нужны для поступления в вуз. Думаю с ЭГЕ тоже самое. На счет экзаменов (в Украине — ДПА, сдается после 9-го и 11-го классов) — они тоже по выбору.
2. Потом, на экзаменах можно просто угадать, подумать, списать, etc.
3. Если у человека есть знания в один момент время, то позже у него этих знаний может не быть — человек забывает все ненужное.
ведь если задуматься, то последние лет 50-100 у нас только информационные технологии достигли невероятной скорости развития, а другие области, такие как медицина, уже давно никаких фундаментальных прорывов не совершали.

Отожгли. Вы б хоть в Википедию заглянули, прежде чем такое говорить. ЭКГ, томографы, вакцины от кучи болезней и новые лечебные методы, наверное, сами собой в Средние Века зародились. Вот вам ссылка: Хронология медицины и медицинской технологии.

Это я к чему? Не зацикливайтесь на IT, прогресс повсюду. :)
Вообще сколько лететь до ближайшей к нам Альфа Центавра? Примерно 4.5 световых лет. Может быть летать с околосветовыми скоростями воообще нереально. Так что лететь даже от Альфы может быть придется десятки тысяч лет. А история наблюдений насчитывает всего-то пару-тройку тысяч лет. Так что сигналы могли уже давно пролететь мимо нас.

А еще есть ничтожный шанс, что мы с вами и есть Самая Первая Разумная Форма Жизни во Вселенной. Так что нам пока еще некому отвечать.
А может и Самая Последняя Разумная Форма Жизни во Вселенной…
А может и Самая Первая Неразумная Форма…
Для полноты картины:

А может и Самая Последняя Неразумная Форма…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отличный ответ, сохраню.
Насчет расы философов — я тоже слабо себе представляю, но, имхо, мы реально мало знаем о Вселенной, если уж возможен плазмоид, возможно что угодно :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы себе представляете плазмоид, сидящий за учебником? Я — нет. Может быть они относятся к разумной форме жизни, которой просто не нужно кушать и лечиться. Тогда все идет совершенно иначе.
Это конечно все болтология, я бы лично предпочел увидеть что и как у них, чем предполагать :)
«И мне больше импонирует идея что нас уже нашли, но не хотят выходить на связь с расой потребителей и которая даже по собственным моральным меркам должна была уже давно себя уничтожить.»
Меня всё-таки сильно удивляет эта меланхоличная идея о том, что мы, наверняка — худшие представители разумных существ. Очевидно, что кто бы там не был, они все разумные, образованные и интеллектуальные)
Сейчас люди углубляются в виртуальность: общение посредством социальных сетей и интернета. Сейчас это плюс, «стирает» рамки между народностями и убивает расстояния. Рано или поздно, люди двинуться дальше, когда рамок не станет и расстояния будут мизерными по времени преодоления.
> Хотя, конечно, это не значит, что там она есть, поскольку для возникновения подобной нам, углеродной формы жизни и ее эволюции до выского уровня необходимо сочетание множества факторов и много времени (4.5 млрд лет как минимум). Но это компенсирует тот момент, что многие ученые смотрят на жизнь довольно узко, предполагая, что для ее возникновения необходимо скопировать земные условия.

Вспоминается Иван Ефремов «Звездные корабли». Там он очень аргументированно расписал, почему и как может выглядеть пришелец.

Субъективно — не вериться, что амебоподобное существо способно достичь разумной степени эволюции, привет Mass Effect'у и Ханарам.
Читая о человеческом недостоинстве, сразу вспомнил ранний рассказик Азимова. Он совсем маленький, поэтому позволю себе процитировать его здесь:

Они не прилетят

Нарон, представитель умудренной жизнью ригеллианской расы, был
галактическим летописцем в четвертом поколении.
У него было две книги — большая, содержащая перечень многочисленных
разумных рас из всех галактик, и поменьше, куда заносились лишь цивилизации,
достигшие зрелости и мастерства в той степени, которая позволяла им вступить
в Галактическую Федерацию.
Из большой книги были вычеркнуты те расы, которые в силу разных причин
потерпели крушение: невезение, биохимические и биофизические несовершенства
и социальная несправедливость взимала свою дань.
Зато ни один из членов Федерации, внесенных в маленькую книгу, не был
оттуда вычеркнут.
Грузный и неправдоподобно древний Нарон поднял глаза на подошедшего
гонца.
— Нарон! — воскликнул тот. — Единственный Великий…
— Ну-ну, поменьше церемоний. Что такое?
— Еще одна группа организмов достигла зрелости.

— Превосходно. Превосходно. Быстро же они теперь взрослеют, года не
проходит без новичков. Кто это на сей раз?
Гонец назвал код галактики и внутригалактические координаты планеты.
— Да, да, — проговорил Нарон. — Я знаю этот мир.
Гладким почерком вписал он имя планеты в первую книгу и перенес его во
вторую, по традиции использовав то наименование, под которым планета была
известна большей части своих обитателей. Он написал: Earth.
— Эти юные создания поставили рекорд, — сказал он. — Никто другой не
проходил путь от зарождения разума до зрелости с такой быстротой. Надеюсь,
здесь нет ошибки?
— Нет, сэр, — сказал гонец.
— Они получили термоядерную энергию, не так ли?
— Да, сэр.
— Ведь это главный критерий, — Нарон усмехнулся. — Скоро их корабли
начнут разведку пространства и вступят в контакт с Федерацией.
— Дело в том, Единственный Великий, — неохотно проговорил гонец, — что,
по сообщениям Наблюдателей, они еще не проникли в пространство.
— Как? — изумился Нарон. — Так-таки и не проникли? Даже на уровне
космических станций?
— Пока нет, сэр.
— Но если у них есть термоядерная энергия, где они проводят испытания и
мирные взрывы?
— На своей планете, сэр.
Нарон выпрямился во весь свой двадцатифутовый рост и загремел:
— На своей планете?!
— Да, сэр.
Нарон медленно вытащил свой стилос и перечеркнул последнюю запись в
малой книге. Такого прежде не бывало, но ведь Нарон был очень мудр и,
подобно любому другому жителю Галактики, мог видеть неизбежное.
— Глупые ослы, — пробормотал он.
Не подумайте, что пиарю движение, но просто очень в тему:

Если уж вспоминать Азимова, то к заголовку статьи очень хорошо подходит этот рассказ: lib.rus.ec/b/126208/read
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Окно контакта пока закрывает окно вконтакта.
ученые смотрят на жизнь довольно узко, предполагая, что для ее возникновения необходимо скопировать земные условия. Это неправильный, и вообще не научный подход к делу, что доказывает тот факт, что такие неглупые люди, как например Циолковский, выдвигали гипотезы о возможности существования других форм жизни, например плазменных.

Химические элементы на всю Вселенную одинаковые. Разве еще какой-либо элемент кроме углерода ( C ) может формировать сложные молекулы? Именно эта сложность обеспечивает жизнь. Если плазма может хранить множество различных состояний, то можно предположить существование в ней разума. Но тогда этот разум эволюционировал не через живую форму материи и по другим законам, если такое вообще возможно.

Кроме того, возможность жизни на Земле была обусловлена не только определенным расстоянием до Солнца. Земля отличается подвижностью своих геологических плит. Для существования жизни это важно, т.к. вроде как предостерегает от глобальных взрывов на поверхности (мы имеем лишь небольшие извержения — вулканы). Есть гипотеза или теория о том, что на этапе формирования в Землю врезалась другая планета, находившаяся с ней на одной орбите и сошедшая со своего места в результате удара третьего тела. Эта другая планета так удачно врезалась в Землю, что оттянула часть поверхности, плиты стали подвижными, а сама стала Луной. Кто-нибудь может посчитать вероятность такого стечения обстоятельств с учетом времени существования Вселенной и количества материи в ней?

Возможно, «встреча» цивилизаций (если они есть) могла бы быть возможна не с помощью космических кораблей, а на уровне какого-то информационного поля, которое каким-то образом находится вне времени и пространства. Предполагать, что физический объект может преодолеть световые расстояния, наверно наивно. Легче предположить, что можно преодолевать выйдя за рамки материи. Что это такое представить сложно, однако на ум приходит слово «информация».
Возможно такой уровень науки, который позволит преодолевать световых расстояний, на данном этапе нам просто сложно осмыслить. Возможно, мы сейчас такие же люди, как и древние люди, которые не могли осмыслить (изучить?/понять?), что гроза — это природное явление.
Есть ли наблюдения, что что-то в природ двигается быстрее скорости света? Либо мы этого не способны отследить, либо этого нет.
Конечно. Подтвердить или опровергнуть наличие этого «чего-то», нельзя. Однако туда же (в недоказуемое) можно отнести и какие-то другие виды перемещения в пространстве, пока что, такие методы описаны только в фантастике. Кроме этого, Вселенная безгранична (или по крайней мере — огромна), я склонен думать, что и вариантов всего и вся, так же, великое множество.
Это все и вся подчиняется одинаковым законам и состоит из одного набора веществ. Поэтому количество материальных варианов не безгранично.

Возможно преодолеть скорость света — это эволюционное будущее Вселенной. Т.е. этого явления сейчас нет, но оно может случиться. Как когда-то не было жизни и разума, но они случились.
Есть вероятность, что природе начхать на то, что хотят люди. И без проблем может оказаться, что во Вселенной сверхсветовой скорости просто нет.
Есть ли в природе хотя бы примитивная паровая машина?
Вполне возможно, что движение со сверхсветовой скоростью тоже требует организации слишком сложной для случайного возникновения поблизости.
Хм. Пришла к подобной мысли на 3 мин. позже вас. См. выше.
Но тем не менее все механизмы пока подчиняются закону сохранения энергии.
Может люди просто не сталкивались с чем-то другим?
А может никогда не столкнуться. Нельзя отрицать возможности, что скорость света — это максимально возможная скорость навсегда. Просто потому что…
Конечно, нельзя отрицать, но и нельзя подтвердить.
Это гипотеза, которая на данном этапе науки нельзя даже приблизится к подтверждению или опровержению.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вроде бы все проекты сверхсветового перемещения требуют отрицательную материю в промышленных количествах.
И совершенно непонятно, что в этом случае получается с принципом причинности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Который, тем не менее, локально нарушается в квантовой физике.
Передача энергии от более холодного тела к более теплому в природе тоже не встречается, что могло бы (до изобретения холодильников).
Так холодильники термодинамику никак не нарушают, они затрачивают работу на это.
Я не говорил, что холодильники нарушают законы термодинамики. Я говорил, что они не встречаются в природе.
В природе есть (точнее, был) даже природный ядерный реактор: goo.gl/VHWLo
Насколько я понимаю, технически эта штука куда проще паровой машины.
Однако, паровую машину изобрели гораздо раньше ядерного реактора. Как же так? ))
А этот «природный реактор» существенно проще используемых на практике. В нем нет управляющих стержней, оболочки, он не вырабатывает электричество, и т.д.
Можно сказать, что любой гейзер — это паровая машина. Если пар из гейзера загнать в трубу, можно даже вращать какое-нибудь колесо (или даже турбину), то есть совершать полезную работу.

Вообще, в природе существует много вещей, которые, как нам кажется, могут иметь только искусственное происхождение.

Например, пульсары — их поначалу даже считали искусственными источниками сигналов.
Ну да, только добавление трубы сделает конструкцию куда сложнее.
Ну и вообще, изначально я говорил, что то, что в природе чего-то не наблюдается еще не означает, что это невозможно) С тем, что бывают очень странные естественные объекты, я не спорю.
У нас все линейки (измерительные) ограничены скоростью света ;)
«Разве еще какой-либо элемент кроме углерода ( C ) может формировать сложные молекулы?»
Фтор?
Какие сложные молекулы на основе фтора известны?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кремний может формировать соединения по типу углеводородов. Нестойкие, правда.
Существует другая гипотеза, что Земля, равно как и прочие планеты, растёт. Теория спорная, но, между тем, некоторые другие предпосылки, косвенно, подтверждают её. Фраза для гугленья: «Growing earth»

Основной тезис теории, что планеты изнутри распирает (существуют версии, почему), в самом тонком месте кора лопается и разъезжается. Процесс это постепенный, постоянный и длительный.

На гугломапс эти зоны «роста» видны невооруженным взглядом.

Товарищи не поленились, провели эксперименты на глобусах разных размеров. удалили зоны океанов, оказалось что материковые плиты стыкуются идеально как паззл. При одном условии — что размер Земли сильно меньше текущего… То же самое проделали для других планет солнечной системы, для которых доступны подробные снимки. Удалили «новые» зоны (низины), профит.

Даже имеются старые кратеры, половинки которых уехали по разные стороны низин, и стыкуются идеально, если сдвинуть области обратно, удалив низину.

На видео все подробно, на аглицком, правда, но весьма наглядно и познавательно.

Растущая Луна: www.youtube.com/watch?v=tYEBYVRVDWU&feature=plcp
Растущий Марс: www.youtube.com/watch?v=9TzX7Ou1anM&feature=plcp
Растущий Ганимед: www.youtube.com/watch?v=5Fsg1XJTbKA&feature=plcp
Растущая Земля: www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ&feature=plcp

Мы знаем очень мало о жизни и возможных формах жизни. Вполне возможно, что материальная форма жизни во Вселенной не является доминирующей.

Мы вообще очень мало знаем о природе, Вселенной, космосе, физике, химии, психологии и т.п.

Нам еще познавать и познавать.
Известно, что масса Земли немного увеличивается за счет метеоритов.

Сомневаюсь, чтобы так ее раздуло как показано в роликах.
Кроме того, непонятно, что там с океаническими плитами.
Вы серьезно в эту ерунду верите?!
Вот после таких текстов и рассуждений как раз смешно наблюдать за людьми которые копошатся в своей песочнице, воюют между собой из-за различий в цвете коже или вероисповедании.

В свое время понравилась серия статей из Wiki на эту тему:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA_%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8
Видимо, тут мало медиков, а то бы они на вас обиделись.
Отсутствие лекарства от рака не означает отсутствие прорывов в медицине, не так ли?
Начиная от прорывов в диагностике, продолжая вспомогательными инструментами при операциях, чудо-протезами, близкой возможностью восстановления зрения у слепых и т.д. и т.п. Я не медик, но и мне на ум приходит много благ медицины, которые появились в последние 10-15 лет. Просто ими не интересуются относительно здоровые люди…
А как с доступностью подобных медицинских возможностей для большинства людей?
А как было с доступностью компьютеров еще 30 лет назад?
Впрочем, вот такие штуки уже довольно доступны.
Именно. Когда медицинские новинки будут доступными, тогда они будут нормой человечества.
Тем не менее, эти примеры опровергают утверждение об отсутствии прорывов в отличных от IT областях.
Просто прогресс в IT более заметен неспециалисту (ну и на хабре довольно много специалистов).
Кстати, а какие особо фундаментальные достижения были в IT за последние 20 лет?)
Для айти тоже можно написать аналогичную фразу:
«Я бы сказал со времен изобретения транзисторов, ведь квантовые компьютеры никто так и не производит, хотя и были получены существенные успехи в этом плане.»
В нормальных странах большинству людей доступна такая возможность.
Все это доступно для населения. Даже в РФ. Даже жители сельской местности имеют возможность получить высокотехнологичную медицинскую помощь, обратившись в крупные областные центры.
Сужу по опыту жены, которая обслуживается в совершенно обычной городской больнице по программе обязательного медицинского страхования.
Она была там 10 лет назад, и сейчас. Она живо интересуется всем, относящимся к медицине, и утверждает, что медицина на месте не стоит :)
Все верно говорите. Для обывателя научный прогресс сводится к репортажам по ТВ. Чтобы оценить количество инноваций и прорывов в медицине нужно быть врачом, это же утверждение справедливо для любой другой области человеческих знаний.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кто нибудь объяснит почему на земле нет других видов разумных существ? Или мы их гуманно вырезали на заре веков? Или надо подождать еще несколько тысяч лет чтобы овцы заговорили?
Да есть целый род — люди и туда входит целая куча видов, но тут вопрос только в том, что считать разумом, с этим сложнее
Или мы их гуманно вырезали на заре веков?

Во-первых что считать разумом. Исследования показывают, что в целом интеллект у тех же горилл отличается от нашего количественно, а не качественно. Известен эксперимент, когда гориллу научили языку глухонемых и она знала порядка 1000 слов. Дельфины имеют свой язык, причем довольно интересный — они общаются образами, грубо говоря. Во-вторых раньше разумных видов было больше, деления внутри Homo erectus можно вспомнить.
угу, раньше считалось что тот вид который использует инструменты для увеличения шансов на выживание можно считать разумным, но потом узнали что приматы и даже птицы используют инструменты для добывания пищи. Потом подумали что планкой разума должен быть язык, но поняли что дельфины им обладают и даже обезьян можно ему научить, например одна горилла знала около 2000 слов, её звали Коко. Был и другие случаи обучения языку обезьян. Почитайте в интернете или посмотрите на ютубе, эти обезьяны говорили такое что не оставалось вопросов в их разумности, просто офигеть можно. ru.wikipedia.org/wiki/Коко_(горилла) Сейчас я даже не знаю, а есть ли эта планка разума, и разница между животными и людьми. Это очень интересная тема.
Последние исследования, насколько я знаю, говорят о том, что в целом разница в отношении разума между нами и животными больше не качественная, а количественная. Т.е. они не думаю хуже, они грубо говоря думают меньше.
) вполне возможно, как посмотришь на некоторых представителей человеков и начинаешь сомневаться в их разумности, т.к. совсем ведь думать не хотят)
Ясно одно, что различие в мозге, а вот насколько большое это ещё вопрос. Например, у нас более развита лобная доля мозга, чем у обезьян, ещё иначе происходит обучение, люди гораздо более к этому приспособлены. В общем планка всё равно довольно размытая, а это проблема, т.к. если мы прилетим на другую проблему, а там будут аборигены мы можем не понять, что они разумны
Существует версия, кажется от британских ученных, что когда мозг не думает, он выделяет гормон счастья… Может от этого все эти увлечения медитациями и нежелание человеков думать?

По идее в этом есть смысл, т.к. процесс думанья весьма энергозатратный, и просто так ресурс жечь не рационально.
Существует версия, кажется от британских ученных, что когда мозг не думает, он выделяет гормон счастья… Может от этого все эти увлечения медитациями и нежелание человеков думать?

Сомнительно как минимум потому, что никакого гормона счастья не существует. Счастье это вообще очень сложные процесс, в котором участвуют огромное количество механизмом. Вот тут популярно разобран этот процесс.
" но поняли что дельфины им обладают "
Ну так себе язык, две сотни слов.

У человека с языком всё намного лучше, у нас есть области мозга специально предназначенные для работы с ним.
Кстати интересно, почему принято считать разумными только человеческие существа. У животных же тоже есть свой, нечеловеческий, разум. И думают они о чем то, и общаются. Даже сны видят. И социум есть (стаи, стада, в конце концов муравейники и ульи). А объясняют все это рефлексами. Несправедливо же!
Кстати, есть версия что по мере эволюционирования человека, наши собаки и кошки, а также обезьяны, слоны и другие наиболее разумные животные займут нашу экологическую и социальную нишу.
Думаю, потому, что на планете доминирует человек, причем именно благодаря интеллектуальным, а не физическим, возможностям. Он дальше всех зашел в преобразовании окружающего мира под себя.
Потому что муравей — это просто запрограммированный эволюцией робот.

Допустим, если полить живого муравья феромонами умирающей особи — его унесут на муравьиное кладбище. И будут уносить, как бы он не убегал.
Когда они несут листья всякие вместе, то тоже работают иногда друг против друга.
А сны вообще есть только у некоторых высших существ.
Потому что ниша занята, а неандертальцы были уничтожена и ассимилированы.
Возможно, овцы задают тот же самый вопрос :) Почему нету разумных существ кроме них? Нас они при этом тупо игнорируют :)
А я тут как-то подобрал стопщика, который оказался уфологом, так за длинную поездку (почти 6 часов) он мне успел подробно рассказать, что пришельцу уже давно тут и регулярно вступают в контакт, просто их существование скрывают злобные правительства. Рассказал, что сам лично знаком с ними, летал на их тарелках и даже знает технологию их кораблей — оказывается, что они работают на «чистой любви» в качестве источника энергии и силовой установки. :) А вы говорите телескопы, уравнения, теория относительности… :)
жалко не на «чистой ненависти»… последнего у нас много больше…
Поддерживаю! Долой углеродный шовинизм!
У вас стационарные цивилизации: сидят на планете и сообщения шлют, максимум — в гости летают.
При этом сами-же в последних предложениях непринуждённо грезите об экспансии.

А в динамике всё ещё интереснее. Про сценарии «лебедь»-«рак»-«щука» слышали?
С экспансией это еще пара сотен предположений рождается :)
Не слышал.
Просто введя ещё один параметр «экспансия» можно придти к трём крайним сценариям для цивилизаций, а их сравнивать с формулой Дрейка ещё интереснее:
1. Лебедь. Прёт во все стороны с максимально доступной ему скоростью. За пару миллиардов лет неизбежно цивилизует галактику, поделив её с прочими «лебедями». Формула Дрейка оскорбительна.
2. Рак. Осторожная медленная экспансия, от возможных соседей лучше хаваться, ну их. Формула Дрейка логична.
3. Щука. Экспансия невозможна (например — по физическим причинам, но не суть важно). Одинокая цивилизация с тоской взирающая в небо. Формула Дрейка печальна.

зы: под «экспансией» в данном случае подразумевается в том числе и сугубо информационная: цивилизация у нас в головах, но не сами эти головы.
ззы: сценарии не мои, это всё подробно обсуждалось на форуме астрономи-ру, например
Это очень опрометчиво утверждать, что медицина фундаментальных открытий не совершала. Более того, это глупо. Если этого не показывают по телевизору или Вы этого на себе не ощущаете, это не позволяет делать такие заявления. Даже я, молодой специалист, ощущаю огромную разницу между технологиями времени моего обучения в институте и технологиями, доступными сейчас. И да, многие возможности мы получили благодаря развитию технических наук. Медицина развивается. И не нужно говорить, дескать, все блага современной медицины доступны не всем. Они доступны для всех (если только не говорить о некоторых футуристических технологиях). И что еще за абсурдное утверждение, что рак никто не лечит. «Существенные результаты», это, знаете ли, обидно. Это сахарный диабет или бронхиальную астму нельзя вылечить, а с онкологией есть возможность радикального лечения. Я не подразумеваю, что любого такого пациента можно спасти, я даже не могу говорить про большинство (это не корректно), но лечение онкологии это не фантастика. И «лекарства от рака» никто изобретать не будет, это ненаучно. Так говорят люди, не понимающие природы этого заболевания. Если сообществу будет интересно, я постараюсь доступным языком изложить вопросы онкологии и ее лечения в статье.
Я, и большинство мне кажется, понимаю под лечением полное уничтожение болезни. Например грипп лечится. То есть он может и есть в организме после выздоровления, но с этим можно не считаться, если организм относительно крепок и здоров.
Рак можно только приостановить, загнать в ремиссию. Методы такого рода победы действительно круто шагнули вперед, тут ничего не скажешь. Но все же это не то, что лично я понимаю под излечением.
Это то, как я представляю ситуацию. Я могу ошибаться, поэтому я пытался как можно осторожнее написать ту мысль в статье. Видимо не вышло :) Ну а так никого не хотел обидеть, но развитие науки предполагает и внедрение в общество, тут медицина вообще почти не продвинулась. Потому, что людей больше развлекухи и игрушки волнуют, чем собственное здоровье.
Ну, следует сказать, что Ваши представления об онкологических заболеваниях неверны. И опять, мысль о том, что медицина не продвинулась во внедрении своих достижений в общество, некорректна. С медициной Вы сталкиваетесь только заболев (а это вряд ли происходит чаще одного раза в год), да и то, не более чем в аптеке или поликлинике. А с научно-техническими достижениями — каждый день в обычной жизни. С тем же успехом я могу обвинить военную промышленность в стагнации — за последние 10 лет я не видел ни одного танка! Вас когда нибудь волновал вопрос, почему недавняя вспышка кори вызвала такой резонанс? 50 лет назад чуть ли не каждый ребенок ей переболел. Или как изменилась смертность от деструктивного панкреатита? Или Вы хотите, чтобы по телевизору показывали рекламу всех вновь создаваемых препаратов на основе моноклональных антител? А их стоимость исчисляется тысячами долларов за разовую дозу. И этими препаратами лечат и пенсионеров, и учителей, и обычных граждан с улицы, причем бесплатно. И это не сказки или фантазии. Медицина это закрытая область, не следует делать далеко идущие выводы, опираясь на представления полученные из телевизора, мнений соседей или интернета
>Ну, следует сказать, что Ваши представления об онкологических заболеваниях неверны.
Пожалуйста, давайте без общих утверждений. Если я неправ, то дайте правильную информацию. Незачем читателей путать.
То есть мне Вам всю концепцию канцерогенеза пересказать? Ошибаетесь Вы следующих вещах: термин «рак» имеет отношение только к неоплазиям эпителиального происхождения, склонных к инвазивному росту и метастатическому распространению. Говоря «рак», Вы указываете на достаточно узкую группу новообразований, которая чрезвычайно гетерогенна как по морфологическому составу, так и по методам лечения. Соответственно, если говорить о вообще новообразованиях (саркома, например, не рак, но новообразование, так же как и меланома, леомиома, базалиома, НХЛ и много много других названий), то термин охватывает огромное количество нозологий, нельзя говорить и утверждать что-либо о них вместе, все они разные, хоть и имеют общие черты. Что-то мы лечим более успешно, что-то менее. Но дело даже не в этом. На данный момент мы говорим о радикальном лечении новобразования, врач, прежде всего, добивается именно этого. Радикальное лечение — это полная эрадикация данного клона аномальных клеток из организма. И это возможно, после этого не бывает рецидивов, это излечение. Термин «ремиссия» же используется в онкогематологии, которая сильно отличается от всей остальной онкологии. Для радикального излечения пациента, им приходится прибегать к трансплантации костного мозга, что, зачастую, очень проблематично (поиск донора). Они и используют эти термины «ремиссия и подавлять». Но лечат они совсем не рак.
>И это возможно, после этого не бывает рецидивов, это излечение.
Я правильно вас понимаю, что медицина теперь может гарантировать отсутствие рецидивов? Если это так, то конечно это излечение. В противном случае, на мой, совершенно непрофессиональный и чисто логический, взгляд болезнь не излечена, а просто приостановлена, коль скоро у нее есть шанс на рецидив.
Пожалуй мне стоит прекратить спорить, видно, что вы профессионал в этой области, а я имею чисто книжно-энциклопедические знания по вопросу.
Я сомневаюсь, что хоть один врач вам что либо гарантирует. Обычно фигурируют фразы «такой-то метод лечения при таком-то диагнозе дает такой-то процент излечения». Попадете вы в этот процент или нет — другой вопрос.
Да, в определенных случаях, если удалось добиться радикальности вмешательства, «рецидивов» не бывает. Мы можем говорить, что данное онкологическое заболевание у данного конкретного пациента излечено. Опять же, существует определенная терминология, который мы пользуемся, она позволяет делать более прозрачные и объективные обещания.
Наверное, впервые за свое время на хабре, я готов встать и пожать руку, понимая, что ничего не понимаю в других областях, а там, как и в моем ИТ, очень много такого, чего не видно наружу и это целый мир. Спасибо!
Могу сказать, что неожиданный целый мир в другой области, я открыл после недавнего топика на хабре про жонглирование)
Все болезни, как известно, от нервов. А нервы начинаются в мозгах. Стало быть любую болезнь надо начинать лечить с мозгов.
И только сифилис от удовольствия.
Ну, положим, не только он, а еще добрых несколько десятков страшных названий, в том числе кандидоз, герпес и даже папилломавирус.

Однако существует версия, что подобные вещи от чувства вины, на фоне снижения локального иммунитета. Т.к. нездоровые чувства порождают блокировки иннервации, циркуляции физиологических жидкостей-носителей иммунитета, в тканях. А здоровый иммунитет способен заховать любую заразу.
У вас есть ссылка на исследования или вы это сами только что придумали? Кстати, рак, например, он от нервов? Хорошим настроением его можно вылечить? К слову, здоровый иммунитет прекрасно убивается ВИЧем в независимости от ваших нервов.
Кандидоз не передается половым путем.А всяких версий существует много, таких же ненаучных, как конец света в 2012, реинкарнация, прибыльность МММ 2012.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пока читал пост, вспомнил историю вселенной X, в которой было очень много интересных вещей. Концепт ранжирования развитых цивилизаций там очень захватывающий.
Почитайте Дугласа Адамса.

Забытая всеми планета, на отшибе никому не интересной Галактики (Кстати, да, мы на отшибе, посмотрите на карту). В лучшем случае эту планету захватят, когда будут захватывать Млечный Путь, просто потому что перевалочная база здесь выйдет неплохая. Да и в этом случае её сначала вайпнут. Так что ждём ещё одной перезагрузки или вайпаем сами себя.

А вообще, господа, космострой развивать надо, чтобы не сидеть и не думать о том, что всё плохо. Раньше Гагарины в небо летали, а сейчас только роботы. Чёт не весело от этого.
А вон чуть выше как раз агитируют использовать роботов:)

Вообще совершенно непонятно, на основании чего мы считаем, что об иных цивилизациях можно говорить в интуитивно понятных нам терминах.

Я считаю, что человечество на текущий момент развивается довольно неплохо (в техническом плане). Ну, кроме, быть может, энергетических вопросов.
Существование жизни в ядре галактики тоже сомнительно. Слишком много звёзд, слишком часто, слишком много будет гамма-вспышек.
Спасибо за интересную статью.

PS Всегда были интересно, как умудряются получать изображения галактики. Я конечно, предполагаю, что это отражения от чего либо, но все же. Ни у кого нету линка по теме?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё просто. Люди — первые. Вторые, я уверен будут Эльфы. Ну по крайней мере я точно разводил бы эльфов… мм эльфийки-служанки.
Вроде по стандартной схеме люди более-менее последние. Первые — эльфы, потом — гномы, потом — орки, и только после орков люди. Еще в произвольных местах опционально могут быть гремлины, гоблины, кобольды, тролли, темные эльфы, великаны и т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не лишние. Их сделал Моргот во время первой войны с эльфами. Как это соотносится по времени с появлением людей — не помню.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Драконов вроде бы как раз Моргот создал сам, и именно поэтому они не могут размножаться (он не мог создать полноценную жизнь). Орки — да, переделанные эльфы.
И несколько минут поиска по Сильмариллиону не дали информации ни об орках, ни о троллях.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Орки размножаются: «И из них [эльфов] Мелькор вывел отвратительную расу Орков — из зависти к Эльфам и в насмешку над ними, и Орки впоследствии стали наиболее ожесточенными врагами Эльфов. Потому что Орки жили и умножались подобно детям Илюватара: ведь Мелькор со времени его отступничества в Аинулиндале не мог создать ничего живого, даже подобия жизни.»
Сначала гномы, потом эльфы, наконец люди. Энты — или до, или одновременно с эльфами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спорный вопрос. «Но я не допущу, чтобы эти существа появились раньше Перворожденных моего замысла. Ни того, чтобы твое творение было вознаграждено. Они будут спать во мраке под камнем и не появятся, пока не пробудятся на Земле Перворожденные.»
Т.е. с точки зрения Средиземья первыми всё же были эльфы.
Не согласен. Гномы появились и обрели сознание раньше эльфов, но были усыплены до сроков по воле Эру. Ну эльфы правда потом успешно делали вид что ничего не было, не было ничего.
«Но Илуватару ведомо все, и в тот самый час, когда труд Ауле был окончен, и он, радостный, стал учить гномов языку, что придумал для них, Илуватар обратился к нему; и в молчании внимал ему Ауле.

Но Илуватар увидел смирение Ауле и сжалился над ним; и гномы испугались и увернулись от молота; и, склонив головы, взмолились о милосердии. Тогда голос Илуватара молвил Ауле:
— Дар твой я принял в тот миг, когда он был мне предложен. Разве не видишь ты, что создания эти живут теперь собственной жизнью и говорят собственными голосами? Иначе они не уклонились бы от твоего удара».
В Средиземье первыми были эльфы. Так что вопрос в том, учитывать или не учитывать предшествовавшие ему события.

Мне больше интересно откуда взялись энты и тролли.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Терраформирование Венеры?
А что если на Венере уже есть жизнь? Все эти бомбардировки бактериями, водой и еще чем-то там могут уничтожить ее!
А вдруг они устроят венероформирование Земли? :)
Вот-вот.
Проочита про планы терраформирования Марса с помощью наведенного столкновения с астероидом, задумалась — а не были ли катастрофы Земли, приведшие к движению тектонических плит и зарождению жизни, таким же точно действием?
И не привели ли они к положительному задуманному результату? :)
Привели! ;)
Теперь интересный вопрос в том — а кто это были?
Дельфины или мыши…
Версия Дугласа Адамса привлекательна.
Но если посмотреть более древние источники, явным образом изображенные на стенах храмов например в Таиланде или Индии, то невольно начинаешь задумываться о многообразии гуманоидных цивилизаций, разных цветов и форм.
image
Просто после прочтения ветки комментариев о том, кто были раньше, эльфы или гномы, захотелось тоже остроумно пошутить… :)
Вот любопытная статья по этой теме
«Новая хронология» куда интереснее и забавнее, чем все эти теории про контакты со сверхразвитыми цивилизациями в древности. Если интересуетесь маргинальными теориями — советую почитать.
Как раз-таки, возможно, очень правильно, что инопланетян изображают гуманоидами. Потому что если зарождение жизни — это и правда сверхредкое явление, то вся жизнь во вселенной должна была пойти из одного места — того, где произошло зарождение.
Теория панспермии? Понимаете, эта теория может и даёт ответ о появлении жизни в разных местах вселенной (появилась, потому что была каким-то образом принесена откуда-то извне), но она не даёт ответа о возникновении жизни в целом. Должна быть другая теория, которая объяснит зарождение жизни.
Ну, шанс возникновения жизни столь мал, что она возникла только в одном месте во Вселенной. Или, если брать теорию множественности миров, то почти во всех вселенных жизнь не возникла вообще, в большинстве оставшихся она возникла только в одном месте (и, соответственно, мы с гигантской вероятностью живем именно в такой вселенной).
Почему «каким-то образом»? Образ самый вероятный только один — разумные существа распространились по вселенной (трудно поверить, что жизнь может переноситься на метеоритах или кометах — гораздо проще, когда это все же целенаправленно делается).

Если возникновение жизни — это довольно частый процесс (причин которого мы пока не знаем), то мы точно не одиноки. А если это редчайший единичный процесс, то мы уж точно не одиноки: трудно поверить, что мы и есть тот самый первый редкий случай (гораздо легче поверить, что на нашу планету жизнь была перенесена разумными существами откуда-то еще, это все-таки целенаправленное действие).

Так что как ни крути, а мы должны быть не одиноки.
Да нет же, я не о том. Если брать конкретно НАШУ планету: да, возможно, что жизнь появилась на нашей планете благодаря другим разумным существам, притащившим её сюда откуда-то.

Такая теория, будучи доказана, даст нам только факт, что жизнь на Земле не самозародилась. Но теория не даст нам ответа на вопрос о принципиальной возможности самозарождения жизни. Так как просто меняет постановку вопроса с «как появилась жизнь на нашей планете» на «как жизнь возникла вообще».

И по бритве Оккама, пока мы не имеем веских оснований считать именно для нашей планеты верной теорию панспермии, мы должны считать более вероятным предположение, что жизнь зародилась тут сама, без посторонней помощи.

В противном случае, придётся выяснять, как самозародились те, кто «помог» возникновению жизни тут.

Меня вот всегда веселит сам этот термин «самозарождение» и вопрос «а возможно ли самозарождение жизни». А откуда же, интересно, она еще может возникнуть? Ответ «жизнь создал бог и отстаньте уже от меня» — это демагогия и перекладывание вопроса на чужие плечи: ОК, жизнь создал бог, но откуда он сам взялся? Если «был всегда», то это то же самое, что «самозародился», так что в конечном итоге все самозародилось. Тут вспоминается анекдотический диалог между двумя людьми:

— Откуда мы взялись на Земле?
— Ясно откуда, инопланетяне принесли!
— А инопланетяне как возникли?
— А вот они пусть сами думают, откуда они взялись!
Собственно, я пришёл к тем же выводам по поводу бога.

Видите ли, меня смущает сама теория панспермии. Во-первых, это привлечение лишних сущностей там, где можно обойтись без них. Во-вторых, расстояния между звёздами настолько огромны, ради какой цели нужно заниматься распространением жизни по вселенной? Не колонизацией планет, а распространением жизни.
Колонизация — это и есть распространение жизни. По-другому, я думаю, и не происходит.
Почему же мы тогда сейчас не часть этой цивилизации? Одичали? А по какой причине?
Это вопрос. Вариантов может быть много, например — та цивилизация погибла (или улетела), но оставила биологические загрязнения в виде бактерий и простейших, которые только и выжили. Не думаете же вы, что разумная цивилизация может 3 млрд лет существовать…
Для этого она должна быть ну очень разумной :)
Ну это усложнение вопроса всё-таки, и привлечение лишний гипотезы. Бритва Оккама выглядывает из-за угла =)
" то мы уж точно не одиноки: трудно поверить, что мы и есть тот самый первый редкий случай"
Почему?

Антропный принцип как раз для этого. Возможно, во всей галактике жизнь есть только на Земле. И как бы не был мал шанс её возникновения, вполне логично, что мы находимся именно тут)
Антропный принцип не отметает бритву Оккама. Т.е. первое применение антропного принципа: во Вселенной вообще возможно зарождение жизни, т.к. мы вот живые. И второе (уже в миллиарды раз менее вероятное): мы — и есть то САМОЕ ПЕРВОЕ зарождение. Если выбирать из этих двух вариантов, то первый явно гораздо более вероятен, разве нет?
А может они существуют буквально рядом, но в другом измерении, и мы не можем их адекватно воспринимать?
По аналогии с ящерицами, живущими на плоскости…

youtu.be/LnlhwE-G8zU
У нас есть три лишь макроскопических пространственных и одно временное измерение.
Если что-то и есть — то они свёрнутые и жизнь там существовать не может.
Странная корелляция — до того, как я заплюсовал топик, количество плюсов совпадало с количеством занесений в «избранное». Не является ли это признаком наличия некого внеземного разума?
image
Пусть это будет постом добра и мира.
нет никакого парадокса в «Великом молчании». Еще 150 лет назад наша цивилизация не производила современного технологического «шума» в космос(и не могла его регистрировать). И еще через 150 лет современные рассуждения о поиске внеземных цивилизаций будут восприниматься как попытка понять «какими сигнальными дымами пользуются эти ваши мифические белые люди»
Ваши оценки вероятности присутствия планет с жизнью не учитывают современной астрономии. Сегодня известно, что Солнце не просто какая то там звезда типа G, а вторичная звезда. То есть она образовалась не во время появления вселенной.
Она содержит в своем спектре тяжелые элементы, которые образуются только при взрывах сверхновых. Таких звезд офигенно мало.
То есть сегодня мы знаем что наша звездная система очень не типична.
В типичных системах по видимому планеты земного типа даже не могут образоваться.
В них нет ничего кроме гелия и водорода.

Что касается жизни с использованием каких то других элементах в других условиях, то такой жизни никто никогда не наблюдал и серьезных оснований полагать что она возможна нет. Все это фантастика.
Пока что мы считаем, что для зарождения жизни нужны хотя бы несколько минимальных условий, которые есть на Земле, но нет на Марсе и Венере.

Так что все намного хуже чем Вы тут описываете. Пусть наука занимается этим, а Вы — просто пожинайте ее плоды, а не оценивайте ее истинность.
Сегодня известно, что Солнце — звезда первого поколения (если по хронологии — то третьего), как и большинство остальных наблюдаемых звезд.
Таких звезд офигенно мало.

Таких звезд как раз довольно много, несколько десятков только в окрестностях Солнца (до 50 св. лет): en.wikipedia.org/wiki/Solar_analog#Solar_analog

В типичных системах по видимому планеты земного типа даже не могут образоваться.
В них нет ничего кроме гелия и водорода.

Вот как раз такие системы пока не обнаружены. Существование их предполагается, но это было слишком давно, и стало быть те, которые теоретически могут быть обнаружены находятся слишком далеко для современной техники.
На мой вкус, все вопросы контакта ограничиваются целесообразностью этого самого контакта. Иначе говоря, полноценный контакт с инопланетной цивилизацией возможен лишь при равном уровне развития рас. А значит, наши контактеры еще не могут выбраться за пределы своих звездных систем. При более высоком развитии цивилизаций контакт просто не нужен одной из сторон. Мы же не идем из альтруизма строить современные мегаполисы и передавать все знания для отсталых племен своего вида на своей родной планете… А уж тем более не обучаем пользоваться компьютерами муравьев. Максимум что может достаться Земле при столкновении с внеземной и более развитой технически расой — аналог программы в зоопарке Майами по обучению орангутанов основам обращения с ipad'ами. Обратите внимание — не производства, а использования.
— Они мясные.
— Мясные?
— Да. Они сделаны из мяса.
— Из мяса?!
— Ошибка исключена. Мы подобрали несколько экземпляров с разных частей планеты, доставили на борт нашего корабля-разведчика и как следует протестировали. Они полностью из мяса.
— Но это невероятно! А как же радиосигналы? А послания к звёздам?
— Для общения они используют радиоволны, но сигналы посылают не сами. Сигналы исходят от машин.
© Терри Биссон "Они сделаны из мяса"
Что касается разумной плазмы. Это конечно забавно, но на других планетах с разумной жизнью будут условия очень похожие на земные. Планеты с разумной жизнью обязательно будут планетами земной группы. Никаких газовых гигантов с их адовой агрессивной атмосферой и огромным давлением на «поверхности».
Для появления (углеродной) жизни нужно примерно столько же тепла от звезды, сколько дает наше Солнце, чтоб была жидкая вода. Без этого никак. Раз есть вода, значит будет примерно такая же погода и климат. Планета может быть более засушливой (как, например наши пустыни) или влажной (как субтропики), но в целом с гидросферой будет такая же фигня.
Далее, у планеты должна быть защита от солнечного ветра, иначе радиация во все поля и воду унесет в космос. Соответственно у планеты должно быть железное ядро. Всякие водяные миры сразу идут лесом, только твердые планеты как Земля. По той же причине идут лесом 90% спутников ибо там ад от радиационного пояса газового гиганта.
Гравитация тоже важна. На планете с низкой гравитацией атмосферу снесен в космос (см. Марс и Меркурий). Правда, жизнь вполне может появиться и на планетах больше чем Земля, но это повлияет лишь на размеры существ и только.
Звезда с планетой пораженной жизнью должна быть такой же как Солнце. Если звезд несколько, то орбита нестабильна и число энергии падающей на планету может меняться и т.д. короче негодно. Если звезда сильно больше, то она во-первых, тупо выгорит быстрее чем на ее планетах что-то проэволюционирует, а во-вторых, звезды со временем расширяются и обитаемая зона отодвигается. Может случиться так, что будущие алиены только научившись делать копья будут сожжены своей звездой. Еще на планетке должны быть тяжелые металлы, которые в основном получаются после взрыва сверхновых. Так что звезды гиганты все вместе идут лесом. Красные карлики тоже идут лесом т.к. чтоб в таких системах планета получала достаточно тепла, она должна быть очень близко к звезде. А если она очень близко к звезде, то приливные силы тупо застопорят вращение планеты. А без вращения никакого климата.
В итоге, жизнь и разумная жизнь будут исключительно на землеподобных планетах в солнечноподобных системах. Это для оценки количества возможных планет.
Отлично, из предположения, что жизнь очень похожа на земную, Вы вывели, что планета должна быть похожа на Землю. Но предположении всё еще ни на чем не основано.
Я описал необходимые условия для существования разумной белковой углеродной жизни. В других условия она возникнуть не может по понятным причинам.
А существование разумной неуглеродной жизни скорее всего невозможно (можно в википедии про углеродный шовинизм почитать, там вроде были описаны причины), разве что она будет создана искусственно.
Проблема в том, что ни один другой элемент, включая кремний, фосфор или бор, не может дать такое разнообразие веществ, как углерод.

На Земле кремния намного больше, чем углерода, и тем не менее, жизнь углеродная. С чего бы это?
Наше место на грядке совсем не случайно.
Википедия
«Местоположение Солнечной системы в галактике, вероятно, является фактором эволюции жизни на Земле. Её орбита практически круглая; и скорость примерно равна скорости спиральных рукавов, что означает, что она проходит сквозь них чрезвычайно редко. Это даёт Земле длительные периоды межзвёздной стабильности для развития жизни, так как спиральные рукава обладают значительной концентрацией потенциально опасных сверхновых. Солнечная система также находится на значительном расстоянии от переполненных звёздами окрестностей галактического центра. Около центра, гравитационные воздействия соседних звёзд могли возмутить объекты облака Оорта и направить множество комет во внутреннюю Солнечную систему, вызвав столкновения с катастрофическими последствиями для жизни на Земле. Интенсивное излучение галактического центра также могло повлиять на развитие высокоорганизованной жизни.»

То есть планета Земля похоже ни разу не проходила через рукава Галактики, к нашему счастью.

Намного раньше нас много цивилизаций не могло возникнуть просто из-за того, что первые звезды не содержали ничего тяжелее гелия. Солнечная система образовалось из вторых-третьих отходов не позже среднего по известной Вселенной.

Эта грядка, где нам повезло жить и где скорость вращения галактики совпадает со скоростью вращения гравитационных уплотнений, видимых в форме рукавов, довольно узка. Ближе и дальше от центра галактики любые попытки жизни накрываются рукавами и выжигаются частыми взрывами сверхновых. Никаких «миллиардов систем в одной только нашей галактике» не получается. В неправильных галактиках таких грядок нет вообще, так что ещё шансы уменьшаются.

То есть грубо всё похоже на огород, где в кое как обработанных лунках происходят дружные всходы, типа как рожь на поле. Сорняки мы или культурные растения — понятия не имею. Скорее всего мы такие же первые ростки как и в других Галактиках и пока не тесно от соседей (если мы, конечно, не сорняки случайные).

В-общем, обидно что астрономию убрали из школ как раз сейчас, когда она невероятно бустанулась при выходе за атмосферу и чуть не каждый год выдает ошеломляющие новости.
Не вопрос. Спасибо, интересная визуализация.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.