Количество рождает качество?

Я думаю, она просто может идентифицировать различные образы, то есть может из шума выделить лицо человека и кошки, и отнесет эти два образа к разным категориям. Разумеется, эта сеть не имеет ни малейшего понятия о том, что есть кошка, как она мяукает и что ест.

Насколько я понял, сети целенаправленно скармливали разные кадры с ютуба, ставя перед ней задачу «классифицируй это как-нибудь». В результате сеть научилась распознавать кошек на кадрах. Это довольно странно — почему не людей? Чую, нам предстоит узнать много интересного не только о природе разума, но и о кошках.

Кошка — всего лишь название категории объектов, ничего более. Заставь сеть классифицировать людей, кошек и собак — она отнесет их к трем разным категориям, пусть и называться они будут 0xfhac, 0x1cch и 0x99bh. Суть сети в классификации и выявлению закономерностей. А это вполне под силу современным сетям, пусть и с низким уровнем детализации.

Важные вещи, это какие например?

Создание подробных моделей сейчас, в будущем будет точкой, от которой можно начать создавать уже реальную систему с синтетическими нейронами. Некий blueprint. А что думаете о Blue Brain Project и подобных?

Кстати, квантовые эффекты нейронов наверняка можно моделировать и на серверах. Исползовать обычный тру рандомайзер — один из сотрудников будет сидеть и безпристанно двигать мышкой.

Нет, синтез — это процедурная операция, достаточно задать правила и запустить процесс. Симуляция же, не говоря уж о воссоздании, требует полностью описать систему, что значительно сложнее и вообще слабопредставимо на данный момент

Функция самообучения — самое интересное же.
Речь, на самом деле о том, что после того, как мы определили модель нейрона, решение основной задачи становится технически возможным. Понятно, что познание архитектуры мозга в любом случае потребует тысячи человеколет. Но те, кто будет эти человекогода тратить, будут знать, что задача решаема за полиномиальное время, то есть то, что рано или поздно они ее решат.

Не могу не вспомнить:

Вы так говорите «программа», будто это что-то заведомо более примитивное, чем физический объект реального мира. Возможно, сегодняшние программы еще не настолько сложны, как человеческий мозг. Однако для любого сколь угодно сложного объекта реального мира, в том числе и мозга, потенциально можно построить программируемую систему еще большей мощности так, что вся сложность моделируемого объекта будет в ней реализована программно. Никаких фундаментальных физических законов, которые бы запрещали подобное моделирование, не существует. Есть спекулятивная гипотеза Пенроуза о задействовании мозгом квантовых эффектов (ничем практически не подтвержденная), но и она всего лишь утверждает, что моделирующий мозг компьютер должен быть квантовым, а не что его построить невозможно.

Кроме того, вы сейчас отталкиваетесь от субъективных и весьма нечетких определений «познание» и «понимание». Человеческое познание — это прежде всего процесс сопоставления информации о каком-либо объекте реального мира с теми или иными уже известными человеку моделями. Процесс этот по сути дела бесконечный, поскольку таких моделей может быть сколько угодно. Но для того, чтобы функционально воспроизвести тот или иной объект, достаточно только такой модели, которая охватит все его релевантные свойства. Например, для воспроизведения музыкального произведения, неотличимого человеком от оригинала, достаточно его сэмплировать с определенной частотой и записать в виде единиц и нулей. «Познавать» его бесконечно с эстетических позиций для этого не нужно.

Что касается «понимания», это опять же вопрос определения: понимание бывает разным и на разных уровнях, процесс этот бесконечен, а нам нужна только та часть, которая относится к делу. Если робот устроен так, что ответ «понял» будет для нас достаточно надежным в плане взаимодействия с ним, нас это устроит, и философский вопрос «понял ли он это на самом деле» не будет иметь никакого практического смысла. Более того, он и для человека имеет смысл всегда относительно той или иной задачи. Определения истинного человеческого понимания по объективным критериям не существует, это просто удобная мыслительная модель, подходящая в одних случаях и дающая сбой в других. Так на каком основании нам требовать от компа то, чего и у нас не существует? Идеалистический, абсолютно совершенный интеллект — фикция. Интеллект — это динамическая, эволюционирующая система, время от времени совершающая ошибки и способная на них учиться. Но если эта система делает ошибки на порядки реже, чем мы (например, при вождении автомобиля), то этого уже достаточно, чтобы говорить о ее превосходстве в конкретной сфере, и ничего позорного для нас в этом нет.

А кто сказал, что для создания ИИ нужно его познание? Человечество как-то создаёт постоянно ЕИ, толком не сознавая что оно собственно создаёт. А во-вторых, что значит «понять»? Простейшая программа заставляет компьютер понимать, что если А=2 и A=B, то B = 2.

Гм, ну да. Наш разум приводят в движение инстинкты. Разум — инструмент машины для выживания (генов), а не самостоятельный независимый субъект.

А чем человек не продвинутая самообучающаяся система? Что вы имеете в виду под «наблюдателем»?

Берите, воспитывайте. Только не говорите, что не слышали о таких опытах.

Вы сейчас пытаетесь играть терминами.

Если будет достаточно точная модель новой коры, чтобы вести себя как человеческая, то в ней на каком-то уровне автоматически будет смоделировано и то свойство, которое мы привыкли называть «душой». «Немоделируема» она разве что по отдельности, вне контекста, равно как и чистая информация всегда находится на каком-либо носителе, но это совсем не значит, что ее невозможно переносить с одного типа носителя на другой, или для такого переноса/копирования нужно понимать смысл этой информации с точки зрения человека. Достаточно воспроизвести то представление, в котором она уже находится и о котором мы уже знаем, как его переносить: файл по битам, а мозг — максимум по атомам, а может быть и еще проще.

В философии сознания есть такая идея, которую называют computational theory of mind. Суть ее состоит в том, что сознание является эмерджентным свойством процессов обработки информации, происходящих в нашем мозге. С этой точки зрения если что-то ведет себя как сознающее себя существо и обладает соответствующими свойствами (саморефлексия итд ), то оно обладает сознанием. Т.е. философских зомби не существует. К примеру, так утверждает тот же Деннет.

Хокинс никогда не критиковал саму идею нейрона, и обьединения нейронов, он критиковал лишь относительно примитивную архитектуру многослойного персептрона, утверждая, что если мы будем на этом замыкаться, то дальше никуда не продвинемся. Насколько лучше его идея колонок и слоев, покажет только время.

Поделитесь, пожалуйста, ссылкой))!

Кстати, Вы читали про то, кто такие Ксел-Нага во вселенной Starcraft )?

Непременно поделитесь ссылкой. Я всегда думал, что нейрон это что-то типа блогера такое — сидит около холодильника на унитазе клеток снабжения и утилизации отходов, растопырив щупальца до других нейронов, слушает их и иногда в жжшечку пишет посылает сигнал до тех, кто слушает его, или зафрендито когоновое щупальце отрастит, или старое втянет. Не знал, что он еще и ползать могут)