Комментарии 92
Полностью согласен.Даже наклон горизонта в картах, уже дезориентирует, без бокового зрения трудно оценить обстановку.
Ну, а если использовать для сервиса продажи квартир. У нас есть данные о ширине, длине и высоте зданий и ближайших парках, а значит мы можем автоматически рассчитать какой будет вид из окна покупаемой квартиры, степень освещённости.
Я конечно понимаю, что можно сходить в эту квартиру и вручную сделать фотографии из окна, но это не так интересно.
Я конечно понимаю, что можно сходить в эту квартиру и вручную сделать фотографии из окна, но это не так интересно.
Только вот в мобильных картах это без надобности…
Мобильность, это ведь не только телефоны, но и планшеты. Планшеты могут быть полезны для архитекторов, проектировщиков парковых зон или высотных зданий.
Имея 3D-карты, можно создать программу, которая позволяет оценивать как будут смотреться здания с разных точек города. Не портят ли городской пейзаж.
Идеи генерю на ходу, нюансов всех не знаю, но мне кажется для тех кто занимается проектированием, планшеты со световым пером удобнее, чем нетбуки с мышью.
Имея 3D-карты, можно создать программу, которая позволяет оценивать как будут смотреться здания с разных точек города. Не портят ли городской пейзаж.
Идеи генерю на ходу, нюансов всех не знаю, но мне кажется для тех кто занимается проектированием, планшеты со световым пером удобнее, чем нетбуки с мышью.
3D-карты нужны автомобилистам. С ними они быстрее ориентируются в процессе движения, тогда как двухмерная карта требует больше времени и внимания.
Псевдо-3d для этого вполне достаточно.
Ага, и будет GTA на навигаторах :)
Странно, у меня — наоборот.
Далеко не только автомобилистам, а еще и туристам. Куда проще сориентироваться на местности, если предварительно на карте посмотрел, что там должно быть, например, вот-такое-вот зеленое здание треугольной формы. Мне кажется, тут фишка в том, что чем ближе (к реальности?) карты отображают местность, тем лучше они помогают сориентироваться на ней обычному человеку.
Сдается мене, что автомобилистам вообще не нужна карта, а нужно нормальное голосовое сопровождение. В идеале, как будто рядом сидит живой штурман, который может говорить как в метрах, так и с привязкой к ситуации («200 метров, налево, вон за тем Хюндаем, затем сразу в средний ряд, только не упрись в Камаз, а на следующем повороте осторожней — не пропорись на трамвайных путях»). И многие программы навигации уже близки к этому — могу назвать как минимум две, с которыми я езжу почти не глядя на экран. Без сомнения 3D немного поможет в прокладке маршрута, чтобы оценить место назначения или ключвые развязки, но в движении от него, как мне кажется, толку мало.
Толк есть, т.к. любой водитель должен просчитывать свой маршрут движения на несколько ходов вперед. 3d в этом смысле очень помогает.
p.s. звук я вообще вырубаю на навигаторе… бесит.
p.s. звук я вообще вырубаю на навигаторе… бесит.
Быть может, что это индивидуально. Но если честно, то я впервые слышу, что кому-то из водителей 3D помогает, а не мешает — все вокруг меня, как правило, отрубают навороты. Да и мне как-то ближе мысль, что водитель должен рулить, а не втыкать в экран навигатора, дабы просчитать маршрут — голосового сопровождения и знаков вполне достаточно для ориентации — это же дорога, а не лес — «не туда» повернуть сложно.
Я бы с удовольствием пользовался 3d-режимом в поездках туда, где еще не был, чтобы понять, куда мне хотелось бы сходить.
Если мне надо куда-то сходить, я бы глянул маршрут и на то, как примерно выглядит здание, чтобы все время не подсматривать, куда же идти дальше.
Если мне надо куда-то сходить, я бы глянул маршрут и на то, как примерно выглядит здание, чтобы все время не подсматривать, куда же идти дальше.
StreetView разве не решает этот кейс?
Они хорошо друг друга дополнят
Всё, что можно сделать в 3d — очевидно, можно сделать и в 2d, только дешевле.
Плюс, если в 3d на домах невнятные текстуры — в 2d обычная реальная фотография дома со всеми мелочами.
Плюс, если в 3d на домах невнятные текстуры — в 2d обычная реальная фотография дома со всеми мелочами.
Если идти дальше, то все, что можно сделать на телефоне в 2D, можно сделать и на бумажной карте, только без затрат на трафик.
Невнятные текстуры — это только начало, дальше ведь будет лучше. Ну и дополненная реальность как развитие, StreetView для этого подходит не очень хорошо, потому что слишком ограничен.
Невнятные текстуры — это только начало, дальше ведь будет лучше. Ну и дополненная реальность как развитие, StreetView для этого подходит не очень хорошо, потому что слишком ограничен.
Нет, не решает — это слишком медленно. Нужно вручную «изъездить» все дороги, чтобы увидеть «а что интересного тут» — это долго и неудобно. Проще сразу набрать «Красивые места в Берлине» в поиске.
А 3D позвоялет довольно быстро оценить местность на предмет «интерестных мест и строений».
А 3D позвоялет довольно быстро оценить местность на предмет «интерестных мест и строений».
Скажу сугубо по своему опыту — наличие 3Д-каркасов домов в гуглокартах довольно сильно помогало мне ориентироваться в Лондоне. Высокое здание «отличной от других» формы — отличный ориентир. Да и названия улиц в Англии вешают не особо часто.
Т.е. на уровне базовой ориентации мне, как пешеходу, понимание формы домов-ориентиров очень удобно. (особенно когда телефон отказывается слышать GPS сигнал)
Т.е. на уровне базовой ориентации мне, как пешеходу, понимание формы домов-ориентиров очень удобно. (особенно когда телефон отказывается слышать GPS сигнал)
Псевдо-3d в навигаторе разве не решает этот кейс?
это называется псевдо-3д
Как бежит время. Во времена Вольфенштейна это называлось 2.5Д.
да не) в смысле, это трехмерные объекты, просто они не из настоящих снимков сделаны, а смоделированы.
Так ведь это сугубо вопрос технологий их получения. Год назад был впечатлён нокиевским 3Д видом Лондона при том, что на то время у Гугла 3Д модели были только для части зданий в центральной части города. Если результат аналогичный (про вид домов) и это даёт возможность гораздо быстрее получить 3Д картинку всего города — я только за. (сравнивая с долгим моделированием по одному дому в Google SketchUp)
Дальнейшее развитие 3D-карт — дополненная реальность.
Сейчас это ещё не актуально, да.
Сейчас это ещё не актуально, да.
Так а в StreetView дополненная реальность чем хуже, чем в 3d?
Ну как я вижу — это разный уровень детализации.
Streetview — на уровне домов. 3D — на уровне города. В дальнейшем это всё будет как часть одной общей системы. Как-то так.
Streetview — на уровне домов. 3D — на уровне города. В дальнейшем это всё будет как часть одной общей системы. Как-то так.
Зачем нужно 3d на уровне города? Какую информацию из него можно извлечь?
Как часто вы пользуетесь спутниковой фотографией города? Чем 3d принципиально полезнее спутника?
Как часто вы пользуетесь спутниковой фотографией города? Чем 3d принципиально полезнее спутника?
Вам хотелось бы посмотреть на эйфелеву башню с высоты? А повращать-повращать, а потом тыкнуть мышкой и увидеть ссылку на википедию? (ну там конечно кроме этого ещё будет реклама, но это не принципиально сейчас).
Спутниковой пользуюсь иногда, чтобы на незнакомой местности приблизительно понять как там дома будут выглядеть.
3D информативее. Собственно всё.
Спутниковой пользуюсь иногда, чтобы на незнакомой местности приблизительно понять как там дома будут выглядеть.
3D информативее. Собственно всё.
Часто пользуюсь спутником. Позволяет быстро понять структуру развязок, определить наличие парковок и подьезды к ним. Проходы и обходы. И прочее, чего на инфографике карт бывает редко. Если это отрисуют в 3д то будет очень круто т.к. ориентация станет еще проще. Стрит вью же как раз считаю бесполезной фигней. Ни разу мне она не помогла толком. Пока по ней нельзя будет перемещаться в режиме шутера, а не по скриншотам панорамам, пользоыввться ей будет жуткко медленно и неудобно.
Доо! И чтоб оружия побольше!
Мне стритвью несколько раз хорошо помогала — когда надо было повернуть на малозаметную улочку (естественно, не подписанную), по спутнику понять, на она будет выглядеть, было тяжело, а стритвью сразу ясно: есть хороший ориентир — вот эта остановка, повернуть надо прямо перед ней. Ну, и посмотреть, как в действительности выглядит какой-нибудь перекресток, стоит ли пытаться на нем повернуть налево, или лучше поискать более удобный маршрут.
Спутник не показывает высотность. По снимку я не понимаю, где находятся высокие дома, где равнина, а где улочка с очень неслабым подъёмом.
Я не против 3Д-каркасов, но если их делают руками и по одному — это долго, а следовательно ожидать хорошего покрытия не приходится.
Я не против 3Д-каркасов, но если их делают руками и по одному — это долго, а следовательно ожидать хорошего покрытия не приходится.
Показывает. В GoogleEarth включить Terrain и посмотреть сбоку. Тоже очень полезная штука для предварительной разведки местности (особенно если готовится небольшой пеший поход через лес и поле).
Мне почему-то казалось, что это совсем разные направления… Карты использовать в режиме «навигатора» — проложить маршрут, скоро ли поворот и т.п. А дополненная реальность — посмотреть, что находится рядом + дополнительная универсальная информация. И для этой цели телефон/другое устройство нужно «нацелить» камерой на «исследуемую» область. В таком положении ни о какой навигации, имхо, не может идти и речи.
Просто как-то такие два направления для меня не сильно совместимы)
Просто как-то такие два направления для меня не сильно совместимы)
Зашел сюда, чтобы написать то же самое. Текущая технология AR основанная на компасе/гироскопе и GPS ужасно неточна и из-за этого не пользуется большой популярностью. Уверен, что Google и Apple понимают что за AR будущее и думают над тем как улучшить технологию. Один из сейчас уже очевидных способов — комбинировать данные GPS/компаса и данные полученные за счет алгоритмов распознавания образов (зданий/улиц). А для этого нужны реалистичные 3d модели этих зданий. Зачем это встроили сейчас тоже ясно:
1. выглядит круто, пользователям нравится, соотв-но продастся больше девайсов 2. технологией будут пользоваться, следовательно будет поступать фидбек и база будет актуализироваться 3. технология уже сейчас будет приносить деньги, соотв-но инвестиции начнут окупаться раньше (перекликается с 1).
1. выглядит круто, пользователям нравится, соотв-но продастся больше девайсов 2. технологией будут пользоваться, следовательно будет поступать фидбек и база будет актуализироваться 3. технология уже сейчас будет приносить деньги, соотв-но инвестиции начнут окупаться раньше (перекликается с 1).
С тех пор, как вообще появилась возможность создавать трехмерные визуализации реальной местности, эта технология частенько используется, чтобы пускать пыль в глаза. Например, в авиационном объективном контроле (работе с данными, которые извлекаются из бортовых регистраторов) «скучная» картинка из бегущих графиков говорит специалисту куда больше, чем самая реалистичная визуализация. Но когда приходит начальство, им всегда показывают трехмерные «мультики» с самолетом, который выполняет маневры над поверхностью, которая только условно напоминает реальную.
Чтобы сделать действительно качественную визуализацию, нужно снять с местности объем данных, который на порядки больше, чем объем данных, нужный для создания карты (точная модель рельефа, форма зданий с достаточно мелкими деталями, изображение зданий, растительность). Но большая часть этих данных будет абсолютно бесполезной, не становясь при этом меньше. На них довольно сложно сэкономить, потому что если выбросить из сцены деревья (а это та еще задача..), она будет выглядеть иначе. Если добавить их схематически — пострадает реалистичность, если пытаться показать реалистично — выйдет очень громоздко. И так с множеством деталей. Упрощение изображения местности при создании карты (генерализация) — непростой, но неплохо формализуемый процесс. А с трехмерным изображением сделать это несколько сложнее.
В итоге, поскольку на данных все же будут экономить, трехмерные карты достаточно долго (годы в масштабе технического прогресса — это долго) останутся «технологической игрушкой» для пользователей. А для поставщиков таких данных и сервисов это будет просто способом «застолбить место» — не важно, что трехмерная карта — фигня, главное, что у фирмы такой-то она уже есть.
Кроме того, для таких контор, как Google, такие карты будут неплохими «костями», которые потом обрастут «мясом». Речь о том, что пользователи смогут добавлять собственный контент не просто присваивая ему двумерные географические координаты, а прибавляя еще и третью, а две первые присваивать более определенно. Пока все точки в городах «лежат на земле» и их точность можно охарактеризовать как «до дома». Сейчас ведь невозможно, скажем, проставить геотэг своей фотографии (не по данным GPS, а по карте), находясь в режиме StreetView. А в режиме трехмерной карты — наверняка скоро будет можно. Так что оставаясь какое-то время просто игрушкой, трехмерные карты все равно будут работать на будущее таких сервисов и на интересы поисковых компаний, соцсетей, сервисов социальной и коммерческой интеграции.
Чтобы сделать действительно качественную визуализацию, нужно снять с местности объем данных, который на порядки больше, чем объем данных, нужный для создания карты (точная модель рельефа, форма зданий с достаточно мелкими деталями, изображение зданий, растительность). Но большая часть этих данных будет абсолютно бесполезной, не становясь при этом меньше. На них довольно сложно сэкономить, потому что если выбросить из сцены деревья (а это та еще задача..), она будет выглядеть иначе. Если добавить их схематически — пострадает реалистичность, если пытаться показать реалистично — выйдет очень громоздко. И так с множеством деталей. Упрощение изображения местности при создании карты (генерализация) — непростой, но неплохо формализуемый процесс. А с трехмерным изображением сделать это несколько сложнее.
В итоге, поскольку на данных все же будут экономить, трехмерные карты достаточно долго (годы в масштабе технического прогресса — это долго) останутся «технологической игрушкой» для пользователей. А для поставщиков таких данных и сервисов это будет просто способом «застолбить место» — не важно, что трехмерная карта — фигня, главное, что у фирмы такой-то она уже есть.
Кроме того, для таких контор, как Google, такие карты будут неплохими «костями», которые потом обрастут «мясом». Речь о том, что пользователи смогут добавлять собственный контент не просто присваивая ему двумерные географические координаты, а прибавляя еще и третью, а две первые присваивать более определенно. Пока все точки в городах «лежат на земле» и их точность можно охарактеризовать как «до дома». Сейчас ведь невозможно, скажем, проставить геотэг своей фотографии (не по данным GPS, а по карте), находясь в режиме StreetView. А в режиме трехмерной карты — наверняка скоро будет можно. Так что оставаясь какое-то время просто игрушкой, трехмерные карты все равно будут работать на будущее таких сервисов и на интересы поисковых компаний, соцсетей, сервисов социальной и коммерческой интеграции.
«С тех пор, как вообще появилась возможность создавать трехмерные визуализации реальной местности, эта технология частенько используется, чтобы пускать пыль в глаза. Например, в авиационном объективном контроле (работе с данными, которые извлекаются из бортовых регистраторов) «скучная» картинка из бегущих графиков говорит специалисту куда больше, чем самая реалистичная визуализация. Но когда приходит начальство, им всегда показывают трехмерные «мультики» с самолетом, который выполняет маневры над поверхностью, которая только условно напоминает реальную.»
С авиацие не знаком, но очень плотно работаю с имитационным тестированием логистических/складских моделей. Много цифр — это супер, но довольно часто проблема становится лучше понятной именно в «3Д-мультике», его так же очень удобно использовать на совещаниях, так как много людей сможет понять проблему гораздо быстрее/лучше, чем по графикам и выборке данных. (вернее — развитие проблемы во времени) Так что вполне рабочая технология (3д визуализация), просто имеет свои области применения.
С авиацие не знаком, но очень плотно работаю с имитационным тестированием логистических/складских моделей. Много цифр — это супер, но довольно часто проблема становится лучше понятной именно в «3Д-мультике», его так же очень удобно использовать на совещаниях, так как много людей сможет понять проблему гораздо быстрее/лучше, чем по графикам и выборке данных. (вернее — развитие проблемы во времени) Так что вполне рабочая технология (3д визуализация), просто имеет свои области применения.
Это никак не противоречит тому, что я написал. Склад — это ведь совокупность объемов, использующихся с разными целями. Соответственно, его объемная схема — логичная и адекватная форма представления, также как трехмерные визуализации в биохимии, где объемная структура молекулы определяет ее свойства.
ок
К чему бы это?..
видимо, еще один минус технологии — пока до нас доберутся…
Ну когда на самом деле доберутся — еще не известно.
На картинке показана, как я понимаю, первая бета iOS6 с новыми «негугловыми» картами Минска.
И многие уже по новостным сайтам успели обсмеять Эппл, что мол покрытия нет, какой позор, ах-ах-ах.
Но не многие учитывают, что это всего лишь первая бета. Учитывая, что провайдером карт будет Том-Том, можно предположить, что к выходу релиза прошивки по крайней мере Том-Томовские схематические карты все-таки уже будут работать. Покрытие наших кириллических стран там конечно послабее Гугля, но далеко не так слабо, как на данном скриншоте.
3D конечно до наших краев доберется вероятно еще не скоро, но обычные схемы и спутник — должны по идее.
А пока в бета-версии(тем более в первой) разработчикам для тестирования в большинстве случаев вполне достаточно и американского покрытия карт. А там к релизу «будем посмотреть». Если к тому моменту не выложат карты — вот тогда да, можно будет высказать дружное «фи!»ю А до того момента — просто нет смысла это обсуждать.
На картинке показана, как я понимаю, первая бета iOS6 с новыми «негугловыми» картами Минска.
И многие уже по новостным сайтам успели обсмеять Эппл, что мол покрытия нет, какой позор, ах-ах-ах.
Но не многие учитывают, что это всего лишь первая бета. Учитывая, что провайдером карт будет Том-Том, можно предположить, что к выходу релиза прошивки по крайней мере Том-Томовские схематические карты все-таки уже будут работать. Покрытие наших кириллических стран там конечно послабее Гугля, но далеко не так слабо, как на данном скриншоте.
3D конечно до наших краев доберется вероятно еще не скоро, но обычные схемы и спутник — должны по идее.
А пока в бета-версии(тем более в первой) разработчикам для тестирования в большинстве случаев вполне достаточно и американского покрытия карт. А там к релизу «будем посмотреть». Если к тому моменту не выложат карты — вот тогда да, можно будет высказать дружное «фи!»ю А до того момента — просто нет смысла это обсуждать.
оффотп. Отказался полностью от «гугля» в пользу яндекса, у них «наши края» намного лучше сделаны.
По сравнению с навителом даже яндекс сосет.
по сравнению с 2гис сосут все.
Да нифига. Попробуйте найти 2гисом конкретный дом в каком нибудь произвольном зажопинске населением тысяч так сорок человек. Его на карте яндекса или гугля может вообще даже не быть про 2гис я даже не заикаюсь. А навител часто знает его подомово.
2гис — справочник по крупным городам. По 2ГИС я до дачи не доеду :(
По покрытию или по качеству?
По покрытию Навител всех опыляет эякулятом, а вот по качеству ему приходится жить с больными коленями и онемевшей челюстью.
По покрытию Навител всех опыляет эякулятом, а вот по качеству ему приходится жить с больными коленями и онемевшей челюстью.
Покрытие главное качество карты. Остальное не более чем приятные рюшечки.
Нет, нет и ее раз нет. Вас никогда не приводил навигатор в болото? А не обманывал с расположением заправок, и тогда приходилось молиться на последние литры бензина? Ну или не приводил в совершенно левый двор, где нужного дома не наблюдается?
Пусть покрытие будет ограниченным, но чрезвычайно качественным, как у того же NAVTEQ'а.
Пусть покрытие будет ограниченным, но чрезвычайно качественным, как у того же NAVTEQ'а.
а OSM?
OSM как это не печально ущербен в плане приложений, по крайней мере на android.
Хотя сам сервис и карты хороши.
Хотя сам сервис и карты хороши.
Приложений решающих какие задачи? и с чем сравниваете?
Если речь о автонавигации, то многие лидеры, ориентированные на русскоязычный рынок (навител, прогород) имеют возможность подключать OSM карты. Плюс есть бесплатные варианты. Например www.mapfactor.com/en/
Если речь об обычных картах, то выбора тоже хватает. Мой личный фаворит — osmand.
Если речь о автонавигации, то многие лидеры, ориентированные на русскоязычный рынок (навител, прогород) имеют возможность подключать OSM карты. Плюс есть бесплатные варианты. Например www.mapfactor.com/en/
Если речь об обычных картах, то выбора тоже хватает. Мой личный фаворит — osmand.
Могу ещё посоветовать OpenStreetMap. Недавно путешествовал с Урала до Туапсе и обратно по разным путям. На OSM картах большинство населённых пунктов отрисовано. А на Google нет даже населённых пунктов на побережье Чёрного моря. На Яндексе дела немного лучше, но всё равно до уровня OSM пока не дотягивают.
Мне не совсем понятна в чем, собственно, проблема? Да, возможно, киллер-фичей 3D карты не станут, но как приятное дополнение — вполне.
А зачем изначально преувеличивать роль 3D или StreetView карт, чтобы потом охаять?
Кроме предварительных виртуальных прогулок по этим картам с целью наметить места «для погулять», так же в них полезно и обратное: когда вам изначально нужно попасть по такому-то адресу, кроме нахождения на схеме и прокладки маршрута, неплохо бы еще и заранее, хотя бы вскользь, осмотреть место прибытия, чтоб заранее понять — в какую именно дверь здания заходить, где здесь парковка, как организовано движение(дорожные знаки, разметка) и прочие нюансы, чтоб на месте не тупить, а сразу идти/ехать «по цели». Да даже простой пример — на Садовом нужно в определенный дом — глянул StreetView или 3D как он выглядит, наметил себе ориентир типа «такой низенький домик между двумя вот такенными, вроде поблизости такого же сочетания нет больше», и все, по навигатору как только встал на Садовое(читай финишная прямая) — больше не надо, создавая опасные ситуации, пялиться в навигатор и высчитывать в голове сколько ехать осталось — нужное место узнаешь издалека и четко к нему подрулишь.
Что StreetView, что 3D-карты вполне дадут приблизительную картину нужной местности, и даже учитывая различия картинок зимой/летом, все-равно более-менее позволят сориентироваться.
Для прогулочных задач в случае с 3D гораздо проще «пролететь над городом» и выбрать районы прогулок типа «где повыше небоскребы» и т.п. С одним только StreetView на уровне роста пешехода и плоскими спутниковыми снимками это сделать несколько сложнее/дольше.
Кроме прочего, представленные 3D-карты — это не совсем 3D модели с натянутыми текстурами. Это обработанная компом аэрофотосъемка, натянутая на каркас местности, построенный по принципам «стереозрения» из того же отснятого с воздуха материала.
Если угодно, раньше у гугля(в Google Earth) была просто карта высот и натянутая на нее текстура спутниковых снимков. Масштаб их позволял ориентироваться на местности только в целом. Удобно было в Крыму например видеть, где ехать придется по горам, а где по равнинам. А текущие 3D-карты — это уже более детализированная технология, издалека похожая по основным принципам на предыдущую, но дающая на выходе уже не просто карту высот, но более сложные рельефные поверхности с подробностями в масштабах города. Фотокачества детализации «моделей» пока что в общем-то никто от них и не требует.
Как-то так.
В любом случае, она вполне полезна, как опция — никто у пользователя не отнимает обычной схематической карты без излишних подробностей. То есть была бы понятна суть вопроса, если бы он звучал так:«Заменят ли 3D-карты обычные спутниковые и схематические?». Но такого вопроса ведь не стоит — никто ничего не заменяет, а лишь дополняет )
Если же говорить о сравнении 3D и StreetView карт между собой, то в условиях ограниченной скорости подключения(3G) последние дадут более фотореалистичную картинку конкретного места, но первые позволят быстрее «пробежаться» по всему маршруту(оптимизированная подгрузка рельефа и тайлов текстур более похожа на «классические» карты), рассмативая всю попутную местность с большей высоты без излишних фотоподробностей.
Кроме предварительных виртуальных прогулок по этим картам с целью наметить места «для погулять», так же в них полезно и обратное: когда вам изначально нужно попасть по такому-то адресу, кроме нахождения на схеме и прокладки маршрута, неплохо бы еще и заранее, хотя бы вскользь, осмотреть место прибытия, чтоб заранее понять — в какую именно дверь здания заходить, где здесь парковка, как организовано движение(дорожные знаки, разметка) и прочие нюансы, чтоб на месте не тупить, а сразу идти/ехать «по цели». Да даже простой пример — на Садовом нужно в определенный дом — глянул StreetView или 3D как он выглядит, наметил себе ориентир типа «такой низенький домик между двумя вот такенными, вроде поблизости такого же сочетания нет больше», и все, по навигатору как только встал на Садовое(читай финишная прямая) — больше не надо, создавая опасные ситуации, пялиться в навигатор и высчитывать в голове сколько ехать осталось — нужное место узнаешь издалека и четко к нему подрулишь.
Что StreetView, что 3D-карты вполне дадут приблизительную картину нужной местности, и даже учитывая различия картинок зимой/летом, все-равно более-менее позволят сориентироваться.
Для прогулочных задач в случае с 3D гораздо проще «пролететь над городом» и выбрать районы прогулок типа «где повыше небоскребы» и т.п. С одним только StreetView на уровне роста пешехода и плоскими спутниковыми снимками это сделать несколько сложнее/дольше.
Кроме прочего, представленные 3D-карты — это не совсем 3D модели с натянутыми текстурами. Это обработанная компом аэрофотосъемка, натянутая на каркас местности, построенный по принципам «стереозрения» из того же отснятого с воздуха материала.
Если угодно, раньше у гугля(в Google Earth) была просто карта высот и натянутая на нее текстура спутниковых снимков. Масштаб их позволял ориентироваться на местности только в целом. Удобно было в Крыму например видеть, где ехать придется по горам, а где по равнинам. А текущие 3D-карты — это уже более детализированная технология, издалека похожая по основным принципам на предыдущую, но дающая на выходе уже не просто карту высот, но более сложные рельефные поверхности с подробностями в масштабах города. Фотокачества детализации «моделей» пока что в общем-то никто от них и не требует.
Как-то так.
В любом случае, она вполне полезна, как опция — никто у пользователя не отнимает обычной схематической карты без излишних подробностей. То есть была бы понятна суть вопроса, если бы он звучал так:«Заменят ли 3D-карты обычные спутниковые и схематические?». Но такого вопроса ведь не стоит — никто ничего не заменяет, а лишь дополняет )
Если же говорить о сравнении 3D и StreetView карт между собой, то в условиях ограниченной скорости подключения(3G) последние дадут более фотореалистичную картинку конкретного места, но первые позволят быстрее «пробежаться» по всему маршруту(оптимизированная подгрузка рельефа и тайлов текстур более похожа на «классические» карты), рассмативая всю попутную местность с большей высоты без излишних фотоподробностей.
Объекты выглядят интереснее и более реальными. Живее, в общем.
3D (правильно сделанное) нужно для понимания «как это выглядит». Многие здания совершенно не похожи на свои изображения сверху, и наличие 3D на карте позволяет понять «что это такое». Фактически, 3D — это такое схематическое изображение здания, которое имеет узнаваемые черты, но не загромождено кучей мелочей (типа цвета тряпок на балконе, строительными лесами, припаркованными автомобилями, бликами солнца, пешеходами, и разумеется, вечно всё загораживающей листвой).
А грамотное 3D позволяет сделать ещё одну важную вещь: включать 3D только для POI. То есть вся карта 2D, а на ней стоят здания музеев, например, в 3D. Или ресторанов и магазинов.
Не надо употреблять 3D как замену streetview, их надо употреблять примерно с такой же целью, с какой на печатные туристические карты на место «2D изображения сверху» помещают 3D-рисунок какой-нибудь церкви или стадиона.
А грамотное 3D позволяет сделать ещё одну важную вещь: включать 3D только для POI. То есть вся карта 2D, а на ней стоят здания музеев, например, в 3D. Или ресторанов и магазинов.
Не надо употреблять 3D как замену streetview, их надо употреблять примерно с такой же целью, с какой на печатные туристические карты на место «2D изображения сверху» помещают 3D-рисунок какой-нибудь церкви или стадиона.
Я бы дополнил, что 3д — это планирование маршрута и общая ориентация. Street view — это автомобильная навигация или подсказка пешеходу (при планировании) что он увидит на повороте. (очень удобно печатать из гугла маршруты с включёнными снимками из стрит вью для узлов маршрута)
про 3д для POI — однозначно. Собственно на многих туристических картах такие здания и показывают часто картинкой/моделью — очень удобно.
про 3д для POI — однозначно. Собственно на многих туристических картах такие здания и показывают часто картинкой/моделью — очень удобно.
Давненько читал книгу, автора не припомню, но связана эта книга с психологией. Так вот, там писалось, что большинство женщин не разбираются в обычных дорожных картах, но если предоставить им изометрическую или уж тем более 3D карту, то они смогут без труда по ней ориентироваться. Объясняется это отсутствием пространственного мышления.
Судя по всему, этими 3D картами и будут пользоваться женщины.
Судя по всему, этими 3D картами и будут пользоваться женщины.
Мне нехватает в картах гугла хотя бы изометрических линий высоты, чтобы прокладывать маршрут с меньшим перепадом высот (например в Киеве иногда проще обойти 1 км чем подниматься в гору)
А теперь все немножко привстанем с диванов, на которых так удобно вести теоретические рассуждения, и взглянем на технологии.
Пример сырых данных:
Рекламное видео, в котором тоже видны сырые данные:
Пример визуализации
Ну и дальше гугл в помощь, видюшек море.
От текстур на кубиках, как видите, отличается сильно.
Пример сырых данных:
Рекламное видео, в котором тоже видны сырые данные:
Пример визуализации
Ну и дальше гугл в помощь, видюшек море.
От текстур на кубиках, как видите, отличается сильно.
Мне самому не нравятся карты в iOS 6 в их нынешнем состоянии — из-за худшего покрытия и отсутствия привычных плюшек, и я откатился обратно на 5.1.1 и, будь у меня выбор, предпочёл бы карты Гугла на айфоне. Но я надеюсь, что Эппл доведёт до ума свои карты, а Гугл сделает для iOS отдельное приложение с картами.
Всё же я считаю, что за объёмными картами будущее, поэтому оставлю здесь эту ссылку: bash.im/quote/417504
Всё же я считаю, что за объёмными картами будущее, поэтому оставлю здесь эту ссылку: bash.im/quote/417504
Пока был в Пекине использовал карты maps.baidu.com
Очень удобная тема, реально помогает ориентироваться на местности, особенно, когда плохо знаешь иероглифы)
Очень удобная тема, реально помогает ориентироваться на местности, особенно, когда плохо знаешь иероглифы)
Автор, я вторые выходные пытаюсь проехать через Бангкок по направленю на другие города…
Когда в обычных картах смотришь, что ехать прямо, то не всегда понятно, как тебе продолжать движение — прямо или все-таки прибиться к какому-то краю магистрали, которая идет на уровне 7-8 этажа по городу. И их тут много.
Если бы карты были 3D, было бы (ИМХО) легче.
Когда в обычных картах смотришь, что ехать прямо, то не всегда понятно, как тебе продолжать движение — прямо или все-таки прибиться к какому-то краю магистрали, которая идет на уровне 7-8 этажа по городу. И их тут много.
Если бы карты были 3D, было бы (ИМХО) легче.
Хватит ныть тормозить развитие технологий!
Я понимаю что вы привыкли к старым картам. Точно так же и мне во многих случаях удобно пользоваться старыми но привычными интерфейсами (до сих пор предпочитаю AutoCAD 2004 все остальным).
Но 3D карты это шаг к интерактивным картам нового поколения.
Когда Google идеально обкатает Streetwiev, 3D карты, и просто карты и совместит их в единый сервис — вот это и будут поистине удобные и репрезентативные карты нового поколения, о которых я говорю. (вспоминается карта в игре TestDrive Unlimited — там при открытии карты, камера по гиперболе поднималась вверх)
Это будет действительно удобно (на очень быстрых машинах и высокоскоростном интернете) — иметь возможность плавного перехода от приземного вида Streetwiev через 3Dкарты к совмещённой карте местности (спутник + классический картографический слой с указанными домами/улицами etc.)
Я понимаю что вы привыкли к старым картам. Точно так же и мне во многих случаях удобно пользоваться старыми но привычными интерфейсами (до сих пор предпочитаю AutoCAD 2004 все остальным).
Но 3D карты это шаг к интерактивным картам нового поколения.
Когда Google идеально обкатает Streetwiev, 3D карты, и просто карты и совместит их в единый сервис — вот это и будут поистине удобные и репрезентативные карты нового поколения, о которых я говорю. (вспоминается карта в игре TestDrive Unlimited — там при открытии карты, камера по гиперболе поднималась вверх)
Это будет действительно удобно (на очень быстрых машинах и высокоскоростном интернете) — иметь возможность плавного перехода от приземного вида Streetwiev через 3Dкарты к совмещённой карте местности (спутник + классический картографический слой с указанными домами/улицами etc.)
Один вопрос: вы когда-нибудь пользовались Дубль-ГИС-ом на iOS?
Это и есть ваша трёхмерность. Очень удобно ориентироваться.
Это и есть ваша трёхмерность. Очень удобно ориентироваться.
«В конце мая Apple анонсировал 3d-карты в iOS 6; в начале июня свои 3d-карты представил и Гугл.» — Оба анонсировали в начале июня, только сначала Google а потом Apple.
Автор изначально исходит из неверной предпосылки, будто новая фича 3D должна полностью закрыть собой старые режимы карт. Подобную ошибку совершали те, кто прогнозировал замену двухмерных компьютерных интерфейсов трехмерной виртуальной реальностью после появления достаточно мощного железа (мол, для человека «удобнее» оперировать в среде, похожей на реальный мир). А в реальности 2D-карты, 3D-карты, спутниковые изображения, Street View и т. д. — это просто разные уровни абстракции и детализации моделей реального мира, каждый из которых может быть удобен в одних задачах и не слишком удобен в других. Поэтому в интерфейсе гуглокарт, яндекскарт и т. д. вскоре просто появится дополнительная опция 3D, которую будут юзать тогда, когда нужно более детально оценить третье измерение той реальности, которой эта модель соответствует (будь то планирование маршрута, застройки или просто развлекательно-познавательная виртуальная прогулка).
Причем люди, которые недооценивают новые возможности, без которых они обходились (не имея других вариантов) раньше (помните скепсис в отношении iPad), раз за разом совершают одну и ту же ошибку: они отталкиваются от уже существующих, востребованных, решаемых имеющимися технологиями задач и совершенно не учитывают новые сценарии использования, которые неизбежно появятся по мере распространения этих технологий. Когда iPad только был представлен, я догадывался, что на нем не просто будут бродить по сети, читать книги или смотреть фильмы, т. е. потреблять контент, — сегодня это еще и рабочий инструмент врачей, педагогов и даже проводников поездов. Наверняка и 3D однажды окажется там, куда 2D в жизни еще не добиралось.
Причем люди, которые недооценивают новые возможности, без которых они обходились (не имея других вариантов) раньше (помните скепсис в отношении iPad), раз за разом совершают одну и ту же ошибку: они отталкиваются от уже существующих, востребованных, решаемых имеющимися технологиями задач и совершенно не учитывают новые сценарии использования, которые неизбежно появятся по мере распространения этих технологий. Когда iPad только был представлен, я догадывался, что на нем не просто будут бродить по сети, читать книги или смотреть фильмы, т. е. потреблять контент, — сегодня это еще и рабочий инструмент врачей, педагогов и даже проводников поездов. Наверняка и 3D однажды окажется там, куда 2D в жизни еще не добиралось.
Точно также можно сказать, что Siri не добавила ничего нового — достаточно воспользоваться поисковиком, чтобы найти всё те же ответы. Однако Эппл ориентируется не только на чистую функциональность, но и на wow-эффект, и пока и них это неплохо выходит.
3d карты (Google Earth и иже с ними) чрезвычайно удобны для планирования путешествий в горах.
Я с вами не согласен насчет спутниковых снимков! Пользуюсь ими больше чем картами, так как снимки позволяют рассмотреть где полянка, где грунтовка, где чем-то выделяющиеся дома.
Иногда не хватает объема для определения крутизны подъема, но тут вряд ли нужно 3D, скорее необходима хорошая топографическая карта.
Иногда не хватает объема для определения крутизны подъема, но тут вряд ли нужно 3D, скорее необходима хорошая топографическая карта.
Для квадрокоптеров пригодится — чтобы препятствия заранее видеть и облетать :))
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему я не верю в 3D-карты