Комментарии 68
Отчего же SUN обидели то?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как-то очень скудненько.
Ничего не скажу, но:
1. Запала у автора едва хватило на Cisco (либо он этим оборудованием торгует), и
2. Такое впечатление, что Cisco не имеет вообще никаких внутренних соединений, в то время как другие вендоры сделали к серверах хотя бы подведение питания и прочего — а это, конечно, должно и охлаждение ухудшать, и вообще требует сложной системы воздуховодов.
Не хватает еще ссылок на описания этих продуктов на сайтах вендоров — они бы лишними не были.
И еще — судя по оговорке «в открытых источниках подробного описания подсистемы охлаждения этого шасси нет», Вы не со всеми системами знакомы «лично». Тогда, и правда, жаль, что других вендоров не рассмотрели, хотя бы, так же, по «открытым источникам».
1. Запала у автора едва хватило на Cisco (либо он этим оборудованием торгует), и
2. Такое впечатление, что Cisco не имеет вообще никаких внутренних соединений, в то время как другие вендоры сделали к серверах хотя бы подведение питания и прочего — а это, конечно, должно и охлаждение ухудшать, и вообще требует сложной системы воздуховодов.
Не хватает еще ссылок на описания этих продуктов на сайтах вендоров — они бы лишними не были.
И еще — судя по оговорке «в открытых источниках подробного описания подсистемы охлаждения этого шасси нет», Вы не со всеми системами знакомы «лично». Тогда, и правда, жаль, что других вендоров не рассмотрели, хотя бы, так же, по «открытым источникам».
оборудованием никаким не торгую, к счастью. пожелания в будущих частях учту, спасибо за наводку.
Спасибо!
На самом деле, хорошо, что руки дошли сравнить и написать, но — сами понимаете по комментариям, народ хочет «поподробнее чуток» :)
На самом деле, хорошо, что руки дошли сравнить и написать, но — сами понимаете по комментариям, народ хочет «поподробнее чуток» :)
приятно удивлен большим количеством отдачи, постараюсь скорее подготовить подробную вторую часть. с картинками качественными только сложновато, производители почему-то прячут их за семью замками. а мне хочется показать железки с лучшей стороны. буду рыскать по фликру, там иногда попадаются очень классные фото, однако, опять же, надо будет запрашивать разрешение на публикацию.
Hitachi, как правильно заметил автор, тёмная лошадка на российском рынке блейдов. Количество инсталляций в России можно пересчитать по пальцам. Говорю так, потому что работаю в системной интеграции, знаком с блейдами не по наслышке.
Если говорить о блейд серверах, то мне очень нравится этот отчет Gartnet Magic Quadrant for Blade Servers.
У меня при виде всего этого возникает странное ощущение — обычные супермикровские платформы дают плотность 2 сервера на юнит. Даже с учётом отдельного коммутатора, это получается выше, чем у блейдов. В чём профит использования блейдов?
Централизованное охлаждение, питание, управление + коммутация. Можно прикинуть на примере НР С7000 в 10вершков рекового пространства влазит 16серверов аналогичных двухюнитовым DL380 и четыре коммутационных модуля (Ethernet, Fiber etc.) Не думаю, что Супермикре такое под силу
Что хорошего в «централизованном охлаждении»? Больше наворачивается при ломании системы?
16 серверов у супермикры займут ровно 8 юнитов (4 платформы по 4 сервера, каждая платформа — 2 U). Остаются 2 юнита — как раз место для пилота и коммутатора.
То есть плотность, фактически, такая же, зато в варианте супермикры нет разделяемой полосы и часть компонентов можно заменять «чем хочешь», а не быть намертво привязанным к конкретному вендору по всему стеку (например, те же IBM'ы юзают какие-то совершенно фееричные встроенные коммутаторы).
ЗЫ Отвечая сразу на вопрос про управляемость — все супермикры умеют ipmi.
16 серверов у супермикры займут ровно 8 юнитов (4 платформы по 4 сервера, каждая платформа — 2 U). Остаются 2 юнита — как раз место для пилота и коммутатора.
То есть плотность, фактически, такая же, зато в варианте супермикры нет разделяемой полосы и часть компонентов можно заменять «чем хочешь», а не быть намертво привязанным к конкретному вендору по всему стеку (например, те же IBM'ы юзают какие-то совершенно фееричные встроенные коммутаторы).
ЗЫ Отвечая сразу на вопрос про управляемость — все супермикры умеют ipmi.
+ у HP шасси также выступает единым центром управления, можно удаленно подключиться через WEB и посмотреть состояние как всего шасси, так и отдельных лезвий. Также при необходимости можно подключиться к терминалу каждого отдельного лезвия (т.е. нет необходимости в KVM).
Собственно вот: h20341.www2.hp.com/integrity/w1/en/software/integrity-lights-out.html
Собственно вот: h20341.www2.hp.com/integrity/w1/en/software/integrity-lights-out.html
У супермикры ipmi со встроенным kvm'ом. С учётом, что даже BNC-плата при определённых условиях может виснуть (и требует либо резета через ipmitool, либо аппаратного отключения сервера), независимость серверов друг от друга в платформе и плюс, и минус. Кто кого перевешивает — не знаю.
когда их много — плюс. парк на 5 сложных машин лично мне удобнее, чем парк на 70 разношерстных и «простых» двухъядерных нодов.
Ха! Для этого облака и придумывали, чтобы не было «разношёрстных». Стоят себе линейные scaleout ряды стоек, предоставляют одни и те же ресурсы. А когда кто-то из них посылает сигнал «мне плохо», нагрузку с него мигрируют (или просто переключают, если сервер виснет), а дальше это проблема инженеров по замене серверов, и там нет ничего того, что требовало бы значительного сокращения расходов. Вынуть сервер из платформы супермикры ничуть не сложнее, чем вынуть блейд. А всё остальное и так реализуется в софте, там не нужны специальные веб-морды, чтобы убедить, что нагрузку надо на другие сервера переложить.
вы божественным образом упустили работу по «проблеме инженеров».
я говорил о разноршерстной физике, а не виртуальных «однотипных» железках.
Виртуальные серваки и там и там будут формально одинаковыми. Так вас послушать — так можно ещё в 4 раза больше десктопов понаставить и всё будет в шоколаде.
обслуживать физику должно быть удобно.
я говорил о разноршерстной физике, а не виртуальных «однотипных» железках.
Виртуальные серваки и там и там будут формально одинаковыми. Так вас послушать — так можно ещё в 4 раза больше десктопов понаставить и всё будет в шоколаде.
обслуживать физику должно быть удобно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
есть еще InfiniBand — удобно для построения кластеров
Amarao, есть так уж хочется запихнуть побольше, то у HP можно использовать doble density серверы BL2x220c, запихивается их по 32 штуки в 10U, итого 64 сокета на 10U.
Что такое «супермикровские платформы»? Потому как раздел на сайте «Серверные платформы» показывает самые заурядные поделки-самоделки.
И о каких 2х серверах на вершок идет речь?
И о каких 2х серверах на вершок идет речь?
Twin Solutions называется
www.supermicro.nl/products/nfo/1UTwin.cfm
www.supermicro.nl/products/nfo/1UTwin.cfm
Забавный «колхоз». 1 БП на 2 сервера, когда должно быть наоборот.
Плохо смотрите. Это одна 4U платформа, у которой ДВА БП на четыре сервера. Дохнет один — второй продолжает работать, а в это время по всем IPMI проходит кипиш на тему power failure.
У HP в линейке SL тоже есть два сервера на юнит.
У блейдов фишка в другом. Если в качестве интерконнекта использовать Virtual Connect, можно организовать аналог миграции виртуалок в средах виртуализации: при отказе одного лезвия, на другом может подняться полный аналог сервера, включая MAC-адреса и WWN. Причём лезвие не обязательно должно находиться в том же шасси.
У блейдов фишка в другом. Если в качестве интерконнекта использовать Virtual Connect, можно организовать аналог миграции виртуалок в средах виртуализации: при отказе одного лезвия, на другом может подняться полный аналог сервера, включая MAC-адреса и WWN. Причём лезвие не обязательно должно находиться в том же шасси.
Для задач, где требуется плотность нужно рассматривать два вида систем: блейд-системы и hyperscale.
Блейды, если отбросить необходимость ставить не-коммуникационные PCIe, или много встроенного хранения, это полноценные серверы. Для консолидации на единицу пространства у них сделали общим всё, что только можно. Это помогает проще управлять, эффективнее питать и охлаждать. Всё резервировано и позволяет сделать высокую доступность на уровне железа. Это подходит для запуска обычных или «попсовых», если так можно выразится приложений, для котрых критичен выход узла из строя.
Упомянутый SuperMicro (как и iDataPlex, HP Proliant SL, Dell C6100 :), SGI CloudRack), в основном используются для супермасштабных приложений, которые легко переживают выход из строя физического узла, или пяти, или больше :) Hadoop инсталляции, к примеру. У таких систем не требуется мощного встроенного аппаратного менеджемента, резервирования компонентов.
Вот наверное концептуальное отличие — тип выполняемых задач. Понятно, что всё это стандартное оборудования и можно что угодно на чём угодно запускать.
Блейды, если отбросить необходимость ставить не-коммуникационные PCIe, или много встроенного хранения, это полноценные серверы. Для консолидации на единицу пространства у них сделали общим всё, что только можно. Это помогает проще управлять, эффективнее питать и охлаждать. Всё резервировано и позволяет сделать высокую доступность на уровне железа. Это подходит для запуска обычных или «попсовых», если так можно выразится приложений, для котрых критичен выход узла из строя.
Упомянутый SuperMicro (как и iDataPlex, HP Proliant SL, Dell C6100 :), SGI CloudRack), в основном используются для супермасштабных приложений, которые легко переживают выход из строя физического узла, или пяти, или больше :) Hadoop инсталляции, к примеру. У таких систем не требуется мощного встроенного аппаратного менеджемента, резервирования компонентов.
Вот наверное концептуальное отличие — тип выполняемых задач. Понятно, что всё это стандартное оборудования и можно что угодно на чём угодно запускать.
Не хватает Oracle (Sun), Fujitsu и Dell.
А расскажите, как относятся эти блейд-центры с Advanced TCA?
а где Dell?
Доля Hitachi и Cisco на российском рынке блейдов, прямо скажем, невелика, если не сказать «исчезающе мала».
Доля Hitachi и Cisco на российском рынке блейдов, прямо скажем, невелика, если не сказать «исчезающе мала».
IBM Blade Center S — спасибо, больше нам такого не надо. Очень недовольны. Очень.
Мне кажется, илил автор брал описания/картинки с сайтов и обзор оборудования сделан без самого оборудования, без сбора стенда и его тестов?
Это же как лечить по фотографии =(
Мы выбираем в закупку под наши нужны машины на 400 ядер/3 Тб оперативы/160 Тб ёмкости. Стравливаем вендоров по поводу технически грамотных и продуманных решений. HP, IBM, фуджик, делл, остальные вне рынка оказались.
Это же как лечить по фотографии =(
Мы выбираем в закупку под наши нужны машины на 400 ядер/3 Тб оперативы/160 Тб ёмкости. Стравливаем вендоров по поводу технически грамотных и продуманных решений. HP, IBM, фуджик, делл, остальные вне рынка оказались.
А что с Cisco? Цена не подошла?
Знаете, ещё оракловое оборудование можно посмотреть. Или какую-нибудь другую экзотику.
Мне это потом поддерживать, я хочу хелпы в интернете и нормальный саппарт от конторы. Все маркетинговый финты цыски в духе платы за новую прошивку своего же железа сыграли с ними злую шутку. Они выпали из рассмотрения.
И супермикру мы тоже не рассматриваем, ибо надежность брендового выше ощутимо. Цена лично мне не важна вообще, это госденьги.
Мне это потом поддерживать, я хочу хелпы в интернете и нормальный саппарт от конторы. Все маркетинговый финты цыски в духе платы за новую прошивку своего же железа сыграли с ними злую шутку. Они выпали из рассмотрения.
И супермикру мы тоже не рассматриваем, ибо надежность брендового выше ощутимо. Цена лично мне не важна вообще, это госденьги.
Ага, спасибо. Скорее соглашусь с такой мотивацией, маркетинг (его адекватность, а не количество) и ценообразование губят хорошую, в целом, идею
А вроде все хвалят UCS именно за низкую цену…
У них цена низкая становится при заполнении одного шкафа. И то скорее не низкая, а конкурентоспособная. USC рассчитан на датацентры, ориентация на шкаф как минимальную единицу (на самом деле коммуникационное оборудование одного шкафа потянет несколько шкафов) делает порог вхождения довольно высоким. Cisco дает хорошие скидки от листовых цен, борясь с HP и IBM, но «стандартные» (один ЦОД, серверное оборудование в одном-двух шкафах) коммерческие организации все равно предпочитают привычные решения, обладающие меньшей гранулярностью.
Кстати, а это Хитачи делает блейды для ИБМ или наоборот?
Мало.
У HP между прочем есть блейды BL2x220c G7. Таких в 7000 шасси влезает 32 штуки.
По блокам питания у HP также поддерживается отказоустойчивость в режиме N+N.
Кажется выше уже писали, что у Cisco шасси не без коммутирующих устройств. Там есть два fabric extender'a.
Для общего развития советую почитать эту «статью».
У HP между прочем есть блейды BL2x220c G7. Таких в 7000 шасси влезает 32 штуки.
По блокам питания у HP также поддерживается отказоустойчивость в режиме N+N.
Кажется выше уже писали, что у Cisco шасси не без коммутирующих устройств. Там есть два fabric extender'a.
Для общего развития советую почитать эту «статью».
Работаю с HP (было 4 корзины), IBM (10 корзин), Supermicro (россыпью)
HP перестали покупать ибо оно настолько умное — что firmware глючит атомно, вплоть до ситуаций когда лезвие полностью теряется и для восстановления работы его надо вытаскивать из корзины и пихать обратно. Корзинки красивые, модные, с кучей функционала и бохатым веб интерфейсом. Жрет электропитание на все деньги, три корзины в стойку — 8 киловат нагрузки и немой укор от начальника серверного зала. В общем если денег дофига — ваш выбор.
IBM — простой как топор. Работает, жрать не просит. Иногда глючит remote control — если прошивка AMM новая, а лезвие предыдущего поколения с аналоговой видеокартой. В целом софт стабильнее HP, но бывают заморочки с потерей management module целиком. Электричество очень бережет. 3-4 корзины в стойку, нагрузка в районе 5-6 киловат. Для моих задач оказался оптимален.
Supermicro — это когда проект надо сделать ну сильно недорогим. Пофиг на фирмовые винты по 400 долларов и гарантию брендов. Собираем из тех процов и винтов что будут в продаже в никсе. Берем пару запасных машин и все ок. Отказов платформ или БП за 5 лет работы не видел ниразу. Да и за такие деньги — это не проблема выбросил и новый купил. Электричество? да кто его там считает и меряет, пихаем в стойку пока не получим запрет от начальника зала на добавление новых машин :)
HP перестали покупать ибо оно настолько умное — что firmware глючит атомно, вплоть до ситуаций когда лезвие полностью теряется и для восстановления работы его надо вытаскивать из корзины и пихать обратно. Корзинки красивые, модные, с кучей функционала и бохатым веб интерфейсом. Жрет электропитание на все деньги, три корзины в стойку — 8 киловат нагрузки и немой укор от начальника серверного зала. В общем если денег дофига — ваш выбор.
IBM — простой как топор. Работает, жрать не просит. Иногда глючит remote control — если прошивка AMM новая, а лезвие предыдущего поколения с аналоговой видеокартой. В целом софт стабильнее HP, но бывают заморочки с потерей management module целиком. Электричество очень бережет. 3-4 корзины в стойку, нагрузка в районе 5-6 киловат. Для моих задач оказался оптимален.
Supermicro — это когда проект надо сделать ну сильно недорогим. Пофиг на фирмовые винты по 400 долларов и гарантию брендов. Собираем из тех процов и винтов что будут в продаже в никсе. Берем пару запасных машин и все ок. Отказов платформ или БП за 5 лет работы не видел ниразу. Да и за такие деньги — это не проблема выбросил и новый купил. Электричество? да кто его там считает и меряет, пихаем в стойку пока не получим запрет от начальника зала на добавление новых машин :)
Подчерпнул из этого комментария много больше чем из текста поста
В догонку:
Каждое железячное решение и вендор хороши для своих задач, и выбор строить надо исходя из бюджетов, принятой инженерной культуры и стратегии развития IT. HP в среднем выходит дороже IBM, супермикро так вообще low budget. Если вы всю жизнь покупали HP — то не факт что переход на IBM будет мудрым решением, и уж тем более не стоит переходить на блейды от супермикры, т.к. такой экстремизм потянет за собой и инфраструктурные изменения и глюки сетевой совместимости разных вендоров и т.п.
Всегда раньше думал что блейд сервер это нечто тонкое но длинное и широкое, как лезвие бритвы, но HP и Hitach видимо думают по-другому)
Невзирая на обещание обзора по Hitachi Compute Blade 2000, на иллюстрации мы видим пятисоточку
www.hds.com/products/compute-blade/compute-blade-500.html
Вот для сравнения двухтысячная модель:
www.hds.com/products/compute-blade/compute-blade-2000.html?WT.ac=us_mg_pro_cb2000
Раз нас интересует HCB 500, то у нее
блоков охлаждения — 6шт
блоков питания (N+1) — 4шт
для HCB 2000
блоков охлаждения — 8шт
блоков питания (N+1) — 4шт
Дальше докапываться не буду, пока автор не определится с обозреваемой моделью. =)
www.hds.com/products/compute-blade/compute-blade-500.html
Вот для сравнения двухтысячная модель:
www.hds.com/products/compute-blade/compute-blade-2000.html?WT.ac=us_mg_pro_cb2000
Раз нас интересует HCB 500, то у нее
блоков охлаждения — 6шт
блоков питания (N+1) — 4шт
для HCB 2000
блоков охлаждения — 8шт
блоков питания (N+1) — 4шт
Дальше докапываться не буду, пока автор не определится с обозреваемой моделью. =)
Замечательный блог именно про blade сервера: Blades Made Simple. Всем рекомендую!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сравнение блейд-серверных платформ HP, IBM, Cisco и Hitachi, часть первая: аппаратная конструкция, охлаждение, питание