Комментарии 19
Интересная штука, только головоломная очень :-)
+1
Очень полезный инструмент. В Python 3.3 будет в стандартной библиотеке как unittest.mock.
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У Mock синтаксис бесчеловечный. ╰_╯ Сложилось впечатление, что моки это один и тех редких случаев, где fluent интересы оказываются уместным. У нас прижился лишь flexmock.
+1
мы раньше использовали Mox, пока не наткнулись на flexmock. :)
Mox заставляет делать в тестах избыточные шаги .ReplayAll(), .VerifyAll(), что утомляет. если один из них не был вызван (например из-за того, что тестируемый код бросил непредвиденное исключение), то установленные моки могут протекать в последующие тесты, что вызывает трудно диагностируемые глюки. возможно, сейчас это всё уже не актуально. что касается функциональности, то функциональности flexmock мне хватает для повседневных нужд. не хватает, пожалуй только record'а.
Mox заставляет делать в тестах избыточные шаги .ReplayAll(), .VerifyAll(), что утомляет. если один из них не был вызван (например из-за того, что тестируемый код бросил непредвиденное исключение), то установленные моки могут протекать в последующие тесты, что вызывает трудно диагностируемые глюки. возможно, сейчас это всё уже не актуально. что касается функциональности, то функциональности flexmock мне хватает для повседневных нужд. не хватает, пожалуй только record'а.
+1
>>> [i for i in xrange(3)]
[0, 1, 2]
значит функция real() с «пропатченной» функцией permutations напечатает 0 1 3
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Изменить настройки темы
Модуль Mock: макеты-пустышки в тестировании