Комментарии 290
Пока писал, проголодался.
Но в МакДак я вам ходить не советую. Иногда — можно, но не злоупотребляйте.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я три месяца питался только в макдаке. И ничего :)
*как-то было дело
Принципиальное отличие McDonalds и Facebook в том, что Facebook все еще находится в фазе роста. Инвесторы ожидают что через 2-3 года прибыль Facebook вырастет в 4-6 раз. Поэтому имеет смысл купить их акции уже сейчас. Такое ожидание роста само приводит к росту цены.
Потенциал же роста акций кроется не, как было замечено в статье, в наращивании количества пользователей, а в повышении релевантности рекламы. Уже сейчас у Facebook количество просмотренных страниц выше чем у Google, а КПД рекламы 10% от КПД рекламы Google. Facebook движется в этом направлении. Инвесторы об этом знают, верят что это возможно и скупают акции (собираются пока).
Потенциал же роста акций кроется не, как было замечено в статье, в наращивании количества пользователей, а в повышении релевантности рекламы. Уже сейчас у Facebook количество просмотренных страниц выше чем у Google, а КПД рекламы 10% от КПД рекламы Google. Facebook движется в этом направлении. Инвесторы об этом знают, верят что это возможно и скупают акции (собираются пока).
Он пытался питаться только там всего месяц и сдулся. А Вы целых 3. Мужик!
Дык, у него был эксперимент. С определенными правилами. А я просто кушал. Выяснил, что один бигтейсти, один цезарь ролл и большой апельсиновый сок насыщают меня на день. Так что в течение двух из этих трех месяцев я ел один раз в день. Плюс у меня тренировки.
слабак. я 2 бигтейсти могу залить литровой колой =)))
Да это что. У меня друган в Москве есть. Худой очень. Так он пять бигмаков не поперхнувшись один за одним проглатывает и только тогда он немного наелся.
Пусть на глистов проверится…
Если бы глисты были причиной похудения, то я думаю масса дам завела себе бы глистов:) Просто есть люди, у которых очень активный обмен веществ. При этом человек так же не сидит на месте (т. е. и расход каллорий в день у него не малый).
Ведут, ведут, а вы знаете почему? Почитайте в интернете, поймете почему дамочки массово их не заводят. (Они не только к похуданию приводят, но и к куче других болезней).
Так и заводили. В конце 19 начале 20 века. Потом медики пришли к выводу, что вреда больше и запретили. Хотя оффтоп.
Наших барышен, мечтающих похудеть (порой очень напрасно), ничто, никакой вред не остановит )))
Я год назад в какой-то передаче слышал, де в какой-то московской клинике подобное пробовали внедрять для похудения.
Я год назад в какой-то передаче слышал, де в какой-то московской клинике подобное пробовали внедрять для похудения.
прочтение треда напомнило о «силе земли»: youtu.be/M7T0_xWKmTo
А я не люблю колу :)
Ну с вашим-то юзернеймом :)
Оффтоп: Вот как вам это удаётся? Я съедаю один бигтейсти и среднюю картошку, и то с трудом…
Что касается темы — уже было подмечено, что не все факторы учитаны в анализе. В статье правильно замечено, что Макдо уже почти 70 лет, тогда как ФБ чуть более восьми, что напрямую влияет на темпы развития и потенциал. Пищевой промышленности тысячи лет, информационной -десятки, поэтому и ставки на последнюю гораздо (на порядки) выше. С другой стороны, все эти тенденции в ИТ мире крайне шатки и нестабильны. Всегда существует вероятность, что завтра (через месяц, через год...) откроется нечто несоизмеримо инновационное и 100 миллиардов будет стоить уже другая компания.
Что касается темы — уже было подмечено, что не все факторы учитаны в анализе. В статье правильно замечено, что Макдо уже почти 70 лет, тогда как ФБ чуть более восьми, что напрямую влияет на темпы развития и потенциал. Пищевой промышленности тысячи лет, информационной -десятки, поэтому и ставки на последнюю гораздо (на порядки) выше. С другой стороны, все эти тенденции в ИТ мире крайне шатки и нестабильны. Всегда существует вероятность, что завтра (через месяц, через год...) откроется нечто несоизмеримо инновационное и 100 миллиардов будет стоить уже другая компания.
Он уже сам признался, что это была антиреклама.
Да сразу видно, что эксперимент сразу был нацелен на отрицательный результат. Кто в обычном состоянии пихает в себя ТАК много, что его реально потом рвёт этой едой?
Вообще не показатель вредности. Вреден не МакДак, а образ жизни, когда жрёшь но не тратишь энергию. Ну, думаю, все поняли о чем я.
Вообще не показатель вредности. Вреден не МакДак, а образ жизни, когда жрёшь но не тратишь энергию. Ну, думаю, все поняли о чем я.
Верно. Я даже где-то читал, что в мак даке одни из самых натуральных продуктов. И склонен этому верить.
Я не слышал ни о каких секретах макдака, от которых бы волосы шевелились.
Например, они, чтобы булочки не размокали, их покрывают сахаром или пудрой и обжигают: получается эдакий слой карамели и булочка не размокает от продуктов. И что тут, ничего такого нет. Все самое обычное.
А так, можно на одних макаронах самых натуальных потолстеть очень сильно. Поэтому и в маке нужно питаться в меру. Не зря у них в каждом подносе бумажка с калорийностью.
Я не слышал ни о каких секретах макдака, от которых бы волосы шевелились.
Например, они, чтобы булочки не размокали, их покрывают сахаром или пудрой и обжигают: получается эдакий слой карамели и булочка не размокает от продуктов. И что тут, ничего такого нет. Все самое обычное.
А так, можно на одних макаронах самых натуальных потолстеть очень сильно. Поэтому и в маке нужно питаться в меру. Не зря у них в каждом подносе бумажка с калорийностью.
Погуглите по словам «макдональдс канцерогены».
Они жарят картошку на одном и том же масле полдня, и в нем выделяется количество акриламида, превышающее ПДК по версии ВОЗ для питьевой воды в несколько сотен раз. Акриламид — это канцероген, то есть повышает риск развития рака.
Также, в любые мясные продукты там добавляют усилитель вкуса глутамат натрия, который в некоторых европейских странах запрещен, а в остальных не рекомендуется к употреблению, так как вызывает изменения в нервной системе.
Они жарят картошку на одном и том же масле полдня, и в нем выделяется количество акриламида, превышающее ПДК по версии ВОЗ для питьевой воды в несколько сотен раз. Акриламид — это канцероген, то есть повышает риск развития рака.
Также, в любые мясные продукты там добавляют усилитель вкуса глутамат натрия, который в некоторых европейских странах запрещен, а в остальных не рекомендуется к употреблению, так как вызывает изменения в нервной системе.
Надоели уже с этим глютаматом, развели истерию как с ГМО.
Покажите мне исследование подтверждающее его вред для человека.
Если бы глутамат натрия наносил прямой вред, он был бы давно запрещен везде где можно. Он не наносит вред, он вызывает особую форму привыкания, так как деформирует способность вкусовых рецепторов воспринимать вкус без усилителя «пятого вкуса», из-за чего человек с годами хуже чувствует вкус натуральной пищи. А вот это уже вызывает вред.
В чем конкретно вред выражается? Факт привыкания, кстати никем еще не доказан.
вот например, если всю жизнь есть еду без соли, а потом вдруг начать солить — вы уже не можете есть еду без соли. Но какой тут вред? Во первых, вы все таки сможете есть еду без соли, но она будет вам казаться не такой вкусной. Но если вы опять будите есть без соли, через некоторое время еда для вас будет такой же вкусной.
вот например, если всю жизнь есть еду без соли, а потом вдруг начать солить — вы уже не можете есть еду без соли. Но какой тут вред? Во первых, вы все таки сможете есть еду без соли, но она будет вам казаться не такой вкусной. Но если вы опять будите есть без соли, через некоторое время еда для вас будет такой же вкусной.
ага. А курение со временем тоже наносит вред, вызывает привыкание, деформирует способность вкусовых рецепторов — «убивает вкус», и человек с годами хуже чувствует вкус натуральной пищи. не говоря уже об раке. Только что-то табак не запрещают. так же как и алкоголь. и еще кучу «потенциально вердных» веществ
Вот, советую, автор хорошо разрушает мифы о вредности разнообразных Е-шек.
Да, это очень приятный способ не брать на себя ответственность — выбрать некий авторитет, мнение которого удобно лично для моей точки зрения, и перестать прислушиваться к остальной информации в мире.
Прочитал пост. Там вообще речь не о том. Там говорится о банальной интоксикации глутаматом, а мы говорим о патологических изменениях во вкусовых рецепторах, которые косвенно влияют на культуру питания.
Чем тогда глутамат натрия вреднее хлорида натрия?
Путаете теплое с мягким. Соль сама обладает вкусом, а глутамат натрия увеличивает восприимчивость вкусовых рецепторов. Кроме того, соль содержится в натуральных продуктах, а глутамат натрия — нет.
Ну и вообще, соль как бы тоже надо очень умеренно употреблять.
Ну и вообще, соль как бы тоже надо очень умеренно употреблять.
Глутамат содержится в натуральных продуктах, например в сыре Рокфор.
А по поводу восприимчивости вкусовых рецепторов вот.
Кстати, какой конкретный вред наносится организму от того что «человек с годами хуже чувствует вкус натуральной пищи»?
А по поводу восприимчивости вкусовых рецепторов вот.
Кстати, какой конкретный вред наносится организму от того что «человек с годами хуже чувствует вкус натуральной пищи»?
Не путаем глутаминовую кислоту и ее натриевую соль — глутамат натрия. Глутамат натрия — полностью синтетический продукт, в природе его нет.
Ваш излюбленный блогер — знатный демагог и красиво играет словами, но, к сожалению, он несет пургу. Усилителем вкуса глутамат натрия называется не потому, что он что-то делает с вкусом еды, а потому, что напрямую воздействует на нервные окончания вкусовых рецепторов, ускоряя химические реакции в них. Этим свойством не обладает ни сахар, ни соль, как он пишет.
Но, я вижу, что для вас данный товарищ большой авторитет, поэтому продолжать спорить смысла не вижу.
Ваш излюбленный блогер — знатный демагог и красиво играет словами, но, к сожалению, он несет пургу. Усилителем вкуса глутамат натрия называется не потому, что он что-то делает с вкусом еды, а потому, что напрямую воздействует на нервные окончания вкусовых рецепторов, ускоряя химические реакции в них. Этим свойством не обладает ни сахар, ни соль, как он пишет.
Но, я вижу, что для вас данный товарищ большой авторитет, поэтому продолжать спорить смысла не вижу.
Не такой уж и авторитет, просто я больше склонен доверять мнения химику-флейвористу который создает пищевые ароматизаторы.
Действительно, что может быть более убедительным, чем мнение человека, который защищает то, на чем зарабатывает деньги? Это почти как верить маркетологам табачных компаний, которые в рекламе сигарет рисуют улыбающихся красивых людей с белыми зубами.
Ну, воля ваша. Лично я лучше буду доверять Всемирной организации здравоохранения, а не ребятам из бизнеса.
Ну, воля ваша. Лично я лучше буду доверять Всемирной организации здравоохранения, а не ребятам из бизнеса.
Насколько корректно сравнивать картошку и воду по ПДК?
А в продукты очень многие добавляют и в те, что в магазинах продаются. По крайней мере консервы, полуфабрикаты, готовые блюда, соусы и т. п.
А в продукты очень многие добавляют и в те, что в магазинах продаются. По крайней мере консервы, полуфабрикаты, готовые блюда, соусы и т. п.
Другая цифра: В Германии производители пластиковой упаковки обязаны гарантировать, что при контакте пластика с продуктами питания в них не попадет больше 10 мкг акриламида на килограмм продукта. В картошке фри из макдака (и всяческих чипсах, в принципе, тоже — потому что они тоже жарятся на одном масле весь производственный цикл) содержится до 3000 мкг/кг акриламида. То есть в 300 раз больше, чем допустимо загрязнение пластиком.
Да, именно поэтому покупать специи, соусы и готовые блюда с Е621 как бы не очень советуется, если хотите прожить подольше, а не умереть как Стив Джобс.
Да, именно поэтому покупать специи, соусы и готовые блюда с Е621 как бы не очень советуется, если хотите прожить подольше, а не умереть как Стив Джобс.
Прекрасная тасовка фактов.
При чем тут Германия?
То, что у них более 10 мкг считается недопустимым, не значит, что 11 мкг наносит хоть какой-то вред. У нас такой нормы нет.
Поэтому из этого не следует что, 3000 мкг на кг — это много и очень вредно. Плюс, откуда он берется в масле, используемом несколько раз? Откуда информация о том, что там действительно такая концентрация?
И как из этого следует история с Е621?
Кстати, раньше люди тоже раком болели и если не больше, чем сейчас, а никаких макдональдсов и т. п. в помине не было (у меня несколько родственников от рака умерло).
При чем тут Германия?
То, что у них более 10 мкг считается недопустимым, не значит, что 11 мкг наносит хоть какой-то вред. У нас такой нормы нет.
Поэтому из этого не следует что, 3000 мкг на кг — это много и очень вредно. Плюс, откуда он берется в масле, используемом несколько раз? Откуда информация о том, что там действительно такая концентрация?
И как из этого следует история с Е621?
Кстати, раньше люди тоже раком болели и если не больше, чем сейчас, а никаких макдональдсов и т. п. в помине не было (у меня несколько родственников от рака умерло).
Акриламид берется из-за длительного перегрева углеводов. Если вас такое использование этих цифр не устраивает, то у меня нет цели вас в чем-то переубеждать.
Е621 не следует из этого, это отдельная часть моего поста. Люди болели раком всегда, потому что всегда у людей были проблемы с питанием (тут не только про синтетическую пищу речь, Е621 и рак я никак не связывал).
Ваши родственники умерли, возможно, в том числе и из-за неправильного питания, потому что ВОЗ называет неправильное питание самой основной причиной онкологических заболеваний сегодня в мире — оно стоит в их рейтинге даже выше, чем курение. Про курение не будем спорить, надеюсь?
Е621 не следует из этого, это отдельная часть моего поста. Люди болели раком всегда, потому что всегда у людей были проблемы с питанием (тут не только про синтетическую пищу речь, Е621 и рак я никак не связывал).
Ваши родственники умерли, возможно, в том числе и из-за неправильного питания, потому что ВОЗ называет неправильное питание самой основной причиной онкологических заболеваний сегодня в мире — оно стоит в их рейтинге даже выше, чем курение. Про курение не будем спорить, надеюсь?
Акриламид берется из-за длительного перегрева углеводов. Если вас такое использование этих цифр не устраивает, то у меня нет цели вас в чем-то переубеждать.
Потому что это цифры не о чем. Если бы вы привели не норму в Германии, а именно уровень содержания, который может нанести вред, подтвержденный исследования, и этот уровень был бы ниже 3000 — то да, тогда можно было бы бить тревогу. А так это слова ни о чем.
Про Е621 «Да, именно поэтому покупать специи, соусы и готовые блюда с Е621 как бы не очень советуется» и говорите, что части поста не связаны, хотя в последней ссылаетесь на первую.
А неправильное питание и рак — вы откуда такую информацию берете? Во первых, «правильное питание» не четко сформулировано. По этому поводу сотни мнений. Так же у нас практически никто не питается правильно. Никто не ест раздельно. Никто не четко следит за калориями и наличием всех необходимых витаминов и т. п. Единицы только питаются правильно и так же умирают от рака…
Потому что это цифры не о чем. Если бы вы привели не норму в Германии, а именно уровень содержания, который может нанести вред, подтвержденный исследования, и этот уровень был бы ниже 3000 — то да, тогда можно было бы бить тревогу. А так это слова ни о чем.
Про Е621 «Да, именно поэтому покупать специи, соусы и готовые блюда с Е621 как бы не очень советуется» и говорите, что части поста не связаны, хотя в последней ссылаетесь на первую.
А неправильное питание и рак — вы откуда такую информацию берете? Во первых, «правильное питание» не четко сформулировано. По этому поводу сотни мнений. Так же у нас практически никто не питается правильно. Никто не ест раздельно. Никто не четко следит за калориями и наличием всех необходимых витаминов и т. п. Единицы только питаются правильно и так же умирают от рака…
> А так это слова ни о чем.
Как угодно.
> говорите, что части поста не связаны, хотя в последней ссылаетесь на первую.
Ваш пост был разбит на два абзаца, поэтому я разбил на два свой. Про Е621 это был ответ на «в продукты очень многие добавляют и в те, что в магазинах продаются.»
> А неправильное питание и рак — вы откуда такую информацию берете?
Доклады ВОЗ. Про не рекомендованные к употреблению «Е» там тоже есть. Ссылки оставляю искать вам.
Как угодно.
> говорите, что части поста не связаны, хотя в последней ссылаетесь на первую.
Ваш пост был разбит на два абзаца, поэтому я разбил на два свой. Про Е621 это был ответ на «в продукты очень многие добавляют и в те, что в магазинах продаются.»
> А неправильное питание и рак — вы откуда такую информацию берете?
Доклады ВОЗ. Про не рекомендованные к употреблению «Е» там тоже есть. Ссылки оставляю искать вам.
Честно, надоели эти истории про канцерогены, которые повышают риск развития рака, всякие ГМО и т. п.
Никто ничего на 100 процентов не доказал. Так же как и ранее были страхи по поводу мобильных телефонов и риска развития рака и т. п. и т. д.
Если всего этого боятся, то вам нужно не в макдональдсе питаться, а уехать в глухую сибирь, далеко от населенных пунктов и выращивать там свою карточку, своих свиней и т. п.
Вот это будет натуральные продукты. А что сейчас в супермаркетах продают: по сравнению с ними питание в макдональдсе «кристальное чистое».
про глутамат натрия — обычная соль тоже усиливает вкус, и тоже может быть причиной избытка жидкости в организме и т. п. Но никто не бьет тревогу что продукты солят.
Да и влияние все это опять же никем не доказана.
Я думаю, в большом количестве этого глутамата натрия поел в различных продуктах, но не скажу, что мне хорошо приготовленная натуральная еда ничем не менее вкусной кажется.
Никто ничего на 100 процентов не доказал. Так же как и ранее были страхи по поводу мобильных телефонов и риска развития рака и т. п. и т. д.
Если всего этого боятся, то вам нужно не в макдональдсе питаться, а уехать в глухую сибирь, далеко от населенных пунктов и выращивать там свою карточку, своих свиней и т. п.
Вот это будет натуральные продукты. А что сейчас в супермаркетах продают: по сравнению с ними питание в макдональдсе «кристальное чистое».
про глутамат натрия — обычная соль тоже усиливает вкус, и тоже может быть причиной избытка жидкости в организме и т. п. Но никто не бьет тревогу что продукты солят.
Да и влияние все это опять же никем не доказана.
Я думаю, в большом количестве этого глутамата натрия поел в различных продуктах, но не скажу, что мне хорошо приготовленная натуральная еда ничем не менее вкусной кажется.
Можете верить, что ничего никем не доказано, что все исследования проплачены конкурентами и фанатиками, можете продолжать питаться в супермаркетах чтобы оправдать свое неумение готовить, затыкать уши и не слышать как очень многие бьют тревогу — дело ваше. После того, как проживете хотя бы лет 40 и похороните трех-четырех родственников от разных форм рака, тогда, может быть, поговорим еще раз. А может, и не поговорим, если вам нравится формула древнегреческих стоиков «Будем есть и пить, ибо завтра умрем».
Вы можете по существу?
Где ссылки на исследования выдающихся ученых, признанных ученых, которые были признаны научным сообществом, подтвержденные неоднократно другими исследования.
А исследования в виде «британские ученые» как факт воспринимать нельзя.
А про то, что если кому-то нужно, то могут любой миф раздуть. Вспомните только про «птичий грипп». Сколько шумихи было. А реально? Все это был пшик…
В супермаркетах, кстати, не питаются, там продуктами закупаются. Вы не в них же покупаете еду, из которой потом готовите различные блюда? или сами на огороде выращиваете, держите скотину?
И зачем мне говорить про трех-четырех родственников умерших от рака? Это ни о чем не говорит, так как причины возникновения рака до сих пор не установлены. Есть информация, что рак передается по наследству. А может не передается… Точно сказать никто не может.
А про родственников: у меня, когда я был еще маленьким, когда был еще СССР и не было никаких макдаков, никаких добавок в еде и т. п., умерло очень много родственников от различных видов рака. И чего. я макдональдс должен в этом винить???
Где ссылки на исследования выдающихся ученых, признанных ученых, которые были признаны научным сообществом, подтвержденные неоднократно другими исследования.
А исследования в виде «британские ученые» как факт воспринимать нельзя.
А про то, что если кому-то нужно, то могут любой миф раздуть. Вспомните только про «птичий грипп». Сколько шумихи было. А реально? Все это был пшик…
В супермаркетах, кстати, не питаются, там продуктами закупаются. Вы не в них же покупаете еду, из которой потом готовите различные блюда? или сами на огороде выращиваете, держите скотину?
И зачем мне говорить про трех-четырех родственников умерших от рака? Это ни о чем не говорит, так как причины возникновения рака до сих пор не установлены. Есть информация, что рак передается по наследству. А может не передается… Точно сказать никто не может.
А про родственников: у меня, когда я был еще маленьким, когда был еще СССР и не было никаких макдаков, никаких добавок в еде и т. п., умерло очень много родственников от различных видов рака. И чего. я макдональдс должен в этом винить???
У меня нет цели вам что-то доказывать или в чем-то переубедить. Я поделился тем, в чем сам более-менее в свое время разобрался и зафиксировал для себя выводы. Ссылки мне гуглить лень, вот честно.
В супермаркетах я еду покупаю, разумеется, но всегда и во всем внимательно читаю состав.
У нас при совке было столько химии в еде, что любой макдак сдох бы от зависти. При совке вообще мало думали о людях, больше о спутниках.
В супермаркетах я еду покупаю, разумеется, но всегда и во всем внимательно читаю состав.
У нас при совке было столько химии в еде, что любой макдак сдох бы от зависти. При совке вообще мало думали о людях, больше о спутниках.
Я вас умоляю. при чем здесь «питаться в супермаркетах» и неумение готовить? вырастите сами хоть одну курицу, которую мы покупаем в супермаркете. Сколько в ней антибиотиков и «рассола». 15 лет назад я покупал курицу и мы ее готовили на всю семью из 5 человек. Сейчас такой же по весу курицы хватает на двоих. А соль, как говорили выше, это тот же глутамат по сути… И из-за того, что она «поткнциально вредна» ее нее стоит запрещать. так же как и кофе, кстати.
Хи-хи-хи. Канцерогены — по определению, вещества вызывающие (повышающие риск развития) рак. И вредны по определению, в отличии от ГМО.
Другое дело, что истеричные личности могут их видеть везде (враги повсюду!) и причислять клику святых кацерогенам всё подряд.
Другое дело, что истеричные личности могут их видеть везде (враги повсюду!) и причислять к
Про акриламид абсолютная неправда, масло сливается.
Любая пышечная с этой точки зрения в разы опаснее Макдака
Масло сливается один или максимум два раза в день, после смены. В Штатах этим специальная служба по утилизации занимается, как у нас — не знаю. Если вы едите в макдаке под конец смены, то это означает, что масло уже часа 3-4 непрерывно нагревается.
Глутамат натрия есть практически во всех продуктах, которые продают в магазине. Даже в тех же рыбных консервах, например. Так что если он даже и вреден, то никуда от него не деться, даже если готовить все самому.
Насчет масла: не знаю, как в других ресторанах быстрого питания, но, например, в киосках, где я иногда перекусываю (т.к. в радиусе пары-тройки километров ничего другого нет), масло выглядит так, как будто его вообще неделями не меняют.
Это я к чему: не стоит все валить на один Макдональдс, я думаю, что ситуация примерно одинаковая всюду.
Насчет масла: не знаю, как в других ресторанах быстрого питания, но, например, в киосках, где я иногда перекусываю (т.к. в радиусе пары-тройки километров ничего другого нет), масло выглядит так, как будто его вообще неделями не меняют.
Это я к чему: не стоит все валить на один Макдональдс, я думаю, что ситуация примерно одинаковая всюду.
Разумеется. Макдак это просто лакмусовая бумажка индустрии в целом. Все то же самое можно и нужно говорить про остальные подобные заведения.
Я бы сказал про большую часть пищевой индустрии в общем.
Но от этого никуда не деться, как мне кажется, помните истории фантастов, где рассказывалось про перенаселение, нехватку ресурсов и «пластмассовую кашу»? Кажется фантасты оказались правы. Поэтому даже если это все вредно, деться от этого никуда не получится по весьма объективным причинам.
Но от этого никуда не деться, как мне кажется, помните истории фантастов, где рассказывалось про перенаселение, нехватку ресурсов и «пластмассовую кашу»? Кажется фантасты оказались правы. Поэтому даже если это все вредно, деться от этого никуда не получится по весьма объективным причинам.
глутамат натрия содержится в помидорах, тема закрыта.
Если верить американцам, у нас более «здоровая» пища как в целом, так и в макдональдсе в частности. Тоже месяцами питался в макдоналдсе, не каждый день, но примерно с полгода, никак на мне не отразилось.
Тим Кирби?
Я вот не понимаю, как мясо+хлеб+сахар в США могут быть вреднее того же самого в СНГ при аналогичных рецептах.
Я вот не понимаю, как мясо+хлеб+сахар в США могут быть вреднее того же самого в СНГ при аналогичных рецептах.
Ну как, очевидно же, у других же все натуральное, а у макдональдса — синтетическое (тут был съеденный парсером тег irony).
У американцев проблема с маслом, у меня знакомый работал в американском макдональдсе. Он рассказывал, что когда они закрывались, посетителей уже нет, выносят отходы, использованное масло требовалось запечатывать в железные бочки, потом их увозит специальная организация на утилизацию. Стоит это не дешево. А менеджеру Макдональдса нужно добиться конкретных результатов, чтобы добиться повышения. Например, экономия чего-то. Короче, пока никто не видит, менеджер выливает в использованное масло жидкость и его цвет с бурого-темного снова становится светло-лучистым. Его потом используют по второму разу. (Из чего состоит эта жидкость, писать тут не буду, дабы не подавать плохой пример, а то начнут везде использовать). Проблема с этим маслом, что если оно уже подвергалось термической обработке, и подвергается повторно, то после второго случая в нем уже образуются трансжиры, который ваш организм не способен расщепить. А это ведет к самым различным заболеваниям, начиная от ожирения и заканчивая сердечным приступом спустя 10 лет.
Кстати, я кушал в русских макдональдсах и в американских. Так вот в русских намного вкусней. Не знаю как и почему, но в русских очень вкусно.
Кстати, я кушал в русских макдональдсах и в американских. Так вот в русских намного вкусней. Не знаю как и почему, но в русских очень вкусно.
То есть причина в масле и мудаковатых менеджерах, желающих сэкономить?
Из чего состоит эта жидкость, писать тут не буду, дабы не подавать плохой пример, а то начнут везде использовать я думаю, те, кому надо, уже знают что это за жидкость.
А это ведет к самым различным заболеваниям, начиная от ожирения и заканчивая сердечным приступом спустя 10 лет.
Если организм не способен расщепить что-то в желудке или кишечнике, то он это выводит наружу. Ожирение вызывают не транс жиры и не просто жиры, а простые углеводы, избыток их и малоподвижный образ жизни. В блюде «макароны с жирной котлетой» поправиться вы можете от макарон в большей степени, чем от жирной котлеты.
А это ведет к самым различным заболеваниям, начиная от ожирения и заканчивая сердечным приступом спустя 10 лет.
Если организм не способен расщепить что-то в желудке или кишечнике, то он это выводит наружу. Ожирение вызывают не транс жиры и не просто жиры, а простые углеводы, избыток их и малоподвижный образ жизни. В блюде «макароны с жирной котлетой» поправиться вы можете от макарон в большей степени, чем от жирной котлеты.
Я работал с Тимом в одной компании около 8 мес — у него довольно спецефичный взгляд на Америку. Но поесть он любит и в еде разбирется. Насколько я знаю, в Мск он в макдаке не ест.
У меня в гостях несколько недель жил американец. Настоящий, ирландского происхождения, ни разу в жизни не покидавший до этого своего западного побережья.
Так вот, по его словам — у нас даже соль вкуснее.
Так вот, по его словам — у нас даже соль вкуснее.
>Я вот не понимаю, как мясо+хлеб+сахар в США могут быть вреднее того же самого в СНГ при аналогичных рецептах.
Действительно не понимаете?
Мясо при жизни могли кормить разными кормами, а злаки для хлеба удобрять разными удобрениями. В итоге насыщенность компонентов «аналогичного рецепта» различными химическими элементами вполне может быть принципиально разная.
Состав по ингредиентам может быть и аналогичный (100 г мяса, 100 г хлеба, и т.д.), но вот химический состав указанных компонентов однозначно будет отличаться.
Действительно не понимаете?
Мясо при жизни могли кормить разными кормами, а злаки для хлеба удобрять разными удобрениями. В итоге насыщенность компонентов «аналогичного рецепта» различными химическими элементами вполне может быть принципиально разная.
Состав по ингредиентам может быть и аналогичный (100 г мяса, 100 г хлеба, и т.д.), но вот химический состав указанных компонентов однозначно будет отличаться.
Знакомый, живший в Америке, говорит, что пища там в целом мене вкусная. Понятно, что просто продукты выращенные на ферме мало будут отличаться.
Возможно, дело просто в том, что там больше едят полуфабрикаты.
Возможно, дело просто в том, что там больше едят полуфабрикаты.
Верно говорите. Американские макдональдсы рядом с нашими не стояли, особенно уровню санитарии, готовят небрежно, качество продуктов уступает (но это уже субъективно определялось — на вкус). В европейских всё получше обстоит конечно.
Спасибо за ссылочку, посмотрю перед сном^^
А фото ваше есть?!))
Я, пока там работал, год питался там.
Я не такой-уж большой любитель еды в макдональдсе (питаюсь там обычно только когда очень быстро надо), но надо отдать должное — в макдональдсе, отличии от некоторых очень даже неплохих ресторанов, я не разу не отравился. Да, их еда не слишком полезная, но они очень тщательно соблюдают качество продуктов и гигиену, так что некоторых случаях, это самый «безопасный» вариант.
Пока читал, проголодался.
Компании, подобные facebook'у продают инвесторам мечту, а мечта в наши смутные дни стоит дорого. Вдруг, как Форест Гамп вложишь деньги в «какую-то фруктовую компанию», а через 20 лет…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это если считать, что доход у ФБ может быть только от рекламы. Плюс для определенной ЦА это вообще единственный способ донести онлайн-рекламу — они не пользуются сторонними сайтами в принципе, разве что случайно по ссылке перейдут.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если отдача из-за ЦА на ФБ будет в 4 раза больше?
Просто даже если отдача от рекламы в ФБ будет в два раза ниже, чем у АдВордс — никто миллиард потенциальных клиентов не бросит. А они на Гуглоплюс тоже не побегут. Т.е. отток пользователей конечно случится, но — до известного предела, из-за т.н. «привычки пользования». И, поэтому не важно сколько реклама стоит для рекламодателю — хоть в десять раз больше (но в разумных пределах, разумеется). Поэтому хотя мне и очень понравилась статья — есть «нюансы»…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Извиняюсь, но видимо у вас не было своего бизнеса. Вам не важно какая разница в цене (ну ладно — НЕ ТАК УЖ важно), а важен объем/оборот капитала. Если вы при затраченных $5 получаете ЛИШЬ 10 центов прибыли с каждого покупателя, но оборот огромный — это чистая прибыль. Ограничение только одно — пока нет убытков. А убытков ни там ни там не будет — можете не сомневаться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что недополученная прибыль — прямые потери. Вам акционеры яйца оторвут…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ну я же ясно определил границу — прямой убыток. А пока его нет — будете рекламировать…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1% в день очень даже не плохо. Да и в месяц больше чем ставка на депозиты.
(извиняюсь — не смог сразу ответить, было не удобно с телефона)
(все что дальше — только рассуждения, ничего личного, без обид)
У вас какое-то странное представление о бизнесс модели. Вы рассуждаете как грузчик, ну хорошо — «экспедитор», или мелкий лавочник, в лучшем случае. Я рассуждаю как руководитель или владелец крупного бизнеса. Ок, давайте таким образом.
1. ну конечно за 1% маржи никто не будет «заваривать кашу» — вы просто не найдете инвесторов при подобной отдаче, но при уже готовом работающем бизнесе дополнительный 1% прибыли — это ОЧЕНЬ МНОГО
2. «ваш простой стоит мне дороже вашей работы». И мне абсолютно наплевать что вам далеко или тяжело «на горбу» тащить этот (лишний/дополнительный) мешок цемента или компьютер. Для меня глявное — скорейший оборот средств. Представьте что у вас есть самолет «Москва-Питер». Вы продали 50% билетов за $1000 каждый. Вы забрали весь возможный рынок в этом ценовом диапазоне. Но остальные 50% — просто балласт. Поэтому даже продав эти места за $1 каждое вы будете иметь ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ прибыль. Количество товара не ограничено, склад уже задействован. Работники получают зарплату. Поэтому моя задача — не дать им простаивать за мои деньги. Самолет у нас бесконечной длины (кол-во товара не ограничено), плачу за ренту я «по факту» (pay-per-click) — так какя мне разница сколько стоит ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ прибыль, если вопрос не «вместо» а «вместе»
3. Абсолютно не важно сколько стоит рекламная кампания. Важно на сколько она эффективна. Я не буду покупать рекламу за 5 центов просто потому что она — дешевле. Я куплю за $100 за слово, если «в сухом остатке» я получу хотя бы на $1 больше.
4. Для бизнеса полезнее (а значит и для инвесторов — привлекательнее) $200 каждый день чем $600 раз в три дня. Копейка — это то, что делает стабильный бизнес, если ваша модель не «сорвать и убежать»
5. Вообще не буду вкладывать только в одну рекламную площадку. Особенно когда перспективы не точны. Я буду вкладывать в обе площадки, постоянно сравнивая результаты. Даже если прибыль будет одинакова и при дорогой и при дешевой рекламе — мое присутствие уже само по себе важно.
(все что дальше — только рассуждения, ничего личного, без обид)
У вас какое-то странное представление о бизнесс модели. Вы рассуждаете как грузчик, ну хорошо — «экспедитор», или мелкий лавочник, в лучшем случае. Я рассуждаю как руководитель или владелец крупного бизнеса. Ок, давайте таким образом.
1. ну конечно за 1% маржи никто не будет «заваривать кашу» — вы просто не найдете инвесторов при подобной отдаче, но при уже готовом работающем бизнесе дополнительный 1% прибыли — это ОЧЕНЬ МНОГО
2. «ваш простой стоит мне дороже вашей работы». И мне абсолютно наплевать что вам далеко или тяжело «на горбу» тащить этот (лишний/дополнительный) мешок цемента или компьютер. Для меня глявное — скорейший оборот средств. Представьте что у вас есть самолет «Москва-Питер». Вы продали 50% билетов за $1000 каждый. Вы забрали весь возможный рынок в этом ценовом диапазоне. Но остальные 50% — просто балласт. Поэтому даже продав эти места за $1 каждое вы будете иметь ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ прибыль. Количество товара не ограничено, склад уже задействован. Работники получают зарплату. Поэтому моя задача — не дать им простаивать за мои деньги. Самолет у нас бесконечной длины (кол-во товара не ограничено), плачу за ренту я «по факту» (pay-per-click) — так какя мне разница сколько стоит ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ прибыль, если вопрос не «вместо» а «вместе»
3. Абсолютно не важно сколько стоит рекламная кампания. Важно на сколько она эффективна. Я не буду покупать рекламу за 5 центов просто потому что она — дешевле. Я куплю за $100 за слово, если «в сухом остатке» я получу хотя бы на $1 больше.
4. Для бизнеса полезнее (а значит и для инвесторов — привлекательнее) $200 каждый день чем $600 раз в три дня. Копейка — это то, что делает стабильный бизнес, если ваша модель не «сорвать и убежать»
5. Вообще не буду вкладывать только в одну рекламную площадку. Особенно когда перспективы не точны. Я буду вкладывать в обе площадки, постоянно сравнивая результаты. Даже если прибыль будет одинакова и при дорогой и при дешевой рекламе — мое присутствие уже само по себе важно.
Вы привлекаете 1000 клиентов в день через Директ за 200 рублей и имеете 200 рублей прибыли с каждого. Но возможности Директа исчерпаны, хоть 400 вы будете вкладывать в Директ, но 1001-го не получите. А фэйсбук предложит привлечение за 300. Откажетесь? Не альтернатива «или Фэйсбук, или Директ», а дополнение?
Да, прибыль с одного клиента меньше в разы, но клиентов на порядок-два больше. Не 200 000 прибыли в день, а 10 000 000. Да пускай даже 300 000, то есть будете обслуживать 2 000 клиентов. Откажетесь?
Естественно, при условии, что оборотных средств и ресурсов у вас достаточно и более выгодного и интересного вложения денег не намечается. Неужели лучше не получать вообще прибыли со свободных денег, чем получать 3%в день за оборотный период.
Да, прибыль с одного клиента меньше в разы, но клиентов на порядок-два больше. Не 200 000 прибыли в день, а 10 000 000. Да пускай даже 300 000, то есть будете обслуживать 2 000 клиентов. Откажетесь?
Естественно, при условии, что оборотных средств и ресурсов у вас достаточно и более выгодного и интересного вложения денег не намечается. Неужели лучше не получать вообще прибыли со свободных денег, чем получать 3%
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну во первых, ресурсы директа должны реально исчерпаться, и вы понимаете что нужно расти, а директ вам больше не помощник. Кстати, кроме директа есть еще ряд других возможностей для рекламы. И только тогда вы придете к фейсбуку…
Кстати, в России тяжело работать с малым процентом прибыли. У вас просто на случай чего не будет денег подстраховаться. А факторов много. Поэтому у нас закладывают порой достаточно большой процент прибыли иначе не вызать
Кстати, в России тяжело работать с малым процентом прибыли. У вас просто на случай чего не будет денег подстраховаться. А факторов много. Поэтому у нас закладывают порой достаточно большой процент прибыли иначе не вызать
Ошибка в том, что используется один и тот же подход к оценке двух совершенно разных активов. FB не стоит и десятой части своей рыночной оценки, если смотреть на стоимость актива как на функцию от стоимости инвестированного капитала и прибыли на инвестированный капитал.
MCD — известный и предсказуемый актив, завтра он останется сетью ресторанов быстрого питания. Чем станет завтра FB не знает никто. Не думаю, что их бизнес-модель будет опираться только на рекламу.
MCD — известный и предсказуемый актив, завтра он останется сетью ресторанов быстрого питания. Чем станет завтра FB не знает никто. Не думаю, что их бизнес-модель будет опираться только на рекламу.
Так об этом и речь — не понимая за что, пытаются заплатить большие деньги. Более странно, что на эти грабли уже наступали в конце 90х. Если всякие амазоны, гуглы имеют что-то помимо большой аудитории и игрушек с валютой, то здесь это неочевидно. Любой инвестор, приди вы к нему с «котом в мешке» скажет вам 'досвиданья', если вы только не придете к нему с it продуктом и это выглядит странным.
А что имеет Гугл?
Вероятно, скоро он начнёт делать телефоны (если Моторолу купили не чисто потроллить Эппл :), но пока у него больше 90% дохода — с рекламы.
Вероятно, скоро он начнёт делать телефоны (если Моторолу купили не чисто потроллить Эппл :), но пока у него больше 90% дохода — с рекламы.
У гугла хорошо налаженная система монетезации и большие финансовые резервы, заработанные ранее (считай деньги на счетах). Его будущее более прозрачно и понятно.
Поэтому гугл развивается за счет своих денег.
У фейсбука пока только потенциал и не больше.
Поэтому гугл развивается за счет своих денег.
У фейсбука пока только потенциал и не больше.
У гугла есть поисковик, андроид, docs, gmail, браузер, со вчерашнего дня play, карты и почитав последний выпуск wired я понял что они скорее всго приуспеют и в строительстве автономных машин. Да, доход они получают из рекламы, но вот мест для этой рекламы у них много, а у фейсбука вся ставка на одну карту.
Вы, кажется, забыли, что когда-то у Гугла был один только поисковик, и у них тоже была «вся ставка на одну карту». И посмотрите, что из этого получилось.
Почему вы считаете, что ФБ не способен вырасти во что-то большее, как это сделал Гугл?
Почему вы считаете, что ФБ не способен вырасти во что-то большее, как это сделал Гугл?
Ну так когда-то, чтобы стать большим и известным в интернете, не надо было даже бизнес плана, называлось это время доткомовским пузырём. У гугла всё сложилось хорошо и они из гаража выросли в большую фирму. Между прочем гугл довольно рано стал пытаться вылезти в другие отрасли. Сейчас всё же слегка другое время и myspace как бы говорит нам, что если не подстраховаться заранее то можно буквально за день потерять пользователей и внезапно оказаться на морозе.
Я не говорил что из фейсбука не может выйти что-то большее. Дискуссия была о том, что кто-то сейчас готов заплатить больше за то, что из фейсбука может что-то выйти, чем за вполне себе устойчивый и сформированый амазон, или почти столько же сколько стоит гугл, или всего на треть меньше стоимости apple.
Я не говорил что из фейсбука не может выйти что-то большее. Дискуссия была о том, что кто-то сейчас готов заплатить больше за то, что из фейсбука может что-то выйти, чем за вполне себе устойчивый и сформированый амазон, или почти столько же сколько стоит гугл, или всего на треть меньше стоимости apple.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не забывай, про них сняли кино при жизни!
И можно сколько угодно говорить о перспективах, но на данный момент fb переоценен примерно раз в 10-20. Ага, видимо в банках организующих ИПО сидят полные кретины готовые рисковать «чужимки деньгами» на право и на лево ;)
П.С. Приведите хоть на чем соновывается ваша оценка в 10-20 раз, только поточнее, и без сравнения с Газпромом ;)
Да нет, в этих банках (по-моему это Goldman Sachs, но могу ошибаться) сидят далеко не кретины. Они-то и подогревают ажиотаж, чтоб самим нагреться на первой волне, а потом оставить эту пирамиду счастливчикам, которые купят акции после них.
Естественно…
Но в 10-20 раз никто не подкылывает на IPO. интересуются этими делами в первую очередь коллеги по цеху институциональные клиенты — все они умеют считать…
А богатые пенсионерки попадают и без фейсбука…
Но в 10-20 раз никто не подкылывает на IPO. интересуются этими делами в первую очередь коллеги по цеху институциональные клиенты — все они умеют считать…
А богатые пенсионерки попадают и без фейсбука…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Продажа акций там уже давно идет как источник финансирования, просто пока вне биржи. Цукербергу 25 % принадлежит только.
Да ещё год назад фейсбук оценвался в 50 ярдов когда за очередной взнос в 500 миллионов стала одним из собственников российская Digital Sky Technologies…
Я кстати не отрицаю что 100 ярдов это преувеличено…
Но в 10-20 раз это смешно… в 2 раза может быть.
Возьмите 2,5- 3,5 ярда оборота фейсбука сегодня (~2 ярда год назад по даннам голдман сакса) учтите что у них чистая прибыль из это-го оборота около 30% — что очень круто для столь молодой компании.
(Учтите что при этом компания пока не старается делать солидный биржевой баланс а скоре скрыть прибыль)
Далее, похоже что у компании малая кредитная задолжность
В сравнении с тем макдональдсом у которого 60% чужого капитала.
И капюитализация кстати 166,43 миллиардов — на данный момент, a на двоере все ещё типа кризис, курсы акций лежат.
фейсбук прогностицируют в 75 -100 после IPO. 75 я могу представить 100 скорее нетно не 10 же и не 5 ;))
Далее одни спекуляции, больше инфы будет к IPO, там можно и посмотреть пристальней на их числа.
Да ещё год назад фейсбук оценвался в 50 ярдов когда за очередной взнос в 500 миллионов стала одним из собственников российская Digital Sky Technologies…
Я кстати не отрицаю что 100 ярдов это преувеличено…
Но в 10-20 раз это смешно… в 2 раза может быть.
Возьмите 2,5- 3,5 ярда оборота фейсбука сегодня (~2 ярда год назад по даннам голдман сакса) учтите что у них чистая прибыль из это-го оборота около 30% — что очень круто для столь молодой компании.
(Учтите что при этом компания пока не старается делать солидный биржевой баланс а скоре скрыть прибыль)
Далее, похоже что у компании малая кредитная задолжность
В сравнении с тем макдональдсом у которого 60% чужого капитала.
И капюитализация кстати 166,43 миллиардов — на данный момент, a на двоере все ещё типа кризис, курсы акций лежат.
фейсбук прогностицируют в 75 -100 после IPO. 75 я могу представить 100 скорее нетно не 10 же и не 5 ;))
Далее одни спекуляции, больше инфы будет к IPO, там можно и посмотреть пристальней на их числа.
вообщето забываете про рост в сторону большего времяпрепровождения в fb. Если сегодня человек там тратит полчаса в месяц, то завтра он может тратить на фейсбук уже час в месяц. Рост в два раза при томже количестве людей.
Проблема конкретно fb в том, что расти банально некуда
Нет пути для экспансии, но есть еще экстенсивные пути развития.
Как это расти некуда?
Еще же нет facebookOS, FacebookMobile, AutoFacebook?
Значит расти есть куда и зарабатывать не только на рекламе
Еще же нет facebookOS, FacebookMobile, AutoFacebook?
Значит расти есть куда и зарабатывать не только на рекламе
>Проблема конкретно fb в том, что расти банально некуда.
По аудитории может быть и некуда, а вот по доходам — вполне. А это ни хрена не эквиваленты.
Если применить логику автора, то и Гуглу расти некуда (не колонизировав пару планет, ага), однако ж ты смотри — растёт!
По аудитории может быть и некуда, а вот по доходам — вполне. А это ни хрена не эквиваленты.
Если применить логику автора, то и Гуглу расти некуда (не колонизировав пару планет, ага), однако ж ты смотри — растёт!
Хорошо, но goodwill и интеллектуальная собственность, сильно разные вещи… к интеллектуальной собственности обычно относят, какие то патенты, базы данных, вообщем все те штуки которые «пираты» умеют красть, а другие компании не законно использовать.
Goodwill это абстрактная цена бренда и репутации…
Goodwill это абстрактная цена бренда и репутации…
Да, гудвил штука сложная, я оперировал термином без «полного погружения»
Не сильно разные, а как минимум пересекающиеся. Брэнд это точно интеллектуальная собственность.
Под понятие интеллектуальной собственности подпадают бренды, торговые марки (включая логотипы и т.п.), а так же компьютерный код и все производные любого интеллектуального труда.
Если вам интересно как можно пиратить бренд или торговую марку: сделать свой «goodwill» в одноклассниках или где-то еще, и так же назваться. Чем не «пиратство»? Разве что прикрыть проще.
Так что вещи абсолютно одинаковые.
Если вам интересно как можно пиратить бренд или торговую марку: сделать свой «goodwill» в одноклассниках или где-то еще, и так же назваться. Чем не «пиратство»? Разве что прикрыть проще.
Так что вещи абсолютно одинаковые.
Причем тут возможность пиратить? Репутацию тоже можно пиратить :) Одно другого не подменяет, goodWill переводится так же дословная добрая воля, это то сколько покупатель по доброй воле переплачивает компании, за ее репутацию, а не реальные активы, не больше не меньше… (так получилось что бренды сюда затесались по той причини, что чаще всего как раз к бренду репутация и привязывается, то есть покупатели верят, в крутые буки ibm (и еще долго не смотря на то что их уже делали леново..) и т.д....)
Goodwill это совсем другое. Это понятие часто путают с интеллектуальной собственностью или брендом. На самом деле goodwill образуется на балансе компании, только когда одна компания покупает другую. Вот купил Facebook какой-то мелкий стартап за миллион, а у стартапа на балансе стул и стол. У Facebook из баланса ушёл миллион наличных, а встал на баланс стул и стол. Как покрыть разницу, чтобы баланс бился? Вот тогда и ставять goodwill — то что Facebook по «доброй воле» переплатил за эту мебель. Конечно в этом миллионе по идее нашла оценку интеллектуальная собственность этого стартапа на момент покупки. Но Facebook свое имя никогда не покупал и в goodwill оно не входит. А так напокупали они конечно много чего и там куча записана в goodwill, только этот показатель учётный. Вообще оценка компании по балансу — это антинаучно.
Пардон что? Ваши определения видимо не касаются международной системы GAAP
For example, a software company may have net assets (consisting primarily of miscellaneous equipment, and assuming no debt) valued at $1 million, but the company's overall value (including brand, customers, intellectual capital) is valued at $10 million. Anybody buying that company would book $10 million in total assets acquired, comprising $1 million physical assets, and $9 million in goodwill.
Остальное в википедии да и вообще в интернете
For example, a software company may have net assets (consisting primarily of miscellaneous equipment, and assuming no debt) valued at $1 million, but the company's overall value (including brand, customers, intellectual capital) is valued at $10 million. Anybody buying that company would book $10 million in total assets acquired, comprising $1 million physical assets, and $9 million in goodwill.
Остальное в википедии да и вообще в интернете
Пардон, но я думаю, что я написал тоже самое, что в Вашей цитате. А Вы что прочитали? (в смысле где противоречие?)
Goodwill включает бренд, интеллектуальную собственность и клиентскую базу. Все нематериальные уникальные «вещи», которые объективно оценить нельзя, прежде всего по причине уникальности, даже если по внутренним учетам они на балансе как-то (произвольно?) оценены. Вы же пишете «совсем другое», а не «включает».
Попробую объяснить ещё раз. Goodwill может включать много чего, но он появляется только при покупке другой компании. В цитате из GAAP как раз об этом и речь. Он включает не всю интеллектуальную собственность компании, а только ту, которая была куплена и через факт покупки (а не произвольно) оценена. Бренд, интеллектуальная собственность и т.п. разработанные внутри компании в него не входят. Поэтому я и пишу, что goodwill нельзя назвать оценкой интеллектуальной собственности или бренда Facebook. Они же что-то и сами разрабатывали и бренд не покупали :)
Если я покупаю компанию, то я её покупаю целиком, вместе с брендом, внутренними разработками и т. п., правильно? У компании есть балансовая стоимость, где бренд и софт оценены произвольно (скажем, себестоимость разработки, неважно своими силами или аутсорс, или куплены готовыми), и есть деньги, которые я плачу, тоже как бы произвольная сумма. Но вот дельта между ними и будет goodwill, то во сколько я оцениваю стоимость этой интеллектуальной собственности не по балансу, а по своему желанию. Это именно оценка. Меня не интересует куплена эта интеллектуальная собственность или это самостоятельная разработка, меня не интересует её себестоимость или другая оценка, я покупаю «под ключ» за ту сумму, в которую я лично оцениваю. Если вышло дороже балансовой стоимости — goodwill. Если меньше — evilwill :)
Все так и есть. Дружба жевачка.
В целом вы правы, но только с той разницей что в современном мире, goodwill вполне себе отражают и в активах компании, до продажи/покупки, те же бренды, стоют миллиарды долларов, но они не являются в полной мере интеллектуальной собственностью, но компании вполне себе пишут эту хрень в строку доходов, платят с этого налоги, а потом говорят вот посмотрите как много у нас активов :)
И все-таки, как подсказывает Гугл, в современной практике принято разделять гудвил и интеллектуальную собственность, в том числе и в бухгалтерском учете. Интеллектуальная собственность частной компании во многих случаях может быть оценена и отражена на балансе. В то время как гудвил, как указывает NNikolay, может получить оценку только при поглощении или IPO.
По нашим законам она должна быть оценена и отражена на балансе. Проблема в том, что, например, исключительные права нельзя оценить пока не продашь — это уникальный товар, любая оценка субъективна. И как раз разница между субъективной оценкой продавца и субъективной же покупателя и составляет goodwill. Утрируя. Сейчас уже, кажется, нельзя произвольно оценивать для постановки на баланс (очень много «химичили» с интеллектуальной собственностью в уставных фондах различных однодневок), но всё равно методики оценки очень далеки от рыночных реалий или, тем более, внерыночных поглощений и носят большую долю желания оценивающего, хочет он подороже или подешвле на баланс поставить.
Исключительные права на что-нибудь (как и другую ИС), можно оценить, если:
а) они были ранее куплены;
б) права на что-нибудь подобное свободно продаются на рынке и уже оценены рынком;
в) есть способ для косвенной оценки, например можно посчитать размер дохода, который эти права могут принести в обозримом будущем.
Оценка может быть проведена независимой третьей стороной (а то действительно можно получить по шапке) и полученная стоимость капитализирована. Если же это «что-нибудь» абсолютно уникально, (ни у кого больше нет подобного) и пока точно неизвестно, как его использовать с выгодой, то оценку сделать нельзя и тогда оно признается частью гудвила.
а) они были ранее куплены;
б) права на что-нибудь подобное свободно продаются на рынке и уже оценены рынком;
в) есть способ для косвенной оценки, например можно посчитать размер дохода, который эти права могут принести в обозримом будущем.
Оценка может быть проведена независимой третьей стороной (а то действительно можно получить по шапке) и полученная стоимость капитализирована. Если же это «что-нибудь» абсолютно уникально, (ни у кого больше нет подобного) и пока точно неизвестно, как его использовать с выгодой, то оценку сделать нельзя и тогда оно признается частью гудвила.
С исключительными правами проблема в том, что они не продаются свободно на рынке по определению. Если я их ранее купил, то это вовсе не значит, что я уплатил адекватную цену — я мог как сильно навариться (купил исключительные права за 1000$, тут же продал неисключительные за 2000$ — вспоминается MS DOS почему-то), так и переплатить (купил за 1000$, но даже бесплатно никто не хочет приобретать неисключительные, а никакого другого способа использования я не вижу).
Да и классический goodwill заключается, по-моему, в том, что владельцы поглощающей компании видят способ более эффективного использования нематериальных (прежде всего) ресурсов, чем владельцы поглощаемой. То есть считают, что владельцы поглощаемой свою интеллектуальную собственность, бренд или клиентскую базу недооценивают.
Да и классический goodwill заключается, по-моему, в том, что владельцы поглощающей компании видят способ более эффективного использования нематериальных (прежде всего) ресурсов, чем владельцы поглощаемой. То есть считают, что владельцы поглощаемой свою интеллектуальную собственность, бренд или клиентскую базу недооценивают.
> С исключительными правами проблема в том, что они не продаются свободно на рынке по определению.
Не совсем понял проблему. Если я купил права за 1000, то для меня они стоят ровно 1000, вне зависимости от того, окупятся потом или нет. И я спокойно могу записать в активы со стоимостью $1000.
> Да и классический goodwill заключается, по-моему, в том, что владельцы поглощающей компании видят способ более эффективного использования нематериальных (прежде всего) ресурсов, чем владельцы поглощаемой. То есть считают, что владельцы поглощаемой свою интеллектуальную собственность, бренд или клиентскую базу недооценивают.
Не обязательно «более эффективного». Предположим у меня компания со стоимостью всех активов $100 000 и продуктом, который приносит $10 000 дохода в месяц. Я хочу ее продать, а вы купить. Вы заплатите мне как минимум 100 000, а сколько вы заплатите сверх того за возможность получать этот доход? Наверное еще минимум 100 000 заплатите, а может и 200, не так ли? Окупаемость в два года это очень неплохо. Вот это и будет гудвил. Это даже без каких-то сверхвозможностей, которые вы видите, а я нет. Можно сказать что это оценка стабильности этих 10 000 в месяц; или вероятности, что завтра мой продукт не станет вдруг ненужным.
— АРСП
план действий
действия Рогова
перечень доп. работ
— Бизнес Лизинг
— Типография
— Нестле
Не совсем понял проблему. Если я купил права за 1000, то для меня они стоят ровно 1000, вне зависимости от того, окупятся потом или нет. И я спокойно могу записать в активы со стоимостью $1000.
> Да и классический goodwill заключается, по-моему, в том, что владельцы поглощающей компании видят способ более эффективного использования нематериальных (прежде всего) ресурсов, чем владельцы поглощаемой. То есть считают, что владельцы поглощаемой свою интеллектуальную собственность, бренд или клиентскую базу недооценивают.
Не обязательно «более эффективного». Предположим у меня компания со стоимостью всех активов $100 000 и продуктом, который приносит $10 000 дохода в месяц. Я хочу ее продать, а вы купить. Вы заплатите мне как минимум 100 000, а сколько вы заплатите сверх того за возможность получать этот доход? Наверное еще минимум 100 000 заплатите, а может и 200, не так ли? Окупаемость в два года это очень неплохо. Вот это и будет гудвил. Это даже без каких-то сверхвозможностей, которые вы видите, а я нет. Можно сказать что это оценка стабильности этих 10 000 в месяц; или вероятности, что завтра мой продукт не станет вдруг ненужным.
— АРСП
план действий
действия Рогова
перечень доп. работ
— Бизнес Лизинг
— Типография
— Нестле
Как это другое?:) за репутацию и цену бренда как раз и переплачивают, это и есть goodWill :) просто смотрите на него с другой стороны %;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Причем тут пузырь? Аудитория выросла с тех пор в миллионы раз, Гугл тоже пузырь?
«Дневной охват самого популярного американского телеканала CBS составляет 8% аудитории США, тогда как ежедневный охват Google — 25%, Facebook — 19%. Этот тренд будет только усиливаться».
Одна и таже фигня по сути, телевидение аморфная интеллектуальная субстанция почти без активов. У тех и других капиал — аудитория и контент.
«Дневной охват самого популярного американского телеканала CBS составляет 8% аудитории США, тогда как ежедневный охват Google — 25%, Facebook — 19%. Этот тренд будет только усиливаться».
Одна и таже фигня по сути, телевидение аморфная интеллектуальная субстанция почти без активов. У тех и других капиал — аудитория и контент.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У всех есть свои плюсы и минусы, у ТВ практически нет таргетинга, к ним только гиганты придут.
У гугла есть тематика, у FB очень точный таргетинг по возрасту, образованияю, интересам и предпочтениям.
Возможность дать рекламу по студентам, физикам 18-22 года живущим в Бостоне — очень хороший таргетинг.
У гугла есть тематика, у FB очень точный таргетинг по возрасту, образованияю, интересам и предпочтениям.
Возможность дать рекламу по студентам, физикам 18-22 года живущим в Бостоне — очень хороший таргетинг.
Интересная статья, спасибо.
С одной стороны, вроде бы все так.
С другой, явление Интернета относительно ново. Так что оценивать компании, чей бизнес в Сети, очень сложно. Нет истории.
И еще вопрос. Как-то вы планируете заработать на этой уверенности?..
С одной стороны, вроде бы все так.
С другой, явление Интернета относительно ново. Так что оценивать компании, чей бизнес в Сети, очень сложно. Нет истории.
И еще вопрос. Как-то вы планируете заработать на этой уверенности?..
>Как-то вы планируете заработать на этой уверенности?
Купить акции, как только они просядут после неудачного ipo, очевидно же!
Явление и правда относительно новое и сиюминутных выгод ждать не стоит, но в долгосрочной перспективе, возможно, это станет выгодным приобретением.
Я бы еще присмотрелся к vk.com, лично я ему симпатизирую больше (лишь бы регу нормальную сделали, единственный неприятный момент).
Купить акции, как только они просядут после неудачного ipo, очевидно же!
Явление и правда относительно новое и сиюминутных выгод ждать не стоит, но в долгосрочной перспективе, возможно, это станет выгодным приобретением.
Я бы еще присмотрелся к vk.com, лично я ему симпатизирую больше (лишь бы регу нормальную сделали, единственный неприятный момент).
тогда уж лучше подкупить не сами акции а put опционы на них.
Тогда уж call-опцион, мне кажется. Мы же покупаем, в данном случае.
Вы путаете тип опциона с вашей позицией. С опционами возможны следующие четыре варианта позиций — купить-продать (long-short) опцион который дает право купить-продать (call-put) определенный товар (underlying asset) по установленной цене (strike). Итого когда вы подозреваете что акции пойдут вниз, вы покупаете пут опцион и таким образом открываете long put позицию, которая дает вам право (потому что вы покупатель, long) продать (потому что опцион put) акции Йелпа.
При этом, несмотря что опцион «пут», сейчас вам совсем не нужно иметь йелповских акций. Вы (возможно) купите их позже на рынке. А вообще-то, в большинстве случаев, позиции закрываются высчитывая прибыль-потерю продавца-покупателя, и никто реально не продает тот самый the underlying asset.
Например, сейчас Йелп продается за $20, а вы почему-то уверены что они упадут до 10. Поэтому, за $1 (т.н. option premium) вы покупаете (open long position) американский пут, который дает вам право продать (put) акцию Йелпа по цене в $15 в любое время до 1 июня.
В результате, ваши действия (помним, что покупатель (long) имеет право, в то время как продавец (short) обязан выполнить условия контракта:
— если Йелп действительно падает до $10, вы покупаете акции йелпа на рынке за 10 и закрываете длинную позицию обязав продавца опциона купить их у вас по страйковой цене 15. Ваша прибыль — $15-$10-$1 = $4. Максимальная прибыль возможна когда цена на рынке упадет до 0, тогда вы получаете целых $14.
— если вы ошиблись, и цены на акции Йелпа вырастут до 25, то вы ничего не делаете с опционом, и только теряете заплаченную премию — $1.
При этом, несмотря что опцион «пут», сейчас вам совсем не нужно иметь йелповских акций. Вы (возможно) купите их позже на рынке. А вообще-то, в большинстве случаев, позиции закрываются высчитывая прибыль-потерю продавца-покупателя, и никто реально не продает тот самый the underlying asset.
Например, сейчас Йелп продается за $20, а вы почему-то уверены что они упадут до 10. Поэтому, за $1 (т.н. option premium) вы покупаете (open long position) американский пут, который дает вам право продать (put) акцию Йелпа по цене в $15 в любое время до 1 июня.
В результате, ваши действия (помним, что покупатель (long) имеет право, в то время как продавец (short) обязан выполнить условия контракта:
— если Йелп действительно падает до $10, вы покупаете акции йелпа на рынке за 10 и закрываете длинную позицию обязав продавца опциона купить их у вас по страйковой цене 15. Ваша прибыль — $15-$10-$1 = $4. Максимальная прибыль возможна когда цена на рынке упадет до 0, тогда вы получаете целых $14.
— если вы ошиблись, и цены на акции Йелпа вырастут до 25, то вы ничего не делаете с опционом, и только теряете заплаченную премию — $1.
Интересно, спасибо.
К какой из этих крайностей компаний по вашему, ближу яблочный гигант?
К какой из этих крайностей компаний по вашему, ближу яблочный гигант?
Яблочный гигант это Макдональдс, только у него еще свои грузовики, самолеты и прочие пароходы, свой хлеб, салат, картошка и свои коровы из крупной КороваСтор фермы. Более того, яблочный макдак может диктовать условия Кока-Коле будучи гигантским заказчиком газировки. Яблочный макдак настолько большой что он искажает данные экономического роста стал шестой компанией в истории, из-за которой был составлен отдельный рейтинг S&P500 ex-Apple.
finance.yahoo.com/news/apple-s-size-clouds-market.html
finance.yahoo.com/news/apple-s-size-clouds-market.html
По-моему, инвестиционные ожидания от фэйсбука связаны не только и не столько с рекламой, сколько с тем, что фэйсбук может превратится в основной канал продаж далеко не только цифрового контента. С тем, что, грубо говоря, каждый посетитель будет тратить 5$ в день, а фб брать 10% комиссионных, из которых только 2 цента будет себестоимостью. Что для большой части аудитории ФБ он будет являться единственным сайтом, которые они явно (iframe не в счёт) посещают и даже, может быть, единственное место (в реале) где тратят деньги вообще.
Сверхоптимизм инвесторов? По-моему, не «сверх».
Сверхоптимизм инвесторов? По-моему, не «сверх».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы преувеличиваете осведомленность масс
Был в детстве такой анекдот:
— Как отличить кота от кошки (не заглядывая между ног)?
— Очень просто, нужно бросить животное на пол: если упал, то кот, если упала, то кошка.
Так и с акциями: кто успел продать до того, как пузырь лопнул, тот и понимал, что спекулировал на пузыре, а кто не успел, тот, получается, не понимал.
— Как отличить кота от кошки (не заглядывая между ног)?
— Очень просто, нужно бросить животное на пол: если упал, то кот, если упала, то кошка.
Так и с акциями: кто успел продать до того, как пузырь лопнул, тот и понимал, что спекулировал на пузыре, а кто не успел, тот, получается, не понимал.
Сдается мне, что бОльшая часть доходов FB — не реклама, на которую вы так напираете в статье, а доход от приложений. Да-да, все эти веселые фермы, в которые хомячки радостно несут деньги.
Не стоит гадать, можно сразу посмотреть в ответы: sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000119312512034517/d287954ds1.htm#toc287954_8
Налицо тенденция к уменьшению доли рекламы. В абсолютных числах растут доходы и от рекламы, и от платежей и сборов, а в относительных доходы от рекламы растут не так быстро, как от платежей.
Собственно, наверное, в этом и ответ на вопрос «Почему ФБ стоит 100 млрд. $». Инвесторы видят, что с каждым кварталом ФБ привлекает всё больше прямых платежей (за услуги, сервис, товары конечным пользователям), а не просто работает рекламным брокером, имея ценность лишь как посредник.
Собственно, наверное, в этом и ответ на вопрос «Почему ФБ стоит 100 млрд. $». Инвесторы видят, что с каждым кварталом ФБ привлекает всё больше прямых платежей (за услуги, сервис, товары конечным пользователям), а не просто работает рекламным брокером, имея ценность лишь как посредник.
»»Активы компании по большей части представлены интеллектуальной собственностью
»»Макдональдс же, с другой стороны, держит в закромах $30 миллиардов наличности, заводов, газет, пароходов, оборудования и недвижимости
ну да, а у фейсбука нету сотни тысяч серверов по всему миру. сколько они стоят (а ведь это не просто машинки за штуку баксов) — посчитать несложно
»»Макдональдс же, с другой стороны, держит в закромах $30 миллиардов наличности, заводов, газет, пароходов, оборудования и недвижимости
ну да, а у фейсбука нету сотни тысяч серверов по всему миру. сколько они стоят (а ведь это не просто машинки за штуку баксов) — посчитать несложно
Ваша калькуляция не в тему. Не все так просто. У фэйсбука потенциально очень много разных способов монетизации. В нашу эпоху самым дорогим ресурсом становиться внимание человека, а фэйсбук завоевал самую большую аудиторию в мире (или почти самую).
Так что, как уже писали выше — инвесторы вкладывают в будущее.
Так что, как уже писали выше — инвесторы вкладывают в будущее.
Не надо нам тут этой вашей зависти!!!
Во-первых, Бен наш (а точнее их) Бернарке разбрасывал деньги с вертолета? Что-то триллион с половинкой?? Так отчего бы этим не обеспеченным деньгам не найти обеспечение капитализацией Facebook, Groopon, LinkedIn ??? Все при деле…
Во-вторых, заставить пользователей платить больше facebook-у очень просто. Внедрить встроенную телефонию, подписное интернет-ТВ и пр. При желании без проблем до 20$ с рыла можно получать. А если развернуться в сторону электронных денег и прочего финансового-интернет-мухлежа (социальный скоринг, поручительства, страхования, совместного микрокредитования и инвестирования) то FaceBook может вообще запросто «раскрутиться» до $200 с юзера. Другое дело, что FB это пока не делает (и не известно будет или нет… а если будет, то когда). Вот спекулянты надеются что IPO как-то побудят FB к ускоренным движениям в эту сторону. Только на IPO уж больно небольшой пакет размещается для этого.
Во-вторых, заставить пользователей платить больше facebook-у очень просто. Внедрить встроенную телефонию, подписное интернет-ТВ и пр. При желании без проблем до 20$ с рыла можно получать. А если развернуться в сторону электронных денег и прочего финансового-интернет-мухлежа (социальный скоринг, поручительства, страхования, совместного микрокредитования и инвестирования) то FaceBook может вообще запросто «раскрутиться» до $200 с юзера. Другое дело, что FB это пока не делает (и не известно будет или нет… а если будет, то когда). Вот спекулянты надеются что IPO как-то побудят FB к ускоренным движениям в эту сторону. Только на IPO уж больно небольшой пакет размещается для этого.
а вы представьте на секунду, что (вам) деньги (доллары) ничего не стоят. В буквальном смысле этого слова. Ваша задача — перевести ничего не стоящие (вам) деньги в некий ликвидный товар, который останется таковым при любых пертубациях в финансовом секторе. Есть варианты лучше фейсбука?
Есть.
Для топовых инвесторов деньги как раз где-то на уровне бумажек. Даже если они на FB прогорят, то все равно это далеко не последние штаны. Так что: лучше-хуже, какая разница, в общем-то? :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Один квадратный километр Земли получает энергии 1 000 МВт, 200 000 МВт — 200 кв. км — 1/2500000 часть поверхности Земли. В глобальном потеплении явно не фейсбук, да и ИТ в целом виноваты :)
Насчёт «всё что потратят на ФБ, не потратят в реале» тоже не согласен. Потратят, скажем, в моём приложении — я потрачу в реале, да ещё налоги заплачу. Так или иначе деньги до реального сектора дойдут. Для экономики главное чтобы деньги «в чулке» не лежали, а кроме всего прочего онлайн-платежи стимулируют людей держать хотя бы часть денег в безналичной форме. Даже если они лежат на счетах банков и ПС всего несколько минут (сходил счёт пополнил, заплатил, а владелец сервиса обналичил) и ПС обеспечивает 100% обеспечения, то у ПС на её счетах в банках или образуется неснижаемый остаток, часть которого банки могут потратить на кредиты и инвестиции.
Насчёт «всё что потратят на ФБ, не потратят в реале» тоже не согласен. Потратят, скажем, в моём приложении — я потрачу в реале, да ещё налоги заплачу. Так или иначе деньги до реального сектора дойдут. Для экономики главное чтобы деньги «в чулке» не лежали, а кроме всего прочего онлайн-платежи стимулируют людей держать хотя бы часть денег в безналичной форме. Даже если они лежат на счетах банков и ПС всего несколько минут (сходил счёт пополнил, заплатил, а владелец сервиса обналичил) и ПС обеспечивает 100% обеспечения, то у ПС на её счетах в банках или образуется неснижаемый остаток, часть которого банки могут потратить на кредиты и инвестиции.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не зацикливаюсь на фейсбуке (и вконтакте), это лишь один из каналов продвижения. И да, считаю возможным отдавать им часть дохода за использование их каналов, так же как адсенсу и директу. У них есть клиентская база, которой мне есть что предложить. У меня такой базы нет, потому не лишний посредник, а партнёр. По сути соцсети выступают для меня и поисковиком, и платежной системой, и рекламной (баннерной) системой в одном лице. Почему я должен игнорировать такую возможность, тем более что она не исключает остальные?
На хабре тоже бывают вакансии, где просят прислать линк на гитхаб в резюме. Значит гитхаб плохой?
На хабре тоже бывают вакансии, где просят прислать линк на гитхаб в резюме. Значит гитхаб плохой?
«лучше будет» (good will)
*лицорука*
*лицорука*
Интересно, вычтя из получаемых 24 млрд в год 5 млрд и прибыли и, допустим, еще 5 на расходы на исходные компоненты еды, получаем 14 млрд в год, делим на 1,2 млн. человек, получаем $12000.человека в год, минус налоги, получается около $9000 в год на человека. Они что, рабов из Африки до сих пор ввозят? Где они берут людей на такую зарплату?
То ли дело, если фейсбуквоский миллиард поделит на число работников… получается более приятная сумма.
Так что долой макдаки.
То ли дело, если фейсбуквоский миллиард поделит на число работников… получается более приятная сумма.
Так что долой макдаки.
В России, не в Москве, продавец стажер в макдак 14000, 8-часовая рабочая неделя.
По-моему как раз столько и должно получится, это же в среднем по миру. Зарплата кассира в штатах и в России отличается заметно. Кстати налоги из $12K вы зря вычитаете, это практически минималка, не облагается налогами. По крайней мере здесь, в Британской Колумбии на первые $10K в год налог 0%.
Пишите хорошо, удальсь прочувствовать всю мощь макдональдса.
Однако, по аналогии с вконтактом, берусь утверждать, что доходы от приложений у фейсбука не малые, все они берут огромные проценты от того, что вбухивают люди в покупку различных бонусов.
Однако, по аналогии с вконтактом, берусь утверждать, что доходы от приложений у фейсбука не малые, все они берут огромные проценты от того, что вбухивают люди в покупку различных бонусов.
Пост так себе. Макдак тут очень не в тему… См. каменты выше.
А так сравните с Гуглом. У гугла всего то 3,5-4% рынка «экранной рекламы» у Фейсбука для сравнения 25-28%… это уже очень серьезно.
Да и 75-100 ярдов это оценочная рыночная стоимость Фейсбука после IPO. Причем эти цифры называют PRщики, так как акции должны уходить как пирожки и настроение до IPO должно быть воодушевляющее. ;)
А так сравните с Гуглом. У гугла всего то 3,5-4% рынка «экранной рекламы» у Фейсбука для сравнения 25-28%… это уже очень серьезно.
Да и 75-100 ярдов это оценочная рыночная стоимость Фейсбука после IPO. Причем эти цифры называют PRщики, так как акции должны уходить как пирожки и настроение до IPO должно быть воодушевляющее. ;)
Передёргиваете. Если facebook опубликует число показов страниц — это будет далеко не 800 миллионов. Эти 800 миллионов должны сравниваться с 27 миллионами, жрущими тесто с прослойкой в маках.
Я не в силах прочитать все комменты (температура под 40), но читал я про макдак, так он же еще недвижимостью владеет, а это огого сколько, и растет она сильно и будет расти.
Последний абзац отлично заворачивает статью в аккуратную упаковку :-)
Есть еще один нюанс, который, как по мне не учтен. Помимо денежного оборота фейсбук безумно ценен как информационная площадка. Это прямой путь в голову миллиарду(!) человек. Это мощный и дорогой актив.
Что за бред. Уже 100 раз обсуждалось. Рынок есть рынок. Если за фейс потенциальные инвесторы готовы выложить 100млрд — значит это его цена. Хороший маркетинг. Учитесь.
Я вот в свет недавнего ажиотажа по поводу макнагетса с лицом президента проданного за $8000 зауважал Мадональдс и их маркетинговую стратегию.
Люди всегда будут хотеть быстро и дешево перекусить, поэтому будущее Мака более стабильное, чем Фейсбука. Выйдет, например, завтра новая 3-х мерная социальная сеть на глюко-кристаллах и все ломанутся туда. Будут Фейсбуком пользоваться только олдфаги из Гондураса.
Макдоналдс, как бы ни старался, так и будет зарабатывать 5$ с клиента в день. А фейсбук интегрирует миллионы людей в единую сеть — это принципиально новая вещь на планете с перспективами, пределы которых пока неизвестны. Монетизация сервиса — десятый вопрос. Завтра пользователей будут миллиарды, а послезавтра фейсбук может стать платформой для чего-то нового и прорывного. И тогда вложенные миллиарды вернутся живыми деньгами. Инвестор на глазок пытается оценить, сколько денег способна принести компания. А у людей, которые смогли эти миллиарды заработать, будьте уверены, глазок заточен, как надо.
В мире всего 2 миллиарда пользователей интернета. И далеко не все, очень далеко не все будут пользоваться фейсбуком. А так же есть всякие одноклассники, в контакте и китайские социальные сети.
Пускай даже 100 млн. активных пользователей. Если с каждого получать доллар прибыли в день (непосредственно или за счёт рекламы — не суть) — это 36,5 млрд. долларов прибыли в год. Инвесторы, видимо, верят, что в обозримом будущем ФБ найдет способ этот доллар получать. Не доллар, так 30 центов. Обоснованно верят или нет — время покажет.
Кстати есть интересный пример перед глазами. Буквально на прошлой неделе состоялся IPO сайта Yelp. Начали с $24.65 а сейчас выше $20 не продашь.
Twitter стоит на очереди после Facebook.
Twitter стоит на очереди после Facebook.
Обычный дотком-бум. Прямо началом 2000-х повеяло. Неужели кто-то еще на это покупается?
100 млрд$ стоят персональные данные пользователей, которые ФБ собрал в обмен на свои сервисы. Т.е столько стоит досье на наиболее активную часть населения планеты. Более-менее эффективно их обрабатывая ФБ может их продавать рекламодателям, закладывать, брать под них кредиты и опционы, чем собственно и занимается. Но в тоже время компания является и заложником пользователей, доверившим ей свои личные данные, предпочтения и социальные связи.
Потому что когда ваша личная переписка, фотографии, списки любовниц, откатов, распилов и планов на рождество станут вдруг доступны любому желающему — вам это выйдет гораздо хуже (и самое главное — дороже!) чем отравиться в Макдоналдсе.
И то что это до сих пор не случилось в промышленных масштабах — это не заслуга Фейсбука, а просто чья то недоработка.
Таким образом ваше доверие к любой социальной сети держится на ее честном слове, при этом компания — владелец сервиса вам ничего не должна: читайте пользовательское соглашение… Если вдруг это доверие рухнет, причем лавиннобразно ( даже профессиональные брокеры паникуют, а тут речь идет об обычных людях) — речь пойдет уже о миллиардных исках, и, следовательно, долгах.
Потому что когда ваша личная переписка, фотографии, списки любовниц, откатов, распилов и планов на рождество станут вдруг доступны любому желающему — вам это выйдет гораздо хуже (и самое главное — дороже!) чем отравиться в Макдоналдсе.
И то что это до сих пор не случилось в промышленных масштабах — это не заслуга Фейсбука, а просто чья то недоработка.
Таким образом ваше доверие к любой социальной сети держится на ее честном слове, при этом компания — владелец сервиса вам ничего не должна: читайте пользовательское соглашение… Если вдруг это доверие рухнет, причем лавиннобразно ( даже профессиональные брокеры паникуют, а тут речь идет об обычных людях) — речь пойдет уже о миллиардных исках, и, следовательно, долгах.
Есть еще законы разных стран. У нас, например, уже действует закон о персональных данных…
У этого закона два положения по сути основных: нельзя использовать ПДн без согласия субъекта и ИСПДн должна гарантировать минимальный уровень защиты. Согласие мы даём сами, а сертифицированная защита абсолютной защиты не гарантирует. В крайнем случае оператора можно наказать за незаконное оглашение или утечку, но вот предотвратить их нельзя в принципе.
МкД, Макдо — увлечённо следил за полётом фантазии автора. При том, что в России давно существует общепринятое сокращение названия этой сети. Из-за такой мелочи (ну и кое-каких ещё) текст читался как не очень хороший перевод.
У Facebook сейчас столько информации о пользователях, что компании будут готовы заплатить и в два раза больше за рекламу, лишь бы им давали возможность проводить SMM.
Точно такие же слова, как о FB, говорили раньше и про Microsoft. И ничего, выжил гигантик ;)
Ну, только к слову, Microsoft клепает платные продукты с прогнозируемым спросом. То есть его рынок как бы поддаётся более-менее точному анализу.
Но и Microsoft не застрахован от обломов. Посмотрите, как их выжали с рынка мобильных платформ. Щас они пытаются вернуться, но ниша уже занята. А если какой-нибудь Android дорастёт до десктопа, при этом оставшись бесплатным для конечных пользователей и предлагая под себя кучу софта, у Microsoft возникнут большие проблемы.
Но и Microsoft не застрахован от обломов. Посмотрите, как их выжали с рынка мобильных платформ. Щас они пытаются вернуться, но ниша уже занята. А если какой-нибудь Android дорастёт до десктопа, при этом оставшись бесплатным для конечных пользователей и предлагая под себя кучу софта, у Microsoft возникнут большие проблемы.
Мне кажется, что тенденция обратная — это десктопы упрощаются до Android. Скоро не нужно будет специальных отдельных компьютеров (кроме как для разработчиков), они будут встроены везде.
Скайп и видео-сервисы — в телевизоре, игры — в приставке, серфинг по интернету и читалка — в планшете. Microsoft это понимает и пытается делать свои приставки, медиа-центры, даже tablet-pc хотели сделать. MS Windows embedded вообще встраивается в промышленные и коммерческие терминалы, куда пока Android не добрался (но это дело времени, я полагаю).
Что касается мобильных платформ, то рынок разбавится, ибо каждый производитель начал понимать, что сляпать собственную OS с магазином пока выгоднее, чем пользоваться чужой. Так что, Android тоже уменьшит свое присутствие на этом рынке.
Впрочем, Вы правы. У FB нет продукта, без которого не обойтись. Ни своей OS, ни своего поисковика. Поэтому IPO FB приблизит очередное падение всей системы оценок интернет компаний, он явно не стоит 100 млрд., хотя многим хочется, чтобы он столько стоил. И вообще, IPO для FB, как и для многих других компаний — средство выманить лишние деньги у частных инвесторов, а не поиск необходимых для развития инвестиций. Другими словами, IPO для FB — это игра в бизнес, торговля известной маркой. Покупая акции FB люди должны понимать, что они платят чрезмерную цену и расти она вряд ли будет. Увы. Можно посмотреть на аналогичный пример Яндекса, у которого акции через пару месяцев после IPO рухнули вдвое, поскольку были сильно переоценены.
Скайп и видео-сервисы — в телевизоре, игры — в приставке, серфинг по интернету и читалка — в планшете. Microsoft это понимает и пытается делать свои приставки, медиа-центры, даже tablet-pc хотели сделать. MS Windows embedded вообще встраивается в промышленные и коммерческие терминалы, куда пока Android не добрался (но это дело времени, я полагаю).
Что касается мобильных платформ, то рынок разбавится, ибо каждый производитель начал понимать, что сляпать собственную OS с магазином пока выгоднее, чем пользоваться чужой. Так что, Android тоже уменьшит свое присутствие на этом рынке.
Впрочем, Вы правы. У FB нет продукта, без которого не обойтись. Ни своей OS, ни своего поисковика. Поэтому IPO FB приблизит очередное падение всей системы оценок интернет компаний, он явно не стоит 100 млрд., хотя многим хочется, чтобы он столько стоил. И вообще, IPO для FB, как и для многих других компаний — средство выманить лишние деньги у частных инвесторов, а не поиск необходимых для развития инвестиций. Другими словами, IPO для FB — это игра в бизнес, торговля известной маркой. Покупая акции FB люди должны понимать, что они платят чрезмерную цену и расти она вряд ли будет. Увы. Можно посмотреть на аналогичный пример Яндекса, у которого акции через пару месяцев после IPO рухнули вдвое, поскольку были сильно переоценены.
Скоро не нужно будет специальных отдельных компьютеров (кроме как для разработчиков), они будут встроены везде.А по мне так как раз специальные (а не универсальные как сейчас) всё больше будут востребованы. И интеграция между ними, создающая впечатление универсального компьютера, не имеющего обычных недостатков универсальности. Собственно это вы и описываете — телевизору, приставке и планшету нужен, как минимум, доступ в сеть. Проводить для каждого свой канал нерационально. Проще их подключить к одному роутеру. К этому же роутеру логично подключить хранилище данных хотя бы в целях кэширования контента из сети и синхронизации личных данных между устройствами. А ещё проблема конфиденциальности личных данных.
О фейсбуке.
Зарегистрировался я там только по одной причине — ДОСТАЛИ его письма вида: «Вашь друг уже зарегался на фэйсбуке!!! Вы знакомы с ним через battle.net!!! Присоединяйтесь!!!»
Такие месаги приходили по несколько в неделю!!!
Ну… зарегался.
Теперь шлют месаги — Вы давно не смотрели на свою рожу! Загляните!
Навязчивость просто отвратительная.
Зарегистрировался я там только по одной причине — ДОСТАЛИ его письма вида: «Вашь друг уже зарегался на фэйсбуке!!! Вы знакомы с ним через battle.net!!! Присоединяйтесь!!!»
Такие месаги приходили по несколько в неделю!!!
Ну… зарегался.
Теперь шлют месаги — Вы давно не смотрели на свою рожу! Загляните!
Навязчивость просто отвратительная.
Вы слишком узко рассматриваете данный вопрос, учитывая лишь то что уже есть на руках, инвесторы же наоборот, инвестируют в перспективы а не в данность. А перспективы на самом деле, гораздо шире чем вам кажется… например компания Гугл — через 5 лет, используя свои возможности по контролю и прогнозированию всего и вся, от отдельных людей до войн и катаклизмов, в совокупности со всё большей информатизацией общества и переносом большинства социальных институтов в виртуал, теоретический, может стать не меньше чем самим — повелителем мира. А макдональдс… ну это просто ресторан и не более, вся его перспектива в открытие ещё пары сотен точек, и всё.
У Фейсбука есть самое главное — пользователи. 800 миллионов пользователей.
И можно внедрить туда ebay, например, вроде переговоры уже ведуться.
В ленте ты пишешь: «Продам мопед, 100$», люди видят в ленте с кнопкой «сделать ставку», или «купить».
Да все что угодно можно сделать.
И можно внедрить туда ebay, например, вроде переговоры уже ведуться.
В ленте ты пишешь: «Продам мопед, 100$», люди видят в ленте с кнопкой «сделать ставку», или «купить».
Да все что угодно можно сделать.
Топик вкратце:
А король то голый!
Возражение:
МкД — пища для желудка, Фейсбук — для мозга. Мозг можно кормить бесконечно в отличие от живота (сравните как часто посещают Мкд или Фейсбук). Ну а поскольку сейчас информационная экономика и она есть современная стадия развития цивилизации, то инвестируют больше в неё, потому что именно она влият на системы реального хозяйствования. В конце концов к Сети будет подключен каждый, т.е. все, притом множеством способов.
А король то голый!
Возражение:
МкД — пища для желудка, Фейсбук — для мозга. Мозг можно кормить бесконечно в отличие от живота (сравните как часто посещают Мкд или Фейсбук). Ну а поскольку сейчас информационная экономика и она есть современная стадия развития цивилизации, то инвестируют больше в неё, потому что именно она влият на системы реального хозяйствования. В конце концов к Сети будет подключен каждый, т.е. все, притом множеством способов.
Я подозреваю, что в статье допущен изъян в рассуждениях: никто не знает точно, какая бизнес-модель будет у Фейсбука через 2-5 лет. Может быть, рекламная модель сменится на что-то совершенно другое и гораздо более эффективное, а аудитория-то ведь уже есть. Вот у Макдональдса с этим проблемы.
у Мака с этим проблем нет. Завтра они выпустят Пельменный Ролл, а через год у них запланированы египетские недели с кебабами. И через год, и через пять они будут получат свои N баксов с клиента. Если не будет совсем уж глобальных факапов. Да и то бизнес распределённый, фейлы как у BP или Tepco, маловероятны.
А вот у фейсбука именно что никто толком ничего не знает, и, может быть, через пару лет они будут эффективны. Если угадают тренд. А может и не угадают и получат убытки. Такое бывает, myspace, когда-то перспективный и популярный, в 2009 был 5-м по посещаемости в мире, а в 2011 уже стал убыточным и 73-м.
А вот у фейсбука именно что никто толком ничего не знает, и, может быть, через пару лет они будут эффективны. Если угадают тренд. А может и не угадают и получат убытки. Такое бывает, myspace, когда-то перспективный и популярный, в 2009 был 5-м по посещаемости в мире, а в 2011 уже стал убыточным и 73-м.
Ну и сравнение у Вас. ФБ с Макдоналдсом. Это похоже на сравнения коровы с Мона Лизой.
Согласен. Крайне рискованно покупать Facebook по оценке в 100 млрд долларов. Кстати, Apple уже стоит полтриллиона долларов и вполне способен громко упасть с этой вершины. Бумаги сильно росли в последнее время в преддверии сегодняшнего выхода ipad 3.
Абсолютно согласен. 800 миллионов глаз, разглядывающие прикольные фотки котов, ничего не стоят. Земля в собственности в самых разных городах мира, сеть ресторанов, репутация стоят своих 100 миллиардов долларов.
Бизнес должен помогать людям решать проблемы. Фейсбуки решают только одну проблему — поиск людей, а потом он уже просто крадёт личное время. Макдональдс кормит людей, а люди хотят есть каждый день.
Бизнес должен помогать людям решать проблемы. Фейсбуки решают только одну проблему — поиск людей, а потом он уже просто крадёт личное время. Макдональдс кормит людей, а люди хотят есть каждый день.
800 миллионов глаз можно агитировать за что угодно. Даже голодных.
Ну не передергивайте. Если у человека будет выбор: сидеть голодным в фейсбуке или пойти поесть (например заплатить за доступ к интернету или к фейсбуку или заплатить за еду) — он пойдет поест.
Другой вопрос, что у нас в России все таки мак дак не самая дешевая еда. дешевле пойти шаверму купить или просто в магазине пачку сосисек и буханку хлеба. Тем более его распространенность в городах России не такая большая (у нас в городе миллионнике всего один мак дак). Равно, правда как и фейсбука: доля его в России очень мала.
Другой вопрос, что у нас в России все таки мак дак не самая дешевая еда. дешевле пойти шаверму купить или просто в магазине пачку сосисек и буханку хлеба. Тем более его распространенность в городах России не такая большая (у нас в городе миллионнике всего один мак дак). Равно, правда как и фейсбука: доля его в России очень мала.
Вроде сейчас шаверма не сильно-то дешевле Биг Мака, если не дороже его. По сути выбор от вкуса зависит. Самая дешевая еда сейчас (для города) — макароны или непосредственно мука. Но если у меня килограмм 20 макарон уже есть на месяц вперёд и в кармане 400 рублей на остальной месяц, то большой вопрос — потрачу я их на 5 бигмаков/шаверм (или даже 20 буханок хлеба к макаронам) или оплачу месяц интернета. Вернее не вопрос — 5 бигмаков за месяц погоды не сделают, а вот интернет качественно изменит досуг. «Хлеба и зрелищ» теперь звучит как «макароны и интернет» :)
Google стоит 197.29B, что в два раза выше. Он тоже не стоит таких денег?
У гугла более адекватная финансовая составляющая.
Каким образом? в чем «более адекватность»?
Они продают не только «воздух» (рекламу, виртуальные ценности), но и конкретные сервисы прежде всего для бизнеса?
На сколько я знаю гугл в основном с рекламы живет.
Тем же и фэйсбук… Причем доля рынка у фесйсбука в этом даже больше…
Для бизнеса у Фейсбука куча предложений. К примеру платные функции на страничке «вашей фирмы» где тоже сервисы за деньги если я не ошибаюсь. Каждый плюгавый шоп пытается там набить рейтинг.
реклама -это воздух?
«виртуальные ценности» мне не известы… не припомню чем-то таким торговал фейсбук.
Тем же и фэйсбук… Причем доля рынка у фесйсбука в этом даже больше…
Для бизнеса у Фейсбука куча предложений. К примеру платные функции на страничке «вашей фирмы» где тоже сервисы за деньги если я не ошибаюсь. Каждый плюгавый шоп пытается там набить рейтинг.
реклама -это воздух?
«виртуальные ценности» мне не известы… не припомню чем-то таким торговал фейсбук.
Не знаю что там у гугла с фейсбуком, но возьму наши «аналоги»: в контакте и яндекс.
Так вот, реклама в контакте очень не эффективна, очень сложно найти нужную аудиторию, как правило там много различных «хомячков». Т. е. деньги быстро сливаются эффекта ноль. А тот же директ в разы эффективнее. И для бизнеса более очевиден.
Т. е. если реклама имеджевая, то в контакте вполне пойдет. А вот если вы хотите привлеченных людей конвертировать в покупателей — то социальная сеть вам не подойдет.
Например я продавец пылесосов в г. Волжский.
Да, социальная сеть мне предоставляет богатые возможности для таргетинга. Но зачем мне они? Разве только город (опять же, не где родился, а текущее местонахождение, т. е. под вопросом). А пылесосы покупают все. Даже дети могут по вопросу родителей поискать в интернет варианты или пойти и сказать родителям о пылесосе.
При этом поисковик мне позволит четко настроить директ таким образом, что бы люди, которые хотят купить пылесос с большой долей вероятности (словосочетания «купить пылесос», например). Все более логично, понятнее и полезнее для бизнеса.
Тот же контакт, насколько я слышал, больше зарабатывает на всяких играх и т. п., нежели на рекламе.
Так вот, реклама в контакте очень не эффективна, очень сложно найти нужную аудиторию, как правило там много различных «хомячков». Т. е. деньги быстро сливаются эффекта ноль. А тот же директ в разы эффективнее. И для бизнеса более очевиден.
Т. е. если реклама имеджевая, то в контакте вполне пойдет. А вот если вы хотите привлеченных людей конвертировать в покупателей — то социальная сеть вам не подойдет.
Например я продавец пылесосов в г. Волжский.
Да, социальная сеть мне предоставляет богатые возможности для таргетинга. Но зачем мне они? Разве только город (опять же, не где родился, а текущее местонахождение, т. е. под вопросом). А пылесосы покупают все. Даже дети могут по вопросу родителей поискать в интернет варианты или пойти и сказать родителям о пылесосе.
При этом поисковик мне позволит четко настроить директ таким образом, что бы люди, которые хотят купить пылесос с большой долей вероятности (словосочетания «купить пылесос», например). Все более логично, понятнее и полезнее для бизнеса.
Тот же контакт, насколько я слышал, больше зарабатывает на всяких играх и т. п., нежели на рекламе.
Не знаю что там у гугла с фейсбуком, но возьму наши «аналоги»
в этом то и ошибка ;) не с теми сравниваете…
фейсбук зарабатывет реальные деньги и рыннок экранной рекламы на западе дело серьезное… фейсбук имеет в нем наибольшую долю.
P.S. проблемы с эффективностью рекламы естъ всегда, это фундаментальная проблема рекламщиков а не платформы.
в этом то и ошибка ;) не с теми сравниваете…
фейсбук зарабатывет реальные деньги и рыннок экранной рекламы на западе дело серьезное… фейсбук имеет в нем наибольшую долю.
P.S. проблемы с эффективностью рекламы естъ всегда, это фундаментальная проблема рекламщиков а не платформы.
Да и причем тут «финансовая составляющая»?
И да, были бы у меня деньги, я бы вложился сейчас в fc, чем в MCD.
Привычки людей в наше время стоят дороже еды.
Потому что еды много, а внимание человека ограничено.
Потому что еды много, а внимание человека ограничено.
Как правильно подмечено в статье МакДональдс владеет недвижимостью по всему миру, причем в самых «ходовых» местах.
Еще один способ монетизации и популяризации сервиса это социальная активность пользователей…
революции в египте\туннисе и т.д. начались с фейсбука ведь?
Тоесть любой средненький политик в любой стране может дешего прорекламится, организовать страйки\митинги и получить власть…
Развязать войну ради дешевой нефти стоит 5-10млрд и власть страны которая началу войну теряет часть своих избирателей, сменить власть в чужой стране через фейсбук — 10-20 млн + пару засланых казачков и т.д. — в разы дешевле и эффективней.
некоторые политики (Обама например) — пришли к власти благодаря таким сервисам — фактически фаейсбуко-подобные сервисы являются хорошим средством для управления и цена такого средства всегда выше сети кафешек.
революции в египте\туннисе и т.д. начались с фейсбука ведь?
Тоесть любой средненький политик в любой стране может дешего прорекламится, организовать страйки\митинги и получить власть…
Развязать войну ради дешевой нефти стоит 5-10млрд и власть страны которая началу войну теряет часть своих избирателей, сменить власть в чужой стране через фейсбук — 10-20 млн + пару засланых казачков и т.д. — в разы дешевле и эффективней.
некоторые политики (Обама например) — пришли к власти благодаря таким сервисам — фактически фаейсбуко-подобные сервисы являются хорошим средством для управления и цена такого средства всегда выше сети кафешек.
Не согласен.
Во-первых основной актив фейсбука — это люди, которые его разработали. Сдохни фейсбук сегодня, завтра они будут делать что-то другое.
Во-вторых это огромная аудитория. И тут реклама не единственный способ монетизации. Как минимум есть приложения, в которых можно брать процент с денежных операций. Еще есть аналитика — данные ценны сами по себе.
Во-первых основной актив фейсбука — это люди, которые его разработали. Сдохни фейсбук сегодня, завтра они будут делать что-то другое.
Во-вторых это огромная аудитория. И тут реклама не единственный способ монетизации. Как минимум есть приложения, в которых можно брать процент с денежных операций. Еще есть аналитика — данные ценны сами по себе.
Ну… я конечно человек не сведущий во всем этом бизнесе и т.д. Но для меня, как обывателя, стабильнее то, что можно потрогать… или съесть.
Если завтра группа гениальных хакеров совершит фатальную для вб атаку, то компания будет уничтожена по сути.
А если случится что-то с парой ресторанов — макдак от этого ничего не потеряет.
Если бы фб производил что-то более материальное, либо не существовало вероятности все потерять разом (а такое весьма актуально для информации), то возможно и фб был бы таким же надежным в моих глазах.
Если завтра группа гениальных хакеров совершит фатальную для вб атаку, то компания будет уничтожена по сути.
А если случится что-то с парой ресторанов — макдак от этого ничего не потеряет.
Если бы фб производил что-то более материальное, либо не существовало вероятности все потерять разом (а такое весьма актуально для информации), то возможно и фб был бы таким же надежным в моих глазах.
думаю, что Фейсбук пока еще сложно оценить, так как это первый сервис в своем роде. А тем более уж сравнивать его с гигантами из совершенно другой индустрии.
но то, что попахивает «пузырем» — это возможно. хотя если были б свободные деньги — рискнул.
p.s. перевод нормальный, хотя ссылку на оригинал все же нужно давать (по-крайней мере, в академическом мире с этим строго): bit.ly/wZMIED
но то, что попахивает «пузырем» — это возможно. хотя если были б свободные деньги — рискнул.
p.s. перевод нормальный, хотя ссылку на оригинал все же нужно давать (по-крайней мере, в академическом мире с этим строго): bit.ly/wZMIED
Теперь я знаю, что такое умами. Спасибо первому треду.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Несколько цитат из статьи.
Мне кажется 5 и 1 относятся в 5 раз а не в 25. Простите если уже об этом было в комментах. Поиском просто по числу 25 не нашел ничего.
Или я что-то не правильно понял?
Макдональдс делает в 25 раз больше чистой прибыли, чем те только в доходах!
В «Макдо»… имеет с этого $5 миллиардов долларов чистой прибыли.
В Фэйсбуке… в итоге остается $1 миллиард чистых доходов.
Мне кажется 5 и 1 относятся в 5 раз а не в 25. Простите если уже об этом было в комментах. Поиском просто по числу 25 не нашел ничего.
Или я что-то не правильно понял?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему Facebook не стоит $100млрд (или что такое бизнес)