Комментарии
Потому и не лучший, что очень сильно к лицензиям придирается :)
Когда-то брал халтуру и сразу оговаривал дальнейшую судьбу кода, написанного в рамках проекта. Сначала не хотели раскрывать, потом убедились в пользе открытой модели разработки, а потом и вовсе решили, что права на код им не нужны (кроме авторства, конечно же). Думаю, что необходимость закрывать исходники — это низкое качество разработки, а желание выкладывать код под BSD — это жадность. В моём примере оказалось достаточно поинтересоваться обоснованием выбора лицензии.
Если код писали вы, то и авторство ваше. По крайней мере по российским законам.

А вот про BSD не понял — в чём жадность? Вроде наоборот ещё больше свободы даётся пользователям.
После написания кода я передал все права на него заказчику, мол писал не я, а фирма. Под BSD выкладывают то, что хотят (часто и имеют) возможность изменить и дополнить так, что использовать оригинал становится бесполезно. Допустим apple сделает закрытый форк CUPSD такой, что тот потеряет обратную совместимость, зато появится возможность печатать с их устройств на принтерах, установленных в общественных местах (пример не фонтан, но фантазия утром отсутствует). Чаще встречается случай, когда к открытому под BSD проекту продают закрытые дополнения.
Все права вы передать не можете, например право на имя никак. Если они напишут, что их сотрудник писал код — это вообще ст. 146 ч. 1. УК РФ.

В этом отношении да, минус. Но далеко не все готовы зарабатывать поддержкой и торговлей футболками. Для некоторых сегментов я вообще плохо представляю как это. Есть, например, у меня фреймворк или CMS. Решил открыть код (в широком смысле слова). Мне по 10$ в час за консультацию по использованию брать или как?
С юридическими аспектами я не особо заморачивался тогда. Недавно была новость про создание группы, которая подготовит список изменений для более точного применения лицензий СПО. Ещё помню, что когда-то верховный суд (или какое-то министерство) давал разъяснения по поводу трактовки лицензии GNU.
Они бы еще в своём gnewsense процент gpl-софта посчитали.
Лично мне больше нравится MIT. GPL сильно рестриктивна. Если я выкладываю библиотеку в open source, я хочу чтобы этим пользовались. GPL не позволяет использовать код без перевода всего проекта под GPL.
Вы не поверите, но во флэше, например, правильное использование LGPL затруднительно.
<obvious fix>
«Таким образом, популярность GPL в дистрибутиве Debian GNU/Linux с каждым годом растёт.»
</obvious fix>

Обожаю подобные «исследования». Это как «100% опрошенных в интернете пользователей пользуются интернетом», только проценты отличаются.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.