Комментарии 98
Хабрахабр пополнился двумя новыми тегами: «прозрачное общество» и «реконизм», а также три тега из использованных один раз стали использованными аж два раза: «облачная демократия», «викиномика» и «электронная демократия».
Воистину уникальный материал.
Воистину уникальный материал.
Спасибо! Загрузил в читалку. Через неделю займусь чтением и отпишусь с фидбэком :)
Иногда без шифрования никак. За книжку спасибо, обязательно прочитаю.
> Никакой статистики на сайт не установлено.*
однако, значок хттпс перечёркнутый. (грузит кучу говна со всяких реформалов, вк.ком, по открытому хттп)
однако, значок хттпс перечёркнутый. (грузит кучу говна со всяких реформалов, вк.ком, по открытому хттп)
только на главной
это как «немножко беременна».
раскрою тему: юзер заходин на главную ервиктим, жмёт «добавить сообщение», пишет крамольный текст, к нему выезжает пативэн и маски-шоу (естественно, я утрирую).
а все потому что на главной по незащищённым каналам подгрузился левый скрипт, который слушал клик по этой кнопке, и отенил дефолтное действие, а вместо этого воспользовался HistoryAPI, и вывел фейковую форму, но по внешне валидному адресу. А формочка взяла и слила какие надо данные кому надо.
раскрою тему: юзер заходин на главную ервиктим, жмёт «добавить сообщение», пишет крамольный текст, к нему выезжает пативэн и маски-шоу (естественно, я утрирую).
а все потому что на главной по незащищённым каналам подгрузился левый скрипт, который слушал клик по этой кнопке, и отенил дефолтное действие, а вместо этого воспользовался HistoryAPI, и вывел фейковую форму, но по внешне валидному адресу. А формочка взяла и слила какие надо данные кому надо.
Код есть в гитхаб, продемонстрируйте эту уязвимость, и если она сработает, то я уберу кнопки и скрипты.
уязвимость не в вашем коде, а в браузере.
запомните: нельзя, никогда нельзя, вообще никогда нельзя грузить контент на https-страницу по незащищённым каналам.
запомните: нельзя, никогда нельзя, вообще никогда нельзя грузить контент на https-страницу по незащищённым каналам.
В каком браузере такая уязвимость? Я могу поставить проверку, чтобы этому браузеру кнопки и скрипты не отдавались.
Во всех свежих (ie9+, ff4+, chrome7+, opera11+)
это даже не уязвимость, а непонимание сути https и того, как работает браузер.
это даже не уязвимость, а непонимание сути https и того, как работает браузер.
где описано? дайте ссылку, плз
w3.org
</thread>
могу продемонстрировать уязвимость, но только по предоплате за услуги консультанта.
</thread>
могу продемонстрировать уязвимость, но только по предоплате за услуги консультанта.
Спасибо, что не на гугль ссылку дали.
Уязвимостей нет, дело в доверии к источнику скрипта. Подумав, я решил, что если фейсбуку можно доверять, то контакту и реформалу пожалуй не на 100%, так что все ссылки я заменил на статические. Спасибо за замечание.
источникам вы можете доверять, но если у вас файл доставляется не по https, то вы не можете знать, что он доставлен от источника, которому вы доверяете.
а не заботливо подменён вашим ISP/СОРМом/хакером Васей из соседнего подъезда.
а не заботливо подменён вашим ISP/СОРМом/хакером Васей из соседнего подъезда.
Теоретически всё возможно, но представить себе, чтобы сорм или какие-то маршрутизаторы настроили на модификацию кнопок вконтакта и фейсбука именно для этого сайта, это вряд ли, в теорию заговора не верю.
О чем книга? О том как будет круто, когда появится то-то и то-то? Или авторы предлагают конкретные действия для реализации этого «хорошо»? Или продвигается какой-то специфический софт типа i2p?
Если очередное графоманство — то грустно.
Если очередное графоманство — то грустно.
Не читал, но осуждаю?
Человек же просто спросил о чем книга.
По-моему там всё-таки попытка проанализировать книгу по посту на хабре.
Он задал вопросы, на которые в посте не увидел ответа. Некоторые не любят просто рассуждения о концепциях или идеях, им нужен ответ на вопросы что и как делать. В принципе, это понятно. Особенно если человек уже «в теме».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это попытка понять о чем книга и решить для себя стоит ее читать или нет.
«Не читал, но осуждаю» — хватит уже бросаться заученными в интернете фразами и в пять сек расфасовывать собеседников на хороших и плохих.
«Не читал, но осуждаю» — хватит уже бросаться заученными в интернете фразами и в пять сек расфасовывать собеседников на хороших и плохих.
От лишних вопросов спасает умение нажимать на ссылки — reckonism.org/book/vvedenie.html
Трудно вот так сказать в двух словах. О информации, власти о влиянии информации на власть. Но прочитать стоит.
Не раз пересекался с Романом на хабре, читал его рассуждения, но цельной картины так и не сформировал. Возможно поэтому идеи кажутся несколько неприменимыми в современных реалиях. Плюс внутреннее какое-то несогласие присутствует :) Будет интересно почитать последовательное изложение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Привет :) Удивляюсь вашей последовательность. Целую книгу написать!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хорошо, что в итоге все получилось. В сети по таким темам информация размазана тонким слоем, иногда и хочешь, а искать и собирать замучаешься. Вы большую работу проделали!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как раз думал что почитать.
Читал и думал, почему мне ваша точка зрения не близка. Описанное вами очень похоже на антиутопию. Мне бы не хотелось в нем жить.
*в ней
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, я с вами соласен. Мир не черно-белый. Вам не кажется, что до 10% этот мессадж может быть посто чуждым, что им не надо так все кардинально менять? Почему обязательно контроль и возможность контролировать? Неужели человек не способен действовать во благо себе и окружающим просто в силу своих убеждений, в силу развития и внутренней взрослсоти, потому что он человек?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласен, что один процент может устроить свалки. Общество «возможности контроля» всего и вся очень смахивает на идеальную тюрьму, в которой заключенные привыкли к мысли, что надзиратели могут в каждый момент проконтролировать каждый их шаг. И каждый сам является надзирателем. Мне хочтеся верить (тут уже полный субъективизм), что для человека en masse есть пути роста иного характера. Пугает, описанная в одной из глав картина, когда несогласные просто автоматически исключаются из системы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>> «Любой «внесистемный человек», если он реально внесистемный, должен быть вне системы на 100% — не ходить в магазин и даже не приобретать ничего у других людей, ходящих в магазин (так как людям, ходящим в магазин, нужны деньги, имеющие хождение в системе, а не что-то другое). Любая «параллельная экономика» это не просто «теневые взаиморасчеты», но и параллельная система производства благ, так как полная тень означает полный отказ от взаиморасчетов с системой. Если кто-то вне системы, то он и не существует для нее. Системе безразлично.»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да вроде не о всевластии внесистемщиков в той главе говорилось, а возможности обхода системы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не знаю, на мой взгляд это не одно и то же :) Меня вообще смущают системы, построенные на или-или, заставляющие меньшинство подчиниться или лишиться чего-то, чем оно обладало до введения системы. Для меня мир не черный и не белый, он не состоит из альтернатив или-или, в нем никто не может утверждать что есть лучше для кого-то.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы вносите свою лепту говоря, что уже ничего не поделать и остается только смириться :) Ну а то, что происходит сейчас вообще никак не может служить оправданием или аргументом. Ну и что, что сейчас, по вашему мнению или даже объективно уровень свободы и приватности невысок? Каким образом этот факт разрешает отнимать еще ее часть или уничтожать ее полностью?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Нет. Объективная реальность в том, что можно влиять на эти процессы.
2. И что? Как это может является аргументом в пользу того, что надо всех ее лишить?
3. Это чрезвычайно спорное утверждение. Тем более я не вижу как это право на знание отбирается. Вы — свободный человек. Но разве у вас есть право делать все, что угодно? Право на убийство есть? Похоже, ваши права заканичавются там, где начинаются права другого человека.
4. Почему в изначально предполагаете, что это обязятельно будет использоваться во вред другим членами общества? Даже наличие этой возможности не может слудить поводом для полнго уничтожения приватности. Из оружия можно убить, но это не значит, что каждый, кто владеет оружием, пойдет расстреливать сосседнее кафе. Это не аргумент.
5. Это спорно. Мир, мможет, так и не выглядит. Ну а чтобы что-то отобрать, оно должно сначала быть. Вы же и без того ничего не знаете. И отбирать у вас нечего, кроме остатков приватности.
2. И что? Как это может является аргументом в пользу того, что надо всех ее лишить?
3. Это чрезвычайно спорное утверждение. Тем более я не вижу как это право на знание отбирается. Вы — свободный человек. Но разве у вас есть право делать все, что угодно? Право на убийство есть? Похоже, ваши права заканичавются там, где начинаются права другого человека.
4. Почему в изначально предполагаете, что это обязятельно будет использоваться во вред другим членами общества? Даже наличие этой возможности не может слудить поводом для полнго уничтожения приватности. Из оружия можно убить, но это не значит, что каждый, кто владеет оружием, пойдет расстреливать сосседнее кафе. Это не аргумент.
5. Это спорно. Мир, мможет, так и не выглядит. Ну а чтобы что-то отобрать, оно должно сначала быть. Вы же и без того ничего не знаете. И отбирать у вас нечего, кроме остатков приватности.
Если вы согласны с тем, что наше восприятие определяет характер дискуссии и наши противоречия, то почему мы все еще пытамся спорить?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какая хорошая иллюстрация про нужность криптографии :-)
Прочитал введение, понравилось изложение, и язык авторов.
Авторам спасибо за их труд, обязательно дочитаю. Введение заставляет вспоминать кучу литературы и фильмов, кибер-панк и фантастику.
Авторам спасибо за их труд, обязательно дочитаю. Введение заставляет вспоминать кучу литературы и фильмов, кибер-панк и фантастику.
Захотел купить книгу, но почему-то не смог оформить покупку через карту сбербанка (Visa):(
Как купить вашу книгу из России?
Работаю по схожей теме — пишу книгу, а на ее основе диссертацию.
Но немного в другом русле — строю экономические модели, при которых информация ничего не стоит.
Давайте дружить:)
Как купить вашу книгу из России?
Работаю по схожей теме — пишу книгу, а на ее основе диссертацию.
Но немного в другом русле — строю экономические модели, при которых информация ничего не стоит.
Давайте дружить:)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А не скажете в двух словах, что это за экономические модели, в которых информация ничего не стоит? Интересно очень, может быть и я смогу с вами и авторами книги подружиться. Я занимаюсь разработкой и развитием сообщества, функционирующего по принципам экономики дара. В основе взаимодействия участников сообщества лежат две вещи: безвозмездный дар и благодарность.
Если кратко, то есть гипотеза — информация ничего не стоит.
Современное постиндустриальное общество (которое на самом деле таковым не является по ряду причин) строится вокруг другой идеи — информация это ценный ресурс. Институты авторского права, патентов и т.д. создают очень сложную систему, которая не жизнеспособна в длительной перспективе.
Но всем очень страшно отвергнуть старую систему отношений с информацией, основанной на имущественном праве. Те, кто имеет власть и деньги, просто не знают и не умеют жить в новом обществе.
Ну вот в своей работе я беру гипотезу о нулевой ценности информации, всячески, с разных позиций рассматриваю ее, а потом строю экономические модели для разных типов информационных продуктов и их производных, которые будут 1. открытыми, т.е. доступ к ним будет всеобщим 2. мотивировать творцов творить дальше.
Например, print-on-demand для писателей, модель digsin.com/ для музыкантов и т.д. Сложней всего будет с патентами и прочими коммерческими «секретами», но я ввожу хитрую фигню под названием «общественное благо» и свожу разговор в сторону морали:)
Да, конечно, давайте дружить!
Современное постиндустриальное общество (которое на самом деле таковым не является по ряду причин) строится вокруг другой идеи — информация это ценный ресурс. Институты авторского права, патентов и т.д. создают очень сложную систему, которая не жизнеспособна в длительной перспективе.
Но всем очень страшно отвергнуть старую систему отношений с информацией, основанной на имущественном праве. Те, кто имеет власть и деньги, просто не знают и не умеют жить в новом обществе.
Ну вот в своей работе я беру гипотезу о нулевой ценности информации, всячески, с разных позиций рассматриваю ее, а потом строю экономические модели для разных типов информационных продуктов и их производных, которые будут 1. открытыми, т.е. доступ к ним будет всеобщим 2. мотивировать творцов творить дальше.
Например, print-on-demand для писателей, модель digsin.com/ для музыкантов и т.д. Сложней всего будет с патентами и прочими коммерческими «секретами», но я ввожу хитрую фигню под названием «общественное благо» и свожу разговор в сторону морали:)
Да, конечно, давайте дружить!
Вы считаете, что информация и авторское произведение это синонимы, вернее второе включает первое? Меня как-то всегда смущали логические цепочки типа «информация должна быть доступна следовательно авторские произведения должны быть доступны».
А что такое информация?:) Роман «Война и Мир» — это информация или нет? У этого понятия нет общепринятого устойчивого значения.
Для меня информация — это набор данных, который может быть первичным (окружающий мир) и вторичным (результат деятельности мозга). Авторское произведение, будь то книга или музыкальная композиция, не важно что, это вторичный набор данных, отягощенный крайней степенью субъективизма и возможно уложенный в какую-то структуру.
Что такого выдающегося сделал автор по отношению к первичной информации?
Кто такой автор без читателя, глаз и ушей, которые признают в нем автора?
Ответы эти вопросы, казалось бы абстрактные, на самом деле критичны для построения новых экономических моделей. Да, авторское произведение, если автор хочет быть известным, должно быть доступно для объективной его оценки. Если оно, произведение, говно, то не стоит вырубать леса ради него. Если произведение нравится кому-то, то пусть покупают в бумаге и радуются жизни.
К сожалению, люди пока только тратят ресурсы. Нет ни одной технологии создания ресурсов. И если поставить во главу угла общественное благо и ограниченность ресурсной базы, то тиражирование тысячными экземпляров всякого говна расточительно и не оправдано. А для вынесения вердикта должен быть доступ к такого рода информации.
Технологии — такая же беда. В основном это объект спекуляций. А современное развитие науки, методов исследования, шпионажа позволяет достаточно быстро воспроизвести любую технологию. Делается очень просто — достаточно отнести два мешка риса китайцу, который по этим технологиям чего-то штампует на конвейере:)
Опять же, проблема несоответствий целей корпоративного и общественного блага. Что хорошо для корпорации? Основная цель — максимизация прибыли. Что хорошо для общества? Доступ к технологиям, которые будут более эффективно решать бытовые задачи, чем те, что были до этого. И кто прав? И кто прав, когда мы осознаем, что ресурсы вот-вот закончатся, а деньги кушать нельзя и без бензина машина не ездит?
Извините за долгий ответ. Краткий ответ на ваш вопрос — да, авторское произведение — это производная от информации. Для меня лично это синонимы.
Для меня информация — это набор данных, который может быть первичным (окружающий мир) и вторичным (результат деятельности мозга). Авторское произведение, будь то книга или музыкальная композиция, не важно что, это вторичный набор данных, отягощенный крайней степенью субъективизма и возможно уложенный в какую-то структуру.
Что такого выдающегося сделал автор по отношению к первичной информации?
Кто такой автор без читателя, глаз и ушей, которые признают в нем автора?
Ответы эти вопросы, казалось бы абстрактные, на самом деле критичны для построения новых экономических моделей. Да, авторское произведение, если автор хочет быть известным, должно быть доступно для объективной его оценки. Если оно, произведение, говно, то не стоит вырубать леса ради него. Если произведение нравится кому-то, то пусть покупают в бумаге и радуются жизни.
К сожалению, люди пока только тратят ресурсы. Нет ни одной технологии создания ресурсов. И если поставить во главу угла общественное благо и ограниченность ресурсной базы, то тиражирование тысячными экземпляров всякого говна расточительно и не оправдано. А для вынесения вердикта должен быть доступ к такого рода информации.
Технологии — такая же беда. В основном это объект спекуляций. А современное развитие науки, методов исследования, шпионажа позволяет достаточно быстро воспроизвести любую технологию. Делается очень просто — достаточно отнести два мешка риса китайцу, который по этим технологиям чего-то штампует на конвейере:)
Опять же, проблема несоответствий целей корпоративного и общественного блага. Что хорошо для корпорации? Основная цель — максимизация прибыли. Что хорошо для общества? Доступ к технологиям, которые будут более эффективно решать бытовые задачи, чем те, что были до этого. И кто прав? И кто прав, когда мы осознаем, что ресурсы вот-вот закончатся, а деньги кушать нельзя и без бензина машина не ездит?
Извините за долгий ответ. Краткий ответ на ваш вопрос — да, авторское произведение — это производная от информации. Для меня лично это синонимы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ух ты! Какая мощная тема, дух захватывает! Надеюсь получить массу вдохновения от прочтения этой книги. И очень хорош выбранный эпиграф, я давно его придерживаюсь при оценке эффективности методов воздействия на реальность:" Вам никогда не добиться перемен, сражаясь с существующей реальностью. Чтобы поменять что-то, следует выстроить новую модель, которая сделает существующую модель непригодной".
Мы на Дару-даре (сообществе безвозмездного дарения darudar.org) с самого начала существования проекта за основу взяли принцип самоорганизации и прозрачности. Основной вектор развиваемого нами сообщества — сделать информацию о человеке и его поступках максимально открытой для остальных участников. А контроль за соблюдением обычаев, норм и традиций распределить по максимуму людей сообщества. В идеале мы хотим, чтобы администрация (разработчики) сервиса вообще перестали бы принимать самостоятельные решения, касающиеся блокировок профилей или разрешения конфликтов.
Введенная нами система публичных отзывов друг о друге, контролируемая самим участниками сообщества нам представляется в перспективе одним из мощнейших инструментов самоорганизациии (помимо всех прочих). Эта система, в частности, должна привести к тому, что не администрация сервиса — через бессмысленные блокировки профилей — будет определять с кем стоит общаться, а с кем не стоит, а именно динамическая репутация человека будет определять, кто будет хотеть взаимодействовать с ним, в конце концов.
Мы на Дару-даре (сообществе безвозмездного дарения darudar.org) с самого начала существования проекта за основу взяли принцип самоорганизации и прозрачности. Основной вектор развиваемого нами сообщества — сделать информацию о человеке и его поступках максимально открытой для остальных участников. А контроль за соблюдением обычаев, норм и традиций распределить по максимуму людей сообщества. В идеале мы хотим, чтобы администрация (разработчики) сервиса вообще перестали бы принимать самостоятельные решения, касающиеся блокировок профилей или разрешения конфликтов.
Введенная нами система публичных отзывов друг о друге, контролируемая самим участниками сообщества нам представляется в перспективе одним из мощнейших инструментов самоорганизациии (помимо всех прочих). Эта система, в частности, должна привести к тому, что не администрация сервиса — через бессмысленные блокировки профилей — будет определять с кем стоит общаться, а с кем не стоит, а именно динамическая репутация человека будет определять, кто будет хотеть взаимодействовать с ним, в конце концов.
В этом всём деле плохо то, что большинство во-первых, инертно, а во-вторых не очень умно. Представьте полностью открытую и честную платформу для голосования. И вынесите на неё вопрос «Хотите уменьшить налоги в 5 раз, а зарплаты в 5 раз поднять?». И 80% населения ответит что да, хотим. Потому что да, хотим. И плевать на все побочные эффекты и апокалипсис через месяц. Но да — хотим, блин. И что будет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дада, всеобщие «демократические» голосования никакого отношения ни к идее прозрачности, ни к справедливому общественному выбору не имеют. А имеют, скорее отношение к гегемонии большинства, и вообще, не могут управлять развитием общества.
На Дару-даре, где мы взяли за основу принцип самоорганизации, скорее работает правило вето в во всех голосованиях. Т.е. у нас нет объектов, чья судьба решалась бы противопоставлением за и против (как на Хабре, например). У нас есть т.н. кнопки неодобрения. И если определенное число участников сообщества воспользовались этой кнопкой, то объект автоматически цензурируется. Публикации (представляющие собой дары) засчитываются недарами, а комментарии или отзывы засчитываются недостойными.
И если мы, как разработчики, хотим что-то изменить в работе сервиса, в идеале мы озвучиваем свои намерения. И если общественность несогласна (а она как правило консервативна), мы стараемся в диалоге рассказать все преимущества задуманного и прояснить его. Нередко в таком диалоге вскрываются разные интересные подробности, о которых даже не думалось. Но много и всяких нерефлексивных фобий из людей вылезает, которые и нужно «врачеать» разговором.
На Дару-даре, где мы взяли за основу принцип самоорганизации, скорее работает правило вето в во всех голосованиях. Т.е. у нас нет объектов, чья судьба решалась бы противопоставлением за и против (как на Хабре, например). У нас есть т.н. кнопки неодобрения. И если определенное число участников сообщества воспользовались этой кнопкой, то объект автоматически цензурируется. Публикации (представляющие собой дары) засчитываются недарами, а комментарии или отзывы засчитываются недостойными.
И если мы, как разработчики, хотим что-то изменить в работе сервиса, в идеале мы озвучиваем свои намерения. И если общественность несогласна (а она как правило консервативна), мы стараемся в диалоге рассказать все преимущества задуманного и прояснить его. Нередко в таком диалоге вскрываются разные интересные подробности, о которых даже не думалось. Но много и всяких нерефлексивных фобий из людей вылезает, которые и нужно «врачеать» разговором.
Как оформить заказ по Украине новой почтой наложенным платежом?
Очень интересная и неоднозначная тема, спасибо за проделанный труд! Всегда забавляла разница между реальными действиями большинства по отношению к анонимности — не задумываясь делаем очень многое прозрачным, но когда рефлексируем — внезапно считаем это неправильным. К примеру, социальные исследования вынуждены все больше обещать анонимность данных (далеко не новая статья — ecsocman.hse.ru/data/829/587/1231/020_myagkov_Metodika_i_tehnika_sotsiologicheskih.pdf)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, очень странно бывает спорить с людьми о том, почему они боятся раскрытия своих данных: имен, фотографий и дома проживания. Основной аргумент, ну это же будет индексироваться поисковиками! А когда спрашиваешь, и что это меняет? Уже ничего ответить не могут. Очень похоже на чисто психологическую защитную установку. Вроде того, как непроизвольно руки на груди скрещивают или ноги переплетают.
Кстати, а Facebook же произвел, как мне кажется, гигантскую работу в «разкомплесовании» большинства, не так ли? Ведь именно он сделал «модным» показывать всем свои настоящие имена, лица и своих друзей?
Кстати, а Facebook же произвел, как мне кажется, гигантскую работу в «разкомплесовании» большинства, не так ли? Ведь именно он сделал «модным» показывать всем свои настоящие имена, лица и своих друзей?
Можно комментарий из серии «не читал но осуждаю»? :)
Всевышний, ниспошли мне поскорее столько свободного времени и денег, чтобы я мог себе позволить хотябы изредка читать подобную беллетристику :)
Всевышний, ниспошли мне поскорее столько свободного времени и денег, чтобы я мог себе позволить хотябы изредка читать подобную беллетристику :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Реконизм