Комментарии 9
Интересно, за что минусуют.
Шелдон в восторге!
Если честно, смотрится ужасно.
Тот же www.scalatest.org/ смотрится на порядок аккуратней.
Для автоматизации рутинных проверок можно использовать code.google.com/p/scalacheck/
(Если уж писать не на Java, то тогда лучше взять Scala).
Тот же www.scalatest.org/ смотрится на порядок аккуратней.
Для автоматизации рутинных проверок можно использовать code.google.com/p/scalacheck/
(Если уж писать не на Java, то тогда лучше взять Scala).
Дело в том, что java-код одновременно является валидным groovy-кодом, со scala не знаком, не могу сказать ничего по этому поводу, но в том же www.scalatest.org не заметил ничего, что делает его принципиально более аккуратным, тут скорее дело привычки(смотрел только примеры данные на сайте, поэтому мое мнение может быть не совсем объективным). Выглядит кстати довольно таки похоже, тот же подход только другой язык и конструкции.
А в scalatest можно написать десяток проверок просто вот так:
Я считаю такой подход одним из плюсов Spock'а, но не видел ничего подобного для scalatest.
where:
pattern | text
"ab?" | "abc"
"ab?" | "ab1"
"ab?" | "ab@"
"a?b" | "abb"
"a?b" | "a1b"
"a?b" | "a@b"
"?ab" | "aab"
"?ab" | "1ab"
"?ab" | "@ab"
Я считаю такой подход одним из плюсов Spock'а, но не видел ничего подобного для scalatest.
Спасибо, будем пробовать юзать mr. Spock. Давно хотел попробовать перевести наш проект потихоньку в сторону Groovy. Похоже тесты как раз будут неплохой отправной точкой.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тестирование в Java. Spock Framework