Комментарии 47
Можно подробнее, на базе каких технологий разрабатывался упоминаемый в статье софт, использовались ли какие opensource решения? Что с безопасностью, есть ли доступ у пациентов к хранимым данным?
Непосредственно к разработке приложения я отношения не имел, поэтому не имею достоверных данных об использованных технологиях, каких-то связях с opensource приложениями.
У пациентов доступа к хранимым данным нет (как, впрочем, нет традиционного доступа непосредственно к истории болезни).
В отношении безопасности:
Учитывая, что приложение находилось в режиме тестирования, можно сделать скидку на единый для всех врачей пароль вида «пароль».
Далее, имеется некая градация «прав» пользователей: врач-ординатор, заведующий отделением, профессора и главврач. Соответственно, врач имеет доступ только к закрепленным за ним пациентам, заведующий отделением — к пациентам своего отделения — и далее по восходящей.
На момент окончания мной ординатуры отсутствовали такие важные, на мой взгляд моменты как:
— Таймаут сессии по времени последней активности (любой врач может быть экстренно вызван к своему пациенту)
— Хранение истории правок документа (с данными о времени и авторе правки)
Соответственно — есть потенциальная угроза вандализма.

Также в тот момент отсутствовала система бекапов и шифрования базы данных, но это было в планах по развитию программы.

Кроме того, я не ставил в тот момент перед собой целью анализ безопасности, поэтому ничего не смогу сказать о возможностях внедрения в сеть постороннего пользователя.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Организационно? Безусловно. Но описывал частные недостатки, именно в условиях больницы. В случае экстренной ситуации (клиническая смерть пациента, к примеру) на блокировку станции просто нет времени. Напротив, в условиях лабораторного отделения в принудительной блокировке по таймауту необходимости нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Во-первых, это не ругательная статья, рассматривающая недостатки конкретного продукта.
Во-вторых, у меня его попросту нет.
Может быть, я смогу как-то иначе удовлетворить Ваше любопытство?
Безусловно. Но могу предложить аналогию: интерфейс eclipse в разгаре работы.
Надеюсь, eсlipse — это только только аналогия, а не приложение на базе эклипса (как сделано в программе «Налогоплательщик»)? )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Очень красиво. Когда уже наступит это светлое будущее. Недавно оформлял военный билет, бумажек перевел с пол дерева наверное
Как обычно куча полей, галочек и т.п. для заполнения. По-моему по сути первоначальный вариант системы описанной в статье :)
Выглядит круто, да. Но интерфейс в большинстве разделов по-моему чересчур громоздкий и запутанный, есть где упростить и заняться юзабилити, есть куда стремиться. Уверен, что личности предпенсионного возраста разобраться в таком точно не смогут.
Красиво, но жутко «неинтуитивно».
Все-таки у Вас явно прослеживается модель интерфейса «от данных», а должно быть наоборот — «от объекта». Отсюда и иерархические списки слева, и очень маленькие области для реальных данных объекта — справа (например на скрине рентген-кабинета).
В качестве предложения — я бы уменьшил по-высоте ленту выбора режима сверху. Она нужна достаточно редко (само переключение), а места занимает очень много.
Перенесли бы верхнюю переключалку страниц влево. Широкоформатные дисплеи к этому располагают. Будет больше полезным образом используемого места по вертикали.

Хорошо сделано, лучше того, что я видел в наших (пермских) поликлиниках.
Кстати, я панель задач в винде тоже справа пристроил, по той же причине. Справа — чтобы часы остались на том же месте, уж больно привык
Веб-интерфейс с десктопным сравнивать не совсем корректно. Это я про пермские поликлиники.
Согласен. Веб-интерфейс можно сделать гораздо более удобным, чем десктопный.
Выглядит на скриншотах достаточно приятно.

Да, интерфейс достаточно насыщенный, но ощущения перегруженности чем-то ненужным не оставляет. Интересно было бы попробовать в работе, основное впечатление создаёт процесс использования, а не внешний вид.

Особенно заслуживает упоминания отметка «Аллергик» в списке пациентов. Очень практичное решение, имеющее большое значение в лечебном процессе. Было бы совсем замечательно, если бы эта надпись дополнялась списком аллергенов. Также на титульном листе (бумажной) истории болезни, как и наличие аллергии, отмечаются такие инфекции, как гепатиты, сифилис, ВИЧ-инфекция. Такой маркер так же будет полезен.

Несколько отвлечённый вопрос: ПО предназначено исключительно для санаторно-курортных учреждений?

Не могу не согласиться: верхняя панель и в самом деле велика.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как у программы с производительностью и потреблением памяти? Какие системные требования выставляете?
а в основе что? я сейачс активно изучаю powershell + wpf, но там все явно по другому…
В основе чего, судя по вопросу, интерфейса? WPF позволяет рисовать и использовать свои элементы интерфейса, см. Expression Blend.

PowerShell — это скриптовый язык для администрирования, если вы собираетесь разрабатывать приложения такого уровня на дотнете, вам, скорее всего, в C#.
мне надо юзать контролы из WPF как раз в PSH скриптах. первый опыт есть, но хочется узнать побольше :)
Много лет назад работал в компании, которая разрабатывает и внедряет медицинские информационные системы ( interin.ru ). До сих пор, насколько можно судить, ребята работают. Хех, даже сайт, который я, собственно, и делал до сих пор фурычит. Ностальгия…
Как раз вчера полчаса ждал, когда карту добудут из закрытого рентгеновского кабинета, чтобы посетить ЛОРа.)
В описании эволюции программы проглядыкаются такие тенденции, обычные для информационных систем.
Этап 1: показать заказчику, что исполнитель может сделать очень сложно и очень много (следовательно, деньги заказчик платит не зря). Об юзабилити на этом этапе мало думают, а в приложении к специальным сферам, как эта — тем более. Фактически, стоит задача пустить больше пыли в глаза.
Этап 2: появились реальные задачи, связанные с практикой: пользоваться системой невозможно, пришлось срочно дорабатывать.
Этап 3: в течение месяцев и лет происходит реальная доработка под требования задачи.

Это примерно то же, как один «эксперт» оценил сложность написания форума к системе статей в новой системе (портале) в 2 рабочих дня. Наверное, по соображениям того, что «форумы-движки есть, не проблема», «переписать движок — одно действие», забывая о том, что есть и юзабилити, и безопасность, а настоящие движки форумов создаются месяцы и годы, именно в плане решения практических проблем.
по поводу юзабилити предлагаю отдать в Apple? оттуда продукт выйдет не «обилие пиктограмм, вкладок, выпадающих списков, чекбоксов и прочих элементов на панели инструментов», а реально адекватным. Да, дорого и нет ходов для распила. Но ведь врачам нужен конечный результат?
это был {british humor} с толикой правды. А по сути — я рад, что хоть медленно, но работы в этом направлении продвигаются.
Кстати, насколько оправдан возможный переход на планшеты с точки зрения именно врачей? С одной стороны, удобнее при обходе, с другой — планшет — в основном, удобен для чтения и ввода заранее предопределенных блоков, сам процесс набора текста не слишком быстрый.
На мой взгляд, совершенно не оправдан. Во время обхода основная задача врача — осмотр пациента. Одномоментное ведение документации значительно увеличит затраченное время.
Возможно, какую-то помощь он мог бы оказать во время доклада пациента начальству на обходе, как справочный материал, но это уже этическая проблема — своего пациента нужно знать.
Кроме того, небрежность врачей к технике приведёт к высокой летальности планшетов. А это экономически нецелесообразно.
Насколько я понимаю, вам посчастливилось выбрать отнюдь не лучшего представителя этой категории ПО. Впрочем, есть один нюанс, почему успешные МИС не всегда обладают хорошим интерфейсом. Дело в том, что как правило выбирают МИС не врачи (которые всячески стараются держаться подальше от информатизации), а либо главный врач (который зачастую разбирается в IT не лучше своих подчиненных), либо IT-ник.
И если оставить за скобками коррупционную компоненту (хотя в реальной жизни это к сожалению имеет место быть), у этих людей совсем другие критерии к ПО — стоимость приобретения и владения, защищенность с точки зрения ФЗ-152, возможности по интеграции с другими ИС, медицинской техникой и многое другое.
И хотя все это — несомненно важные вещи, разработчикам в условиях ограниченности ресурсов приходится выбирать, и расставлять приоритеты. Поэтому до тех пор, пока продуманный интерфейс не станет продающим фактором (т.е. пока на него не будут обращать внимание при выборе МИС и при принятии решения о приобретения), ничего кардинально в этом вопросе не изменится — интерфейс будет доведен до более-менее приемлемого уровня, и не более.
Впрочем, вам похоже, что «несказанно повезло» — то, что вы описываете, не дотягивает даже до более-менее приемлемого уровня интерфейса.
Всё верно. Цена медицинского продукта имеет важнейшее значение при его покупке. Бюджет ограничен, и его оптимального использования просто невозможно. Или закупить подешевле, но чтобы бюджета хватило на всё, что необходимо, или остаться без каких-то жизненно важных препаратов, устройств и расходных материалов.
Но увы, это вопрос бюрократическо-политический, и оьсуждать его бессмысленно.
На самом деле все еще хуже — в рамках модернизации здравоохранения часто получается так, что субъект осуществляет централизованную закупку медицинского ПО. В результате ЛПУ могут быть вообще исключены из процесса принятия решения. Но с другой стороны — средства на это идут из федерального и регионального бюджетов, сами ЛПУ денег не платят.
У меня жена работала рентгенологом. Писал ей программу-дополнение для описания флюорограмм. Ну у нее была уже программа, которая была частью рентген установки. Но в ней описание каждой флюшки занимало много времени. Хотя само описание это набор стандартных фраз. Вот я ей и сделал автодополнение до стандартных фраз и еще несколько оптимизирующих работу фич. Правда пришлось вмешиваться в работу стандартного софта, чтобы исключить лишние действия. В общем это позволило выдавать результаты флюшек на следующий день или во второй половине того же дня, а не через неделю, как было до этого. Даже общался с разработчиками основного софта и они учли опыт в последующих версиях. Но как обычно новые версии до этой поликлиники не дошли из-за отсутствия финансирования. Жена ушла доолгий декрет и мне заниматься поддержкой своей поделки смысла уже нет. Так что теперь там снова флюшки по неделе описывают.
Те врачи с компьютерами, что мне встречались, не писали ничего на клавиатуре, они просто шустро вставляли одной кнопкой мышки текстовые блоки из каталога в историю болезни, и выбирали что-то в селектбоксах. К сожалению, далеко не во всех больницах используется такой подход, и время пациентов и врачей уходит на записи в тетрадки. Авторам от души хочу пожелать успехов и поменьше бюрократических препятствий.
Во многих московских клиниках установлен Medialog, я работал у них когда-то давно.
И команда, и сама система оставили только положительные впечатления, написана кстати на Делфи.

Как она выглядит можно посмотреть тут:
www.medialog.ru/rus/storage/emc.html
Медиалог — очень навороченная МИС, умеет очень много чего, и прекрасно описывает самые замороченные бизнес-процессы. Но есть одно маленькое но.
Интерфейс весьма далек от принципа одной кнопки. К тому же, на мой взгляд он несколько архаичен.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С одной стороны — это простота использования. С другой — такой ключ теряется, как и всякая флешка.
Не считая того, что этот ключ может воспользоваться кто угодно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прошу прощения, недопонял первое сообщение.
Тем не менее, такой ключ можно сломать, потерять. В общем, идеального решения найти не удастся — у любого метода защиты можно найти недостатки.
> взгляд со стороны врача:
> В институте от преподавателя информатики я когда-то услышал замечательную фразу:
> «Идеальный медицинский прибор должен иметь всего одну кнопку».

Преподаватель выполнял свою функцию: давал теорию слушателям.

Вы говорите что Вы практикующий врач, но ведь Вы же не станете всерьез и без оглядки воспринимать подобную фразу из уст преподавателя медицинских наук о том, что:

«в идеале лекарством от всех болезней должна стать одна таблетка»?
ну и как следствие:
«с изобретением убертаблетки посторонних можно будет устранить: т.е. врачей»!
Это были рассуждения.

А теперь вопрос:

Так почему, на протяжении всего существования человечества, врачи ежедневно делают то,
чего так еще ни разу не смогла сделать «убертаблетка»?

Я конечно согласен, что ПО может радовать глаз и быть очень полезным, но все таки все в меру.

По-моему должно быть так: врач лечит больного, а ПО — НЕ мешает этому!
и грань между пользой и излишеством должны находить именно основные участники (врач-больной),
а создатели ПО — способствовать им в этом.

И элементарный взаимопорядок в таких отношениях будет действенней любой уберкнопки-таблетки.

N.B.: люди здоровы не благодаря кнопкам, таблеткам, приборам и прочими приспособами, а благодаря людям знающим своё дело; ну и самим себе разумеется.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.