Как стать автором
Обновить

Комментарии 17

Браузером не поделитесь?
Opera
Версия:
11.60
Сборка:
1185
Платформа:
Win32
Система:
Windows 7
У меня в Ubuntu на 11.52 все ок.
На Вашей собрке также посмотрел, все нормально.
Link, Weight, Views, Views Slideshow, Views Slideshow Cycle.
+ их зависимости.
Не многовато ли для одного банера? Особенно, если учесть, что вся эта куча модулей не даёт готового результата. В конечном счете вам всё равно пришлось писать собственный HTML/CSS/PHP код.
Views стоит на большинстве сайтов. Тем более что в 7 Views работает гораздо быстрее.
Остальные модули очень легкие.
Свой код применялся только для темизации.
Можно не темизировать, но тогда будет некрасиво :)
А готового варианта который идеально впишется в Ваш дизайн Вы никогда не найдете. Всеравно придется что-то темизировать.
Если только Ваш дизайн не Гарланд или что-то подобное готовое конечно :)
Views стоит на большинстве сайтов.

А можно пруфлинк? Какой процент сайтов, по вашим данным использует views?
Вот здесь, можно узнать только абсолютное значение (на текущий момент – 397689).
Всего Drupal используется на 594,807 сайтах по состоянию на 8 января drupal.org/project/usage/drupal
Поделите одно на другое. Вот Вам и пруфлинк.
в 7 Views работает гораздо быстрее

У вас достоверные сведения?
Точной статистики сейчас на руках нет, но г-ин Гэлвин из iO1.biz как то показывал сравнительные данные по Views 2 и Views 3. Views 3 формирует гораздо более вменяемые запросы к DB чем его предшественник.
Ох и любят же друпалеры (друпалисты?) придумывать костыли.
Сложный, но более правильный путь: Делаем один модуль. В нем реализуем нужный тип материала и блок для вывода баннера. Немного JS и CSS и всё работает красиво и сохраняется модульная структура.
Более простой путь: Руками создаем нужный тип материала, в модуле создаем блок, добавляем JS и CSS. Минусы — при отключении модуля останутся материалы ни к чему не относящиеся.
Очень простой, но, всё-таки более правильный, чем ваш, путь: Руками создаем тип материала, руками через админку создаем представление (блок), в модуле или теме добавляем JS и CSS.
«Костыль — средство добавления недостающей функциональности или исправления серьёзных дыр без должного редизайна системы. Каждый костыль затрудняет дальнейшее развитие. В тех случаях, когда костыль уничтожает незапланированную функциональность, называется заплаткой.»

Вы уверены что верно применили слово «костыль»?
В ядро я не лез, модули не правил. Все делалось с помощью официальных версий готовых модулей.
Так что в моем способе как раз таки костылей нет :)
Костыль, т.к.:
1. Не переносимо.
2. Не обособлено.
3. Избыточно.
И это как раз «средство добавления недостающей функциональности или исправления серьёзных дыр без должного редизайна системы»
Не соглашусь.
1. Тема переносима. Все остальное также переносимо с помощью Features или аналогов. А если Вы не считаете подобный подход корректным «переносом», тогда, исходя из Вашей логики, создание нового типа материала — тоже костыль. Ведь его нельзя воткнуть в новый сайт просто подключив модуль.
2. А по Вашему писать под каждую микро задачу отдельный модуль — это не костыль?
3. В чем заключается избыточность? Вьюха хранится компактно, кэшируется. Административный интерфейс всех модулей убран в отдельные inc файлы которые при отображении вьюхи не включаются. Если очень хочеться, можете не использовать модули Link и Weight. В этом и заключается гибкость решения, не надо — выключил.
Пробовал. По ряду причин не понравилось.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории