Комментарии 9
Ну, для удобства можно хотя бы по группам разделить, тогда интересные группы можно читать, а неинтересные - просто просматривать, или по тематике распределить, а то такой список действительно трудно воспринимать.
Для блоггеров лучше писать познавательно и грамотно.
И шансы быть прочитанными будут расти вне зависимости от частоты постов и их размеров.
Согласен - если ты бездарь, то количество постов в твоем блоге не имеет значения.

Но мой пост как раз об обратной ситуации - когда из заведомо качественных и интересных блогов в силу нехватки времени я выбираю те, в которых появляется МЕНЬШЕ информации, чем в других.

Пример - TechCrunch стабильно переваливает в моем ридере отметку 100+ как я ни борюсь с собой. Сказать что там пишут неграмотно и непознавательно я не могу. И тем не менее, результат налицо.
Пример слабоват. Это всё равно чтобы благосклонно согласиться на то, чтобы в библиотеке было много книг, «но чур в каждой по одному слову».
Коллективные блоги это совсем другой компот.
Если бы нервишки шалили еще и от рсс-а, то это уже никуда бы не годилось )))

Если по делу, то конечно зависит от блога. И тут, как раз, количество связано с качеством: в хорошем (подписанном и читаемом) блоге 200 постов в день, естественно, не будет никогда; и в то же время один пост - тоже не показатель и не "норма".
Вообще, я наверное соглашусь. Потому что так уж получилось, что моем ридере единственный блог, который выдает кучу постов каждый жень и немаленьких, как правило — Lifehacker. Все остальные пишут не более 3 постов в день и два из них, как правило, просто заметки, в пару строк.

А вообще — люди разные. Так что.. Черт его знает;)

И еще соглашусь с тем, что хоть ты следуй всем «правилам успешного блоггера», кроме одного — писать интересно и интересные вещи — все равно ждет тебя провал;)
В данном случае, скорее главенствует не количество постов в блоге.

Верноятнее, блогочтение воспринимается как нечто "необязательное, может быть сделаю". И тогда вопрос "количества постов" не стоит — чтение не приносит ничего, кроме траты времени.

Если же чтение приносит информацию/ощущения — количество постов не решает. Решает интересность, полезность, etc. И лично я бы разделил подписки по уровню важности — самые важные вначале, менее важные — в конце. Т.е. обычный принцип управления своим временем.

В своей подписке я так и поступил — все фиды разбиты по группам 10, 20,.., 90 (с подпунктами). Далее — просто идешь "сверху вниз". если не хватило времени на "неважное" — оно осталось непрочитанным. Если хватило — прочитал.
(кстати, в случае гугляридера очень помогает использование пробела — либо фокус переходит на следующий пост, либо в следующий раздел/группу)

зы: кстати, некоторые разделы имеют "100+" сообщений в день, но читаются за 5-10 минут. потому что носят, скорее, "обзорный характер". а разделы с 1-10 постов — заставляют вчитываться в статьи...
Количество постов в день имхо мало связано с качеством. Можно раз в день постить чушь, а если у человека 5 отличных поводов сегодня сделать 5 постов - будет 5 хороших постов!
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.