Комментарии 19
Пример в студию!
Довольно большАя часть различных проблем описана в Гражданском кодексе и других подобных кодексах. (Например то, что текущий ремонт помещения делает арендатор, а капитальный — арендодатель). Поэтому зачастую пишут «в соответствии с действующим законодательством», ведь в суде все равно будут пользоваться этим же законодательством. Но самые спорные моменты, несомненно, стоит прописать.
Вроде же всё это очевидно?
Основная функция договора — разрешать конфликтные ситуации.
Соответственно и описанию возможных конфликтов уделена большая часть договора.
Основная функция договора — разрешать конфликтные ситуации.
Соответственно и описанию возможных конфликтов уделена большая часть договора.
На западе при проведении комплексных проектов вполне нормально работать по договору из пятиста страниц. В России десять страниц это уже толстый и подробный договор.
Так что, видимо, не всем очевидно!
Так что, видимо, не всем очевидно!
Ага, работаешь по 20-страничному договору с «ну очень солидной» компанией, в юридическом отделе которой он провалялся полмесяца. Клиент елозит под исполнителем и наступает момент составить перечень невыполнения пунктов и уведомление о мерах. В ответ искреннее удивление и паника — мы что, действительно это все подписали, ну мы не знали, странно, там не может быть таких пунктов и прочий детский лепет.
Следующий договор подряда с этой компанией незначительно отличается от предыдущего, опять висит месяц в юротделе и опять никаких вопрос и нареканий… и опять ближе к делу начинаются вопросы, а как так получилось что сопровождение у нас отдельным объемом работ и т.д., как это исполнитель должен делать только то, что прописано в т.з. и детский сад на выезде повторяется.
Следующий договор подряда с этой компанией незначительно отличается от предыдущего, опять висит месяц в юротделе и опять никаких вопрос и нареканий… и опять ближе к делу начинаются вопросы, а как так получилось что сопровождение у нас отдельным объемом работ и т.д., как это исполнитель должен делать только то, что прописано в т.з. и детский сад на выезде повторяется.
Это следующий вопрос: готовность получать экономическую выгоду от «нерадивых» юридических отделов в суде. Тогда повторения не будет.
К сожалению, часто этому мешают «панибратство» или некое непризнание судов. Может, что-то ещё. Что?
К сожалению, часто этому мешают «панибратство» или некое непризнание судов. Может, что-то ещё. Что?
КМК, почти всё о «хорошем» договоре сказал Лебедев года три назад. С примером. Но, ваша статья мне по нраву. Резюмировано совершенно правильно.
А ссылочка не сохранилась?
Предполагаю, что имелся в виду этот пост: tema.livejournal.com/337226.html
Идеалы, идеалы, идеалы…
Невозможно создать договор устраивающий всех. Даже если он всех устраивает, и его подписали, все равно какая либо из Сторон будет в чем то ущемлена. Заключение договора, это по сути соглашение с его условиями. Если договор пишет к примеру Исполнитель, он прописывает выгодные для себя пункты, как в примере с Хостингом — что он ни за что не отвечает. Если пишет заказчик, то в договоре будет столько ответственности Исполнителя, что исполнитель либо увеличит стоимость, либо вообще откажется от выполнения работ. Можно сравнить составление договора с игрой, или с торговлей на рынке. Исполнитель предлагает свои условия, Заказчик свои, и в итоге они приходят к некому компромиссу. У меня даже был случай, когда одна контора, описала в своем договоре, что, если возникают какие либо разногласии, то их необходимо решать именно у определенного судьи. Так и написано было — " Все разногласия решаются у Мирового судьи Иванова Ивана Ивановича, № паспорта...", как говориться, забудьте про Арбитражный суд, у нас все схвачено :).
Можно определить несколько тезисов: Договор это Компромисс. Он достигается путем долгих переговоров, опыта сторон, и других факторов. Договор это Игра.(различное толкование пунктов, завуалированные пункты, и т. д.) Я конечно не приемлю черные методы и обман, но столько с ним встречался и столько создавал Протоколов разногласий по договорам, что, этот тезис необходимо включить. Идеал в договоре недостижим. Договор это как, техника безопасности, с одной лишь разницей, техника безопасности написана кровью, а договор, заваленными проектами, судами, разборками. Вроде бы уже кажется, что вот он «Идеальный договор», но нет, происходит некий прецедент, и все, получается что этого мы не предусмотрели, того не учли, и так будет всегда.
Разбор моих тезисов на примере из текста:
«Заказчик обязуется протестировать разработанную систему в течение одной календарной недели после сдачи. Каждый найденный баг уменьшает вознаграждение исполнителя на $20. Баги, найденные после недели тестирования, в учет не берутся»
Данная фраза показывает одновременно все мои тезисы. Каждый баг уменьшает вознаграждение, а что такое баг. Если уточнять, Баг — это несоответствие оговоренному функционалу программы, это непредвиденное поведение системы или что. Это пример различного толкования. Заказчик может в жизни не достучаться до Бага, пока к примеру не будет определенной нагрузки на сервер, или определенное количество пользователей, а после этого вся система падает, а Исполнитель как бы и не причем. Вроде бы и защищает Заказчика, уменьшает стоимость разработки, но в тоже время списывает всю ответственность на него — не нашел, пеняй на себя. А с другой стороны, можно найти столько Багов, пользуясь различным толкованием понятия Баг, что Исполнитель останется ещё и должен. Вот пример той самой «Игры», показывает одно, подразумевает другое. И также является примером ущемления одной из Сторон. Поэтому договора зачастую и обрастают, терминами, понятными здравому смыслу пунктами, и т. д.
P.S. Я знаю, что автор не юрист, я кстати тоже, что он не претендует на правильность примеров, и я считаю, что в его посте присутствует здравый смысл, во многом даже соглашусь, но все это слишком идеалистично, и далеко от реального мира. Поэтому желаю всем хороших договоров, а также написать для себя свой «Идеальный договор». Извиняюсь что многа букаф. :)
Невозможно создать договор устраивающий всех. Даже если он всех устраивает, и его подписали, все равно какая либо из Сторон будет в чем то ущемлена. Заключение договора, это по сути соглашение с его условиями. Если договор пишет к примеру Исполнитель, он прописывает выгодные для себя пункты, как в примере с Хостингом — что он ни за что не отвечает. Если пишет заказчик, то в договоре будет столько ответственности Исполнителя, что исполнитель либо увеличит стоимость, либо вообще откажется от выполнения работ. Можно сравнить составление договора с игрой, или с торговлей на рынке. Исполнитель предлагает свои условия, Заказчик свои, и в итоге они приходят к некому компромиссу. У меня даже был случай, когда одна контора, описала в своем договоре, что, если возникают какие либо разногласии, то их необходимо решать именно у определенного судьи. Так и написано было — " Все разногласия решаются у Мирового судьи Иванова Ивана Ивановича, № паспорта...", как говориться, забудьте про Арбитражный суд, у нас все схвачено :).
Можно определить несколько тезисов: Договор это Компромисс. Он достигается путем долгих переговоров, опыта сторон, и других факторов. Договор это Игра.(различное толкование пунктов, завуалированные пункты, и т. д.) Я конечно не приемлю черные методы и обман, но столько с ним встречался и столько создавал Протоколов разногласий по договорам, что, этот тезис необходимо включить. Идеал в договоре недостижим. Договор это как, техника безопасности, с одной лишь разницей, техника безопасности написана кровью, а договор, заваленными проектами, судами, разборками. Вроде бы уже кажется, что вот он «Идеальный договор», но нет, происходит некий прецедент, и все, получается что этого мы не предусмотрели, того не учли, и так будет всегда.
Разбор моих тезисов на примере из текста:
«Заказчик обязуется протестировать разработанную систему в течение одной календарной недели после сдачи. Каждый найденный баг уменьшает вознаграждение исполнителя на $20. Баги, найденные после недели тестирования, в учет не берутся»
Данная фраза показывает одновременно все мои тезисы. Каждый баг уменьшает вознаграждение, а что такое баг. Если уточнять, Баг — это несоответствие оговоренному функционалу программы, это непредвиденное поведение системы или что. Это пример различного толкования. Заказчик может в жизни не достучаться до Бага, пока к примеру не будет определенной нагрузки на сервер, или определенное количество пользователей, а после этого вся система падает, а Исполнитель как бы и не причем. Вроде бы и защищает Заказчика, уменьшает стоимость разработки, но в тоже время списывает всю ответственность на него — не нашел, пеняй на себя. А с другой стороны, можно найти столько Багов, пользуясь различным толкованием понятия Баг, что Исполнитель останется ещё и должен. Вот пример той самой «Игры», показывает одно, подразумевает другое. И также является примером ущемления одной из Сторон. Поэтому договора зачастую и обрастают, терминами, понятными здравому смыслу пунктами, и т. д.
P.S. Я знаю, что автор не юрист, я кстати тоже, что он не претендует на правильность примеров, и я считаю, что в его посте присутствует здравый смысл, во многом даже соглашусь, но все это слишком идеалистично, и далеко от реального мира. Поэтому желаю всем хороших договоров, а также написать для себя свой «Идеальный договор». Извиняюсь что многа букаф. :)
Обеих сторон, не обоих. Поправьте.
Интересно, никогда не разделял договоры на плохие и хорошие. ИМХО они бывают приемлемыми либо не приемлемыми. Договоры оттачиваются годами и проектами, начинаются с шаблонных выкачанных в интернете. С каждым выполненным контрактом уточняются формулировки. ТЗ на разработку как приложение к договору появилось далеко не на первом году деятельности, теперь — неотъемлемая часть.
Кстати с одними постоянными клиентами работа делается в кредит и договора перешли в формальность для обоснования перечисления средств, а с другими сперва подписывается подробнейший контракт и только потом делается работа.
Кстати с одними постоянными клиентами работа делается в кредит и договора перешли в формальность для обоснования перечисления средств, а с другими сперва подписывается подробнейший контракт и только потом делается работа.
Договор — это результат переговоров. О чем договорились, то и записали. Что записали, о том и договорились. Если чего-то нет в договоре, значит об этом и не договаривались (значит надо договариваться сейчас, раз уж встала такая необходимость). Хорошо или плохо договорились? Скорее всего, если хорошо для одной стороны, то плохо для другой. И наоборот. Поэтому умение составления договора сводится к искусству ведения переговоров.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Хорошие и плохие контракты