Комментарии 114
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
95% эзотерической (и не очень) литературы разными словами продвигают ту же мысль, что и этот пост. Видимо, не просто так.
99,99% литературы пишутся 0,01% людей для оставшихся с целью вбить им стереотипы восторга и преклонения перед «элитой». Типа капиталы сколочены не удачным мошенничеством и легальным грабежом, а честным и креативным трудом. Реально и тот и другой взгляд — полуправда. Шаблон описания мира.
Выход за пределы шаблона дает челу свободу, но чаще всего без денег.
Выход за пределы шаблона дает челу свободу, но чаще всего без денег.
Имхо, в существующем обществе финансы являются немалой частью свободы. А выход за шаблон — да, это ещё и интересно :)
дадада. 99,99% литературы пишется ИМИ
скорее не совсем без денег, а умеренное их количество, именно столько сколько нужно для жизни в обществе
просто человек который выходит из системы понимает идиотизм траты своего времени на накопление капитала и тратит время на жизнь…
просто человек который выходит из системы понимает идиотизм траты своего времени на накопление капитала и тратит время на жизнь…
Скорее не очень эзотерической. В эзотерической литературе обычно ничего пересекающегося с этим постом не встречается. Там больше про «здесь и сейчас», и про то, что у человека внутри. А здесь про «будущее» и про то, что снаружи. Хотя, конечно, есть литература типа «как заколдовать начальника и получить повышение for dummies», там оно конечно да, мысли сходятся.
P.S. Что касается последного пассажа статьи про создание романов, то по описанной схеме создаются только графоманские романы, настоящая литература пишется потому, что у автора внутренняя потребность писать, и он не может не писать, а не потому, что он навоображал себе славу и много денег после чего анализом вывел что получит всё это в виде гонорара за роман и сел этот роман писать.
P.S. Что касается последного пассажа статьи про создание романов, то по описанной схеме создаются только графоманские романы, настоящая литература пишется потому, что у автора внутренняя потребность писать, и он не может не писать, а не потому, что он навоображал себе славу и много денег после чего анализом вывел что получит всё это в виде гонорара за роман и сел этот роман писать.
В эзотерической литературе не хватает главного шага — поднять зад и начать делать. Без этого никаике визуализации не работают. Также эзотерика обычно напрочь пропускает этап рационального планирования и анализа
Как то не понравилось, Все по умолчанию к 95% приписаны.
Есть на свете люди, которые верят в мировые заговоры и тайные общества.
Они в каждой собственной неудаче видят руку врага. Боже мой, мои сожаления.
Мне одному кажется, что одно из другого не вытекает?
Мне одному кажется
Именно так.
Большинство привыкло винить кого угодно, лишь-бы не своё попустительство и лень.
Именно так.
Большинство привыкло винить кого угодно, лишь-бы не своё попустительство и лень.
То есть если кто-то верит в мировые заговоры, то он будет в каждой собственно неудачи видеть «руку врага»?
Я верю в заговоры, но в неудачах не вижу «чужих рук»!
Я верю в заговоры, но в неудачах не вижу «чужих рук»!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
то есть вы верите, что нет никакого мирового заговора? Начните думать и это освободит ваш мозг от необходимости тратить энергию (и дальше по тексту)…
отсутствие чего-то не надо доказывать. можно только опровергать существование, если оно до этого доказано.
ваше утверрждение противоречит здравому смыслу. И если я утверждаю, что у вас нет здравого смысла, то я по вашей логике даже обосновывать этого не должен. «Не надо доказывать», как вы сказали.
нет. наличие у меня здравого смысла вполне доказано.
если следовать вашей логике то прийдется опровергать все подряд. Например давайте такую теорию «существуют елементарные частицы которые не имеют ни массы ни заряда, и не взаимодействуют с другими, я их назову муфлон» доказывайте их отсутствие ))
докажите отсутствие разумной рассы, которая живет на темной стороне луны, но не показывается, просто потому что им лень.
если следовать вашей логике то прийдется опровергать все подряд. Например давайте такую теорию «существуют елементарные частицы которые не имеют ни массы ни заряда, и не взаимодействуют с другими, я их назову муфлон» доказывайте их отсутствие ))
докажите отсутствие разумной рассы, которая живет на темной стороне луны, но не показывается, просто потому что им лень.
Позвольте мне Вам кое что пояснить.
Ни у Вас, ни у меня, ни у большинства людей тут нет достоверной информации, как устроено общество. Есть ли такие мировый центры влияния, нет ли их, Если есть то один или несколько, и т.д.
Поэтому любое утворждение, что они есть или что их нет — это всего лишь фантазия. И утверждение, что их нет имеет ровно ту же ценность, как и утверждение, что они есть.
У детей есть такая особенность психики — они не терпят неопределенности. Если они чего-то не знают, они просто придумывают ответ. И у многих взрослых это свойство к сожалению остается.
Правильный ответ тут — не хватает информации для обоснованного суждения.
Ни у Вас, ни у меня, ни у большинства людей тут нет достоверной информации, как устроено общество. Есть ли такие мировый центры влияния, нет ли их, Если есть то один или несколько, и т.д.
Поэтому любое утворждение, что они есть или что их нет — это всего лишь фантазия. И утверждение, что их нет имеет ровно ту же ценность, как и утверждение, что они есть.
У детей есть такая особенность психики — они не терпят неопределенности. Если они чего-то не знают, они просто придумывают ответ. И у многих взрослых это свойство к сожалению остается.
Правильный ответ тут — не хватает информации для обоснованного суждения.
Аналогично можно сказать
«мы не знаем есть ли муфлоны или их нет. И утверждение, что их нет имеет ровно ту же ценность, как и утверждение, что они есть»
И это будет класическое опровержение вашей теории. Называется ad absurdum
Наука не терпит неопредленности. Бритва оккама и все такое. Тайных обществ нет.
«мы не знаем есть ли муфлоны или их нет. И утверждение, что их нет имеет ровно ту же ценность, как и утверждение, что они есть»
И это будет класическое опровержение вашей теории. Называется ad absurdum
Наука не терпит неопредленности. Бритва оккама и все такое. Тайных обществ нет.
Дайте догадаюсь, вы никогда не занимаетесь отладкой ваших программ?
Кто то должен доказать вам, что у вас есть баг в программе, прежде чем вы просто начнете делать юнит тесты?
Кто то должен доказать вам, что у вас есть баг в программе, прежде чем вы просто начнете делать юнит тесты?
я посчитаю это за серьезное замечание и попробую серьезно на него ответить.
вы будете отлаживать баг, про существование которого вы не знаете? я бы хотел увидеть как.
а юнит тесты служат как-раз для доказательства наличия багов, на для «доказательства отсутствия». Так как отсутствие багов они никак не доказывают.
вы будете отлаживать баг, про существование которого вы не знаете? я бы хотел увидеть как.
а юнит тесты служат как-раз для доказательства наличия багов, на для «доказательства отсутствия». Так как отсутствие багов они никак не доказывают.
Вы противоречите самому себе. По вашей логике отсутствие багов в новой программе не требует доказательств.
Наличие багов в новой программе доказывается статистически.
И забудьте говорить «Вы противоречите самому себе.» — если вы чегото не понимаете, это не значит, что я противоречу.
Я не запрещаю вам доказывать наличие тайных обществ. Доказывайте. Но пока вы это не доказали, доказывать их отсутствие просто глупо.
Представте менеджер, который приходит к программисту и говорит «есть баги? нет? давай докажи их отсутствие».
Да, это опять было Reductio ad absurdum
И забудьте говорить «Вы противоречите самому себе.» — если вы чегото не понимаете, это не значит, что я противоречу.
Я не запрещаю вам доказывать наличие тайных обществ. Доказывайте. Но пока вы это не доказали, доказывать их отсутствие просто глупо.
Представте менеджер, который приходит к программисту и говорит «есть баги? нет? давай докажи их отсутствие».
Да, это опять было Reductio ad absurdum
А вы не в курсе про формальные методы доказательства корректности программ? :-) Тогда вам к Дейкстре. Их редко применяют, они крайне сложны и требуют хорошей подготовки.
Но они есть.
Что же касается «вы будете отлаживать баг, про существование которого вы не знаете» — то до того момента, как он обнаружен, я действительно не знаю о его существовании. Потому что если бы знал, я бы его просто не совершил.
Но они есть.
Что же касается «вы будете отлаживать баг, про существование которого вы не знаете» — то до того момента, как он обнаружен, я действительно не знаю о его существовании. Потому что если бы знал, я бы его просто не совершил.
еще раз. по простому. хотя это уж глупо.
1. все программы имеют баги. доказано статистикой. — туда идут Дийкстра и все ваши аргументы про «в новой программе по ваше нет багов».
2. как проходит стандартный цыкл разработки. Ищут баги (юнит тестами, вручную, с бубном — всеравно как) тоесть доказывают их наличие
3. я вам не запрещаю доказывать наличие тайных центров влияния. Но пока вы это не доказали неочем дальше говорить.
4. на все ваши аргументы «анука докажи отсутствие» — у меня один ответ. «Докажите отсутствие муфлонов».
1. все программы имеют баги. доказано статистикой. — туда идут Дийкстра и все ваши аргументы про «в новой программе по ваше нет багов».
2. как проходит стандартный цыкл разработки. Ищут баги (юнит тестами, вручную, с бубном — всеравно как) тоесть доказывают их наличие
3. я вам не запрещаю доказывать наличие тайных центров влияния. Но пока вы это не доказали неочем дальше говорить.
4. на все ваши аргументы «анука докажи отсутствие» — у меня один ответ. «Докажите отсутствие муфлонов».
Отилчно. Давайте проясним позиции. Я утверждаю, что я не знаю (есть они, нет их). В утверждаете что их нет (Бритва оккама, тайных обществ нет). Все правильно?
С циклом разработки — До того как начинать искать баги, надо предполагать что они есть. Или могут быть. Поиск багов может доказать их наличие. (Но по вашей логике их даже искать не надо. )
В случае с мировыми центрами — можно доказать что они есть (если поймать их за одно место, или они сами себя проявят). Но невозможно
доказать что их нет. Поэтому утверждать что их нет — это насилие над здравым смыслом… Эдакое «двоемыслие». Эклектика, прикрываемая рассужденими об Оккаме.
И да, кстати. о Поппере я тоже в курсе.
С циклом разработки — До того как начинать искать баги, надо предполагать что они есть. Или могут быть. Поиск багов может доказать их наличие. (Но по вашей логике их даже искать не надо. )
В случае с мировыми центрами — можно доказать что они есть (если поймать их за одно место, или они сами себя проявят). Но невозможно
доказать что их нет. Поэтому утверждать что их нет — это насилие над здравым смыслом… Эдакое «двоемыслие». Эклектика, прикрываемая рассужденими об Оккаме.
И да, кстати. о Поппере я тоже в курсе.
1. вообще то статистика ничего не доказывает в общем случае. Без труда можно написать программу которая вычисляет 2*2 или выводит hello, world в которой не будет багов в том смысле, что она правильно будет решать поставленную задачу. Речь идет скорее о том, что любая достаточно сложная программа имеет в себе баги, но этот параметр сложности не определен. Поэтому это скорее допущение про баги, а не непреложная аксиома.
2. Первый раз слышу что тестирование доказывает наличие багов. Что это за странная постановка вопроса такая? По моему тестирование их всего лишь выявляет (либо, как ни странно — доказывает их отсутствие).
3. насколько я понял вашего собеседника — он не доказывает наличие центров влияния, а всего лишь утверждает, что доказательству подлежит как их существование так и несуществование. Уверенное утверждение как одного факта так и другого — голословно и является верованием (неаргументированной убежденностью).
— в принципе, совершенно верно. Тоже самое можно было сказать про например электроны лет 200 назад. Научный прогресс доказал одно из этих утверждений. Возможно со временем докажет и про муфлоны.
Наличие или отсутствие тайных обществ — это одинаково вопрос веры если отсутствуют какие либо докзательства. К тому же история показывает что тайные общества таки бывают
2. Первый раз слышу что тестирование доказывает наличие багов. Что это за странная постановка вопроса такая? По моему тестирование их всего лишь выявляет (либо, как ни странно — доказывает их отсутствие).
3. насколько я понял вашего собеседника — он не доказывает наличие центров влияния, а всего лишь утверждает, что доказательству подлежит как их существование так и несуществование. Уверенное утверждение как одного факта так и другого — голословно и является верованием (неаргументированной убежденностью).
«мы не знаем есть ли муфлоны или их нет. И утверждение, что их нет имеет ровно ту же ценность, как и утверждение, что они есть»
— в принципе, совершенно верно. Тоже самое можно было сказать про например электроны лет 200 назад. Научный прогресс доказал одно из этих утверждений. Возможно со временем докажет и про муфлоны.
Наличие или отсутствие тайных обществ — это одинаково вопрос веры если отсутствуют какие либо докзательства. К тому же история показывает что тайные общества таки бывают
Я вас, джентльмены, перебью на минутку, по вот этому поводу:
> вы будете отлаживать баг, про существование которого вы не знаете?
Пусть не отлаживать, но получить кое-какую информацию о неизвестных ошибках можно — методом намеренного внесения ошибок. Применяется редко, разве что если очень хочется.
> вы будете отлаживать баг, про существование которого вы не знаете?
Пусть не отлаживать, но получить кое-какую информацию о неизвестных ошибках можно — методом намеренного внесения ошибок. Применяется редко, разве что если очень хочется.
. Бритва оккама и все такое. Тайных обществ нет.
Кромк того, я ничего не могу сказать (как я уже писал) про мировые центры вляиния, но тайные общества таки есть.
Потому что есть факты, когда определенные тайные общества были разгромлены в противостоянии с силовыми структурами. «Навскидку» могу напомнить Лико Джелли с ложей П2.
Кромк того, я ничего не могу сказать (как я уже писал) про мировые центры вляиния, но тайные общества таки есть.
Потому что есть факты, когда определенные тайные общества были разгромлены в противостоянии с силовыми структурами. «Навскидку» могу напомнить Лико Джелли с ложей П2.
Наверное, тайные общества есть, начиная от всяких там кружков вышивания и обществ анонимных алкоголиков. Но тем кто в них не входит, какое до них дело? Не понятно, какое то из этих обществ может управлять миром? Предположим, есть такое общество. Предположим, что есть какие-то инструменты, которые заставляют подчинять ВСЕ правительства других государств (сложно представить, но все же). Наверняка, внутри него, рано или поздно возникает терки между лидерами «кто главнее? кто сделал бОльший вклад в величие нашей организации? кто самый достойный?». Что происходит, если не могут договориться внутри? Организация распадается. И их становится больше. И вот уже как минимум две организации, которые обладают супер инструментами управления государствами. И т.д. и т.п. Они либо уничтожат друг друга либо начнут публичную дискуссию за получение наибольшего влияния. И вот тут то мы и должны узнать все тонкости устройства этих организаций? Но мне не приходилось наблюдать за таким событием. Значит, тайных обществ, управляющих всеми государствами НЕТ!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а еще многие все сваливают на себя, на свое попустительство и лень, но ничего не делают.
Боже мой, президента Кеннеди убило моё попустительство и лень.
Более того, он сам был ленивым попустительным: Пруф (Eng).
Его убили через несколько недель после этой речи.
Его убили через несколько недель после этой речи.
Опять на айтишном сайте топики, которые учат жить и не имеют никакого отношения к технологиям. Кстати, стиль напомнил небезызвестного Mr. Freeman. Но лично мое мнение — это топик либо для своего личного блога, либо для блога другой тематики.
Хотя мне топик и не особо понравился отмечу, что он опубликован в разделе GTD.
Хабра далеко не только «айтишная», сэр.
FYI: en.wikipedia.org/wiki/Getting_Things_Done
Хабра далеко не только «айтишная», сэр.
FYI: en.wikipedia.org/wiki/Getting_Things_Done
Ну да, а раздел «О сайте» сделан просто так :) habrahabr.ru/info/about/. Я понимаю, что из коллективного блога IT-специалистов хабр давно уже превратился в смесь политических СМИ с башоргом, но это не запрещает мне высказывать свое мнение, что мы теряем истинную тематику беседы, сэр.
Коллективный блог IT-специалистов != IT-блог.
Хабрахабр — «Это универсальное средство для всех представителей нового поколения средств массовой информации. Совместно с редакцией Хабрахабра люди наполняют сайт жизнью и смыслом: они пишут в коллективные и персональные блоги, публикуют персональные аудио- и видеопередачи, читают блоги компаний, ищут новую работу и, конечно же, общаются с другими людьми, объединёнными общими идеями и целями.» (http://habrahabr.ru/info/about/)
Ну а «все коллективные блоги на Хабре делятся на три категории: профильные (поощряемые), тематические и «оффтопик». К первому типу относятся все блоги, имеющие непосредственное отношение к ИТ-тематике.» (http://habrahabr.ru/info/help/blogs/)
Так что не IT единым!
Ваши претензии могут быть применимы только в профильных блогах к которым GTD не относится.
Хабрахабр — «Это универсальное средство для всех представителей нового поколения средств массовой информации. Совместно с редакцией Хабрахабра люди наполняют сайт жизнью и смыслом: они пишут в коллективные и персональные блоги, публикуют персональные аудио- и видеопередачи, читают блоги компаний, ищут новую работу и, конечно же, общаются с другими людьми, объединёнными общими идеями и целями.» (http://habrahabr.ru/info/about/)
Ну а «все коллективные блоги на Хабре делятся на три категории: профильные (поощряемые), тематические и «оффтопик». К первому типу относятся все блоги, имеющие непосредственное отношение к ИТ-тематике.» (http://habrahabr.ru/info/help/blogs/)
Так что не IT единым!
Ваши претензии могут быть применимы только в профильных блогах к которым GTD не относится.
Узко мыслим, уважаемые. Freeman лишь аналог того, что было всегда — тех, кто понимал, в чем соль, и хотел обратить внимание обывателя на элементарные вещи, способные перевернуть не только каждого, но и неплохой кусок мира в целом, если на них обратят внимания массы.
А вот под GTD это как-то не особо, имхо, попадает, да, согласен + к технологиям никакого отношения. Хотя, можно ведь переписать это в стиль «Не пиши код ради кода, подумай глубже, пораскинь по поводу качества написуемого, развивайся, @#$%!» — вполне.)
А вот под GTD это как-то не особо, имхо, попадает, да, согласен + к технологиям никакого отношения. Хотя, можно ведь переписать это в стиль «Не пиши код ради кода, подумай глубже, пораскинь по поводу качества написуемого, развивайся, @#$%!» — вполне.)
Вот-вот, если бы топик был написан в духе «думай перед тем, как писать код» с примерами из реальной жизни и приглашением к обсуждению — да, это могло бы быть интересно. Каждый подходит к творчеству по-своему (а для кого-то это и вообще не творчество). Но вот если говорить о том, что подобные пространные рассуждения что-то приносят для души… Не думаю.
Ух, как все верно!
Хороший пост, автор прав про мировые заговоры. Каждый делает своё дело и ведёт свою игру. А если хочется самому вести свою игру и менять своё будущее, то отрывай свой… от дивана и делайте хоть что-то для своего развития. Загружай свой проц, хотя бы на 30 %.
Если у вас мания преследования, то это ещё не означает, что за вами не следят.
Я зарегистрировался на хабре из-за них! Гады! Караул! Подстава!
Отличная статья. Коротко и по содержанию. Как говорят, хочешь сделать что-то хорошо, сделай это сам.
мм… я вам конечно верю, но как-то я прочитал замечательные слова: «Между эксцентриками и гениями существует существенное различие. Если вы немного опережаете свое время, то вы — эксцентрик, если немного опаздываете, вы — неудачник, но если вы четко соответствуете времени, вы — гений» (Т. Дж. Уотсон младший). Мне хочется верить, что мечтать и анализировать, недостаточно. нужно что-то делать.
Сколько не говори халва — слаще не будет. Тоже самое про эту статью — сколько не мечтай — лучше не будет. Я предлагаю мечтать и делать (по обдуманному плану).
… но виновен не жираф, а тот кто крикнул из ветвей «Жираф большооой, ему видней»
Все верно. Заговоры конечно есть, но это не значит, что только они все решают. Волю проявлять нужно в любых обстоятельствах…
Храмовники и просветители негодуют
Секрет «золотого миллиарда» достаточно прост — они живут в кредит!
Все нынешние кризисы — из-за их «неуемного» аппетита тратить будущие доходы!
P.S. Заголовок статьи не соответствует содержанию… Выводы хорошие и интересные, но их следует отнести ко всему человечеству!
Все нынешние кризисы — из-за их «неуемного» аппетита тратить будущие доходы!
P.S. Заголовок статьи не соответствует содержанию… Выводы хорошие и интересные, но их следует отнести ко всему человечеству!
В своих собственных мечтах можно застрять ничуть не хуже, чем в чужих фантазиях. Так что я бы посоветовал сконцентрироваться на анализе реальности и одним глазком поглядывать вперед.
Интересная схема. Свои соображения всегда приветствуются, однако при этом неплохо бы заглянуть в чужие виртуальные конструкции и хотя бы примерно знать матчасть. Основное неудовлетворение происходит от несоответствия желаемого действительному. Ощущение собственной некомпетентность компенсируется проекцией вины на окружающий мир.
Отрицая чужие виртуальные конструкции и живя в своих, Вы уподобляетесь Незнайке. Задача человека — перенять чужой опыт, изменить его (внести свою долю/понимание, адаптировать, доработать, изобрести лучшую концепцию), и передать другим. Изобретать же каждому свой велосипед по меньшей мере неэффективно.
Отрицая чужие виртуальные конструкции и живя в своих, Вы уподобляетесь Незнайке. Задача человека — перенять чужой опыт, изменить его (внести свою долю/понимание, адаптировать, доработать, изобрести лучшую концепцию), и передать другим. Изобретать же каждому свой велосипед по меньшей мере неэффективно.
На мой взгляд, сознание большую часть времени находится где угодно, но не в настоящем. Сон наяву, о котором здесь идёт речь, это как раз способ избежать встречи с настоящим моментом. Сон наяву это постоянное метание между событиями прошлого и ожиданием будущего, выражающееся в виде анализа случившихся или воображения будущих событий, ну или отвлечения себя от тех и других вовлечением в чужие конструкции.
В настоящем же моменте проблемы если и есть, то не имеют такого вселенского размаха, как проблемы над которыми пыхтит сознание. Только настоящий момент позволяет взглянуть на свой мир осознанно, без мишуры усвоенных установок, комплексов, «надовцев» и «долженцев». Никакой рациональный анализ и никакое воображение не сделают человека счастливее, если с их помощью он будет навязывать себе чужие цели, с которыми внутренне несогласен.
В настоящем же моменте проблемы если и есть, то не имеют такого вселенского размаха, как проблемы над которыми пыхтит сознание. Только настоящий момент позволяет взглянуть на свой мир осознанно, без мишуры усвоенных установок, комплексов, «надовцев» и «долженцев». Никакой рациональный анализ и никакое воображение не сделают человека счастливее, если с их помощью он будет навязывать себе чужие цели, с которыми внутренне несогласен.
>>>Как же так получается, что кто-то постоянно в проблемах, а кто-то постоянно в развитии?
Нет проблем как раз у тех, кто ничего не делает ;) У них и проблем нет, и трудностей никаких, и ошибок они не допускают )))
Нет проблем как раз у тех, кто ничего не делает ;) У них и проблем нет, и трудностей никаких, и ошибок они не допускают )))
Очень хороший пост, напомнил фильм секрет!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Немогу никакого фильма найти. Расскажите поподробнее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не могу не поправить.
Фильм «Секрет» снят по книге «The Secret» Ронды Берн (Rhonda Byrne).
Параллелей, конечно, много, но книги Зеланда вроде бы не экранизированы.
Фильм «Секрет» снят по книге «The Secret» Ронды Берн (Rhonda Byrne).
Более подробно идеи, изложенные в фильме «Тайна» рассматриваются в книгах:
Джо Витале (снимался в фильме) — «Секрет притяжения»
Трейси, Брайан — «Измени мышление и ты изменишь свою жизнь»
Джозеф Мерфи — Управляй своей судьбой
Нил Уолш — «Беседы с Богом» (снимался в фильме)
Каббала (Лайтман)
а также различных бизнес-тренингах.
(с) wikipedia
Параллелей, конечно, много, но книги Зеланда вроде бы не экранизированы.
Куда катится хабр, за абсолютно нейтральный пост получаю минуса…
Спасибо за интересный пост
Вопрос к автору: скажите, пожалуйста, знакомы ли Вы с психотерапевтическими концепциями М. Бинсвангера и М. Босса?
Есть одна байка про Будду
Отчего-то вспомнилась байка одна…
Отчего-то вспомнилась байка одна…
Будда остановился в одной деревне, и толпа привела к нему слепого. Один человек из толпы обратился к Будде:
- Мы привели к тебе этого слепого потому, что Он не верит в существование света. Он доказывает всем, что свет не существует. У него острый интеллект и логический ум. Все мы знаем, что свет есть, но не можем убедить его в этом. Наоборот, его аргументы настолько сильны, что некоторые из нас уже начали сомневаться.
Он говорит: "Если свет существует, дайте мне потрогать его, я узнаю вещи через осязание. Или дайте мне попробовать его на вкус, или понюхать. По крайней мере, вы можете ударить по нему, как вы бьете в барабан, тогда я услышу, как он звучит".
Мы устали от этого человека, помоги нам убедить его в том, что свет существует.
Будда сказал:
- Слепой прав. Для него свет не существует. Почему он должен верить в него? Истина в том, что ему нужен врач, а не проповедник. Вы должны были отвести его к врачу, а не убеждать.
Будда позвал своего личного врача, который всегда сопровождал его. Слепой спросил:
- А как же спор? И Будда ответил:
- Подожди немного, пусть врач осмотрит твои глаза.
Врач осмотрел его глаза и сказал:
- Ничего особенного. Понадобится самое большее пол года, чтобы вылечить его.
Будда попросил врача:
- Оставайся в этой деревне до тех пор, пока не вылечишь этого человека. Когда он увидит свет, приведи его ко мне.
Через пол года бывший слепой пришел со слезами радости на глазах, танцуя. Он припал к ногам Будды.
Будда сказал:
- Теперь можно поспорить. Раньше мы жили в разных измерениях, и спор был невозможен.
Вспоминлось:
— Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.
— Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией.
Иегова кротко посмотрел на меня.
— Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосет и причмокивает. Только речь идет о потреблении в сфере общения. Именно об этом движении человеческой души я и говорю. Ничего другого в людях ты не встретишь, как не ищи. Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдет речь. Это может быть потребление вещей, впечатлений, культурных объектов, книг, концепций, состояний ума и так далее.
— Отвратительно, — сказал я искренне.
Пелевин. Empire V.
— Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.
— Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией.
Иегова кротко посмотрел на меня.
— Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосет и причмокивает. Только речь идет о потреблении в сфере общения. Именно об этом движении человеческой души я и говорю. Ничего другого в людях ты не встретишь, как не ищи. Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдет речь. Это может быть потребление вещей, впечатлений, культурных объектов, книг, концепций, состояний ума и так далее.
— Отвратительно, — сказал я искренне.
Пелевин. Empire V.
Это ваша статья? Или копипаста?
а то вот она же time4life.ru/way/273/#more-273
а то вот она же time4life.ru/way/273/#more-273
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это так не работает.
Людей, которые реально винят во всем внешнюю силу — не так много. В пределах стат. погрешности.
А 95% просто любят об этом поговорить. Социальная функция с минимум затраченных усилий.
Людей, которые реально винят во всем внешнюю силу — не так много. В пределах стат. погрешности.
А 95% просто любят об этом поговорить. Социальная функция с минимум затраченных усилий.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
От Сережи:
Если жизнь тебя обманет,
Не печалься, не сердись!
В день уныния смирись:
День веселья, верь, настанет.
Сердце в будущем живёт;
Настоящее уныло:
Всё мгновенно, всё пройдёт;
Что пройдёт, то будет мило.
Если жизнь тебя обманет,
Не печалься, не сердись!
В день уныния смирись:
День веселья, верь, настанет.
Сердце в будущем живёт;
Настоящее уныло:
Всё мгновенно, всё пройдёт;
Что пройдёт, то будет мило.
Если вам повезло выйти в интернет, то вы уже в числе этого «золтого миллиарда» (для справки, это 1/7 населения планеты).
Кажется телевизор уже давно никто не смотрит, Среди моих знакомых от 20 до 40. Это мимо кассы.
Про воображение вы тоже ошибаетесь. На своем примере: я отлично представляю как будет работать моя программа (это хобби, а не профессия), я разбираю в голове интерфейсы и алгоритмы, идеи развиваются в концепцию, а она — в готовую программу. В результате, т.к. виртуально у меня уже все заработало мое подсознание просто отключает необходимость делать это в реальности. Зачем, ведь все уже работает. С удивлением узнал, что такая черта не моя исключительная особенность, а присутствует у людей не так уж редко. Ваш способ не работает, по крайней мере для меня. Спасибо за попытку.
Про воображение вы тоже ошибаетесь. На своем примере: я отлично представляю как будет работать моя программа (это хобби, а не профессия), я разбираю в голове интерфейсы и алгоритмы, идеи развиваются в концепцию, а она — в готовую программу. В результате, т.к. виртуально у меня уже все заработало мое подсознание просто отключает необходимость делать это в реальности. Зачем, ведь все уже работает. С удивлением узнал, что такая черта не моя исключительная особенность, а присутствует у людей не так уж редко. Ваш способ не работает, по крайней мере для меня. Спасибо за попытку.
'95% этой статьи загружают ваш мозг шлаком' — сразу после картинки смело переходите к последнему абзацу.
Всё правильно, ведь это старо как Мир!
Ложь не подают в чистом виде, её обязательно разбавят 90-95% чистейшей правдой!
«Самая изощренная хитрость дьявола состоит в том, чтобы уверить вас, что его не существует.
Шарль Бодлер.»
«Когда мы вскрыли труп России, то увидели, что у неё совсем другая анатомия.
Джеффри Сакс»
goo.gl/PfY17
Ложь не подают в чистом виде, её обязательно разбавят 90-95% чистейшей правдой!
«Самая изощренная хитрость дьявола состоит в том, чтобы уверить вас, что его не существует.
Шарль Бодлер.»
«Когда мы вскрыли труп России, то увидели, что у неё совсем другая анатомия.
Джеффри Сакс»
goo.gl/PfY17
Автор прошел тренинг по тайм-менеджменту? Я так понимаю, если прошел тренинг про то, как правильно жить, нужно в первую очередь рассказать про это другим. Ну тем животным, которые не знают.
Автор не знает базовой пресуппозиции НЛП — про позитивное намерение. И если человек «работает на ненавистной работе», или «ругает начальство» — это человеку зачем-то нужно. Ну хотя бы для того, чтобы оправдать свою лень. Укрепить свою жизненную позицию. Или сбросить негативные эмоции.
Кстати, эта причина ничуть не хуже причины, по какой автор решил просвятить нас, как правильно жить.
Я не против самой статьи. Я против манеры изложения. Вещи-то ведь действительно банальные. Всю статью можно было бы заменить одной фразой: даже дорога в тысячи ли начинается с первого шага.
Автор не знает базовой пресуппозиции НЛП — про позитивное намерение. И если человек «работает на ненавистной работе», или «ругает начальство» — это человеку зачем-то нужно. Ну хотя бы для того, чтобы оправдать свою лень. Укрепить свою жизненную позицию. Или сбросить негативные эмоции.
Кстати, эта причина ничуть не хуже причины, по какой автор решил просвятить нас, как правильно жить.
Я не против самой статьи. Я против манеры изложения. Вещи-то ведь действительно банальные. Всю статью можно было бы заменить одной фразой: даже дорога в тысячи ли начинается с первого шага.
Топик зла. Это заговор!
Две коровы разговаривают:
— Знаешь, мне кажется, что они нас кормят только для того, чтобы пить наше молоко, а потом убить и съесть…
— Да брось ты свою дурацкую теорию заговора, а то над тобой все стадо смеяться будет!
— Знаешь, мне кажется, что они нас кормят только для того, чтобы пить наше молоко, а потом убить и съесть…
— Да брось ты свою дурацкую теорию заговора, а то над тобой все стадо смеяться будет!
Статья напомнила мне о книге «Где мой Сыр?»(Who Moved my Cheese?) Спенсера Джонсона. Нельзя жить прошлым, каким бы хорошим оно не было…
Мысли Материализуются…
Сознание так устроено, что обрабатывает лишь некий процент от всей поступающей информации. Например, сейчас вы не знаете точно, сколько вокруг вас круглых предметов. Но стоит об этом задуматься (=настроить сознание) и их можно подсчитать.
«Секрет» и прочие трансерфинги — это лишь способ, техника настроить сознание на некий вопрос. Нужно понимать, что (под)сознание начинает работать в этом направлении, ища способы, видя то, чего раньше не замечало.
Такая материалистическая точка зрения зрения полезнее мистической («мысли материальны», «секрет» и т.д.) хотя бы тем, что человек берет на себя ответственность за свои действия, а не перекладывает на «вселенную».
«Секрет» и прочие трансерфинги — это лишь способ, техника настроить сознание на некий вопрос. Нужно понимать, что (под)сознание начинает работать в этом направлении, ища способы, видя то, чего раньше не замечало.
Такая материалистическая точка зрения зрения полезнее мистической («мысли материальны», «секрет» и т.д.) хотя бы тем, что человек берет на себя ответственность за свои действия, а не перекладывает на «вселенную».
Жаль, фотосервисы перестали показывать, сколько на них загружено фотографий. Но насколько я помню, на одних только Яндекс-фотках их уже давно за 100 миллионов. Так что тех, кто не только потребляет контент, а старается хоть как-то его создавать, не так уж мало. Конечно, процентная доля шедевров все уменьшается, но тем не менее народ пытается и творить, и выкладывать результаты этого творчества на всеобщее обозрение.
Может быть, не все так плохо?
Может быть, не все так плохо?
Открыл глаза )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Секрет золотого миллиарда