Комментарии 101
Учитывая активность РАО в принудительной «защите» авторов от «пиратского засилия», пока GPL (и прочие свободные лицензии) таки не будет юридически как-то оформлен в законодательной базе, Яндекс и им подобные просто перестраховываются.
Мало того, при проверке на лицензионность используемого софта проверяющие нередко требуют бумагу на Линукс (таки да) ака лицензия на использование.

Даже слышал о случаях, когда приходила проверка и качала документы на лицензионную и официально купленную 1С с аппаратным ключиком. На этот случай у той же 1С вроде как можно попросить бумажный сертификат, удостоверяющий «законность использования».

Такова селяви и особенности национального постсоветского бюрократизма.
Как вариант — попробуйте связаться с разработчиком, и «выбить» документ с его подписью или что-то подобное, где он в письменном виде таки даст добро на использование своего продукта.
Как бы это не было грустно или смешно, но тут надо просто приспосабливаться под текущие реалии.
Получается двойные стандарты. Тут либо нужно принять волю разработчика, изучив лицензионное соглашение, прилагаемое к ПО, либо неукоснительно требовать «бумажку» относительно всех «объектов интеллектуальной деятельности», т.е. я имею ввиду linux, php, gzip и так далее.
Когда придут проверяющие вы так и скажете? :)
К сожалению избирательное правосудие есть суровая реальность наших дней.
Если захотят «прикопаться», докопаются и до бесплатного 7Zip.
> GPL (и прочие свободные лицензии) таки не будет юридически как-то оформлен в законодательной базе

Что за бред? Давайте тогда MS EULA тоже оформлять в законодательной базе, и вообще все возможные лицензии ко всему возможному софту — тоже. Иначе они не будут считаться легитимными, так?
Ну, софтовые лицензии — это вообще довольно скользкая и спорная тема.
Насчет MS EULA — при продаже своих продуктов MS таки дает бумажки. И наклейки, и лицензии еще и защищенные голограммами. В случае GPL ничего подобного нету. В результате либо должна быть некая общая «бумажка» (ака «законодательный акт») который фиксирует правомочность подобных лицензий, либо необходимо наличие распечатанной и заверенной копии GPL.
Тут вопрос больше к юристам, но проверяющие придираются именно к тому, что нету «бумажного сертификата».

Возвращаясь к вопросу РАО и радио — были статьи на Хабре по этому поводу. А также и варианты решения проблемы — заключение договоров в бесплатными радиостанциями, которые могут выслать бумажный заверенный договор на право трансляции.
Аналогично, в условиях узаконенного рекета в сфере авторских прав и GPL со стороны государства приходится выходить из положения в рамках навязанной игры.
>И наклейки, и лицензии еще и защищенные голограммами. В случае GPL ничего подобного нету.

Покажите мне, пожалуйста, где оговорен правовой статус наклейки или голограммы.
Это вопрос не ко мне, а к контролирующим органам. Рассказываю только то, с чем сталкивался.
Бывали случаи когда требовали показать разрешение на использование Acrobat Reader.
Наличие же голографической наклейки на ноутбуке, к примеру, на данный момент уменьшает количество вопросов по поводу использования ПО.
Нюанс в том, что наличие хоть какой-то «бумажки» таки уменьшает количество претензий со стороны проверяющих органов. И если в случае MS есть хотя бы наклейки, накладные на покупку и прочие сопровождающие документы, то в случае GPL отсутствие каких-либо бумажных документов дают повод смотреть органам на предпринимателя как солдат на вошь.

К сожалению, сейчас в exUSSR действует презумция виновности — компании надо доказывать, что она не верблюд, а не органам, что она не имеет на это право.
Покупая Винду Вы заключаете договор с ООО «Рога и Копыта», которые продают Вам Винду купленную у Microsoft Russia (или реселлера), таким образом цепочка договоров ведет к MS. А тут нет договора, ибо нет самого факта покупки. То есть по бумагам этот софт не был куплен в принципе и ни в каком виде автору не принадлежит. Автору советую тупо подписать договор на 1 доллар на «покупку прав» на софт у компании, которая его выпустила или на поддержку с передачей всех прав на софтину.
> купленную у Microsoft Russia (или реселлера)

Нет никакого Microsoft Russia. Есть зарегистрированное в России ООО «Майкрософт Рус». Но эта компания никак не связана с лицензионным договором на ПО от Microsoft. Устанавливая ПО от Microsoft, конечный пользователь всегда заключает соглашение (EULA) напрямую с головной американской компанией Microsoft Corp.
Тут уже начинают путать авторские права и право на использование ПО. А вещи это разные.

Проверяющие органы интересуются правомочностью ПРИОБРЕТЕНИЯ программ и корректностью их бухгалтерского оформления, а не корректностью применения исходных кодов.
> Проверяющие органы интересуются правомочностью ПРИОБРЕТЕНИЯ программ

Вообще-то ПО принципиально не может быть продано или куплено, т.к. право владения при этом не передаётся и не отчуждается. Т.е. в собственность покупателя переходит только носитель (если ПО было на материальном носителе), плюс предоставляется право пользования ПО на основании лицензионного договора.
Это уже отклонение от темы будет, но ПО, конечно же, может быть продано и куплено. Если я разработаю некоторый софт и продам его соседу по дому, то я передам ему право на использования софта и на его распространение (имущественные права) и сохраню за собой неимущественные авторские права (право называться автором). Вот неимущественные права я даже добровольно передать не смогу по нашим законам (и правильно, незачем это), а продать имущественные (то есть, продать ПО) — пожалуйста.

Надеюсь, с терминами не ошибся.

И, если ничего не путаю, термин «приобретение» в юридическом смысле не обязательно значит «покупку за деньги». Получить в дар или бесплатно скачать — это тоже приобретение. Остается суметь оформить это в бухгалтерии.
Он получает право пользования софтом от «Майкрософт Рус» заключая договор на покупку этого права, его права как купившего регулируется EULA от создателя Microsoft Corp, что отражено в договоре купли-продажи. Примерно так.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А не использует ли Яндекс Linux или BSD на своих серверах? А не хочет ли он удалить их оттуда нафиг потому что правовой статус GNU GPL (как и BSD) в РФ до конца не определен?
Правовой статус — не определен. Но у них вполне могут быть бумажные документы добытые от Canonical, Oracle, Novell и т.п., в которых написано, что ООО «Яндекс» имеет право безоплатно использовать данное ПО на своих серверах.
В общем, это дело сугубо юридическое, а законы у нас таковы, что интерпретировать их можно несколькими способами. Органы же обличенные властью всегда трактуют их в выгодной для них манере.

Про претензии РАО по поводу прослушивания бесплатного, по сути, радио уже обсуждалось.
Претензии по поводу использования открытого и бесплатного ПО, по сути, из то же оперы.

P.S. Кстати, по поводу законности использования GPL-софта на серверах Яндекса можно задать им самим. В свете как раз высказанной ТС проблемы. Заодно уточнить какие документы они хотят увидеть, дабы разрешить коллизию. Иногда проще затребовать и организовать одну бумажку, чем лезть на рожон и разборки.
А вы ожидали, что яндекс захочет потом отвечать по искам (в нашем государстве всё возможно)?
А причем тут именно наше государство?

Автор возьмет и сотрет строчки с сайта, а потом и иск предъявит со словами «Какой GPL? Знать не знаю! Это коммерческий проект всегда был»

И Яндекс (Google, Yahoo etc.) тогда в любой стране может крайним получиться. Им это надо?
Ну не утрируйте так, а то скатимся до «Нотариально заверенных скриншотов» :).
Не думаю, что Яндекс хочет терять клиентов, а тем более иметь геморрой от некоторых из них из-за несовершенства законодательства.
Репортаж из тридевятого царства. В том государстве все возможно!
я вот не пойму тогда позиции Яндекса в этом вопросе: в Директ сайты не принимаются, а в поиске наверняка присутствуют… Это двойные стандарты или особенности законодательства?
Наверно, не хотят рисковать. Если потом вдруг объявится правообладатель или то же РАО, им будет совершенно нечем доказывать свою правоту.
А поиск автоматизирован, там и не такое встретишь.
Все меняется тогда, когда дела заходит о деньгах.
Поиск берет даные «из открытых источников» бесплатно и безвозмездно. Директ же по сути является платной услугой/сервисом. А вот когда во зваимоотношениях появляются денежные средства на арену выходит налоговая и сопровождающие. :)

Вообще же, право слово, такое ощущение, что в стране первый день живете и про «двойные стандарты или особенности законодательства» слышите впервые. :)
Не путайте мягкое с красным.
Когда вы продаёте книгу и когда её издаёте — малость разная мера ответственности.
Или когда вы поставили забор (на который все что-то могут что-то наклеить), и когда вы сдаёте рекламные площади в оживлённых местах.
Жду от Яндекса комментарий, на каком основании они используют ПО, соответствие лицензии которого законодательству РФ еще не определено. И продают услуги, заметьте, используя это ПО.
Думаю, Яндекс понимает, что «что-то не так в королевстве датском», но вынуждены принимать правила игры.
Возможно, Яндекс раздобыл для себя соответствующие договоры и сможет ими похвастаться в очередной блогозаписи.
А что если «методом Навального» завалить контролирующий орган заявлениями, о том что из официального сайта/открытых источников мне стало что-то известно. Поскольку, правовой статус GNU GPL в РФ до конца не определен, любая GPL-программа является объектом, охраняемым авторским правом в соответствии со статьей XXXX ГК РФ. Прошу, на основании вышеизложенного, сделать что-то хорошее, о результатах прошу сообщить мне письменно и по электронной почте в установленные законом сроки.В переписке прошу ссылаться на текст исходного обращения.

:)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По поводу авторских прав могу разъяснить.
Права автора, такие как значиться автором произведения, указывать свое имя на обложке, и прочие личные неимущественные передать нельзя, они принадлежат только автору.
Исключительные права (правообладателя) — это право запрещать или разрешать кому-нибудь пользоваться произведением, использовать его по своему усмотрению. Причем, без согласия правообладателя другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности. Такое право можно передавать, продавать и т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, вы в любом случае остаетесь автором своего продукта. Более того, по российским законам это право авторства вы никаким образом не можете передать.
Даже если продукт создавался в порядке исполнения служебных обязанностей. Более того, чтобы изменить продукт — исходники, например — нужно получить разрешение у автора.
Мне мля интересно, а сам Яндекс как-то обзавелся уже бумагами на используемые FreeBSD, Java, Python?
И где?
А зачем? Из-за той самой лицензии, предъявить им никто ничего не сможет, по российскому законодательству они тоже все делают правильно. Законов или международных договоров, касающихся GPL у нас нет. В таких случаях обычно просто перекрывают доступ целым странам, вот и все.
За что? Яндекс предоставляет услуги рекламирования, формально кому хочет, тому и предоставляет. Никакого запрета на дискриминацию по типу лицензии у нас, насколько я помню нет.
Они сами внутри, для своих нужд, используют FreeBSD, Linux, Java, Python имея ну примерно такие же разрешения от правообладателя, которые посчитали недействительными в случае клиента директа.
Я понимаю ваше негодование, но эти события юридически никак не связаны. Ни в том, ни в другом случае закон они не нарушили, а мы же вроде как по законам живем, а не по понятиям.
Да, я кажется все пропустила, РАО часто защищает авторов, когда сами авторы никаких претензий не имеют?
Да. Судя по публикациям — оно в основном этим и занимается. Достается ли что-то авторам — неизвестно.
Можно, например набрать в поисковике РАО Deep Purple — там вообще шедевр был.

В общем, они там неплохо устроились. Все понимают что это бред, но формально все правильно. Остается только надеяться, что кто-нибудь сможет их прижать и заставить заиметь совесть
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Этим заниматься надо, на пустой пиар ради пиара лишних ресурсов можно не найти.
Вот если бы был удобный повод…
Ой, мы как раз недавно обсуждали как раз нечто подобное (правда, не на тему свободного ПО, но идея крестового похода на местность, богатую ветряными мельницами, присутствовала) в одной из соседних тем о Яндексе. Так там мне все дружно доказывали, что Я. никому ничего не должен и вообще — его дело тихонько деньги грести и не высовываться. :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>А зачем? Из-за той самой лицензии, предъявить им никто ничего не сможет, по российскому законодательству они тоже все делают правильно.

Как это «по российскому законодательству всё делают правильно», если они сами заявляют, что «правовой статус GNU GPL в РФ до конца не определен. Поэтому любая GPL-программа является объектом, охраняемым авторским правом»?

Получается, они однозначно заявляют, что используют объекты, охраняемые авторским правом. Причём нелегально (по их же словам).

Двойные стандарты такие двойные…
Да, но запрета же нет. У нас же свобода и демократия, все что не запрещено — разрешено.
А вот двойные стандарты да. Но за это, увы, может быть только народное возмущение.
Вообще, использование — это еще полбеды. Но Яндекс ведь еще и внаглую их распространяет! Смотрите сами: mirror.yandex.ru/
Да там же десятки тысяч программ, являющихся объектом авторского права!
я уверен, что да. На предыдущем месте работы у меня всё было, все бумаги. И это была не такая крупная компания, как Яндекс
А «некая услуга» предоставлялась за деньги? Просто полно сайтов, которые продают GPL софт, выдавая его за свой продукт и скрывая от покупателей его истинную природу, что вызывает справедливое негодование. Яндекс с таким связываться видимо не хочет и перестраховывается на всякий случай.

Хотя законом они вертят как хотят, на самом деле GPL никак не противоречит российским законам и ссылки на его неопределенность какие то бредовые.
Разработчик выпустил программу для windows, сервер оказывая «некую услугу» коммутируя эти программы меж собой, если приводить аналог, то это как IRC сервер что-ли, + сервер немного допилен под конкретные нужды. Никто софт не продает, и тем более не выдает его за свой: сайт утыкан ссылками на разработчиков + википедию.
И да, код серверной части написан все теми же разработчиками. И они, видимо популяризируя свой продукт, не препятствую никак его распространению, тем более его серверной части.
За полно сайтов яндекс не отвечает, что прямо у него указано.
Про бредовый ссылки: вы знаете больше юристов яндекса, или имели обширную судебную практику по теме?

з.ы. про несогласованность лицензий и нашего законодательства — очень печально, но реали пока таковы, и от этого страдают очень многие :(
Опять 25.

Какая, к чёрту, может быть несогласованность лицензии на ПО и законодательства? Что, теперь каждую лицензию на ПО надо согласовывать как-то? MS EULA кто-то согласовывал?

Если лицензия прямо противоречит законодательству, то в этой её части следует действовать согласно законодательству, а не лицензии. Вот и всё.

Тем более, пока что никто пальцем не показал, где это GPL и BSD прямо противоречат нашему законодательству.
Ни каких 25 нет. Лицензию, вы должны или подписать, или «вскрыть пакет». Таков закон. Тут нет ни одного, ни другого. Что не противоречит — то разрешено и так понятно. О противоречиях нет разговоров.

Возможно, что есть какие-то подводные камни или что-то с практикой применения. Я не юрист.
Но если юристы Яндекс считают что нельзя, то: или сайт нарушает что-то, или законы такие, что может быть развернуть против Яндекса. Сомневаться в компетенции юристов Яндекса у меня нет оснований, а фантазировать можно бесконечно.

EULA MS могла подписать(узаконить) каким-либо подзаконным актом соответствующего ведомства, что вполне им под силу, и что не будет сможет сделать каждая отдельная мелкая организация.
Кстати, в последнем письме Яндекс очень чётко ответил по причине отказа:
«Отсутствуют законодательные акты или разъяснения арбитражных судов по применимости данной лицензии на территории РФ и её соответствие законодательству. В особенности в части передачи прав и безвозмездной основы такой передачи.»

А если вдруг завтра появятся акты или разъяснения, им придётся с каждым рекламодателем заводить канитель с разборками на соответствие этим новым законам или разъяснениям?

Да и запрос, что: «Сервис представляет из себя сайт на php, который предоставляет доступ пользователям к некой услуге, базирующейся на софте с открытым кодом.» уж очень размыт и непонятен, потенциально может нарушать всё что угодно.
Что-то автор недоговаривает :)
1. все что не запрещено и не противоречит закону, то разрешено. Полагаю, что в подобных юридических вопросах нужно быть всегда максималистами.
2. завтра может упасть небо, чего уж там законы, если поменяется законодательство, нужно будет приводить деятельность в соответствие с законом, а могут и не поменяться еще 100 лет :)
Как оказалось проблема имеет массовых характер. Есть свободная лицензия, есть даже дополнительное прямое разрешение автора (на официальном сайте) использовать ПО без каких-либо отчислений, но Яндекс применяет политику двойных стандартов.
Тут нет двойных абсолютно никаких двойных/тройных стандартов…

Во 2 пункте вы сами указали причину. Может и 200 лет не меняться, а может завтра. Государство такое у нас… И что проще приводить в соответствие уже работающие договора или не заключать (без правовой базы)?
Как только какая-то категория товаров или услуг стала однозначно противозаконной в связи с изменением законодательства или опыта правоприменения — соответствующие кампании блокируются. Что неясного?

На данный момент в случае наезда на Яндекс по этим кампаниям ответ Яндекса может быть таким же: «Отсутствуют законодательные акты или разъяснения арбитражных судов по применимости данной лицензии на территории РФ и её соответствие законодательству. В особенности в части передачи прав и безвозмездной основы такой передачи.»

Потому что отсутствие актов не подтверждает факта применимости или неприменимости.

А блокировать «превентивно» — похоже на обыкновенную трусость ответственного лица.
Вот когда вы будете руководить своей собственной компанией с оборотом хотя бы на 3-4 порядка меньшим — тогда попробуйте рисковать в нашем государстве, и делать так, чтобы чтобы вам не предьявили «обыкновенную трусость ответственного лица».

Очень классно кричать мастдай, предлагать революции и рисковать (несмотря на возможный последующий геморрой) когда это не твои собственные активы. Тут героев — полно :).
Вы считаете, что, чтобы оценивать вкус яичницы, обязательно быть курицей?

Если Яндекс придумывает идиотские причины «заворачивать» кампании — проголосую рублём и размещу рекламу в гугле. Всех делов)
Курицей не обязательно :), но вы пытаетесь учить чужую компанию как им вести свои дела… Тут вам более уместно прочесть что-то в стиле: «не учите меня жить...» с того же ресурса ;).

Про рублём — отличное решение. Если все последуют за вами — проблема с GPL, возможно быстрее сдвинется с того состояния, в котором она сейчас в нашем государстве.
— Лицензию, вы должны или подписать, или «вскрыть пакет» — ещё есть понятие «оферта», не забывайте.
— Появятся разъяснения или практика правоприменения — вот тогда пусть и блокируют.
— Юристы Яндекса не станут проверять каждую конкретную компанию. Это, скорее, будет делать какой-нибудь менеджер по чёрт знает чему, которому просто не хочется брать на себя ответственность. Классическое русское «а вдруг что?». Впрочем, возможно, менеджер действует согласно должностной инструкции, и тогда вопрос уже к её составителям.
— EULA MS могла подписать(узаконить) — а все остальные производители ПО? Вплоть до частных лиц?
— дык нет в законодательстве ничего про такой способ принятия лицензии, как «вскрыть пакет», да еще и с надписями не на государственном языке;

— юристы здесь не причем, просто младший менеджер вася попин из яндекса решил зарубить рекламу, потому что он где-то что-то слышал и ему что-то показалось, и бодаться с ним бесполезно, потому что делать он может что угодно, т.к. ответственности за это он фактически не несет, потому что он просто безликий;

— если автор хочет что-то изменить, ему нужно получить официальный ответ с фио и подписью ответственного, который уже сможет получить по шапке за свои художества, если будет сильно не прав;

— с таким ответом можно и в суд сходить, потратить полгода, выиграть свои 50 тыс. рублей и успокоиться;
Да не противоречит ничего. Только как Вы докажете факт появления ПО у Вас? Где акт приема-передачи? Договор передачи/дарения? Где контрагент? У вас просто так возник некий актив, никак не подтвержденный. Бесплатно скачали не катит.
Вот это уже по делу — оказывается просто нужна бумажка, показывающая происхождение актива.

Следовательно, ее надо просто купить за $5 у автора, фактически оплатив его работу по пересылке бумаги, мотивировав необходимость национальным законодательством.

Либо, поскольку на базе одного ПО можно построить другое, заключить аналогичный договор дарения с «местным автором», создавшим произведение на базе исходного, что в наших условиях гораздо проще ))
Где-то был топик про фирму на Украине, занимавшийся собственно «продажами» Линукса по 5 баксов именно по этой схеме.
Обычно это делается например покупкой коробки Alt Linux или чего-то подобного.
Собственно об этом и речь — как я писал выше, в случае покупной лицензии есть какие-то документы: акты, накладные, счета-фактуры, голографические наклейки, идущие в комплекте лицензионного соглашения (и само соглашение, собссно).
В случае GPL никакой бумажки нету, в результате проверяющие и качают права — покажите на основании чего используете.
Нужно просто распечатать бумажку с GPL/BSD/EULA/… и положить ко всем договорам фирмы.
Договор дарения не прокатит, нужен именно договор на право использования (лицензия) или договор об отчуждении исключительных прав. Более того, многие (или все?) свободные лицензии небезвозмездные, они накладывают на пользователя обязательства и многие не допускают изменения исходной лицензии.
Бесплатно скачали вполне катит. Лицензия (договор на право использования) и акт постановки на учёт нематериального актива полученного из публичных источников, плюс документы, подтверждающие его использование в хозяйственной деятельности (инструкции для работников, например, служебные записки администратора или работников о необходимости того или иного софта, просто реестр установленного ПО в политике ИБ). Проверяющие обычно придираются к тому, что софт де-факто есть на ПК/серверах, а де-юре вообще никак не оформлен, но мало-мальская подготовка к «незаказной» проверке обычно спасает.

Беда в том, что из трех лиц (отделов) в фирме, имеющих отношение к софту (юристы, бухгалтера, админы) зачастую никто не проявляет инициативы по легализации использования ПО. Админы (а то и просто «продвинутый пользователь» из «основного» штата, а то и «сын знакомой») ставят (фактически заключая лицензионные договора от имени фирмы, да ещё не имея на это делегированного приказом/доверенностью права обычно), что сами хотят или попросят пользователи (а то и дают им право на установку), не сообщая об этом ни юристам, ни бухгалтерам. А юристы и бухгалтеры пользуются этим софтом, даже не задумываясь о том, что договор на право использования должным образом не оформлен и право использования не поставлено на учёт. И это даже в фирмах-разработчиках софта на продажу — свой софт ставят, а чужой нет. Что уж говорить о «семейных» магазинах, гостиницах или турагентствах.
Россия уникальная страна. Только здесь можно на уровне государства переводить всех и вся на свободное программное обеспечение потому что оно «бесплатно» и при этом подвергать сомнению лицензию, благодаря которой, это обеспечение стало таким.
Слушайте, а что вы скрываете название сайта и суть предоставляемой услуги? Это что-то сомнительное? Боитесь что вашу сомнительную идею упрут? Может в этом причина?
Из вас плохой конспиролог. Всегда можно скопировать фрагмент лицензии и выполнить поиск в поисковой системе. Не приводил адреса сайтов/программ по двум причинам: 1. чтобы не сочли за рекламу. 2. потому что вообще нет никакой разницы какой сайт и какая программа, если автор (по сути владелец) дает добро на использование своего ПО и прямо об этом заявляет на оф. сайте.
А вы им напомните, что их сервера крутятся на свободном ПО которое выпущено под лицензиями GPL и BSD: Apache, Nginx, gzip. И это только то что лежит на поверхности (и то не все).
Хитрый план: коммитнуть в ядро Линукса, а потом начать скандалить с яндексом.

Хитрый план2: заставить людей коммитить в Линукс под предлогом права сутяжиться с Яндексом.
GPL так GPL, добавил код и стал автором :)
А вот как доказать, что ты теперь «верблюд»? О_о
Если Вы хотите разобраться на принципиальном уровне, то увы ничего не могу посоветовать. Если вы все-же хотите разместить рекламу, то просто сделайте несколько попыток, например, из интерфейса Яндекса или Бегуна. Часто бывает так, что те объявления, которые не пропускает один менеджер, не вызывают вопросов у другого. Попробуйте отправить объявления на модерацию ночью.
Юридически GPL — это лицензия, а передача прав пользования по лицензии прописано в ГК и вполне легально.
Под вопросом передача других прав, но я так понимаю что они тут не при чем, поскольку никаких прав вы другим не передаете, а пользуетесь софтом самостоятельно, следовательно легально по ГК РФ.
Вот что странно, в том время, как Яндекс (а скорее, как было написано выше, какой-то Вася Пупкин из Яндекса) выёживается, Гугл спокойно рекламирует как свободное, так и коммерческое ПО. Видимо Яндекс не справляется с потоком заказов на рекламу и готов поделиться с конкурентом :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А Вы не пробовали не педалировать тему GPL, а просто сообщить, что сами разработали свой продукт. А какие там инструменты Вы для этого использовали — уже Ваше личное дело… Или так не пойдёт?
Собственно что Вам мешает распечатать лицензию с сайта автора и заверить ее нотариально? Вот и будет Вам бумага. Если очень нужно, то еще и заверенный перевод сделать.
Процедура в России отработана уже (я имею в виду нотариально заверение страничек из интернета).

Ну а на крайний случай — напишите автору письмо, получите ответ, распечатайте и заверьте. Все!
1а. Яндекс — не правоохранительный орган и в данном случае не выдвигает никаких обвинений, поэтому «что не запрещено, то разрешено» к ситуации непременимо.

1б. Закон не запрещает яндексу отказывать потенциальному клиенту (вернее, тут надо читать их правила предоставления услуг, но лень). А всё, что не запрещено, то разрешено :). Поэтому, они таки ничего не нарушают формально.

2. Про двойные стандарты, наверное, вы правы. Хотя, вполне возможно (а скорее, почти наверняка), яндекс как раз обезопасил себя со второй стороны, имея письменные договора с распространителями используемого ими гпльного софта. Либо готов отстаивать _свои_ интересы, если на него наедут. Но не готов отвечать за _чужие_.

Так что везде прав, но выглядит это всё-равно «не очень», конечно.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.