Комментарии 134
Мир сошел с ума…
6 миллисекунд даже в терминах пхп достаточно большая величина.
поправьте пожалуйста «рельефа морского днА и экономии»
Эта выгода в 6 мс пропадет, когда трейдер будет ставить чашку на стол, чтобы кликнуть мышкой :)
А вы думаете что этими 6мс будут пользовться люди?
Почему бы тогда просто не расположить сервера, на которых расположены эти трейдеры-роботы, на одном с биржей континенте?
Так тоже делают. Биржи сдают помещения для размещения серверов. Но видимо у кому-то хочется держать сервер у себя.
Потому что дата оттуда нужна здесь.
Арбитражные сделки между NYSE и LSE. Одна биржа в Нью-Йорке, другая — в Лондоне.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дело в том, что нужны данные с обоих бирж, идея в том, чтобы на одной купить дешевле, а на второй продать дороже, пока естественным путем цены на активы на обоих биржах не выровнялись.
Я думаю, что просто так — такие деньги на ветер кидать там не станут, это вам не Россия матушка. Там если делают, то это — точно кому то надо и уж проследят, чтоб деньги шли в дело.
Интересно, что на схеме маршрута означают фиолетовый и зелёный цвета?
З.Ы. К Умпутуну небось тянут на самом деле, но не признаются ;)
Интересно, что на схеме маршрута означают фиолетовый и зелёный цвета?
З.Ы. К Умпутуну небось тянут на самом деле, но не признаются ;)
Ну вот везде бы политику приплести. Вам даже в посте напомнили про дот комы, отличный пример как деньги на ветер кидали :)
Да это не политика, это правда «экономики по русски».
Если у них это редкие случаи, да всегда конечно хорошо где нас нет, но у нас то пилят повсеместно и ежедневно — я бы даже сказал ежесекундно!
Сидят и пилят наши налоги и «честно заработанные деньги» на нас же с вами опять!
З.Ы. Не будем разводить оффтопик, каждый останется при своём мнении.
Если у них это редкие случаи, да всегда конечно хорошо где нас нет, но у нас то пилят повсеместно и ежедневно — я бы даже сказал ежесекундно!
Сидят и пилят наши налоги и «честно заработанные деньги» на нас же с вами опять!
З.Ы. Не будем разводить оффтопик, каждый останется при своём мнении.
А вас не смущает, что когда на табло в Нью-Йорке стало недостаточно места для высвечивания главной переменной, то там просто добавили еще 4 разряда?
Хм. Мне казалось что роботы торгуют на машинах расположенных например в том же датацентре или по соседству с датацентром биржи.
если в Лондоне узнавать на 6 мс раньше об изменении цены на Нью-Йоркской бирже, это может принести миллиарды.
вопрос вот в чём: если торгует робот — то почему не разместить его или в том же датацентре или поблизости а не за океаном?
На самом деле нужно было тянуть кабель через остров в атлатнике и на латенси в 30мс делать дата-центр.
Тогда получили бы доход еще и на аренде в этом ДЦ и конкуренты появились бы очень не скоро.
Тогда получили бы доход еще и на аренде в этом ДЦ и конкуренты появились бы очень не скоро.
Вспоминается то ли анекдот, то ли фантастическая миниатюра:
— Уважаемый верховный смотритель! Еще одна цивилизация начала активные запуски в космос, за пределы орбитального полета вокруг своей планеты.
— Пора им подбросить технологию компьютерных сетей, иначе получим еще одного конкурента в галактике.
— Уважаемый верховный смотритель! Еще одна цивилизация начала активные запуски в космос, за пределы орбитального полета вокруг своей планеты.
— Пора им подбросить технологию компьютерных сетей, иначе получим еще одного конкурента в галактике.
Однажды ради этих торгов они найдут способ превысить скорость света:)
8-) Не пали контору.
Ну сначала, наверное, проложат еще один кабель еще прямее. Например прикопают его основательно в дно, чтобы нивелировать кривизну земной поверхности.
Вспомнилось:
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть если где — то станет меньше трейдеров, то Вам сразу же начнут платить огромную зарплату? В чём логика? Чем они Вам так не угодили?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чем меньше нахлебников -> тем больше благ будет приходиться в среднем на каждого жителя Земли -> тем больше вероятность, что часть этих высвобожденных благ дойдёт и до Вас.
Уточню, нахлебники — это не те, кто ничего не производит. Например, продавцы ничего не производят, но выполняют важную функцию доставки продукции от производителя до конечного потребителя. Инвесторы, вкладывающие заработанные деньги в реальный сектор экономики — тоже не нахлебники. Трейдеры, помогающие вкладывать инвесторам деньги в реальный сектор — тоже.
А вот спекулянты, которые только и делают, что покупают для того, чтобы чуть дороже продать (сюда же относим всех тех, кто зарабатывает на ботах) — это нахлебники. От их деятельности нет абсолютно никакой пользы никому, кроме них самих.
Знаю, сейчас мне начнут говорить, что они выполняют важную функцию по определению справедливой цены акций/валюты на рынке, но это не так.
Если ты купил рубли на доллары, для того, чтобы завтра в магазине купить хлеб — ты этим показал реальную потребность в рублях в экономике, и тем самым немного повлиял на курс.
А если ты купил только для того, чтобы потом продать, то реально тебе эти доллары/рубли не нужны, и своими действиями ты устанавливаешь не справедливую цену, а черт знает что.
А вообще, я не предлагаю жечь трейдеров-нахлебников. Возможно, это один из неизбежных недостатков плохо, но всё-таки работающей системы. И при другой системе недостатки будут более существенные.
Уточню, нахлебники — это не те, кто ничего не производит. Например, продавцы ничего не производят, но выполняют важную функцию доставки продукции от производителя до конечного потребителя. Инвесторы, вкладывающие заработанные деньги в реальный сектор экономики — тоже не нахлебники. Трейдеры, помогающие вкладывать инвесторам деньги в реальный сектор — тоже.
А вот спекулянты, которые только и делают, что покупают для того, чтобы чуть дороже продать (сюда же относим всех тех, кто зарабатывает на ботах) — это нахлебники. От их деятельности нет абсолютно никакой пользы никому, кроме них самих.
Знаю, сейчас мне начнут говорить, что они выполняют важную функцию по определению справедливой цены акций/валюты на рынке, но это не так.
Если ты купил рубли на доллары, для того, чтобы завтра в магазине купить хлеб — ты этим показал реальную потребность в рублях в экономике, и тем самым немного повлиял на курс.
А если ты купил только для того, чтобы потом продать, то реально тебе эти доллары/рубли не нужны, и своими действиями ты устанавливаешь не справедливую цену, а черт знает что.
А вообще, я не предлагаю жечь трейдеров-нахлебников. Возможно, это один из неизбежных недостатков плохо, но всё-таки работающей системы. И при другой системе недостатки будут более существенные.
Посмотрите на деньги, как на товар, Вы обменяли один товар на другой чтобы купить тертий. Тоже самое делают и „спекулянты”. Только мы с Вами от них отличаемся тем, что для них это прямой доход.
Ну назовите деньги товаром. От этого не изменится то, что от их деятельности пользы никому кроме них никакой.
В моём случае выполнение услуги -> получение $ -> обмен на рубли -> покупка хлеба польза для общества только на этапе выполнения услуги и быть может на покупке хлеба, но никак не в обмене валюты.
В моём случае выполнение услуги -> получение $ -> обмен на рубли -> покупка хлеба польза для общества только на этапе выполнения услуги и быть может на покупке хлеба, но никак не в обмене валюты.
Что значит совсем никакой пользы? Спекулянты создают ликвидность. Вам не надо торчать со своим активом на базаре до тех пор пока не придет непосредственно желающий до вашего актива. Если цена устраивает, сдали спекулянту и пошли домой, дальше он на базаре сидит. :) в принципе спекулянт на бирже мало чем от овощебазы отличается, купили брюкву, продали брюкву, себе копеечку оставили. Основной вопрос в том сколько той копеечки и сколько спекулянтов должно быть, как и кто это должен регулировать.
Я бы сказал не создают, а определяют.
Хех, ну пришел я с активом на базар, а его по моей цене не берут. Значит, мой актив по данной цене реальной экономике не нужен. И я должен снизить цену, чтобы его купил кто-то, кому мой актив реально нужен, т.е. установится справедливая цена моего актива.
Также это даст мне понять, что мои ожидания относительно потребности в моём активе были завышены, возможно стоит производить какой-то другой актив, более востребованный на рынке. Т.е. рынок даст мне обратную связь и скорректирует мою деятельность, чтобы она лучше соответствовала потребностям экономики. Но тут приходит спекулянт, скупает мой актив, в результате имеем цену на него не справедливую, определенную реальными потребностями, а спекулятивную. Кроме того, моя компания теперь — мыльный пузырь, т.к. продолжит производить то, что реально на рынке не нужно.
Пример из жизни. Недавно, в условиях нестабильности с кредитным статусом США, спекулянты стали массово скупать швейцарские франки, чем вызвали такой рост курса франка, что правительству пришось даже ограничить его сверху, иначе мог быть слишком большой ущерб для экономики.
Кому польза от таких спекуляций? Неужели кто-то захотел купить столько товаров за франки? Нет, конечно. Вот и получаем, что от спекуляций курс ценных бумаг далёк от справедливого, определенного реальными потребностями экономики.
Также это даст мне понять, что мои ожидания относительно потребности в моём активе были завышены, возможно стоит производить какой-то другой актив, более востребованный на рынке. Т.е. рынок даст мне обратную связь и скорректирует мою деятельность, чтобы она лучше соответствовала потребностям экономики. Но тут приходит спекулянт, скупает мой актив, в результате имеем цену на него не справедливую, определенную реальными потребностями, а спекулятивную. Кроме того, моя компания теперь — мыльный пузырь, т.к. продолжит производить то, что реально на рынке не нужно.
Пример из жизни. Недавно, в условиях нестабильности с кредитным статусом США, спекулянты стали массово скупать швейцарские франки, чем вызвали такой рост курса франка, что правительству пришось даже ограничить его сверху, иначе мог быть слишком большой ущерб для экономики.
Кому польза от таких спекуляций? Неужели кто-то захотел купить столько товаров за франки? Нет, конечно. Вот и получаем, что от спекуляций курс ценных бумаг далёк от справедливого, определенного реальными потребностями экономики.
не существует справедливой цены) любая цена в нынешнем обществе спекулятивна. это, блин, основы экономики.
спекулянты — это механизм расшатывания чего-либо на рынке. без них рано или позно всё равно бы к ним вернулись. нельзя без них, просто приймите это и всё
спекулянты — это механизм расшатывания чего-либо на рынке. без них рано или позно всё равно бы к ним вернулись. нельзя без них, просто приймите это и всё
Вопрос в формулировках. Я использовал термин «справедливая», потому что его как раз и используют те, кто пытается найти большую пользу в деятельности спекулянтов. И есть разница, когда цену определяет спрос, отражающий реальную потребности в активе, и когда цена определяется спекулянтами, который этот актив использовать по назначению никогда не собираются. См. выше пример с швейцарсками франками. А то, что спекулянты есть — ну да, есть. Возможно, это неизбежный недостаток, писал уже.
Почему Вы людей, которые в период нестабильности евро валюты и доллара желающих деверсифицировать риски и переводящие активы во франки называете „спекулянтами”, на которых брокеры и работают? Конечно же торговали и настоящие спекулянты играющие на повышении курса. Но в целом, это вполне нормальная тенденция для текущего состояния еврозоны в первую очередь. Для ограничения и существует финансовый мониторинг бирж и национальные банки, которые контролируют все операции. Если бы рынок был по-настоящему свободен, то тут, наверно, согласен, спекулянты могут приносить и ущерб. Насколько я понял по статьям, руководство Швейцарии не рост ограничили, а привязали к евро, чтобы, на фоне преддефолтного состояния некоторых стран евросоюза, к ним не переводили евро-валютные активы. Если я не прав, пожалуйста подскажите конкретно о каких событиях Вы говорите, мне очень интересно.
Ограничили рост франка путём привязки максимальной стоимости франка к евро. А как ещё можно ограничить, кроме как задав границу относительно какой-либо другой валюты?
Диверсифицировали риски, перевели активы во франки… А польза от этого кому? Сможете объяснить? А вред есть: спрос на товары, продающиеся за франки не вырос, а спрос на франки вырос. Швейцарские экспортеры несут убытки.
Или лучше выскажите своё мнение на счет пользы того факта, что объём сделок на биржах в разы превосходит реальный товарооборот.
Не мне судить, кто прав, а кто нет. Я лишь высказываю свою точку зрения.
Диверсифицировали риски, перевели активы во франки… А польза от этого кому? Сможете объяснить? А вред есть: спрос на товары, продающиеся за франки не вырос, а спрос на франки вырос. Швейцарские экспортеры несут убытки.
Или лучше выскажите своё мнение на счет пользы того факта, что объём сделок на биржах в разы превосходит реальный товарооборот.
Не мне судить, кто прав, а кто нет. Я лишь высказываю свою точку зрения.
Ограничили рост франка путём привязки максимальной стоимости франка к евро. А как ещё можно ограничить, кроме как задав границу относительно какой-либо другой валюты?
Эмиссия. Но это не ограничение, а понижение курса.
как задав границу относительно какой-либо другой валюты?
Диверсифицировали риски, перевели активы во франки… А польза от этого кому? Сможете объяснить?
Компании и люди, или даже страны, которые хранили капитал (валютные резервы) в евро, поменяли на более стабильную валюту — не потеряли на падении курса евро.
А вред есть: спрос на товары, продающиеся за франки не вырос, а спрос на франки вырос. Швейцарские экспортеры несут убытки.
Согласен, убытки есть, но покупателю франка на убытки каких-то экспортеров наплевать, в Европе не социализм — всем хорошо быть не может. С другой стороны, центробанк страны должен следить, чтоб не было никому плохо, что они и сделали и делают.
Или лучше выскажите своё мнение на счет пользы того факта, что объём сделок на биржах в разы превосходит реальный товарооборот.
Приводит к отрицательному сальдо торгового баланса. Польза определяется текущим торговым балансом, иногда к этому и стремятся, если экспорт уж очень большой, но в большинстве случев да, это плохо для страны.
Про сальдо Вы не в кассу. Я про то, что бумажками торгуют больше, чем реальными товарами.
А вообще, в чём Вы хотите меня убедить? Что спекулянт на бирже — это полезная и уважаемая профессия? Как-то не убедительно выходит, когда говорите, что им плевать на экспортеров и т.п. :)
А вообще, в чём Вы хотите меня убедить? Что спекулянт на бирже — это полезная и уважаемая профессия? Как-то не убедительно выходит, когда говорите, что им плевать на экспортеров и т.п. :)
Мы же вроде определились, что бумажки — тоже товар. И да, может быть и так, что страна больше бумажек эспортирует, чем товаров (читать США).
Просто винить во всем спекулянтов не стоит, надо смотреть в корень каких-либо колебаний, вот и все :).
Просто винить во всем спекулянтов не стоит, надо смотреть в корень каких-либо колебаний, вот и все :).
А их во всём никто и не винит. Человек спросил, почему их не любят, я ответил, вот и всё. :)
Человек, то есть я :), не спросил, а пытался подтолкнуть к размышлениям, что возможно Вы неправы. И судя по обсуждению Вы просто не глубоко разбираетесь в том, о чём судите.
Почему — то все всегда забывают о главной функцииспекулянтов трейдеров: они берут на себя риски. Поэтому для Вас это выглядит как получение денег из воздуха и ни за что. Я вот к врачу не ходил, в аварии не попадал, квартиру не сжигал… И за несколько лет несколько тысяч евро из моей стипендии ушло абсолютно «ни за что» страховым компаниям.
Вот человек произвёл брюкву, потому что рассчитал, что сейчас она стоит 5 рублей и его затраты окупятся и пришёл с ней на рынок. Если он будет стоять и ждать пока придёт реальный покупатель, то всякое может произойти и цена брюквы может упасть до 3-х рублей. Человек может разориться. А может и подскочить до 10-ти рублей, тогда озолотиться. Но это риск. А человеку риск не нужен, ему брюкву надо продать по пять, но сейчас. Он на ферме, а не в Монте-Карло. Вот тут — то и нуженспекулянт трейдер который возьмёт на себя его риски. То есть из расчёта на то, что брюква скоро будет по 10ть спекулянт берёт на себя риск того, что брюква может быть и по 3. Все счастливы. Спекулянты как страховая компания берут на себя риски за вознаграждение. А реальный сектор, Вы не поверите!, ой как жаждет от всяческих рисков избавиться и заниматься спокойно! своим! делом.
Трейдеры на бирже деньги не воруют, не пилят и не откатывают. Всё абсолютно честно и в рамках законодательства. Если это работает, значит это кому — то нужно, разве не так? Но Вы, как и многие — многие другие, не понимая и не пытаясь понять кричите, что трейдоров надо сжигать на заводах. Это очень обидно и оскорбительно :-(
Почему — то все всегда забывают о главной функции
Вот человек произвёл брюкву, потому что рассчитал, что сейчас она стоит 5 рублей и его затраты окупятся и пришёл с ней на рынок. Если он будет стоять и ждать пока придёт реальный покупатель, то всякое может произойти и цена брюквы может упасть до 3-х рублей. Человек может разориться. А может и подскочить до 10-ти рублей, тогда озолотиться. Но это риск. А человеку риск не нужен, ему брюкву надо продать по пять, но сейчас. Он на ферме, а не в Монте-Карло. Вот тут — то и нужен
Трейдеры на бирже деньги не воруют, не пилят и не откатывают. Всё абсолютно честно и в рамках законодательства. Если это работает, значит это кому — то нужно, разве не так? Но Вы, как и многие — многие другие, не понимая и не пытаясь понять кричите, что трейдоров надо сжигать на заводах. Это очень обидно и оскорбительно :-(
А если я рассчитал, что брюква будет по 5, а из-за спекулянтов, вываливших разом всю ранее скупленную брюкву на продажу, она оказалась по 3, что тогда?
Каким образом спекулянты меня от этого застрахуют?
Каким образом спекулянты застраховали швейцарских экспортеров, которые вынуждены страдать от неоправданно высокого курса франка?
Как они застраховали российских импортеров, когда доллар вдруг подорожал на 3 рубля?
Нет, не убедили. С моей точки зрения, сравнение спекуляции со страховыми это, как и то, что спекулянты якобы помогают установить справедливую цену, есть не что иное, как попытка найти то, чего нет: пользу от спекуляции.
Кстати, меня тут упрекали в том, что я термин справедливая неправильно использую. Так вот, когда доллар дошел до 32 рублей, в минфине заявили, что справедливая цена это 29. Т.е. есть всё-таки разница между спекулятивной и справедливой ценой.
Я конечно, могу быть не прав. Но Вы, как будущий или уже настоящий трейдер, вот о чем подумайте. Не всё, что законно, заслуживает похвалы. Существует множество законных профессий, и если одни вызывают в обществе уважение, то другие — нет. И собственно, на вопрос почему трейдеров не любят, я Вам и отвечал.
P.S. Лично я фразы типа «сжигать на заводах» считаю неуместными и не поддерживаю.
Каким образом спекулянты меня от этого застрахуют?
Каким образом спекулянты застраховали швейцарских экспортеров, которые вынуждены страдать от неоправданно высокого курса франка?
Как они застраховали российских импортеров, когда доллар вдруг подорожал на 3 рубля?
Нет, не убедили. С моей точки зрения, сравнение спекуляции со страховыми это, как и то, что спекулянты якобы помогают установить справедливую цену, есть не что иное, как попытка найти то, чего нет: пользу от спекуляции.
Кстати, меня тут упрекали в том, что я термин справедливая неправильно использую. Так вот, когда доллар дошел до 32 рублей, в минфине заявили, что справедливая цена это 29. Т.е. есть всё-таки разница между спекулятивной и справедливой ценой.
Я конечно, могу быть не прав. Но Вы, как будущий или уже настоящий трейдер, вот о чем подумайте. Не всё, что законно, заслуживает похвалы. Существует множество законных профессий, и если одни вызывают в обществе уважение, то другие — нет. И собственно, на вопрос почему трейдеров не любят, я Вам и отвечал.
P.S. Лично я фразы типа «сжигать на заводах» считаю неуместными и не поддерживаю.
Вы уж меня извините, недоглядел, действительно не Ваша фраза, ещё раз пардон.
Про брюкву: Тут уже надо всю кухню понимать и как это работает в деталях. В том — то и дело, что благодаря фьючерсным контрактам на товарных биржах Вы можете исходя из цены сейчас сделать свои расчёты и грубо говоря продать свою будущую брюкву сейчас по нынешней цене и уже спокойно без суеты пойти её поливать. А дальше это уже проблемы спекулянтов. Если они все вывалят брюкву и обвалят цену, то в общем — то деньги будут терять только они сами, а не Вы. А для того, чтобы Вы могли действительно совершить сделку сейчас и по подходящей для Вас цене нужна ликвидность, нужно чтобы кто — то Ваш фьючерсный контракт купил и тут без спекулянтов никак. Поэтому тут люди и отвечают что спекулянты создают ликвидность, а без ликвидности жопа.
Возвращаясь к Вашему примеру с активами и базаром отсюда. Чтобы произвести актив нужно потратить время и ресурсы. Т.е. в Вашем мире без спекулянтов: посмотрел на цену — могу производить — пока производил цена изменилась — актив не берут — разорился на хер — так Вам всем и надо. А в реальном мире производители активов хотят спокойно производить, а не бояться постоянно. Они хотят снизить риски. Поэтому люди и разделились на тех, кто хотят работать без риска и рисковать не работая :) Вторые нужны первым. Благодаря им возможно производить опираясь на цену сейчас. Т.е. если цена низкая и я не могу отбить затраты, то как Вы и говорили «Значит, мой актив по данной цене реальной экономике не нужен.». Только благодаря спекулянтам Вы можете это понять до того как действительно начнёте производить никому не нужный актив и остаться беднее, но всё — таки в штанах.
Поверьте, без спекулянтов швейцарские экспортёры не пострадали, а разорились бы совсем. И с российскими импортёрами таже история. Т.е. перед тем как отправить партию они хэджируются на валютных рынках как раз для того, чтобы не слиться от таких скачков пока партия в пути. Конечно они не могут сделать это на сто лет вперёд и для следующей партии могут быть уже не выгодные условия, поэтому они и страдают. Но без биржи разорились бы совсем от одного скачка. В общем — то что я тут распинаюсь, в википедии всё написано.
Я без нужного образования, в общем — то полный профан в этом деле, но разница между Вами и мной в том, что я пытаюсь найти и понять пользу от трейдеров, в то время как Вы наоборот вред :)
Про брюкву: Тут уже надо всю кухню понимать и как это работает в деталях. В том — то и дело, что благодаря фьючерсным контрактам на товарных биржах Вы можете исходя из цены сейчас сделать свои расчёты и грубо говоря продать свою будущую брюкву сейчас по нынешней цене и уже спокойно без суеты пойти её поливать. А дальше это уже проблемы спекулянтов. Если они все вывалят брюкву и обвалят цену, то в общем — то деньги будут терять только они сами, а не Вы. А для того, чтобы Вы могли действительно совершить сделку сейчас и по подходящей для Вас цене нужна ликвидность, нужно чтобы кто — то Ваш фьючерсный контракт купил и тут без спекулянтов никак. Поэтому тут люди и отвечают что спекулянты создают ликвидность, а без ликвидности жопа.
Возвращаясь к Вашему примеру с активами и базаром отсюда. Чтобы произвести актив нужно потратить время и ресурсы. Т.е. в Вашем мире без спекулянтов: посмотрел на цену — могу производить — пока производил цена изменилась — актив не берут — разорился на хер — так Вам всем и надо. А в реальном мире производители активов хотят спокойно производить, а не бояться постоянно. Они хотят снизить риски. Поэтому люди и разделились на тех, кто хотят работать без риска и рисковать не работая :) Вторые нужны первым. Благодаря им возможно производить опираясь на цену сейчас. Т.е. если цена низкая и я не могу отбить затраты, то как Вы и говорили «Значит, мой актив по данной цене реальной экономике не нужен.». Только благодаря спекулянтам Вы можете это понять до того как действительно начнёте производить никому не нужный актив и остаться беднее, но всё — таки в штанах.
Поверьте, без спекулянтов швейцарские экспортёры не пострадали, а разорились бы совсем. И с российскими импортёрами таже история. Т.е. перед тем как отправить партию они хэджируются на валютных рынках как раз для того, чтобы не слиться от таких скачков пока партия в пути. Конечно они не могут сделать это на сто лет вперёд и для следующей партии могут быть уже не выгодные условия, поэтому они и страдают. Но без биржи разорились бы совсем от одного скачка. В общем — то что я тут распинаюсь, в википедии всё написано.
Я без нужного образования, в общем — то полный профан в этом деле, но разница между Вами и мной в том, что я пытаюсь найти и понять пользу от трейдеров, в то время как Вы наоборот вред :)
Интересно.
Обязательство купить брюкву по заранее оговоренной цене — это поддержка реального сектора экономики, это польза.
Но что происходит потом? Потом происходит торговля этими самыми обязательствами, т.е. банальная спекуляция. И вот тут уже я пользы не вижу. Вы скажете, что первое без второго невозможно? Быть может и так, тогда приходим к изначальному:
Тут ещё вот какой момент. Вы говорите, что спекулянты создают ликвидность, делая возможным хэджирование, и тем самым позволяют оптимизировать риски от резких колебаний цен. Но что или кто является причиной этих резких колебаний? Не спекулянты ли? Выше был пример с нефтью: не скачет ведь в течение года потребление нефти так же, как скачут цены на неё? Получаем замкнутый круг: спекулянты помогают снизить риски от скачков цен, вызыванных спекулянтами. Что-то мне в этой цепочке не нравится :)
Ну, и как сказал выше nadenok: «огорчает то, сколько людей заняты в секторе банального перераспределения ресурсов, и сколько этих самых ресурсов (интеллектуальных, денежных, машино- и человеко-часов) тратится ради расширения и совершенствования этого сектора». Если бы всех этих людей и ресурсы направить например на науку, мы бы уже на Марсе колонию открыли. :)
Обязательство купить брюкву по заранее оговоренной цене — это поддержка реального сектора экономики, это польза.
Но что происходит потом? Потом происходит торговля этими самыми обязательствами, т.е. банальная спекуляция. И вот тут уже я пользы не вижу. Вы скажете, что первое без второго невозможно? Быть может и так, тогда приходим к изначальному:
Возможно, это один из неизбежных недостатков плохо, но всё-таки работающей системы. И при другой системе недостатки будут более существенные.
Тут ещё вот какой момент. Вы говорите, что спекулянты создают ликвидность, делая возможным хэджирование, и тем самым позволяют оптимизировать риски от резких колебаний цен. Но что или кто является причиной этих резких колебаний? Не спекулянты ли? Выше был пример с нефтью: не скачет ведь в течение года потребление нефти так же, как скачут цены на неё? Получаем замкнутый круг: спекулянты помогают снизить риски от скачков цен, вызыванных спекулянтами. Что-то мне в этой цепочке не нравится :)
Ну, и как сказал выше nadenok: «огорчает то, сколько людей заняты в секторе банального перераспределения ресурсов, и сколько этих самых ресурсов (интеллектуальных, денежных, машино- и человеко-часов) тратится ради расширения и совершенствования этого сектора». Если бы всех этих людей и ресурсы направить например на науку, мы бы уже на Марсе колонию открыли. :)
Тут я Вам уже точно не скажу, соотвествующих знаний и образования у меня нет… Но своего я добился, Вы начали думать, рассуждать и пытаться понять :) Возможно в следующий раз Вы будете задавать правильные вопросы знающим людям, а не с ходу рубить про нахлебников :) Это уж слишком просто :)
И нет, спекулянты не создают резких колебаний, кишка тонка… Все они дружно капля в море по сравнению с каким-нибудь крупным инвестиционным фондом. Их могут создать очень крупные институционные игроки, а простые спекулянты их как раз наоборот насколько возможно сглаживают. В общем — то там всё намного более увлекательно и разнообразно, чем мы тут с Вами представляем. Повторюсь, я не специалист :) А по поводу количества людей и средств… Ну что поделать, значит спрос есть… Может конечно без кого — то и могли бы обойтись, но я верю что «лишних» там меньшиство и это тот же рынок, регулирующий сам себя.
Вот интересная аналогия: цветы и пчёлы. Мы с Вами знаем, что пчёлы опыляют цветы и нужны им. Но ведь пчёлам плевать на половые проблемы цветов, они просто прут халявную хавку. Тож нахлебники. Так и спекулянты. Конечно они тупо рубят бабло, но при этом выполняют важные и нужные функции, о которых сами и не подозревают. А что будет, если цветы научатся размножаться без пчёл? Они перестанут быть вкусными и красивыми и пчёлы переходнут.
Я категорически уверен, что если бы спекулянты были не нужны — от них бы избавились. Там умеют. Вон в кризис и шорты запрещали и потом правило аптика ввели. Там всё пучком и под контролем.
И нет, спекулянты не создают резких колебаний, кишка тонка… Все они дружно капля в море по сравнению с каким-нибудь крупным инвестиционным фондом. Их могут создать очень крупные институционные игроки, а простые спекулянты их как раз наоборот насколько возможно сглаживают. В общем — то там всё намного более увлекательно и разнообразно, чем мы тут с Вами представляем. Повторюсь, я не специалист :) А по поводу количества людей и средств… Ну что поделать, значит спрос есть… Может конечно без кого — то и могли бы обойтись, но я верю что «лишних» там меньшиство и это тот же рынок, регулирующий сам себя.
Вот интересная аналогия: цветы и пчёлы. Мы с Вами знаем, что пчёлы опыляют цветы и нужны им. Но ведь пчёлам плевать на половые проблемы цветов, они просто прут халявную хавку. Тож нахлебники. Так и спекулянты. Конечно они тупо рубят бабло, но при этом выполняют важные и нужные функции, о которых сами и не подозревают. А что будет, если цветы научатся размножаться без пчёл? Они перестанут быть вкусными и красивыми и пчёлы переходнут.
Я категорически уверен, что если бы спекулянты были не нужны — от них бы избавились. Там умеют. Вон в кризис и шорты запрещали и потом правило аптика ввели. Там всё пучком и под контролем.
Крупные инвестфонды тоже выполняют спекулятивные операции и отношение к этим операциям соответствующее. Я категорически уверен, что цена на нефть должна определяться спросом на саму нефть её потребителями, и никем более.
Сравнение с самоорганизующимися системами и эволюцией у Вас хорошое. Однако если система само-организуется, это не значит, что в ней нет лишних элементов. Возьмём, к примеру, известный пример с часами, иллюстрирующий, как происходит эволюция. Да, там в результате эволюционного программирования были получены модели часов, которые успешно могут выполнять задачу «показывать время». Но в моделях присутствовали и лишние элементы, не выполняющие никаких функций. Думаю, излишне доказывать, что если б задача проектирования часов решалась аналитически, то во-первых, она решилась бы быстрее, во-вторых, часы были бы точнее, и в-третьих, лишних элементов в системе уж точно бы не было.
Так что само наличие спекулянтов в нынешней эволюционирующей финансово-экономической системе не означает, что они полезны. Вполне возможно, что они лишь побочный продукт эволюции.
Приведу ещё пример с киберсквоттерами. Они нужны? Нет. Однако же, от них не избавляются. Почему? Решайте сами.
Резюмируя, я представляю себе нынешнюю систему как те часы из примера: вроде работают, да не так как хотелось бы, есть лишние элементы, и однозначно могли бы быть устроены лучше. Как именно? Думаю, на данный момент мало кто знает.
Сравнение с самоорганизующимися системами и эволюцией у Вас хорошое. Однако если система само-организуется, это не значит, что в ней нет лишних элементов. Возьмём, к примеру, известный пример с часами, иллюстрирующий, как происходит эволюция. Да, там в результате эволюционного программирования были получены модели часов, которые успешно могут выполнять задачу «показывать время». Но в моделях присутствовали и лишние элементы, не выполняющие никаких функций. Думаю, излишне доказывать, что если б задача проектирования часов решалась аналитически, то во-первых, она решилась бы быстрее, во-вторых, часы были бы точнее, и в-третьих, лишних элементов в системе уж точно бы не было.
Так что само наличие спекулянтов в нынешней эволюционирующей финансово-экономической системе не означает, что они полезны. Вполне возможно, что они лишь побочный продукт эволюции.
Приведу ещё пример с киберсквоттерами. Они нужны? Нет. Однако же, от них не избавляются. Почему? Решайте сами.
Резюмируя, я представляю себе нынешнюю систему как те часы из примера: вроде работают, да не так как хотелось бы, есть лишние элементы, и однозначно могли бы быть устроены лучше. Как именно? Думаю, на данный момент мало кто знает.
Хотя в целом я соглашусь, что некоторое количество спекулятивных операций может быть и полезным. Однако нынешнюю ситуацию, когда объём сделок по ценным бумагам на порядки превосходит мировой товарооборот, назвать полезной язык не поворачивается. Соответственно, и абсолютно бОльшая часть спекулятивных сделок явно не полезна, а большинство спекулянтов — нахлебники.
Так это разные объёмы. Если я купил ноутбук за тысячу, то вся моя тысяча реально и полностью перешла производителю. Сколько тут объём? Наверное тысяча.
А если я купил на бирже активом на миллион и через пять минут продал за миллион плюс рубль, то объём будет два миллиона и рупь. Но реально мне пришёл от кого — то только рубль. Есть разница?
А если я купил на бирже активом на миллион и через пять минут продал за миллион плюс рубль, то объём будет два миллиона и рупь. Но реально мне пришёл от кого — то только рубль. Есть разница?
А зачем реальному миру ликвидность, позволяющая реализовать товар за миллисекунды? Что, Интел или Газпром разорится, если его акции уйдут не за 50 миллисекунд, а за пару часов?
Валюту необходимо транспортировать, хранить и т.д. Издержки на обмен валюты есть всегда. Нам опять же есть польза от того, что кто-то этим занимается и нам нет необходимости лететь за океан или в столицу чтобы поменять местную валюту на иностранную перед поездкой за границу. Польза, я б сказал, — сугубо субъективное понятие. Вы можете считать, что Вам мегаполезен новый смартфон на андройде/айос/впишите свое, но продавщице с ближайшего рынка это покажется нелепым.
Любой бизнес основан на получении прибыли на основе уникальных знаний/технологий/умений. Эти ребята и используют свои уникальные знания для получения прибыли, поэтому он ничем не отличается от бутылки кока-колы, у которой запатентованный рецепт или от программиста, который имеет достаточно знаний и умений для решения любых возникающих проблем и вопросов. Моральные вопросы, конечно, возникают, но как сказал один римский император: „деньги не пахнут”. Пользу от их работы Вы сами указали.
Любой бизнес основан на получении прибыли на основе уникальных знаний/технологий/умений. Эти ребята и используют свои уникальные знания для получения прибыли, поэтому он ничем не отличается от бутылки кока-колы, у которой запатентованный рецепт или от программиста, который имеет достаточно знаний и умений для решения любых возникающих проблем и вопросов. Моральные вопросы, конечно, возникают, но как сказал один римский император: „деньги не пахнут”. Пользу от их работы Вы сами указали.
Я думаю так: для успешного дальнейшего развития человечеству не хватает двух вещей — Мирового Правительства и Единой Валюты. А всю эту шушару — по-другому не получается их назвать — разом сплавить в сельское хозяйство. Деньги — это товар, когда даешь им попользоваться (читай, кредит). А если менять туда-обратно, играя на колебаниях курса — это чистой воды спекуляция.
В еврозоне сейчас проблемы, отчасти из-за единой валюты, которая не позволяет отдельным странам в трудные времена проводить девальвацию повышая конкурентоспособность своей экономики. А вы предлагаете на весь мир… разве что только после того как финансовую систему каким-то образом как следует апгрейднут. например в сторону ресурсо-ориентированной экономики.
«Чем меньше нахлебников -> тем больше благ будет приходиться в среднем на каждого жителя Земли -> тем больше вероятность, что часть этих высвобожденных благ дойдёт и до Вас.»
Доставило. Жгите ишшо, рывалюционер. Всё отобрать, поделить и настанет рай, оказывается вот рецепт успеха.
Даже мыслите с использованием совковых терминов — «блага». Эти самые «блага» будут у вас тогда, когда вы зад поднимете и заработаете их.
Вот, читайте до озарения — lleo.me/dnevnik/2009/03/18.html, особенно эпилог. Если сознание совсем не закостенело.
Доставило. Жгите ишшо, рывалюционер. Всё отобрать, поделить и настанет рай, оказывается вот рецепт успеха.
Даже мыслите с использованием совковых терминов — «блага». Эти самые «блага» будут у вас тогда, когда вы зад поднимете и заработаете их.
Вот, читайте до озарения — lleo.me/dnevnik/2009/03/18.html, особенно эпилог. Если сознание совсем не закостенело.
Черт побери, пора увеличивать скорость света!
401-й первый способ относительно честного отъема денег у населения.
слушай, ну где ты это тут увидел?
что вижу в этой новости я: «компания Hibernia Atlantic вложила более $300 млн в развитие межконтинентальных интернет-каналов и технологий, связанных с их установкой».
то есть, НАМ, АЙТИ-ОТРАСЛИ, ДАЛИ КУЧУ БАБЛА. то есть они инвестировали по сути в ай-ти отрасль, а тут куча умников (это я уже не про тебя лично, а вообще) «о господи ну кому же нужен этот высокоскоростной трейдинг зачем он нужен в третьем классе этому не учат я такой дурак боже боже»
что вижу в этой новости я: «компания Hibernia Atlantic вложила более $300 млн в развитие межконтинентальных интернет-каналов и технологий, связанных с их установкой».
то есть, НАМ, АЙТИ-ОТРАСЛИ, ДАЛИ КУЧУ БАБЛА. то есть они инвестировали по сути в ай-ти отрасль, а тут куча умников (это я уже не про тебя лично, а вообще) «о господи ну кому же нужен этот высокоскоростной трейдинг зачем он нужен в третьем классе этому не учат я такой дурак боже боже»
НАМ, АЙТИ-ОТРАСЛИ, ДАЛИ КУЧУ БАБЛА
Кучу бабла дали телекоммуникационной отрасли. Это пока еще не одно и то же.
Если ТЕБЕ дают денег, чтобы ТЫ что-то сделал, и ТЫ не думаешь для чего послужат результаты ТВОЕГО труда, то это не значит, что другие этого не видят.
мне обязательно напоминать, что интернет был придуман вообще в военных целях? что атомная энергия развивалась ради военного применения?
мне, например, довольно нетрудно предположить, что новый кабель возьмёт на себя часть нагрузки со старого. эксплуатант кабеля будет получать прибыль. эту прибыль он не будет, конечно, копить на счетах и не пустит, как это бывает у нас, на яхты, а вложит в другой кабель. или ещё во что-нибудь. заказ на такой кабель означает, что деньги получат производители кабеля и производители всякой оптоэлектроники, которая нужна для его работы.
что в этом плохого, поясни пожалйста?
мне, например, довольно нетрудно предположить, что новый кабель возьмёт на себя часть нагрузки со старого. эксплуатант кабеля будет получать прибыль. эту прибыль он не будет, конечно, копить на счетах и не пустит, как это бывает у нас, на яхты, а вложит в другой кабель. или ещё во что-нибудь. заказ на такой кабель означает, что деньги получат производители кабеля и производители всякой оптоэлектроники, которая нужна для его работы.
что в этом плохого, поясни пожалйста?
Плохо то, что к реальности эти виртуальные игры на скорость «купи-продай» не имеют уже никакого отношения: деньги ради денег, без товаров производства и т.д. И стимулирование производства под это дело — это надувание очередного пузыря.
А пузыри лопаются рано или поздно, и те же самые производители — реальные люди, все кто в это дело вложился могут оказаться в минусе.
А пузыри лопаются рано или поздно, и те же самые производители — реальные люди, все кто в это дело вложился могут оказаться в минусе.
> к реальности эти виртуальные игры на скорость «купи-продай» не имеют уже никакого отношения
был проложен по дну океана тысячекилометровый кабель. это ли не реальность?
> деньги ради денег, без товаров производства
добро пожаловать в начало двадцатого века, сынок.
> стимулирование производства под это дело — это надувание очередного пузыря
под словом «пузырь» в последнее понимают всё, что не могут объяснить. вот поясни пожалуйста, как средства производства, оборудование и технологии могут являться «пузырём»? что такое «пузырь», в твоём понимании?
в минусе могу оказаться разве что я, взявшись защищать явно непопулярную сторону. все остальные будут в выигрыше, даже те, кто бубнит в сотый раз одно и то же про пузыри и про товары производства (и ладно бы это бубнил рабочий с завода, который руками работает. нет же, программист сам делает виртуальные штуки но бубнит ту же песню).
был проложен по дну океана тысячекилометровый кабель. это ли не реальность?
> деньги ради денег, без товаров производства
добро пожаловать в начало двадцатого века, сынок.
> стимулирование производства под это дело — это надувание очередного пузыря
под словом «пузырь» в последнее понимают всё, что не могут объяснить. вот поясни пожалуйста, как средства производства, оборудование и технологии могут являться «пузырём»? что такое «пузырь», в твоём понимании?
в минусе могу оказаться разве что я, взявшись защищать явно непопулярную сторону. все остальные будут в выигрыше, даже те, кто бубнит в сотый раз одно и то же про пузыри и про товары производства (и ладно бы это бубнил рабочий с завода, который руками работает. нет же, программист сам делает виртуальные штуки но бубнит ту же песню).
довольно интересно, кстати, что ты говоришь о «минусовать меня дальше» (хотя я тебя не минусую) и сам при этом ставишь минус каждому моему комментарию.
А как то можно узнать кто вам ставит минусы? ;)
на 100% — нельзя, конечно. можно соотнести время, когда я заметил последний раз, что комментарий был в «0», время ответа моего собеседника и время, когда я заметил, что комментарий стал "-1".
произвожу наблюдения несколько раз, заношу результаты в тетрадочку, сверяю их, пишу гневный комментарий.профит
произвожу наблюдения несколько раз, заношу результаты в тетрадочку, сверяю их, пишу гневный комментарий.
И вообще, кабель через Атлантику уже был когда-то лет 100 назад.
Потом придумали радио (наш соотечественник, кстати), спутники (наш был первый, кстати), чтобы вот такой вот херней не страдать.
А тут в угоду наживе, применяют методы придуманные 100 лет назад.
Но ТЫ можешь, конечно, продолжать идею, что именно это круто, а не спутники и радио, и минусовать меня дальше.
Потом придумали радио (наш соотечественник, кстати), спутники (наш был первый, кстати), чтобы вот такой вот херней не страдать.
А тут в угоду наживе, применяют методы придуманные 100 лет назад.
Но ТЫ можешь, конечно, продолжать идею, что именно это круто, а не спутники и радио, и минусовать меня дальше.
Кабели через атлантику есть и сейчас и ими активно пользуются, а спутники и радио совсем не конкуренты оптике. Спутник это 36000км вверх и 36000км вниз, и так два раза, уже полсекунды, тут даже по скайпу не поболтать.
чувак, без прибыли невозможно развития.
вот, например, произвела интел стомиллионов процессоров => получила прибыль => часть прибыли пошла исследовательским лабораториям => уменьшение техпроцесса / эксперименты с квантовыми вычислениями
понимаешь, как много всего нужно — не только денег, но и людей, и всех собрать, организовать — чтобы всё это проделать?
с кабелями то же самое:
много кабелей продано и эксплуатируется => разработка новых более совершенных кабелей => более быстрый интернет у тебя лично
вот, например, произвела интел стомиллионов процессоров => получила прибыль => часть прибыли пошла исследовательским лабораториям => уменьшение техпроцесса / эксперименты с квантовыми вычислениями
понимаешь, как много всего нужно — не только денег, но и людей, и всех собрать, организовать — чтобы всё это проделать?
с кабелями то же самое:
много кабелей продано и эксплуатируется => разработка новых более совершенных кабелей => более быстрый интернет у тебя лично
> А тут в угоду наживе, применяют методы придуманные 100 лет назад.
ну да, ну да, волоконно-оптический кабель изобрёл ещё Леонардо Да Винчи, а позднее принцип был усовершенствован Николаем Теслой, который придумал многомодовую передачу.
мне казалось, что это радио как раз изобрели 100 лет назад, а не волоконно-оптический кабель. хотя вообще-то не важно, когда это изобрели.
ну да, ну да, волоконно-оптический кабель изобрёл ещё Леонардо Да Винчи, а позднее принцип был усовершенствован Николаем Теслой, который придумал многомодовую передачу.
мне казалось, что это радио как раз изобрели 100 лет назад, а не волоконно-оптический кабель. хотя вообще-то не важно, когда это изобрели.
www.ted.com/talks/kevin_slavin_how_algorithms_shape_our_world.html
How algorithms shape our world. По теме.
How algorithms shape our world. По теме.
Выделите им, например, Гренландию — пусть туда перенесут ВСЕ биржи вместе с трейдерами. В чём проблема-то?
Проблема в том, что события происходят в других местах. Скажем, корпорация опубликовала свой пресс-релиз. Собрание акционеров приняло решение о выплате дивидентов. И так далее.
*дивидендов
В таких событиях миллисекунды не являются критичными, на осмысливание пресс-релизов уйдет гораздо больше времени. Т.е. не проблема сидеть в гренландии и получать инфу извне.
Не то чтобы у меня на руках был действующий алгоритм какого-либо трейдера, не тот уровень…
Но по моей информации, и с этими событиями тоже требуется максимальная скорость.
Но по моей информации, и с этими событиями тоже требуется максимальная скорость.
Весьма сомнительно. Решения о том, как повлияет на стоимость акций событие во внешнем мире, а не на бирже принимает человек, а не робот. И пока будет так, время в десятые доли секунд роли не играет.
Другое дело, что брокерам не сильно то и охота ехать куда-то в зону вечной мерзлоты, а чтобы решение собрать всех в одном месте имело смысл, нужно согласие всех.
Технически проще объеденить биржи и всем использовать локальные сервера. Но по организационной части это довольно гиблое дело.
Другое дело, что брокерам не сильно то и охота ехать куда-то в зону вечной мерзлоты, а чтобы решение собрать всех в одном месте имело смысл, нужно согласие всех.
Технически проще объеденить биржи и всем использовать локальные сервера. Но по организационной части это довольно гиблое дело.
Не всегда, есть ряд событий, который связан с публикацией данных. Например решение ОПЕК по объемам добычи нефти, отчеты правительства США, ведущих банков, публикация CPI и т.д. Последний, кстати, вообще в формате удобном для парсинга выкладывают :)
Еще раз — комплексно проанализировать последствия большинства таких бумаг роботы пока не могут. + отчет правительства США в принципе, с разной скоростью доступен в НЙ и Лондоне, но это никому не мешает, что лишь подтверждает мои слова. Максимальная скорость нужна лишь для микротрейдинга, где никакие события уже давно не играют роли (не успевают), а только показатели на самих биржах.
Так какая разница, если все трейдеры будут в одном месте? До них инфа дайдёт с одинаковой задержкой.
Когда спекуляции начинают становиться более доходными чем производство добавленной стоимости значит жопа уже совсем близко.
Чем бы полезным занялись…
Читеры.
А мне интересно: нельзя ли специально сформированными пакетами снижать скорость работы и повышать время реакции роботов-конкурентов?
Я бы вообще запретил высокоскоростной трейдинг в принципе. Административными мерами.
Пример: ввести набор фаз выполнения сделок, пусть каждой по 1 сек.:
1. Все игроки рынка запрашивают от бирж информацию о текущих ценах.
2. Все игроки рынка выставляют свои заявки.
3. Процессинговые центры обрабатывают заяки (выполняют сделки).
Пример: ввести набор фаз выполнения сделок, пусть каждой по 1 сек.:
1. Все игроки рынка запрашивают от бирж информацию о текущих ценах.
2. Все игроки рынка выставляют свои заявки.
3. Процессинговые центры обрабатывают заяки (выполняют сделки).
Да ладно вам,
Я лично рад, что будет еще один скоростной кабель по Атлантике. Уверен, что он не только для трейдеров прокладывается.
Я лично рад, что будет еще один скоростной кабель по Атлантике. Уверен, что он не только для трейдеров прокладывается.
Да уже лет двадцать как пора запретить открывать короткие позиции в ценных бумагах. Никакой пользы реальной экономике от этого нет, а вреда очень много.
предлагаю другое решение. Скорость света в стекле примерно в 1,4 раза меньше, чем скорость света в вакууме. 1,4 — коэффициент преломления света на границе двух фаз соответственно. Поэтому можно пойти двумя путями: как нибудь прикрутить к передаче сигнала Черенковское излучение, либо же сделать материал, имеющий коэффициент преломления меньше, чем у стекла с похожими конструкционными свойствами
Хм, имхо надо было серверок посредине ставить, дабы время принятия решения еще больше сократить.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
300 миллионов долларов США, чтобы сэкономить 6 миллисекунд