Комментарии 58
Честно говоря не вижу тут противостояния.
Почти наверняка из этих 7 миллионов форчановских пользователей как-минимум половина сидит в соц. сетях, или, как минимум, имеют там аккаунты. Так что в общем-то один и тот же человек может существовать в двух ипостасях. Зависит от площадки.
Почти наверняка из этих 7 миллионов форчановских пользователей как-минимум половина сидит в соц. сетях, или, как минимум, имеют там аккаунты. Так что в общем-то один и тот же человек может существовать в двух ипостасях. Зависит от площадки.
Я думаю, что основная мысль как раз в том, что при заявлениях Цукерберга о том, что владение двумя личностями это не совсем нормально, нормальных людей нет. Создать открытое, неанонимное общество это своего рода утопия. Поэтому, не смотря на значительный перевес в пользователях и популярности у фейсбука, ресурсы, позиционрующих себя как анонимные, будут всегда востребованы.
А каким образом сделан вывод, что 500 млн. фейсбучников это деаномизированные личности? По-моему, в каждой соц. сети хватает вымышленных персонажей для различных целей
Да, и таких хватает тоже. Еще часть — это заброшенные, давно не использующиеся аккаунты с неактуальной информацией. И не будем забывать про то, что многие скрывают или не полностью указывают свою информацию, тем самым значительно снижая возможность идентифицировать пользователя или полностью открыть свою личность для публики…
Что поделать, это ведь статистика. Ей не нужны реальные факты — ей нужны цифры.
Что поделать, это ведь статистика. Ей не нужны реальные факты — ей нужны цифры.
по-моему, Цукерберг всех просто на «слабо» берет
Полностью согласен.
Человек в жизни играет много разных ролей. На работе он один, дома другой, с друзьями третий. Это заложено природой. И в этом нет ничего плохого. Тогда почему же в интернете он должен сохранять одну сущность?
Иногда человеку нужно уйти ото всех, поделиться своими проблемами с людьми, которые никогда не узнают его в реальной жизни.
Человек в жизни играет много разных ролей. На работе он один, дома другой, с друзьями третий. Это заложено природой. И в этом нет ничего плохого. Тогда почему же в интернете он должен сохранять одну сущность?
Иногда человеку нужно уйти ото всех, поделиться своими проблемами с людьми, которые никогда не узнают его в реальной жизни.
Только вы это написали, будто единственная причина потребности в анонимности — психологическая, что-то типа эффекта попутчика. «Мне кажется я не люблю свою жену, что вы мне посоветуете?».
Мне кажется что причин тут куда больше, и совершенно реальных. Для начала можно представить крупного финансиста, президента большой компании. И ему важно, в какую школу или детский сад отдать ребенка. У людей такого уровня враги всегда есть и их всегда много. И им будет очень полезно узнать, что ребенок, скорее всего, будет учиться в определенной школе, потому что она хоть и не столь хороша, но зато недалеко, и ребенок сможет туда иногда ходить один, потому что мама по средам не сможет его отвозить. Ну разве это не клад?
Но ладно, это вымышленная ситуация с миллионером. Да и кого волнуют проблемы миллионеров? Как это для обычных людей? А у обычных людей тоже есть враги. Более того, может быть гораздо хуже — что враги появляются потом, после того времени, когда у человека не было врагов, и он все-все-все о себе уже выложил в инет. Это может быть супруг(а) в случае развода. Сотрудник, который конкурирует за повышение. Мало ли.
Мне кажется, что тут есть проблема в восприятии. Каждый раз когда мы слышим, что кто-то ратует за анонимность, хочет быть анонимным, нам это кажется чем-то необычным. Интересно, зачем ему анонимность? Он шпион? Миллионер? Сексуальный извращенец? Диссидент на окладе госдепа? А это и есть основа заблуждения — дело в том, что анонимность — это некий статус-кво, который был еще недавно, когда интернета в общем-то не было. Вы сидели на кухне с друзьями в трусах и майках на лямках, бухали, разговаривали. Иногда говорили интересные вещи. Иногда глупости. Иногда вылетало какое-то словцо которое вообще было лишним, какие-нибудь бестактные шутки. И вот вы посидели так компанией, разошлись, и через три дня уже и сами-то не помните что там было то.
А вот в нашем новом мире, аналогичная посиделка-переписка в ЖЖ может оказаться доступна совершенно любому человеку в мире. И то, что вы говорили прятелю — может услышать даже человек с противоположной стороны нашего шарика. И призвать вас к ответу. Или пригрозить призвать. Сказали другу «Маргарет, „№;% ее в “№;%, Тетчер — шапокляк английской политики» или «Тайланд — страна малолетних шлюх и трансвеститов». Интересно, вам теперь можно в английских аэропортах приземляться или нет? Я вот не спец в английских или тайландских законах, и я не хочу советоваться с юристом перед каждым разговором с близкими мне людьми.
Интернет-общение вытеснило кухонное общение и по привычке столь же открытое, но, к сожалению, совсем не такое анонимное.
Мне кажется что причин тут куда больше, и совершенно реальных. Для начала можно представить крупного финансиста, президента большой компании. И ему важно, в какую школу или детский сад отдать ребенка. У людей такого уровня враги всегда есть и их всегда много. И им будет очень полезно узнать, что ребенок, скорее всего, будет учиться в определенной школе, потому что она хоть и не столь хороша, но зато недалеко, и ребенок сможет туда иногда ходить один, потому что мама по средам не сможет его отвозить. Ну разве это не клад?
Но ладно, это вымышленная ситуация с миллионером. Да и кого волнуют проблемы миллионеров? Как это для обычных людей? А у обычных людей тоже есть враги. Более того, может быть гораздо хуже — что враги появляются потом, после того времени, когда у человека не было врагов, и он все-все-все о себе уже выложил в инет. Это может быть супруг(а) в случае развода. Сотрудник, который конкурирует за повышение. Мало ли.
Мне кажется, что тут есть проблема в восприятии. Каждый раз когда мы слышим, что кто-то ратует за анонимность, хочет быть анонимным, нам это кажется чем-то необычным. Интересно, зачем ему анонимность? Он шпион? Миллионер? Сексуальный извращенец? Диссидент на окладе госдепа? А это и есть основа заблуждения — дело в том, что анонимность — это некий статус-кво, который был еще недавно, когда интернета в общем-то не было. Вы сидели на кухне с друзьями в трусах и майках на лямках, бухали, разговаривали. Иногда говорили интересные вещи. Иногда глупости. Иногда вылетало какое-то словцо которое вообще было лишним, какие-нибудь бестактные шутки. И вот вы посидели так компанией, разошлись, и через три дня уже и сами-то не помните что там было то.
А вот в нашем новом мире, аналогичная посиделка-переписка в ЖЖ может оказаться доступна совершенно любому человеку в мире. И то, что вы говорили прятелю — может услышать даже человек с противоположной стороны нашего шарика. И призвать вас к ответу. Или пригрозить призвать. Сказали другу «Маргарет, „№;% ее в “№;%, Тетчер — шапокляк английской политики» или «Тайланд — страна малолетних шлюх и трансвеститов». Интересно, вам теперь можно в английских аэропортах приземляться или нет? Я вот не спец в английских или тайландских законах, и я не хочу советоваться с юристом перед каждым разговором с близкими мне людьми.
Интернет-общение вытеснило кухонное общение и по привычке столь же открытое, но, к сожалению, совсем не такое анонимное.
Публичное общение на форумах, блогах и т. п. и частная переписка несколько разные вещи. Пользуясь вашей аналогией — одно дело сидеть на кухне и болтать (хотя и за это немало людей пострадало) с приятелем и совсем другое, например, перекрикиваться через Красную площадь с ним же. Отсутствие анонимности в Сети не означает нарушение тайны личной переписки, хотя, почему-то, многие считают это эквивалентными понятиями.
Юридически — да, согласен.
Но представьте ситуацию — вы делаете запись у себя в дневнике (да, он публичный), ваш знакомый отвечает на нее. Вы ему отвечаете, итд. Возникает долгая переписка, и она юридически и технически — публичная. По ощущениям обоих — приватная, и потому открытая, откровенная, как всегда. Фактически — «почти приватная» — скорее всего никто это никогда не прочитает (кому вы нужны?), но если вдруг кому-то станете нужны — он найдет это за десять минут.
Но представьте ситуацию — вы делаете запись у себя в дневнике (да, он публичный), ваш знакомый отвечает на нее. Вы ему отвечаете, итд. Возникает долгая переписка, и она юридически и технически — публичная. По ощущениям обоих — приватная, и потому открытая, откровенная, как всегда. Фактически — «почти приватная» — скорее всего никто это никогда не прочитает (кому вы нужны?), но если вдруг кому-то станете нужны — он найдет это за десять минут.
Верите в анонимность в Сети?
Процент пользователей какой аудитории?
Открытость, как и анонимность должна быть по желанию. Но я согласна с тем, что в анонимности больше действительных суждений, чем в открытых высказываниях.
Открытость, как и анонимность должна быть по желанию. Но я согласна с тем, что в анонимности больше действительных суждений, чем в открытых высказываниях.
что-то я даже не знаю, кто из этих двоих (мута и Цукенберга) больший анонимус.
Зря шрифты похерили, оригинал смотрится гораздо лучше.
В ходе недавней вступительной речи SXSW, лидер 4chan оспаривал то, что когда выступая с открытой идентификацией, человек должен уметь принимать неудачу и критику публики.
Напоминает дословный перевод. Пунктуация — смешение английской и русской.
В ходе недавней вступительной речи SXSW, лидер 4chan оспаривал то, что когда выступая с открытой идентификацией, человек должен уметь принимать неудачу и критику публики.
Напоминает дословный перевод. Пунктуация — смешение английской и русской.
на картинке чушь — пример русскоязычных анонимных ресурсов показывает, что свобода ведения дискуссии совершенно не следует из анонимности.
мнения большинства и политика администрации ресурса одинаково негативно влияют на возможность высказывания собственного мнения и без щилдыка с именем возле каждого поста.
про отсутствия последствий, можно посмотреть показательные случаи из истории того же форчана — находили, деанонимизировали и привлекали к ответственности неоднократно.
мнения большинства и политика администрации ресурса одинаково негативно влияют на возможность высказывания собственного мнения и без щилдыка с именем возле каждого поста.
про отсутствия последствий, можно посмотреть показательные случаи из истории того же форчана — находили, деанонимизировали и привлекали к ответственности неоднократно.
>«У вас есть одна личность… Если вы владеете двумя — это пример недостаточной цельности.»
Тоже мне мысль. Я владею десятком личностей — с друзьями я один, с дамой сердца другой, с родителями третий, на работе четвертый. Согласитесь, было бы глупо обсуждать с девушкой ночь напролет нюансы программирования или на работе целый день бухать и травить анекдоты. Именно потому Гугл, понимающий это, создал свои круги, а Фейсбук, ровняя всех под одну гребенку, пролетел с этой затеей.
Тоже мне мысль. Я владею десятком личностей — с друзьями я один, с дамой сердца другой, с родителями третий, на работе четвертый. Согласитесь, было бы глупо обсуждать с девушкой ночь напролет нюансы программирования или на работе целый день бухать и травить анекдоты. Именно потому Гугл, понимающий это, создал свои круги, а Фейсбук, ровняя всех под одну гребенку, пролетел с этой затеей.
Либо фраза вырвана из контекста, либо Цукерберг заявляет такие вещи, чтобы не слишком сообразительные пользователи не заводили левых аккаунтов («я что, неполноценный, что ли?»).
Мне кажется Цукерберг имеет в виду нечто другое. То что вы обсуждаете разные вещи с разными людьми это ок. Но есть люди которые кардинальным образом меняют свою личность в интернете, т.е., например: в реале бородатый мужик, а в инете девочка Лера 18 лет.
Пример конечно несколько утрирован (хотя встречаются люди соответствующие ему), но идея должна быть понятна.
Поменять один или несколько поведенческих аспектов — это нормально. Стараться менять абсолютно всё — вы либо работаете в спецслужбах, либо у вас не все в порядке.
Пример конечно несколько утрирован (хотя встречаются люди соответствующие ему), но идея должна быть понятна.
Поменять один или несколько поведенческих аспектов — это нормально. Стараться менять абсолютно всё — вы либо работаете в спецслужбах, либо у вас не все в порядке.
ИМХО, вы переоцениваете круги. возможность раскидывать пользователей по группам и гибче настраивать приватность постов, приправленные петрушкой и базиликом — ещё не соответствие реальностям жизни во множестве личин.
Открытая социальная сеть позволяет выдать о себе ту информацию, которую считаешь нужной, а эффект открытости — сделает ее правдоподобной.
То, что она «принуждает к ответственности» — весьма условно. Ответственность нигде не прописана.
Ну и опять же — можно оставить о себе столько противоречивой информации, что собрать ее в единую личность будет крайне сложно.
То, что она «принуждает к ответственности» — весьма условно. Ответственность нигде не прописана.
Ну и опять же — можно оставить о себе столько противоречивой информации, что собрать ее в единую личность будет крайне сложно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я за анонимность как и за открытость но в пределах разумного. А так на этот счет можно спорить бесконечно и у обоих сторон будут весомые доводы в свою пользу.
Цукерберг — известный популист, который может сказать что угодно если это принесёт ему в карман ещё одну копейку. Но у него это отлично выходит. Слова так тонко подобраны что в них даже хочется верить… пока голову не включишь.
Каждый использует анонимность как хочет, многих людей она привлекает не только чувством вседозволенности и отсутствия ответственности, но тем, что анонимность позволяет отчистить общение от внешних условностей. У тебя есть слова, у собеседника есть слова и, в общем-то, не важно как вы оба выглядите, кем работаете и где живете. Важно только то, что есть в голове. Другое дело, что анонимное общение превратилось давно в субкультуру состоящую в своей массе из школьников и офисного планктона с унылым стереотипным поведением. Люди постоянно забывают, что любое общение это не то, как оно реализовано, а какие люди принимают в этом участие. Чем-то подобным мы руководствовались, создавая Хайв.
– Благородный муж имеет чувство стыдливости. Он закрывает одеждой свою наготу. Вовсе не потому, что лицезрение другими принесёт ему ущерб. Но такова воля Неба, и таков ритуал. Честному человеку есть, что скрывать (с) Инь Фу Во
Как ни печально, Цукерберг несет чушь. Это особенно удивительно для умного, человека, владеющего таким бизнесом, и наталкивает на мысль, что он говорит только то, что выгодно для зарабатыввания бабла, соответствует это истине или нет. Я уже писал в одном из топиков, что социология в некотором смысле не согласна с Цукербергом: человек имеет много социальных ролей. Например, в линейке ты когда-то был эльфом, на работе — строгий тим лид, дома — любящий отец и муж, а среди друзей — душа компании. Смешивать эти роли не имеет смысла, а иногда даже и вредно. Зачем, скажите, бизнес-партнерам видеть мое барбекю на выходных? Это хорошо, когда сотрудники компании смогут следить за личной жизнью начальника? Зачем? Если у тебя получается эффективно управлять в роли железного человека, добавление «человечности» таким образом может все испортить. Ну и просто круги интересов — моей жене не нужны дискуссии о С++, коллеги не поймут ничего на русском и т.д.
Так же я бы посоветовал Цукербергу рассказать о «недостаточной цельности личности, всяческой открытости и законности» иранским геям, которых вешают, или американским подросткам, которых за это избивают или просто тупо убивают? А, может, он расскажет об открытости и цельности китайским священникам, которых могут поасдить в тюрьму за их взгляды, или оппозиционным активистам на просторах нашего СНГ? В общем, Цукерберг, слушать тебя противно. Ты или из праллельного мира, или жаден до предела, или просто дурак.
Так же я бы посоветовал Цукербергу рассказать о «недостаточной цельности личности, всяческой открытости и законности» иранским геям, которых вешают, или американским подросткам, которых за это избивают или просто тупо убивают? А, может, он расскажет об открытости и цельности китайским священникам, которых могут поасдить в тюрьму за их взгляды, или оппозиционным активистам на просторах нашего СНГ? В общем, Цукерберг, слушать тебя противно. Ты или из праллельного мира, или жаден до предела, или просто дурак.
Полностью согласен с вами. Да простят меня фанаты, Цукрберг, хоть и умный парень, но не совсем адекватный. Кто смотрел фильм «Социальная сеть», тот поймет.
Да причем тут предметы дискуссий с разными людьми или там «любящий отец — строгий тимлид». Это элементы одной личности, они связаны, да и зачастую коррелируют между собой (строгий тимлид может быть и строгим отцом).
Вы же например не будете в нормальных условиях на работу приходить скажем одетым под гота и всем рассказывать как любите death metal, но при этом дома слушать Диму Билана и рассказывать всем, что ненавидите тяжелую музыку.
А речь идет именно о таких посетителях интернета, которые кардинально меняют информацию о своем виртуальном аватаре в зависимости от прихотей или ситуации.
И непонятно что все так на реальную жизнь переключатся, если речь идет о интернете. В жизни то потруднее будет прикинуться тем, кем не являешься на самом деле, не каждый способен быть актером.
Вы же например не будете в нормальных условиях на работу приходить скажем одетым под гота и всем рассказывать как любите death metal, но при этом дома слушать Диму Билана и рассказывать всем, что ненавидите тяжелую музыку.
А речь идет именно о таких посетителях интернета, которые кардинально меняют информацию о своем виртуальном аватаре в зависимости от прихотей или ситуации.
И непонятно что все так на реальную жизнь переключатся, если речь идет о интернете. В жизни то потруднее будет прикинуться тем, кем не являешься на самом деле, не каждый способен быть актером.
Почему вы сразу в крайности съеезжаете. Какие готы? Какой дима билан? Цукерберг сказал, что это «очень нормально» иметь одну identity, а я сказал, что социология говорит о другом. Его фейсбук не имеет никакого отношения к паспорту, т.е. к legal identity, а со всех остальных use cases, это получается полное шило, потому что иметь много social identities, которые не пересекаются — нормально. Вы никому не показываете 'the complete self'. фейсбук же мешает все в одну кучу, тем самым навязывая пользователям свои преставления о прайваси, социальных взаимодействиях и т.д.
Речь не идет о таких посетителях. Речь шла о transparency vs. identity и о том, что некоторые люди не хотят показывать свою identity, являсь в то же время statement-makers. И это на 100% правильно в современном мире.
На реальную жизнь переключается, потому что сетка уже давно на реальную жизнь влияет.
Речь не идет о таких посетителях. Речь шла о transparency vs. identity и о том, что некоторые люди не хотят показывать свою identity, являсь в то же время statement-makers. И это на 100% правильно в современном мире.
На реальную жизнь переключается, потому что сетка уже давно на реальную жизнь влияет.
Где тут крайность? Я говорю о том, что одно дело не показывать какой Вы любящий отец на работе, а другое дело на той же работе полностью противоречить набору вкусов и предпочтений, который Вы используете дома.
Много social identities, которые не пересекаются? Пример можно? Только доказывайте полное отсутствие пересечений тогда, т.е. чтобы было два амплуа в которых Вы на вопросы о вкусах и предпочтениях своих ответите абсолютно разные вещи. Иначе пересечение все таки существует.
Transparency сильно проигрывает, когда у Вас много завистников, либо в «некоторых странах». Или расскажите, что ТАКОГО произойдет, если, О БОЖЕ, на работе узнают, что Вы дома ходите в красных носках, у Вас есть собака и Вы являетесь любящим отцом, а дома узнают, что Вы строги с подчиненными, у Вас в отделе работает Вася Камушкин и Лера Тросточкина, и на столе в офисе стоит чашка с надписью BIG BOSS?
Может это слабый или неудачный пример, но о многих людях по фотографиям и записям в социалках узнаешь именно такое. Так что для рядового студента/работника макдональдса/менеджера/… это не должно вести к «провалу».
Но да, если Вы выкладываете специфический контент, который Вас дискредитирует, то грусть-печаль, пересмотрите свою мораль и взгляды на жизнь, либо, да, прятно-скрытность.
Много social identities, которые не пересекаются? Пример можно? Только доказывайте полное отсутствие пересечений тогда, т.е. чтобы было два амплуа в которых Вы на вопросы о вкусах и предпочтениях своих ответите абсолютно разные вещи. Иначе пересечение все таки существует.
Transparency сильно проигрывает, когда у Вас много завистников, либо в «некоторых странах». Или расскажите, что ТАКОГО произойдет, если, О БОЖЕ, на работе узнают, что Вы дома ходите в красных носках, у Вас есть собака и Вы являетесь любящим отцом, а дома узнают, что Вы строги с подчиненными, у Вас в отделе работает Вася Камушкин и Лера Тросточкина, и на столе в офисе стоит чашка с надписью BIG BOSS?
Может это слабый или неудачный пример, но о многих людях по фотографиям и записям в социалках узнаешь именно такое. Так что для рядового студента/работника макдональдса/менеджера/… это не должно вести к «провалу».
Но да, если Вы выкладываете специфический контент, который Вас дискредитирует, то грусть-печаль, пересмотрите свою мораль и взгляды на жизнь, либо, да, прятно-скрытность.
Вы не понимаете что такое не soicial identities. «A Social identity is the portion of an individual's self-concept derived from perceived membership in a relevant social group». Никакого отношения к полностью различным вкусам они не имеют.
Я в изначальном своем комменте привел пример, к чему мужет привести трансперенси. К аресту за взгялды, насилию общества или государства над личностью и даже убийству. Размахивайте своими красными носками где-нибудь в другом месте. Удачи.
Я в изначальном своем комменте привел пример, к чему мужет привести трансперенси. К аресту за взгялды, насилию общества или государства над личностью и даже убийству. Размахивайте своими красными носками где-нибудь в другом месте. Удачи.
Кстати, смешно, но в в 19 я был готом, и у меня до сих пор остался этот круг знакомых. Я иногда подвожу глаза и хожу на тусовки, люблю посидеть на кладбище и подумать о вечном. И да, я не хочу объяснять кажому из своих знакомых/коллег, что я не псих, не раскапываю могилы и не режу вены. Вообще не хочу, чтобы они об этом знали. Это часть моего «inner world», который никакого отношения не имеет к конервативным бизнес-кругам и моей работе.
Помню один мой знакомый захотел судиться с человеком, который ему задолжал крупную сумму денег. Тот отказался возвращать долг, начал скрываться, а так как он живет не в России, т.е. такого понятия как прописка не существует, единственным выходом было искать его через Интернет.
Мой знакомый сначала погуглил по имени, ничего полезного, кроме странички в Facebook'е не нашел. Поискал по фамилии. И мало-помалу сложилась полная картина его семьи, друзей и коллег. Хотя профиль должника был строжайше защищен настройками приватности. А вот у его дочки — нет. Опять же — школа, друзья, одноклассники. О его дочке стало известно всё.
Дальше — его жена. Знакомый набрел на сайт, где пользователи могли составлять свое генеалогическое древо. Там, естественно, все тоже было строжайше защищено. Но через ошибку в скрипте поиска знакомый получил всю её родословную, и передал адвокату. Теперь понятно, от кого должник мог получить наследство.
Ну и наконец, намного позже, знакомый нашел страницу какой-то игры в Facebook, в которую должник каждый день играл в определенное время. Стало понятно, когда он бывает дома.
Сейчас его ищут, его ждет суд.
Мораль: даже если вы не давали много информации о себе, ее можно по кусочкам, как пазл восстановить с помощью социальных сетей. И использовать против вас.
Мой знакомый сначала погуглил по имени, ничего полезного, кроме странички в Facebook'е не нашел. Поискал по фамилии. И мало-помалу сложилась полная картина его семьи, друзей и коллег. Хотя профиль должника был строжайше защищен настройками приватности. А вот у его дочки — нет. Опять же — школа, друзья, одноклассники. О его дочке стало известно всё.
Дальше — его жена. Знакомый набрел на сайт, где пользователи могли составлять свое генеалогическое древо. Там, естественно, все тоже было строжайше защищено. Но через ошибку в скрипте поиска знакомый получил всю её родословную, и передал адвокату. Теперь понятно, от кого должник мог получить наследство.
Ну и наконец, намного позже, знакомый нашел страницу какой-то игры в Facebook, в которую должник каждый день играл в определенное время. Стало понятно, когда он бывает дома.
Сейчас его ищут, его ждет суд.
Мораль: даже если вы не давали много информации о себе, ее можно по кусочкам, как пазл восстановить с помощью социальных сетей. И использовать против вас.
Анонимность хороша тем, что оставляет возможность открыться. А открытость уже не оставляет шанса вновь стать анонимным. И пока общество не доросло до того чтоб всегда уважать право личности на конфиденциальность, на нестандартные взгляды, то анонимность будет востребована, а открытость будет ассоциироваться с уязвимостью (все равно что личное дело, которым можно шантажировать любого человека). Комбинацией плюсов этих подходов может стать фиктивная личность/профиль (или несколько), которую можно ассоциировать с контентом и разными проявлениями в разных сферах (которые человек не хочет мешать в одну кучу; например, роль мистера Андерсона и роль хакера Нео). privacy — по-моему, достаточно важная вешь, чтоб так просто от нее отказаться.
«Цукенберг» и «онлайн профиля» позабавили. И это ж картинка, так просто не исправишь =)
Кстати, «онлайн» в составе сложных слов пишется через дефис.
Кстати, «онлайн» в составе сложных слов пишется через дефис.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я в целом согласен с Вами, но считаю, что пример с переулком не очень выразителен. Так как нельзя нападасть на того, кого не видишь, я бы предпочел идти в абсолютной темноте без (без!) всякого риска, чем идти (пусть оглядываясь с автоматом в руках), опасаясь каждого вздоха за плечом
Концепция нудистского пляжа, я считаю, самая диеспособная (поскольку общество формирует мораль и требует её исполнения, поддерживая тем самым порядок — эта схема действовала всегда в той или иной форме)
Концепция нудистского пляжа, я считаю, самая диеспособная (поскольку общество формирует мораль и требует её исполнения, поддерживая тем самым порядок — эта схема действовала всегда в той или иной форме)
Ох и развелось «диванных философов»
Только я один не понял, как перевод был сделан в ettego? На сайте по ссылке продается VPN итд, онлайн переводчиков или рисовалки инфографики там нет.
На нейронах я сломался и закрыл страницу ;)
А мне это понравилось:
«В зависимости от того, что вы умейте, зависит работа, которую мы сможем предложить. Мы ценим умение мотивировать и готовность брать на себя ответственность за принятые решения, желание быть экспертом в своей области, умение включаться в работу команды, добросовестность и способность эффективно организовывать свою работу, а так же развитое чувство прекрасного.»
О как.
Ладно, stop trolling )
offtop
Хотел залить картинку, и случайно обнаружил существование habroeffect.ru/
«В зависимости от того, что вы умейте, зависит работа, которую мы сможем предложить. Мы ценим умение мотивировать и готовность брать на себя ответственность за принятые решения, желание быть экспертом в своей области, умение включаться в работу команды, добросовестность и способность эффективно организовывать свою работу, а так же развитое чувство прекрасного.»
О как.
Ладно, stop trolling )
offtop
Хотел залить картинку, и случайно обнаружил существование habroeffect.ru/
Напомнило:
и ещё
передайте, что на той странице (рекламной, кстати) что вы привели, ссылаясь на авторство перевода, в разделе «О нас»
передайте, что на той странице (рекламной, кстати) что вы привели, ссылаясь на авторство перевода, в разделе «О нас»
передайте ettego, что что-то там с китами не то, как то они не так они стоят;
цитата:
Качество и соблюдение сроков — два кита, на которых стоит третий — удовлетворение нужд конечного потребителя.
Мы внимательны до мелочей и ценим творческий подход.
Наш принцип — лучшее в наших руках.
в любом случае, спасибо за тексты!
цитата:
Качество и соблюдение сроков — два кита, на которых стоит третий — удовлетворение нужд конечного потребителя.
Мы внимательны до мелочей и ценим творческий подход.
Наш принцип — лучшее в наших руках.
в любом случае, спасибо за тексты!
При всей моей поддержке мнения moot и не поддержке мнения zuck, Privacy is overrated.
Люди не того, что за ними будут следить спецслужбы/преступники, боятся. Они боятся того, что за ними будут следить, а они не смогут следить в ответ. И следить, что за ними следят. Асимметрии. И именно эту асимметрию надо разрушать, а не секретничать.
<постсингулярная фантастика>
Вот смотрите, прогресс человечества в последнее время пошёл совсем взрывными темпами, правда? Интернет, мобильники, википедия,… на фотоаппараты, доступные обычному (ну разве что успешно самореализовавшемуся) человеку люди снимают видео вполне себе кинематографического качества, выкладывают на ютуб, а потом рассказывают на ютубе же, как самому добавить в этот видеоролик спецэффекты, как в фильмах с многомиллионным бюджетом. Люди в качестве хобби собирают роботов (сколько там нынче Ардуино стоит?), печатающие 3d-детали (и самореплицирующиеся) принтеры, ховеркрафты и носимые системы дополненной реальности; за рубежом входит в моду новое хобби продвинутых технарей — генная инженерия; а созданная в качестве хобби же операционная система пообкусала бока всем рынкам, которые попались, и методично грызёт рынок десктопов.
Ну, то есть: у задач с какой-то O-сложностью методично уменьшаются все возможные константные «оверхеды» (то, что было O(7*n), становится O(5*n), а в конце концов станет O(n)), а благодаря краудфандингу-краудсорсингу и прочей повышающейся социализации цивилизованного общества, и сам порядок при O тоже иногда уменьшается (то, что было O(n2), благодаря общим усилиям стало O(n)). Мы неумолимо движемся к той самой "технологической сингулярности" — а может, уже добрались до неё.
Уже сейчас, как и должно быть в сингулярности, чтобы чего-то добиться, необходимо стремительно развиваться и пытаться угнаться за прогрессом самому. Чтобы просто стоять, надо шевелить ногами; чтобы понемногу перемещаться вперёд, надо прикладывать усилия как при беге во весь дух. Постоянно новые технологии, новые возможности — и если их не освоишь ты, то освоит твой конкурент. Как и должно быть в правильной сингулярности: чтобы добиться хороших результатов, ты должен заниматься не тем, что было популярно, не тем, что популярно сейчас, а тем, что будет популярно. Ну, или создавать популярность тому, чем ты занимаешься.
Поэтому мыслить тактически становится почти невозможно. Нет смысла годами изучать инструмент — пока ты его изучаешь, появится новый, намного более удобный. Нет смысла привязываться к технологии — опять же, появится новая. Как в таких условиях выбирать свою нишу? — приходится мыслить не тактически, а стратегически. Трендами? — но если ты увидел тренд, то, точно так же, как в финансах, его увидели все остальные, и тренд, по сути, уже закончился. Приходится мыслить «в пределе» — какой должна оказаться ситуация в самом далёком будущем, при текущем развитии событий (падение констант при любых сложностях, а в ряде случаев — уменьшение порядка сложности!), чтобы она оказалась стабильной. Именно это мышление подсказывает всем благоразумным людям, например, что копирайт мёртв давно и крепко (потому что в нём сложность операций копирования уже минимизировалась до, наверное, предела), что патентное право доживает последние годы (сколько там патентов в США выдано, уже за 10 миллионов перевалило? и что, от такой базы есть хоть какая-то польза? а сколько времени будет выдаваться один патент, и как можно будет пользоваться этой базой, когда патентов станет около миллиарда?).
Мы даже телесную оболочку понемногу уже меняем под себя. Датчики для чтения мозга уже продаются как игрушка для домашнего компьютера, глюки зрения можно легко исправить линзами, а глюки ритма сердца — ритмоводителем… Имплантанты (как вам, кстати, выражение «боди-моддинг»? а то, что некоторые, в порядке боди-моддинга, имплантируют магниточувствительные элементы и приобретают шестое чувство — возможность ощущать электромагнитные поля?), искусственные конечности… Да что там, уже искусственные органы пытаются выращивать!
К чему это я?.. А к тому, что мы понемногу становимся богами. Теми самыми, всевидящими-всемогущими-всеблагими. А в пределе ещё «любой физической формы». То самое фантастическое «облако протоплазмы», снующее как угодно в пространстве и времени, способное создавать и разрушать новые миры и новые формы жизни…
… и вот скажите, какое может быть «прайвеси» у одного такого всемогущего облака протоплазмы относительно другого?
</постсингулярная фантастика>
Люди не того, что за ними будут следить спецслужбы/преступники, боятся. Они боятся того, что за ними будут следить, а они не смогут следить в ответ. И следить, что за ними следят. Асимметрии. И именно эту асимметрию надо разрушать, а не секретничать.
<постсингулярная фантастика>
Вот смотрите, прогресс человечества в последнее время пошёл совсем взрывными темпами, правда? Интернет, мобильники, википедия,… на фотоаппараты, доступные обычному (ну разве что успешно самореализовавшемуся) человеку люди снимают видео вполне себе кинематографического качества, выкладывают на ютуб, а потом рассказывают на ютубе же, как самому добавить в этот видеоролик спецэффекты, как в фильмах с многомиллионным бюджетом. Люди в качестве хобби собирают роботов (сколько там нынче Ардуино стоит?), печатающие 3d-детали (и самореплицирующиеся) принтеры, ховеркрафты и носимые системы дополненной реальности; за рубежом входит в моду новое хобби продвинутых технарей — генная инженерия; а созданная в качестве хобби же операционная система пообкусала бока всем рынкам, которые попались, и методично грызёт рынок десктопов.
Ну, то есть: у задач с какой-то O-сложностью методично уменьшаются все возможные константные «оверхеды» (то, что было O(7*n), становится O(5*n), а в конце концов станет O(n)), а благодаря краудфандингу-краудсорсингу и прочей повышающейся социализации цивилизованного общества, и сам порядок при O тоже иногда уменьшается (то, что было O(n2), благодаря общим усилиям стало O(n)). Мы неумолимо движемся к той самой "технологической сингулярности" — а может, уже добрались до неё.
Уже сейчас, как и должно быть в сингулярности, чтобы чего-то добиться, необходимо стремительно развиваться и пытаться угнаться за прогрессом самому. Чтобы просто стоять, надо шевелить ногами; чтобы понемногу перемещаться вперёд, надо прикладывать усилия как при беге во весь дух. Постоянно новые технологии, новые возможности — и если их не освоишь ты, то освоит твой конкурент. Как и должно быть в правильной сингулярности: чтобы добиться хороших результатов, ты должен заниматься не тем, что было популярно, не тем, что популярно сейчас, а тем, что будет популярно. Ну, или создавать популярность тому, чем ты занимаешься.
Поэтому мыслить тактически становится почти невозможно. Нет смысла годами изучать инструмент — пока ты его изучаешь, появится новый, намного более удобный. Нет смысла привязываться к технологии — опять же, появится новая. Как в таких условиях выбирать свою нишу? — приходится мыслить не тактически, а стратегически. Трендами? — но если ты увидел тренд, то, точно так же, как в финансах, его увидели все остальные, и тренд, по сути, уже закончился. Приходится мыслить «в пределе» — какой должна оказаться ситуация в самом далёком будущем, при текущем развитии событий (падение констант при любых сложностях, а в ряде случаев — уменьшение порядка сложности!), чтобы она оказалась стабильной. Именно это мышление подсказывает всем благоразумным людям, например, что копирайт мёртв давно и крепко (потому что в нём сложность операций копирования уже минимизировалась до, наверное, предела), что патентное право доживает последние годы (сколько там патентов в США выдано, уже за 10 миллионов перевалило? и что, от такой базы есть хоть какая-то польза? а сколько времени будет выдаваться один патент, и как можно будет пользоваться этой базой, когда патентов станет около миллиарда?).
Мы даже телесную оболочку понемногу уже меняем под себя. Датчики для чтения мозга уже продаются как игрушка для домашнего компьютера, глюки зрения можно легко исправить линзами, а глюки ритма сердца — ритмоводителем… Имплантанты (как вам, кстати, выражение «боди-моддинг»? а то, что некоторые, в порядке боди-моддинга, имплантируют магниточувствительные элементы и приобретают шестое чувство — возможность ощущать электромагнитные поля?), искусственные конечности… Да что там, уже искусственные органы пытаются выращивать!
К чему это я?.. А к тому, что мы понемногу становимся богами. Теми самыми, всевидящими-всемогущими-всеблагими. А в пределе ещё «любой физической формы». То самое фантастическое «облако протоплазмы», снующее как угодно в пространстве и времени, способное создавать и разрушать новые миры и новые формы жизни…
… и вот скажите, какое может быть «прайвеси» у одного такого всемогущего облака протоплазмы относительно другого?
</постсингулярная фантастика>
Я за ограниченную анонимность в Интернете. С одной стороны — нельзя заставлять людей раскрывать свою личность перед каждым встречным, с другой — нельзя, имхо, вводить людей в заблуждение даже «по приколу» и, тем более, пользоваться анонимностью во вред другим. Компромиссом между этими противоречащими требованиями могла бы быть простая процедура верификации данных, что-то вроде «электронного паспорта». Регистрируясь на каком-то ресурсе я предоставляю любые данные, но имею возможность буквально в один клик подтвердить реальные или даже реальные данные подставляются автоматически, а чтобы ввести фэйковые нужно приложить усилия. А главное, чтобы другие пользователи имели возможность видеть что я свои данные не захотел подтверждать, хотя мне это ничего не стоило, или даже специально их изменил или скрыл. Близкая из популярных технологий — система сертификатов WebMoney.
Это что касается введения в заблуждение и анонимности «по приколу». Гораздо сложнее проблема ответственности за свои действия. Имхо, каждый должен отвечать за то, что он сделал независимо сделал ли это в реале, или в Сети. Для этого нужна обязательная аутентификация. Но встаёт вопрос злоупотребления как государством в целом (принятие законов ущемляющих права), так и отдельными его недобросовестными или заблуждающимися представителями. Техническими мерами проблему не решить.
Это что касается введения в заблуждение и анонимности «по приколу». Гораздо сложнее проблема ответственности за свои действия. Имхо, каждый должен отвечать за то, что он сделал независимо сделал ли это в реале, или в Сети. Для этого нужна обязательная аутентификация. Но встаёт вопрос злоупотребления как государством в целом (принятие законов ущемляющих права), так и отдельными его недобросовестными или заблуждающимися представителями. Техническими мерами проблему не решить.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Анонимность против открытости