Комментарии 75
По поводу игры слов — сравнительно адекватным переводом выглядит «Может показаться, что шарики закатились за ролики»
Принято!
Лично я, в данной формулировке я фразу бы совершенно не понял и подумал мы, что перевод просто кривой. Статья всё-таки научно-популярная, а не развлекательно-хохотушная, так что смысл важнее формы.
Тут и у автора хохотушка – некуда деваться :)
Авторская хохотушка скорее всего будет понятна англоговорящему, а вот эти «шарики за ролики» поймёт далеко не каждый русскоговорящий. Т.е. речь шла не о том, что не нужно пытаться обыграть игру слов, а о том что в первую очередь при переводе научно-популярных статей нужно заботиться о смысле, а не о художественности.
В любом случае, т.к. вы оставили примечание, которое объясняет смысл, то всё нормально и у меня претензий нет.
В любом случае, т.к. вы оставили примечание, которое объясняет смысл, то всё нормально и у меня претензий нет.
На то и я надеялся
Вот несогласен. Хорошо переведенная игра слов помогает поддерживать тон статьи, заданный автором. Часто можно видеть развязную и свободную статью в оригинале которая превращается в сухой неинтересный текст.
В данном случае даже по названию можно понять, что статья научно-популярная с долей шуток-прибауток. Поэтому переводить её исключительно по смыслу было бы не правильно.
С другой стороны перевод с роликами тоже ввел в меня в ступор изначально, быть может вообще не стоило пытаться переводить это предложение попыткой поиграть словами, а вставать просто что-то с претензией на шутку. Быть может вида «куда же подевались наши шарики». По-моему изначальный смысл про «потерю шариков» был важнее смысла «сойти с ума», хотя тут на каждый вкус фломастеры разные.
В данном случае даже по названию можно понять, что статья научно-популярная с долей шуток-прибауток. Поэтому переводить её исключительно по смыслу было бы не правильно.
С другой стороны перевод с роликами тоже ввел в меня в ступор изначально, быть может вообще не стоило пытаться переводить это предложение попыткой поиграть словами, а вставать просто что-то с претензией на шутку. Быть может вида «куда же подевались наши шарики». По-моему изначальный смысл про «потерю шариков» был важнее смысла «сойти с ума», хотя тут на каждый вкус фломастеры разные.
Тут подсказывают «на этих шариках и съехала моя крыша». Хотя в обоих переводах исчезает игра слов про пропажу шариков :(
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Будет известно, что при данных энергиях не происходит предсказываемого процесса, или он не происходит так как надо. Отсюда и будут делаться выводы о верности/не верности теорий.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С энергией 14 ТэВ ищут уже больше 10 лет?
А так да, выжмут из LHC что смогут и начнут проектировать новый более мощный и чувствительный инструмент (например ILC). Прогресс и наука, однако.
А так да, выжмут из LHC что смогут и начнут проектировать новый более мощный и чувствительный инструмент (например ILC). Прогресс и наука, однако.
Даже если ничего не найдут, те технологии, которые были отработаны в процессе сверхточного строительства и настройки, очень скоро пойдут в промышленность учавствовавшихся стран. Думаю, это была стройка века :)
Стройка века — термоядерный реактор. И сверхточные технологии распиливания бабла и затягивания сроков отработанные на строительстве в России используются уже много лет.
С реактором пока еще не известно, заработает ли. Перпектива очень заманчивая, ресурсы неисчерпаемые, невозможна неконтролируемая реакция – но меня волнуют детали реализации. Коллайдер ведь тоже совсем не с первого раза вышел на свою мощность.
ресурсы неисчерпаемые
Когда я слышу выражение «неисчерпаемые ресурсы», я
Когда я слышу про водород, я вспоминаю один факт о нем: www.wolframalpha.com/input/?i=hydrogen+universe+abundance&lk=1&a=ClashPrefs_*Element.Hydrogen.ElementProperty.UniverseAbundance-
Вы считаете, не осилим?
Во Вселенной-то — да. Но до водорода во Вселенной ещё добраться надо, а пока мы лимитированы тритием и на Земле. А мировое энергопотребление растёт на 20 % за десять лет, так что всего через каких-нибудь 320 лет оно — при сохранении темпов, разумеется,— сравняется с общим объёмом энергии, получаемым Землёй от Солнца. Не стану сопоставлять с запасами трития и дейтерия на Земле, потому что и так ясно, что эти показатели когда-нибудь вполне могут стать сопоставимыми.
При данных энергиях они еще никогда не искали. 7 TeV = 1.12 mJoul на одну частицу. Умножьте хотя бы на число Авогадро и поделите на теплоемкость воды – сможете посчитать, сколько литров можно нагреть 1 граммом.
Мне кажется, более наглядно показать, что энергия в 7 ТэВ приблизительно равна кинетической энергии летящей мухи =)
Но тогда надо объяснять, что 7 ТэВ выйдет, если летящую муху расщепить?)
Не нашел константы «теплота сгорания мухи». Подбиваете меня сжечь муху?)
Вроде того. Навскидку, муха лети не быстро и весит немного. И от столкновения с сотней-другой я не пострадаю. А вот под пучек протонов лично я лезть не рекомендую :)
Напомнило:
«Когда сталкиваются 2 дварфа, один из них падает. 0.1% что будет перелом. Что будет, если через дварфа перебежит 100 котов?»
www.dfwk.ru/index.php/DF2010:Catsplosion
«Когда сталкиваются 2 дварфа, один из них падает. 0.1% что будет перелом. Что будет, если через дварфа перебежит 100 котов?»
www.dfwk.ru/index.php/DF2010:Catsplosion
Если муха будет сделана из антиматерии и сможет эмм… раскрыть свой потенциал при столкновении с вами, то еще неизвестно что лучше
подскажите не_физик_куну, сколько же литров-то в итоге? :)
www.wolframalpha.com/input/?i=1.12+*+10^%28-3%29+*+6.02+*+10^%2823%29+%2F+4200+%2F+100
Если я эпически не слажал, то это количество литров воды, которые нагреет на 100 градусов 1 моль протонов (около 1г, как и водород – электроны легкие и мы на них забьем). Можно, рассчитать, сколько воды они испарят, но уравнение будет чуть сложнее. На пол пальца сложнее :)
Для справки, 1 моль протонов это 6.02 * 10^23 штук. По количеству частиц это как количество атомов в 12 г карбона.
И каждый из этих протонов при такой энергии весит в 7500 раз больше своей массы покоя.
Если я эпически не слажал, то это количество литров воды, которые нагреет на 100 градусов 1 моль протонов (около 1г, как и водород – электроны легкие и мы на них забьем). Можно, рассчитать, сколько воды они испарят, но уравнение будет чуть сложнее. На пол пальца сложнее :)
Для справки, 1 моль протонов это 6.02 * 10^23 штук. По количеству частиц это как количество атомов в 12 г карбона.
И каждый из этих протонов при такой энергии весит в 7500 раз больше своей массы покоя.
Было интересно прочесть, но, простите, какое это имеет отношение к IT-тематике Хабра?
Я ждал этого вопроса :)
Ровно такое же, как и фейнмановские лекции по физике или дудл о Ферма или пост о «нанороботах». На хабрахабре собираются люди, заинтересованные не только автоматизации чего-либо посредством программирования. Поиски бозона – глобальный тренд современной науки. И программирование в ней занимает совсем не последнюю роль – данных ведь с коллайдера петабайты приходят! Я уверен, многим это интересно. Как видите, и вам
Ровно такое же, как и фейнмановские лекции по физике или дудл о Ферма или пост о «нанороботах». На хабрахабре собираются люди, заинтересованные не только автоматизации чего-либо посредством программирования. Поиски бозона – глобальный тренд современной науки. И программирование в ней занимает совсем не последнюю роль – данных ведь с коллайдера петабайты приходят! Я уверен, многим это интересно. Как видите, и вам
О да, лучше еще 100500 статей про выход версии 12.34 какого-нибудь никому не нужного линукса или очередные споры/сделки ит-гигантов.
Народ принимает участие в работе LHC@home (это уж точно IT, да?), и ему, конечно же, интересно, не впустую ли. Вот и [умеренно] подробное пояснение, что вне зависимости от конечного ответа, результат будет чрезвычайно полезен для науки.
Что это за термин такой «едЕница»? =)
Account creation is currently disabled. Please try again later. И так с того момента как объявили об открытии проекта для всех. ЧЯДНТ?
Хокинг сказал, что если не найдут БХ — это будет гораздо интереснее Ж)
Обычно самое простое объяснение оказывается наиболее правильным. Так что я за бозон :)
Да ну? С развитием науки теории все усложняются и усложняются. Как было хорошо жить с Ньютоновской механикой, нет пришел Эйнштейн и на пальцах объяснил что это чушь собачья, рюхайте ребята СТО и ОТО
Категорически не согласен. Ньютон смотрел на падающие предметы и думал: «Какая удивительная штука! Наверное, так происходит всегда». Потом он натыкался на что-то другое и думал: «Хм, неожидал. Ну ладно, иногда происходит вот такое».
Потом пришли Гамильтон, Лагранж и Эйлер и в один голос заявили, что решение задач классической механики – это доставление нулевой вариации интегралу действия.
А потом пришел Эйнштейн и показал, что большинство эволюций представляют собой геодезические линии в искривленном пространстве.
Я считаю это тотальным упрощением всего. Все, что может быть против этой мысли – наше праздное сознание.
Потом пришли Гамильтон, Лагранж и Эйлер и в один голос заявили, что решение задач классической механики – это доставление нулевой вариации интегралу действия.
А потом пришел Эйнштейн и показал, что большинство эволюций представляют собой геодезические линии в искривленном пространстве.
Я считаю это тотальным упрощением всего. Все, что может быть против этой мысли – наше праздное сознание.
Это не упрощение, а систематизация и обобщение. Хотя может мы с вами по-разному простоту понимаем. по мне так ньютоновская механика проще Эйнштеновской СТО, а закон Ома проще чем уравнения Максвелла.
Электродинамика дифференциальными формулами приводится к 2м уравнениям: dF = 0 и d*F = J
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B_%D0%B2_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5
Это проще и понятнее закона Ома :)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B_%D0%B2_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5
Это проще и понятнее закона Ома :)
А вот мне не очень верится в правильность теории Хикса. Вообще несмотря на мою большую любовь к квантовой механике, Стандартная Модель содержит неправдоподобно большое (на мой взгляд) количество элементарных частиц. Слабо верится, что природа так сложна на фундаментальном уровне.
Может, просто уровень еще не фундаментальный? У нас сейчас аж 4 типа взаимодействия (сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное). Даже при том, что их уже стало три (привет, электрослабое!), до Великого Объединения еще далеко. А вот оно уже должно показать нам, что объединяет квантовую механику и общую теорию относительности. Думаю, там собака зарыта.
Возможно. В этом отношении мне очень импонируют положения теории струн, как бы пафосно это не звучало. Там все элементарные частицы суть частные проявления одного процесса.
10 или 26 измерений… И ровно на этом месте ncix закидает нас камнями :)
До понимания теории струн мне еще далеко, но пока ее не опровергли и верить можно.
До понимания теории струн мне еще далеко, но пока ее не опровергли и верить можно.
Я уже писал в своем блоге, что ставлю 100 баксов на то, что бозон Хиггза (т.е. квант поля, которое наделяет все остальные частицы массой) -не найдут ни на БАКе, ни на суперБАКе, вообще никогда не найдут. Что данная математическая абстракция так и останется математической абстракцией, а проблемы с завершением таблицы в Стандартной Модели и с нарушениями нормировки совершенно в другом.
Желающих поспорить так и не нашел. Предложение остается в силе.
Желающих поспорить так и не нашел. Предложение остается в силе.
Почему вы считаете это абстракцией и в чем проблемы Стандартной Модели, на ваш взгляд?
Насчет спора – а как вы собираетесь его выиграть? Выходит, если бозон найдут – я получу 100 долларов, а в противном случае вы будете вечно ждать исхода :)
Насчет спора – а как вы собираетесь его выиграть? Выходит, если бозон найдут – я получу 100 долларов, а в противном случае вы будете вечно ждать исхода :)
Ну или пока не докажут, что теория Хиггза не верна, и не найдут подтверждения другой теории. :)
Стандартная модель замечательна (на мой взгляд). Но именно как модель. Т.е. как грубо говоря — таблица, вроде таблицы Менделеева, в которой удобно и симметрично помещаются все известные нам кварки, лептоны и бозоны. Но мне кажется (формулами подтвердить это не могу, это так сказать «наитие», потому и спорю на деньги, а не предлагаю доказанное опровержение), что в последней клеточке, где по теории должен находиться бозон Хиггза скрывается целая бездна. Примерно как в таблице Менделеева в одной клетке умещаются лантаноиды или актиноиды.
Ну, это все на словах да на пальцах. А на деле — вместо эфемерного бозона Хиггза (по моему мнению) ученых ожидает открытие массы законов и эффектов, играющих его роль.
Потому сам бозон Хиггза (как частицу) так и не найдут.
Стандартная модель замечательна (на мой взгляд). Но именно как модель. Т.е. как грубо говоря — таблица, вроде таблицы Менделеева, в которой удобно и симметрично помещаются все известные нам кварки, лептоны и бозоны. Но мне кажется (формулами подтвердить это не могу, это так сказать «наитие», потому и спорю на деньги, а не предлагаю доказанное опровержение), что в последней клеточке, где по теории должен находиться бозон Хиггза скрывается целая бездна. Примерно как в таблице Менделеева в одной клетке умещаются лантаноиды или актиноиды.
Ну, это все на словах да на пальцах. А на деле — вместо эфемерного бозона Хиггза (по моему мнению) ученых ожидает открытие массы законов и эффектов, играющих его роль.
Потому сам бозон Хиггза (как частицу) так и не найдут.
Ну, лантаноиды нигде не помещаются, у них просто получается яма, куда какое-то время проваливаются электроны :) А масса законов и эффектов, играющих роль бозона Хиггса, по моему мнению, – и есть бозон Хиггса. Это как с фононами. Вроде бы и вот они, а нету.
Но ваша точка зрения мне ясна и имеет право на жизнь. Посмотрим
Но ваша точка зрения мне ясна и имеет право на жизнь. Посмотрим
А масса законов и эффектов, играющих роль бозона Хиггса, по моему мнению, – и есть бозон Хиггса.
Не совсем. Это все равно что сказать — во всем мире царствует физика Ньютона, а незначительные эффекты искажения формул при скоростях близких к скорости света объясняются наличием некой частицы, замедляющей время и укорачивающей расстояния. И тут же броситься эту частицу искать.
Бозон Хиггза это тот же светоносный эфир. Нет в нем нужды, мы просто не знаем еще всех подробностей, вот по этому и верим в бозон как в частицу.
И еще раз — все вышенаписанное, лишь мое частное мнение.
Не совсем. Это все равно что сказать — во всем мире царствует физика Ньютона, а незначительные эффекты искажения формул при скоростях близких к скорости света объясняются наличием некой частицы, замедляющей время и укорачивающей расстояния. И тут же броситься эту частицу искать.
Бозон Хиггза это тот же светоносный эфир. Нет в нем нужды, мы просто не знаем еще всех подробностей, вот по этому и верим в бозон как в частицу.
И еще раз — все вышенаписанное, лишь мое частное мнение.
Хм. Фононы – виртуальные частицы, с помощью которых можно описывать некоторые процессы термодинамики. То есть, можно решать сложные дифференциальные уравнения, а можно себе представить идеальный газ фононов и решать статистически. На мой взгляд – это очень реальные частицы.
Здесь поспорю. Фононы — очень эффективный математический трюк, никогда не претендовавший на физическое воплощение. Это действительно виртуальная частица. «Масса законов и эффектов» бозона Хикса действительно описывают частицу, находящуюся в полном согласовании с принципами квантовой механики, порождающую поле (простите за невольную тавтологию).
А относительно нахождения — так частицы, собственно, обычно и не «находят» непосредственно, их вычисляют исходя из принципов сохранения и симметрии.
А относительно нахождения — так частицы, собственно, обычно и не «находят» непосредственно, их вычисляют исходя из принципов сохранения и симметрии.
Я ведь тоже думаю, что наши элементарные частицы никакие не элементарные – на наш век еще хватит открытий :)
Мне все время думается, что темная материя — это тоже эффект от неточности некоторых законов
А мне все-таки кажется, что темная материя существует.
Вот на счет темной энергии — он же неуловимый эйнштейновский лямбда-член, да, мысли у меня точно такие же как у вас по поводу темной материи. Мне кажется что темная энергия, так необходимая современным астрофизикам, на массу которой они полагают сегодня 70% массы Вселенной — это проявление какого-то (дальше идут образные, «ненаучные» термины) эффекта искривления пространства в гигантских масштабах, или проявления некого закона или силы природы, действующих на масштабах галактик, и нами, пока, совершенно неизмеримых.
Вот на счет темной энергии — он же неуловимый эйнштейновский лямбда-член, да, мысли у меня точно такие же как у вас по поводу темной материи. Мне кажется что темная энергия, так необходимая современным астрофизикам, на массу которой они полагают сегодня 70% массы Вселенной — это проявление какого-то (дальше идут образные, «ненаучные» термины) эффекта искривления пространства в гигантских масштабах, или проявления некого закона или силы природы, действующих на масштабах галактик, и нами, пока, совершенно неизмеримых.
Если она существует, причем в сопоставимых с массой Вселенной количествах, кажется весьма странным что ее до сих пор подлинно не обнаружили. Или нам «повезло» оказаться в той области пространства, где ее относительно мало?
Отсутствие наличия бозона Хиггса воодушевит физиков совсем по другой причине. Срочно потребуется новая теория, на проверку которой будут необходимы суммы с 9 нулями…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
No Higgs is good Higgs! – Что делать, если нет бозона Хиггса?