Комментарии 38
Я считаю, что я запоминаю больше «ссылок», не в смысле «где что лежит», а в смысле «такое есть, подробности при необходимости можно найти»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Учитывая, сколько мы усваиваем информации в день, по сравнению с тем, что было хотя бы 100 лет назад, мы очень много запоминаем. Я согласен, что подобные сервисы, которые некоторые ругают за то, что вынуждают лениться наш мозг, на самом деле его немного разгружают. Лично я угрызений совести по поводу того, что периодически что-то вспоминаю с помощью гугла, не испытываю. Это гораздо лучше, чем полчаса пытаться вспомнить самому. Лучше эти полчаса я потрачу на что-то более приятное.
На мой взгляд ещё одно полезное качество прививаемое поисковиками-правильная формулировка запроса. Чем лучше задашь вопрос-тем точнее и полнее будет ответ.
И зачем это качество? Без поисковиков оно и не нужно было бы.
Для поисковиков, что бы эффективно искать, нужно строить запросы на их языке. Только относительно недавно они стали понимать человекопонятные запросы, да и то, пока это оставляет желать лучшего.
Для программистов, чтобы эффективно работали, нужно строить задачи на их языке. Только относительно недавно они стали понимать человекопонятные задачи, да и то, пока это оставляет желать лучшего.
Ставя задачу любому человеку крайне полезно строить запросы на его языке, просто с поисковиками это заметнее. Полезно уметь строить запросы на языке отличном от собственного, следовательно навык полезен
Я конечно понимаю, что учиться чему-то новому всегда полезно, вот только язык запросов для поисковых систем весьма специфичен из-за их архитектурных особенностей и, по этому, вряд ли пригодятся где-то еще.
Да, это конечно так. Но в поисковых запросах, как мне кажется, главное — точно сформулировать самую суть проблемы, что учит нас быть лаконичнее — это плюс. Выделив суть нам проще оформить ее на языке любого человека или машины, и это тоже плюс))
Мы не становимся ленивее или даже хуже. Все совсем наоборот. Уверенные и опытные (что немаловажно) пользователи поисковых машин намного быстрее. Если человеку что-то нужно (для работы, или для любой другой сферы жизни), он все равно это что-то найдет. Тем или иным образом. И часто это — поиски знакомых, которые проконсультируют, копание на тематических форумах, где чёрт ногу сломит. Заядлый гугловод найдет всю ту же инфу за считанные минуты, а освоит ее от силы за полчаса-час (конечно, если тема не отличается сложностью и глубиной). Так что Google и другие поисковые системы делают нас только умнее, в целом они развивают нас быстрее, чем любой другой способ получения реально рабочих ссылок на интересующую информацию
Ваши рассуждения покоятся на двух тезисах, которые вы принимаете, как аксиомы. Первый тезис: быстрее значит лучше. Второй: качество информации не зависит от способа, которым она добыта. А ведь эти тезисы справедливы далеко не всегда.

Представьте, что вы хотите узнать даты жизни малоизвестного средневекового монаха. В гугле вы действительно довольно быстро и без усилий их обнаружите. И скорее всего так же быстро забудите — наша способность запоминать зависит и от того труда, который мы вкладываем. Книги заставят вас потратить много больше усилий. Кроме того книги (за исключением, может быть, справочников) не дадут вам узнать изолированный факт, они непременно снабдят вас контекстом: что это за монах, чем характерна его эпоха, его монастырь и т.д.

Другими словами сама возможность полнотекстого поиска, несмотря на такие инициативы как Википедия, ориентирует вас на раздробленную, клиповую картину мира. Она составляется из несвязанных (а потому легко и незаметно приходящих в противоречие друг с другом) блоков, причём каждый из них постоянно и быстро тонет в вашем сознании. Это разумеется не значит что вы не можете составить целостную картину благодаря гуглу. Можете, но для этого вам придётся прилагать особые усилия. Доминирующий же паттерн будет иным. Интересно, что отражение этих процессов можно найти в самом языке. Мы всё чаще говорим об информации и всё меньше о знании.
И скорее всего так же быстро забудите — наша способность запоминать зависит и от того труда, который мы вкладываем.

Категорически не согласен. Ну, то есть может она и зависит, но где-то на уровне зависимости от таких факторов, как выспался выпил или нет перед запоминанием — очевидно, что зависит, но какая корреляция между двумя фактами сказать затруднительно. На человеческую память, имхо, прежде всего влияют субъективные эмоциональные факторы, а не объективные «физические» — сколько и какого труда потратил — не суть. Суть — что ты испытывал при трате этого труда: то ли искал объяснение непонятного термина в читаемой по долгу службы (нелюбимой) диссертации, а то ли от понимания этого термина твоя жизнь (любимая) зависела.

По-моему, этот вопрос аналогичен размышлениям вида «делает ли нас ленивее топор» или «делает ли нас ленивее лопата». Всё это инструменты. В общем-то бездушные предметы, которые можно и в ногу засадить, а можно и избу построить.

Всё зависит от человека:
Ты углубляешь своё понимание о мире?
Ты тренируешь память, логику?
Ты учишься превращать разрозненную информацию в единую систему?

Если ты всё это делаешь, то поисковик помогает тебе стать лучше.
Если нет, и запросы твои (поисковые) не поднимаются над «девочки камера подглядывание» — значит «твоя лопата брошена на землю», и мозг обрастает уютной корочкой лени и невежества.
Как учит нас Мартин Хайдеггер, в самом злом плену у техники мы оказываемся тогда, когда думаем, что она — нечто нейтральное.

Разумеется, инструменты можно использовать различным образом. Но каждый из них уже своим устройством задаёт некий доминирующий паттерн взаимодействия с реальностью, а в конечном счёте и мышления. В этом смысле, Маршалл МакЛюен писал, что «medium is the message».

Мы действительно меньше запоминаем, пользуясь поисковыми системами. Так же как когда-то наши предки стали меньше запоминать, приняв книги в повседневный обиход. Ничего бесплатного не бывает, за всё нужно платить. Вопрос в конечном счёте, вы правы, состоит в том, за что мы платим такую цену. И тут очень важны самодисциплина вкупе с рефлексией о месседже технологий, которы мы пользуемся. Чем совершённая технология, чем глубже она вторгается в нашу жизнь, тем сильнее её воздействие, тем соотвественно больше требуется усилий для того чтобы отфильтровать положительные эффекты и по возможности скомпенсировать негативные.
Думаю так.

Да, мы зависимы от инструментов, которыми пользуемся. Это нормально: мозгу человека свойственно «кэшировать» моторные действия, чтобы оставлять место для менее однозначных; при этом когда-то затратные и длительные действия сокращаются в «рутинной» сложности и затратах времени.

На практике это означает, что поисковик делает непосредственный поиск фактологической информации менее затратным. Но, как и любому инструменту, следует обучать.

Постановка целей зависит от человека и его окружения. Умение использовать инструменты для их достижения — зависит от человека и тех, кто его обучает.

Если твоя цель — развитие, если ты обучен эффективно пользоваться поисковиком — это хорошее подспорье.
Вот тут полностью согласна. К тому же я не вижу никакой пользы в «забивании» памяти фактологическим мусором вроде точных дат исторических событий и прочего в том же духе. Объем памяти человека велик, но не бесконечен, а кнопку «delete» для удаления не нужных записей нам еще не имплементировали, так что лучше оставить место на что-то более полезное.
Не совсем понимаю, к чему автор ведет свои рассуждения. В таком ключе можно про большую часть удобств говорить.
Делают ли нас ленивее закладки и списки контактов?
Не знаю, не знаю. Поисковики по сути дальнейшее развитие предметных указателей и содержаний книг. Да, они избавляют от необходимости запоминать номера страниц или урлы, но слава богу не избавляют от необходимости понимать содержание этих страниц. Так какая разница запомню я определение какого-нибудь термина после того, как десять раз посмотрю его в БСЭ или десять раз нагуглю? По-моему, никак на собственно запоминании это не скажется, разве что ассоциативная цепочка будет другой.
На этой почве назревает вопрос о том, что же означают эти исследования — то, что исследователи становятся ленивее и глупее, или то, что Сеть становится их внешней памятью?
Ппц.
Давайте тогда скажем так.
Исследование!
«Письменность делает нас ленивее? „
Ладно письменность, мы же и говорит когда-то научились, а до того сигнальными звуками и физико-физиологическими пометками территориями обходились. Облениваемся на глазах — когда-то достаточно было, извините, поссать на свою территорию, а теперь конституции, кодексы и т. п. для этого нужны…
Я считаю, что делают ленивее. Сама уже давно пришла к такому выводу.
Немного выше написали хорошую мысль: «находим быстро, но так же быстро и забываем». Так оно и есть.
В статье спрашиваете «стали ли мы хуже считать потому что используем калькулятор?». Да, конечно, стали. В школьно-университетские годы я без труда складывала, отнимала и т.п. многозначные числа. Сейчас (во времена, когда калькулятор и компьютер считает все за меня) я иногда не могу быстро подсчитать сколько в маршрутке заплатить за нескольких человек.

Я так считаю:
— человек запоминал хорошо, когда не умел писать
— когда научился писать, необходимость в хорошей памяти стала не такой критично важной и память стала ухудшаться
— сейчас, когда информация лежит в инетах и никуда не девается, необходимость запоминать вообще начинает отпадать. Вот и не тренируется память.
А я считаю, что вы путаете причину со следствием. Как только среднестатистическая необходимость запоминать какую-то информацию и оперативно её востребовать превышает возможности среднестатисческого же человека, то несреднестатические человеки изобретают новые способы запоминания, а главное поиска это информации (вроде ещё не опровергнута гипотеза о том, что человек помнит всё, что видел, слышал, осязал и т. п.)
Во-первых, счётные способности вообще падают с возрастом. Во-вторых, Вы сравниваете очень разные ситуации: считать в маршрутке, окказионально, в стрессовой ситуации, изворачиваясь ужом и пытаясь не выронить мелочь, возможно, ещё толком не проснувшись или после рабочего дня,— это совсем не то же самое, что в академической обстановке день за днём упражняться в арифметике. Понятно, что во втором случае результаты куда более блестящие.
Ну почему же? То что надо сравниваю.
Я бы не сказала, что сильно напрягаюсь и нервничаю в маршрутке :) Я там каждый день бываю. Поэтому проблема только в том, что я давно не упражнялась в подсчетах в уме.
А так ли много нам вообще нужно считать после школы, чтобы поддерживать форму, даже не будь компьютеров?
Чтобы поддерживать форму в счёте — хоть немного каждый день, думаю, надо. Просто нам считать не надо, вот мы и не считаем.
NervousSnake, вот вы работаете в веб-студии, наверное не бухгалтером. Скажите, сколько раз в день, примерно, вам приходится что-либо считать, кроме оплаты в маршрутке, за то учитывая то, что вы считаете на компьютере?
Далеко не у каждого есть потребность что-то считать. Я работала в QA и считать мне приходилось ну… пару раз в неделю, когда я ходила в магазин.
Нам не надо читать не потому что у нас есть компьютеры, а потому что нам это вообще не особо надо.
Хм. Кстати, QA у нас приходится бывает много чего считать.
А так — редко вообще приходится считать, хотя бывает случается. ЗП например пересчитать — все ли правильно начислили :) Сдачу посчитать в магазине. Часы в сутки пересчитать. Перевести время из одного часового пояса в другой. В общем, на самом деле, считать есть что.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.