Комментарии 72
http://www.topcoder.com/tc?module=Member…
Вот вам еще данные для анализа, там снизу во вкладке rating distribution распределение рейтинга программистов :-)
Вот вам еще данные для анализа, там снизу во вкладке rating distribution распределение рейтинга программистов :-)
Директор нашей фирмы платит мало сотрудникам и ему особо не важно — уволятся они или нет. Ведь придут новые. Они за пару недель научатся, поработают полгодика, поймут, что платят мало, и уйдут. Потом придут другие. И так повторяется постоянно.
Всё зависит от специфики компании. Иногда работать можно, платя сотрудникам небольшие зарплаты, и не никак не стимулируя их. Работают. Не нравится. Придут другие, которым понравится. Зато платить много не нужно.
Всё зависит от специфики компании. Иногда работать можно, платя сотрудникам небольшие зарплаты, и не никак не стимулируя их. Работают. Не нравится. Придут другие, которым понравится. Зато платить много не нужно.
Это неоптимальная стратегия для фирмы. Google или YouTube из нее точно не получится :)Лучшие уйдут первыми.
Хотя, если фирма аутсторсит какие-то нетворческие некритические работы, это может быть вариантом минимизации затрат.
И вообще уже давно бродит по сети идея отдавть на аутсорсинг не только проекты, но и мелкие нетворческие работы, только никто движка нормального написать не может.
Хотя, если фирма аутсторсит какие-то нетворческие некритические работы, это может быть вариантом минимизации затрат.
И вообще уже давно бродит по сети идея отдавть на аутсорсинг не только проекты, но и мелкие нетворческие работы, только никто движка нормального написать не может.
А там и не нужна особо никакая стратегия. Основная деятельность этой фирмы — фотопечать. Набирай продавщиц на точки и пускай они работают. ;-)
И вообще уже давно бродит по сети идея отдавть на аутсорсинг не только проекты, но и мелкие нетворческие работы, только никто движка нормального написать не может.
А что, сообществ в ЖЖ и фрилансовых сайтов разве не хватает?
Фунциональность хромает, они не под то заточены.Поиск нормального работника и оценка работы занимает больше времени, чем самому сделать.
А если сам не в курсах, как оценить работу?
А если сам не в курсах, как оценить работу?
Кто предложит меньше, плюс кто из тех, кто предложил меньше, имеет большую "карму". ;-)
не, я не о том. например мне нужно перевести на китайский и как я оценю качество выполненной работы - это качественная ручная работа или Google translate?
Поэтому и нужно пользоваться услугами людей, которые себя уже зарекомендовали. Для этого и существуют рейтинги, рекомендации людей, с которыми они уже работали и т.д.
Правильно, Я ж об этом и говорю. просто сайты типа www.free-lance.ru заточены под более-менее серьезную работу - что-то закодить там или баннер забабахать на флеше.
А мелкие нетворческие работы , не требующие высокой квалификации - одни разводы да кидалово взаимное - и от "работничков", и от "работодателей"
А мелкие нетворческие работы , не требующие высокой квалификации - одни разводы да кидалово взаимное - и от "работничков", и от "работодателей"
Смотря для какой фирмы. Есть сотрудники, которых нет смысла удерживать — те, кого легко заменить. Есть те, кого заменить сложно — их нужно удерживать. Грузчиков нет смысла удерживать, это экономически невыгодно. А, например, ведущих программистов и топ-менеджеров нужно удерживать, не жалея никаких средств.
Так я же об этом и писал, еще и с математической аргументацией!
Ведущего программиста не заменят даже 20000 грузчиков!
Ведущего программиста не заменят даже 20000 грузчиков!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну не знаю. Просто читал статью одну про UPS. У них были проблемы с тем, что водители часто уходили. А водителей нужно обучать, рассказывать маршруты и т.д., чем опытнее водитель, тем быстрее он доставляет грузы, тем он ценнее, тем больший урон компании наносит своим уходом. Стали разбираться — выяснилось, что водители недовольны тем, что в их обязанности входят погрузочные работы. Тогда с них эти обязанности сняли, стали нанимать грузчиков. Общая текучка кадров даже усилилась, потому что грузчики уходили еще чаще, чем раньше водители, но в целом положение компании стало существенно лучше.
Три посредственных программиста лучше одного гениального. То он заболеет, то запьет.
Есть, конечно, исключения, но в промышленном производстве софта это обычно оправдывается.
Есть, конечно, исключения, но в промышленном производстве софта это обычно оправдывается.
Большинство тех, с кем я общался на эту тему, считает, что 1 классный программист лучше 10 кодеров. Они меня вполне убедили. Только в понятие "классный" нужно включить, помимо гениальности, порядочность и стремление добиваться результата. :-)
Если в команде четыре человека и команда нормально подобралась по Зипфу - второй в 2 раза слабее, третий в три, четвертый в 4 - в сумме получается 1.08 - правило верное. Но если в команде 100 человек, первого не заменят даже 10 из конца.Они обычно вообще ничего не делают, так как являются всякими друзьями, родственниками, отставными начальниками и пр.
Но с точки зрения оптимальности использования зарплаты вариант с тремя программистами проигрывает, так как получается если первому нужно платить 3000, то второму где-то 2600, третьему 2400, четвертому 2200 .
Хотя если зарплата в проекте 5% от сметы, то это не важно.
Поэтому стартапы почти всегда работают по схеме одного лидера, а крупные фирмы - трех средних.
Но с точки зрения оптимальности использования зарплаты вариант с тремя программистами проигрывает, так как получается если первому нужно платить 3000, то второму где-то 2600, третьему 2400, четвертому 2200 .
Хотя если зарплата в проекте 5% от сметы, то это не важно.
Поэтому стартапы почти всегда работают по схеме одного лидера, а крупные фирмы - трех средних.
Как известно, органы чувств человека также логарифмируют естественные сигналы. Слух и зрение дают линейное приращение силы сигнала на одну и ту же величину при реальном росте по экспоненте (то есть в разы). Это так устроено, чтобы не ослепнуть и не оглохнуть, и воспринимать максимально широкий спектр частот. Этот факт и отражён в шкале децибелов, которая как раз логарифмическая.
Обратите внимание, что логарифмирование усилий и таланта специалиста (сигнала) при пересчёте их в зарплату (отклик) происходит за счёт того, что между специалистом и деньгами есть биологический посредник - наниматель.
Он-то и логарифмирует, негодяй!
Впрочем, работник тоже внутренне готов к получению "логарифмированной" зарплаты - в силу общего отношения общества, привычек, понятия о справедливости и т.п. Он тоже биологическое существо и заранее, в уме, логарифмирует свои усилия и талант.
Именно поэтому нанимать сильных - выгоднее для нанимателя. Получаешь результат в два раза лучше, а приплачиваешь фиксированную прибавку. Получаешь вчетверо больше - приплачиваешь опять ту же сумму.
И все довольны, что самое удивительное!
Это понятно. Но интереснее подумать на шаг дальше:
Рост состояния хозяина бизнеса, напротив, выполняется в масштабе 1:1, потому что посредника нет (если не считать налогов, но они у нас не настолько прогрессивные, не логарифмируют). Сколько продал - столько и заработал. Вырос в два раза, заработал в два раза больше.
Поэтому, если вы проработаете десять лет и сделаете карьеру наёмного менеджера в очень успешной фирме (с ростом оборота в два раза каждый год), то зарплата ваша не умножится на 2 в десятой степени. Вместо $1000 в начале Вы можете получать уже в пять-десять раз больше, $5-10К. Но это в любом случае будет линейный рост.
Более того, даже зарплата хозяина этой успешной фирмы будет расти более или менее линейно, ибо он сам себе не будет платить сильно больше, он её тоже машинально логарифмирует. Хозяин фирмы с оборотом в $50,000,000 скорее всего будет всё равно получать относительно небольшой оклад - максимум $10-20К.
А вот стоимость его бизнеса, то есть его личное состояние (при продаже компании, например) или дивиденды в конце года, будут расти по честной экспоненте, так что фактически он будет мультимиллионером, владельцем бизнеса стоимостью в 50-500 миллионов долларов.
Итак, шкалы роста собственного бизнеса и наёмного туда принципиально разные - одна экспоненциальная, другая логарифм от экспоненты, то есть линейная.
Что правильнее выбирать? Казалось бы, всё ясно.
На самом же деле это не так очевидно и зависит от личности выбирающего, так как линейная шкала - практически без рисков. А экспонента может и дать по башке с экспоненциальной силой.
Наниматель логарифмирует также и риски, в обратном направлении - то есть экранирует подчинённого от рисков предпринимательства. Если бизнес плохо себя чувствует, работники могут долго этого не чувствовать, зарплаты просто не растут или снижаются очень медленно (скорее задерживаются).
А если фирма разоряется, работник почти ничего не теряет, а предпринимателя могут и в наручниках увести из офиса, а то и с конфискацией имущества.
В общем, каждый выбирает себе закон роста сам.
Обратите внимание, что логарифмирование усилий и таланта специалиста (сигнала) при пересчёте их в зарплату (отклик) происходит за счёт того, что между специалистом и деньгами есть биологический посредник - наниматель.
Он-то и логарифмирует, негодяй!
Впрочем, работник тоже внутренне готов к получению "логарифмированной" зарплаты - в силу общего отношения общества, привычек, понятия о справедливости и т.п. Он тоже биологическое существо и заранее, в уме, логарифмирует свои усилия и талант.
Именно поэтому нанимать сильных - выгоднее для нанимателя. Получаешь результат в два раза лучше, а приплачиваешь фиксированную прибавку. Получаешь вчетверо больше - приплачиваешь опять ту же сумму.
И все довольны, что самое удивительное!
Это понятно. Но интереснее подумать на шаг дальше:
Рост состояния хозяина бизнеса, напротив, выполняется в масштабе 1:1, потому что посредника нет (если не считать налогов, но они у нас не настолько прогрессивные, не логарифмируют). Сколько продал - столько и заработал. Вырос в два раза, заработал в два раза больше.
Поэтому, если вы проработаете десять лет и сделаете карьеру наёмного менеджера в очень успешной фирме (с ростом оборота в два раза каждый год), то зарплата ваша не умножится на 2 в десятой степени. Вместо $1000 в начале Вы можете получать уже в пять-десять раз больше, $5-10К. Но это в любом случае будет линейный рост.
Более того, даже зарплата хозяина этой успешной фирмы будет расти более или менее линейно, ибо он сам себе не будет платить сильно больше, он её тоже машинально логарифмирует. Хозяин фирмы с оборотом в $50,000,000 скорее всего будет всё равно получать относительно небольшой оклад - максимум $10-20К.
А вот стоимость его бизнеса, то есть его личное состояние (при продаже компании, например) или дивиденды в конце года, будут расти по честной экспоненте, так что фактически он будет мультимиллионером, владельцем бизнеса стоимостью в 50-500 миллионов долларов.
Итак, шкалы роста собственного бизнеса и наёмного туда принципиально разные - одна экспоненциальная, другая логарифм от экспоненты, то есть линейная.
Что правильнее выбирать? Казалось бы, всё ясно.
На самом же деле это не так очевидно и зависит от личности выбирающего, так как линейная шкала - практически без рисков. А экспонента может и дать по башке с экспоненциальной силой.
Наниматель логарифмирует также и риски, в обратном направлении - то есть экранирует подчинённого от рисков предпринимательства. Если бизнес плохо себя чувствует, работники могут долго этого не чувствовать, зарплаты просто не растут или снижаются очень медленно (скорее задерживаются).
А если фирма разоряется, работник почти ничего не теряет, а предпринимателя могут и в наручниках увести из офиса, а то и с конфискацией имущества.
В общем, каждый выбирает себе закон роста сам.
Не зря я писал, что обсуждения получаются намного интереснее, чем сами статьи.
Пришел умный человек и подвел итог, четко сформулировав то, что подразумевала, но не говорила статья и о чем пишут, но не подводят научную основу всякие Кийосаки, Хиллы и Гремы.
Зарплата логарифмирует усилия - надбавка суммируется.
Предпринимательство не логарифмирует - прибавка умножается, отсюда и экспоненциальный рост.
И не нужно десять книжек по триста страниц перетирать про всяких бедных пап.
Каждый выбирает свой путь , даже если множитель в основании меньше единицы :(
Пришел умный человек и подвел итог, четко сформулировав то, что подразумевала, но не говорила статья и о чем пишут, но не подводят научную основу всякие Кийосаки, Хиллы и Гремы.
Зарплата логарифмирует усилия - надбавка суммируется.
Предпринимательство не логарифмирует - прибавка умножается, отсюда и экспоненциальный рост.
И не нужно десять книжек по триста страниц перетирать про всяких бедных пап.
Каждый выбирает свой путь , даже если множитель в основании меньше единицы :(
Кстати из-за незнания этих простых закономерностей и появляются лже- статистические статьи под названиями РОССТАТ: БОГАТЫЕ РОССИЯНЕ ЖИВУТ В 25 РАЗ ЛУЧШЕ БЕДНЫХ , в то время когда некоторые не будем показывать пальцами владеют 10 000 000 000 $ , а бедные бабульки не получают за год и 1000$.
Получается не в 25 раз, а в миллионы, как и должно быть согласно закону Зипфа. А в 25 раз больше - это получают самые квалифицированные специалисты по сравнению с низкоквалифицированными - работает обнаруженный мной в этом маленьком исследовании закон логарифмирования зарплат, так ясно и подробно объясненный в комментарии Ашманова.
Получается не в 25 раз, а в миллионы, как и должно быть согласно закону Зипфа. А в 25 раз больше - это получают самые квалифицированные специалисты по сравнению с низкоквалифицированными - работает обнаруженный мной в этом маленьком исследовании закон логарифмирования зарплат, так ясно и подробно объясненный в комментарии Ашманова.
Я ещё добавлю, что нужно ясно понимать, что человек в среднем не готов к столкновению с реальной экспонентой.
Экспонента - это чересчур для биологического существа.
Ведь проблемы в растущем бизнесе также растут по реальной экспоненте. Если у вас бизнес растёт в два раза в год, то вы практически каждый год имеете дело с новой компанией и новыми, невиданными ранее проблемами.
То есть у вас непрерывный кризис роста.
Просто представьте себе, что количество непосредственных подчинённых и количество важных и срочных писем в почтовом ящике у вас каждый год больше в два раза!
Сможете вы отвечать на 500, на 1000 важных писем в день? А на 2000? Что вы будете делать, когда вместо одной острой, неотложной проблемы в неделю у вас их станет 10 в день?
В первый год вы на переговорах принимали решения по суммам в размере 5-10К. Во второй - 10-20К, в третий - 20-40К, ... на пятый-шестой год средний контракт у вас цена деления уже где-то 100-200К, на восьмой - миллионы. Успеете ли вы и ваши люди привыкнуть к такой ответственности, да и вообще научиться решать такие вопросы?
Это как выращивать дома львёнка или медвежонка - он такой милый вначале, ездит на ручках... Или слонёнка.
И далеко не все бизнесмены выдерживают такой рост (как и их менеджеры). У каждого есть свой предел. В результате стремительного роста некоторые на большой скорости упираются снизу в личный потолок и разбивают об него голову.
Получается удивительная вещь - на растущем рынке, при бешено растущих доходах компанию разрывает на куски, потому что менеджмент не справляется с ростом компании и рынка, не отвечает соответствующим личным ростом.
Многие хозяева бизнеса отвечают на это осознанием наличия своего потолка и наймом людей постарше, калибром побольше, с готовым опытом работы в больших бизнесах. Так сделали в Яху, Гугле и других известных компаниях.
А Гейтс и его менеджмент, скажем, росли сами быстрее рынка и компании. Учились быстрее. Некоторые люди просто выдерживают экспоненту во всём её устрашающем безобразии, научаются её логарифмировать в уме.
И наоборот, очень многие известные компании на фоне лидерства на рынке и отличных заработков развалились, именно не выдержав роста.
Экспонента - это чересчур для биологического существа.
Ведь проблемы в растущем бизнесе также растут по реальной экспоненте. Если у вас бизнес растёт в два раза в год, то вы практически каждый год имеете дело с новой компанией и новыми, невиданными ранее проблемами.
То есть у вас непрерывный кризис роста.
Просто представьте себе, что количество непосредственных подчинённых и количество важных и срочных писем в почтовом ящике у вас каждый год больше в два раза!
Сможете вы отвечать на 500, на 1000 важных писем в день? А на 2000? Что вы будете делать, когда вместо одной острой, неотложной проблемы в неделю у вас их станет 10 в день?
В первый год вы на переговорах принимали решения по суммам в размере 5-10К. Во второй - 10-20К, в третий - 20-40К, ... на пятый-шестой год средний контракт у вас цена деления уже где-то 100-200К, на восьмой - миллионы. Успеете ли вы и ваши люди привыкнуть к такой ответственности, да и вообще научиться решать такие вопросы?
Это как выращивать дома львёнка или медвежонка - он такой милый вначале, ездит на ручках... Или слонёнка.
И далеко не все бизнесмены выдерживают такой рост (как и их менеджеры). У каждого есть свой предел. В результате стремительного роста некоторые на большой скорости упираются снизу в личный потолок и разбивают об него голову.
Получается удивительная вещь - на растущем рынке, при бешено растущих доходах компанию разрывает на куски, потому что менеджмент не справляется с ростом компании и рынка, не отвечает соответствующим личным ростом.
Многие хозяева бизнеса отвечают на это осознанием наличия своего потолка и наймом людей постарше, калибром побольше, с готовым опытом работы в больших бизнесах. Так сделали в Яху, Гугле и других известных компаниях.
А Гейтс и его менеджмент, скажем, росли сами быстрее рынка и компании. Учились быстрее. Некоторые люди просто выдерживают экспоненту во всём её устрашающем безобразии, научаются её логарифмировать в уме.
И наоборот, очень многие известные компании на фоне лидерства на рынке и отличных заработков развалились, именно не выдержав роста.
Такой рост компаний и бизнеса актуален для USA, а нам это никак не угрожает.
У нас тоже есть профессиональные менеджеры и менеджмент, но по большому счёту говоря управлять нечем, не считая мелкие компании, конторы типа "Газпрома" не в счёт.
У нас тоже есть профессиональные менеджеры и менеджмент, но по большому счёту говоря управлять нечем, не считая мелкие компании, конторы типа "Газпрома" не в счёт.
При чем тут USA? Говорится не о величине бизнеса, а о законах роста. Скорее наоборот, американские фирмы уже достигли естественного потолка, а российские только начинают.
Намного проще вырасти из 1000 $ до 10 000, чем из 1 000 000 000 до 10 000 000 000.
Но закономерности и проблемы роста одни и те же.
Намного проще вырасти из 1000 $ до 10 000, чем из 1 000 000 000 до 10 000 000 000.
Но закономерности и проблемы роста одни и те же.
По-моему, Вы просто не в курсе или не задумывались.
Есть довольно много ИТ-компаний, показывающих чистую экспоненту. Вот лаборатория Касперского, например, Бегун, Яндекс, SWSoft и так далее. Это мелкие конторы?
Ну, по глобальным меркам, наверно, мелкие - порядка 50-100 млн. оборот, несколько сотен человек персонала.
Но Вы попробуйте управлять такой компанией, я на вас посмотрю.
Все они растут примерно в два раза в год, чуть медленне или даже сильно быстрее, как Бегун. Примеров таких можно много вспомнить.
Понятно, что потом оно рано или поздно выполаживается, но это происходит не в первом десятилетии, если с бизнесом всё нормально. На уровне миллиардного бизнеса и превращения в глобального игрока. Там, кстати, основание прогрессии может уменьшиться, а сама экспонента может и остаться (скажем, рост на 15-20% в год - тоже экспонента и вполне прилично для огромной комапнии).
А почему, собственно, в качестве крупных примеров не рассматривать Газпром, Росгосстрах или Сбербанк, я не понимаю. Чем они Вам не угодили? Не нравится государственное участие? Ну, возьмите Вимбильдан или Билайн.
Вы же, по-моему, имели в виду совершенно другие громкие случаи, вроде YouTube. Так там просто дельта-функция какая-то или факториал, а не экспонента.
Есть довольно много ИТ-компаний, показывающих чистую экспоненту. Вот лаборатория Касперского, например, Бегун, Яндекс, SWSoft и так далее. Это мелкие конторы?
Ну, по глобальным меркам, наверно, мелкие - порядка 50-100 млн. оборот, несколько сотен человек персонала.
Но Вы попробуйте управлять такой компанией, я на вас посмотрю.
Все они растут примерно в два раза в год, чуть медленне или даже сильно быстрее, как Бегун. Примеров таких можно много вспомнить.
Понятно, что потом оно рано или поздно выполаживается, но это происходит не в первом десятилетии, если с бизнесом всё нормально. На уровне миллиардного бизнеса и превращения в глобального игрока. Там, кстати, основание прогрессии может уменьшиться, а сама экспонента может и остаться (скажем, рост на 15-20% в год - тоже экспонента и вполне прилично для огромной комапнии).
А почему, собственно, в качестве крупных примеров не рассматривать Газпром, Росгосстрах или Сбербанк, я не понимаю. Чем они Вам не угодили? Не нравится государственное участие? Ну, возьмите Вимбильдан или Билайн.
Вы же, по-моему, имели в виду совершенно другие громкие случаи, вроде YouTube. Так там просто дельта-функция какая-то или факториал, а не экспонента.
Я имел ввиду объём рынка в USA и соответсвенно возможности роста компании в денежном выражении, как-то оборот, чистая прибыль, капитализация по сравнению с возможностями в странах б.СССР.
А всё остальное Вами написано абсолютно верно.
А всё остальное Вами написано абсолютно верно.
Глобализация мира выравнивает условия бизнеса в разных странах и дает возможность доступа к глобальному рынку из любой точки мира. Никто не мешает зарегистрировать компанию в оффшорной зоне, арендовать сервер где-то в Ирландии и развивать свой бизнес вне зависимости от произвола чиновников и обьемов локального рынка. Так что как всегда главное препятствие не снаружи, а в голове :)
Теоритески да.
А Вы можете привести хотя бы несколько примеров такого бизнеса кроме allofmp3.com ?
А Вы можете привести хотя бы несколько примеров такого бизнеса кроме allofmp3.com ?
У меня такое впечатление, что после Skype и YouTube у людей сбился калибр оценки, а в глазах как у дядюшки Скруджа $$$ $$$.
Проекты, которые не приносят 1 000 000 000 $ автоматически считаются неудачными :)
А меня устроил бы проект, который бы приносил 5-10 000$ в месяц, не требуя чрезмерно напрягаться.
Но, к сожалению, законы рынка действуют так, что ты или растешь и выигрываешь, но сталкиваешься со всеми трудностями роста, или уменьшаешься и проигрываешь. Статическое состояние, в отличие от предыдущих эпох, практически невозможно. И это можно назвать одним из проявлений " проблемы эксспоненты"
А примеров можно привести море - тот же Skype придуман вроде бы шведами, а разрабатывали его вначале в основном в Эстонии.
Проекты, которые не приносят 1 000 000 000 $ автоматически считаются неудачными :)
А меня устроил бы проект, который бы приносил 5-10 000$ в месяц, не требуя чрезмерно напрягаться.
Но, к сожалению, законы рынка действуют так, что ты или растешь и выигрываешь, но сталкиваешься со всеми трудностями роста, или уменьшаешься и проигрываешь. Статическое состояние, в отличие от предыдущих эпох, практически невозможно. И это можно назвать одним из проявлений " проблемы эксспоненты"
А примеров можно привести море - тот же Skype придуман вроде бы шведами, а разрабатывали его вначале в основном в Эстонии.
Я имел ввиду примеры наших отечественных предпринимателей, которые успешно разработали и раскрутили интернет-проект, имея зарегистрированую контору в оффшоре, но успешно работающую на Западном рынке.
Штаб-квартира Skype находится в Лондоне, не смотря на то, что её купил e-bay, а в Эстонии работали по найму только программеры за не дорого.
5 000-10 000 баксов в Штатах народ зарабатывает на размещении контекстной рекламы на своих проектах, одна семейная пара исключительно вдвоём разработала проект и работает он на 4-х серверах, а поднимают они исключительно на рекламе $300 000 в месяц :-)
Штаб-квартира Skype находится в Лондоне, не смотря на то, что её купил e-bay, а в Эстонии работали по найму только программеры за не дорого.
5 000-10 000 баксов в Штатах народ зарабатывает на размещении контекстной рекламы на своих проектах, одна семейная пара исключительно вдвоём разработала проект и работает он на 4-х серверах, а поднимают они исключительно на рекламе $300 000 в месяц :-)
А где гарантии, что таких пар нет у нас ? Только какой идиот будет светить свои доходы перед нашими самыми гуманными в мире налоговиками , если все можно сделать
анонимно или на подставных лиц?
Из моего опыта, многие наши программисти даже сайты свои и блоги ведут исключительно на английском.
Поэтому если кто-то что-то доходное и сделал, будет молчать об этом, как рыба, во-первых, чтобы не палить тему, во-вторых, чтобы не иметь проблем с налоговой.
анонимно или на подставных лиц?
Из моего опыта, многие наши программисти даже сайты свои и блоги ведут исключительно на английском.
Поэтому если кто-то что-то доходное и сделал, будет молчать об этом, как рыба, во-первых, чтобы не палить тему, во-вторых, чтобы не иметь проблем с налоговой.
Все верно, это же просто следствие данного закона. При линейном росте зарплаты требования к работнику и уровень сложности задач растут по экспоненте.
Отсюда и такие казавшиеся труднообъяснимыми вещи, как постоянная нехватка менеджеров высокого уровня, их заоблачные доходы ( чаще всего не зарплаты, а предоставление довольно значительной доли в бизнесе - кстати, один из способов обхода "закона логарифмирования зарплат"), участившиеся в последнее время случаи дауншифтинга - это люди, которых экспонента вынесла за пределы их способностей и возможностей, поэтому они находят такой выход из ситуации.
Следствием этого закона являтся также то, что количество людей, способных эффективно управлять деньгами, обратно пропорционально сумме денег. Людей, умеющих управлять миллиардами, можно пересчитать по пальцам и они уж точно работают не в правительстве :( Отсюда же неэффективность государственного управления экономикой - это не массонский заговор, а следствие математического закона. И стабилизационный фонд пусть лучше лежит, так как людей, способных им эффективно распорядиться, просто нет. Отсутствие руководителей уровня Королева или Курчатова ведет к тому, что затевать проекты такого масштаба просто бессмысленно. (Не столь давнее подтверждение этому - БАМ)
Отсюда и такие казавшиеся труднообъяснимыми вещи, как постоянная нехватка менеджеров высокого уровня, их заоблачные доходы ( чаще всего не зарплаты, а предоставление довольно значительной доли в бизнесе - кстати, один из способов обхода "закона логарифмирования зарплат"), участившиеся в последнее время случаи дауншифтинга - это люди, которых экспонента вынесла за пределы их способностей и возможностей, поэтому они находят такой выход из ситуации.
Следствием этого закона являтся также то, что количество людей, способных эффективно управлять деньгами, обратно пропорционально сумме денег. Людей, умеющих управлять миллиардами, можно пересчитать по пальцам и они уж точно работают не в правительстве :( Отсюда же неэффективность государственного управления экономикой - это не массонский заговор, а следствие математического закона. И стабилизационный фонд пусть лучше лежит, так как людей, способных им эффективно распорядиться, просто нет. Отсутствие руководителей уровня Королева или Курчатова ведет к тому, что затевать проекты такого масштаба просто бессмысленно. (Не столь давнее подтверждение этому - БАМ)
а вот попрошу не путать. дауншифтинг это не "экспонента вынесла за пределы возможностей". я могу, пользуясь метким сравнением Горчева, крутить и десять ручек одновременно (Если же он вращает Ручку хорошо, то его переводят на повышение, где нужно вращать уже две Ручки в разные стороны и с разной скоростью), но в какой-то момент я задаю себе Главный Вопрос - зачем.
Я и не имел в виду чисто физиологические возможности, а и психологические и мотивацинные тоже. Многие люди просто чуствуют обман в "Законе логарифмирования" и не хотят повышать ответственность в 10 раз за прибавку к зарплате в 1000$, им комфортнее или хоть и с меньшей зарплатой, но без чрезмерной ответственности, или если уж с ответственностью, то и результатом прямым, а не логарифмированным.
Отсюда и два исхода - или создавть свой бизнес, или изменить приотритеты в жизни и развивать, например, духовность или творчество или еще что-то. Не только в деньгах счастье, их чрезмерное количество может быть и проблемой.
Отсюда и два исхода - или создавть свой бизнес, или изменить приотритеты в жизни и развивать, например, духовность или творчество или еще что-то. Не только в деньгах счастье, их чрезмерное количество может быть и проблемой.
Это не следствие математического закона, а следствие объективной ситуации сложившейся на всём постсоветском пространстве.
Основная причина это следствие устоявшегося менталитета бывших советских граждан и постоянный страх перед тем, что завтра на твой бинес наедут ребята от власти и тебе как и твоему бизнесу прийдёт конец.
В России есть талантливые менеджеры, способные управлять большими корпорациями.
Принципы классического менеджмета везде одинаковые, а если к этому добавить ещё и харизму первого менеджера в компании, то любые задачи по плечу, при наличии соответсвующих финансовых и прочих ресурсов.
Основная причина это следствие устоявшегося менталитета бывших советских граждан и постоянный страх перед тем, что завтра на твой бинес наедут ребята от власти и тебе как и твоему бизнесу прийдёт конец.
В России есть талантливые менеджеры, способные управлять большими корпорациями.
Принципы классического менеджмета везде одинаковые, а если к этому добавить ещё и харизму первого менеджера в компании, то любые задачи по плечу, при наличии соответсвующих финансовых и прочих ресурсов.
Никто не говорит, что их нет, но их мало и все они в частном бизнесе на очень хороших должностях.
Но государственными ресурсами, и очень огромными, управляют посредственности, отсюда и результат.
А из закона логарифмирования зарплат следует, что за свою зарплату чиновники высокого уровня должны управлять не миллиардами, а на порядки меньшими суммами. Отсюда и следствие - взятки и откаты, превышающие 50%
Но государственными ресурсами, и очень огромными, управляют посредственности, отсюда и результат.
А из закона логарифмирования зарплат следует, что за свою зарплату чиновники высокого уровня должны управлять не миллиардами, а на порядки меньшими суммами. Отсюда и следствие - взятки и откаты, превышающие 50%
респект..
вы открыли мне глаза
вы открыли мне глаза
Поправка:
Тут Тутубалин меня поправил насчёт логарифмирования в глазу. Говорит, что то, что я читал про опыты, уже не актуально.
Говорит, сначала глаз нормируется по самому яркому цветному пятну в поле зрения, а потом шкала восприятия примерно работает, как корень кубический из освещенности. На малых приращениях это похоже на логарифм, а на больших - отличается.
Ну, если тутубалин захочет, пояснит подробнее сам.
Так что логарифм здесь - скорее метафора общего биологического сглаживания широты амплитуды.
Тут Тутубалин меня поправил насчёт логарифмирования в глазу. Говорит, что то, что я читал про опыты, уже не актуально.
Говорит, сначала глаз нормируется по самому яркому цветному пятну в поле зрения, а потом шкала восприятия примерно работает, как корень кубический из освещенности. На малых приращениях это похоже на логарифм, а на больших - отличается.
Ну, если тутубалин захочет, пояснит подробнее сам.
Так что логарифм здесь - скорее метафора общего биологического сглаживания широты амплитуды.
И у Вас небольшая опечатка - воспринимать не "максимально широкий спектр частот" , а максимальный диапазон амплитуд. Это будет более правильно по смыслу.
Но логарифмическую чувствительность слуха, надеюсь, никто пока не отменил?
Раз просят уточнить, значит надо.
1) Есть минимальные приращения, которые видны глазом (как разница между яркостями/цветами
двух соседних объектов). Для этого (вроде бы) работает логарифм т.е. минимальная видимая ступенька
пропорциональна яркости одного из сравниваемых объектов (они близки по яркости).
При цветном зрении видна разница примерно в 1%. Это закон Фехнера (или Фехнера-Вебера)
2) А вот для больших приращений это не так. Скажем, если мы хотим построить шкалу из 20
шагов с диапазоном яркостей 1:127 и будем строить ее по экспоненциальному закону, то
получится шкала, которая не выглядит равномерной. Разница в яркости в 30% в темной
области выглядит меньше, чем такая же разница в светлой.
А равномерной (perceptual uniform) выглядит шкала, которая линейна в темной области
(в самом начале шкалы) и кубична в остатке. Т.е. линейная по L в пространстве L*a*b.
Собственно, Lab и был придуман как перцептуально-линейное (с евклидовой метрикой
разницы).
3) Суть ошибки в том, что дифференциальное исчисление впрямую применяют к ощущениям
(интегрированием закона Фехнера), интегрируя малые приращения. А это неверно даже
для яркостей.
4) Кроме этого, естественно, есть одновременные контрасты и прочие зависимости
восприятия от окружения, есть (довольно примитивные) модели вроде CIECAM02, но это
уже исправление недостатков Lab (как первое приближение Lab вполне неплохо)
1) Есть минимальные приращения, которые видны глазом (как разница между яркостями/цветами
двух соседних объектов). Для этого (вроде бы) работает логарифм т.е. минимальная видимая ступенька
пропорциональна яркости одного из сравниваемых объектов (они близки по яркости).
При цветном зрении видна разница примерно в 1%. Это закон Фехнера (или Фехнера-Вебера)
2) А вот для больших приращений это не так. Скажем, если мы хотим построить шкалу из 20
шагов с диапазоном яркостей 1:127 и будем строить ее по экспоненциальному закону, то
получится шкала, которая не выглядит равномерной. Разница в яркости в 30% в темной
области выглядит меньше, чем такая же разница в светлой.
А равномерной (perceptual uniform) выглядит шкала, которая линейна в темной области
(в самом начале шкалы) и кубична в остатке. Т.е. линейная по L в пространстве L*a*b.
Собственно, Lab и был придуман как перцептуально-линейное (с евклидовой метрикой
разницы).
3) Суть ошибки в том, что дифференциальное исчисление впрямую применяют к ощущениям
(интегрированием закона Фехнера), интегрируя малые приращения. А это неверно даже
для яркостей.
4) Кроме этого, естественно, есть одновременные контрасты и прочие зависимости
восприятия от окружения, есть (довольно примитивные) модели вроде CIECAM02, но это
уже исправление недостатков Lab (как первое приближение Lab вполне неплохо)
Спасибо, очень подробно.Многого не знал.
А кто бы измерил величину ощущения при изменении зарплаты? Было бы ну оооочень интересно :)
А кто бы измерил величину ощущения при изменении зарплаты? Было бы ну оооочень интересно :)
А ощущения там как раз логарифмические, как обсуждалось выше.
Работаешь в два раза больше, а прибавляют 400 баков. Ощущение такое, что наконец-то оценили по достоинству.
Но есть ещё и временная составляющая. Повышение зарплаты, как поощрение, действует всего 2-4 месяца, то есть в среднем квартал есть чувство благодарности и подъёма. А потом работник привыкает и начинает думать, что он ровно столько и стоит.
Поэтому повышать стоит, чтобы успевтаь за рынком труда, но поощрять за конкретное достижение так невыгодно, лучше премии давать.
Премии, кстати, ощущаются, если они не менее 50-70% от оклада, меньше нет смысла - нет даже временного подъёма и чувства благодарности, или оно длится день-два.
Работаешь в два раза больше, а прибавляют 400 баков. Ощущение такое, что наконец-то оценили по достоинству.
Но есть ещё и временная составляющая. Повышение зарплаты, как поощрение, действует всего 2-4 месяца, то есть в среднем квартал есть чувство благодарности и подъёма. А потом работник привыкает и начинает думать, что он ровно столько и стоит.
Поэтому повышать стоит, чтобы успевтаь за рынком труда, но поощрять за конкретное достижение так невыгодно, лучше премии давать.
Премии, кстати, ощущаются, если они не менее 50-70% от оклада, меньше нет смысла - нет даже временного подъёма и чувства благодарности, или оно длится день-два.
Точно также и со светом и звуком - человек реагирует не на интенсивность, а на величину изменения. Поэтому ночью и спичка ослепляет, а в понедельник под утро и кот громко топает :)
Так же и с деньгами - для бомжа и пустая бутылка - радость, а для миллионера и 1000$ не деньги. Отсюда и поведение "Новых Русских", высмеиваемое в анекдотах (галстуки за штуку баксов или костюм за 50 штук), совершенно логичное - меньшие суммы просто не вызывают вообще никакого ощущения, как шепот в метро или свет спички в летний полдень
Так же и с деньгами - для бомжа и пустая бутылка - радость, а для миллионера и 1000$ не деньги. Отсюда и поведение "Новых Русских", высмеиваемое в анекдотах (галстуки за штуку баксов или костюм за 50 штук), совершенно логичное - меньшие суммы просто не вызывают вообще никакого ощущения, как шепот в метро или свет спички в летний полдень
Лёха, а вот всё-таки надо добавить про звёзды. Вот, допустим, твой партнёр Пашко говорит, что не зря общепринятые звёздные величины распределены по логарифмической шкале. В условиях малой яркости, когда цвет почти не чувствуется, глаз всё-таки логарифмирует. Приращения там большие, яркость маленькая.
Это ты имел в виду в пункте 1 или нет?
Это ты имел в виду в пункте 1 или нет?
Для сумеречного (scotopic) зрения все может быть иначе.
Оно мне с практической (фотографической) точки зрения неинтересно
и подробностями я не интересовался
Оно мне с практической (фотографической) точки зрения неинтересно
и подробностями я не интересовался
У глаз очень сильная адаптационная способность, но довольно медленно изменяющаяся во времени. Поэтому мнновенные и долговременные данные будут совершенно разные. Наверно, по мере уменьшения общей засветки чувствительность глаза все-таки стает логарифмической, иначе как обяснить результаты, что после 100- 200 чассов пребывания в полной темноте глаз может улавливать вплоть до отдельных фотонов? С линейной шкалой это совершенно невозможно, разница на десятки порядков.
Естественно, ученые по цвету и глазу про адаптацию знают и эксперименты
с цветным зрением проводятся после адаптации (есть/были и обратные эксперименты,
когда нечто показывается глазу, адаптированному под другое освещение; есть/были
эксперименты на додумывание сцены, когда показывают нечто знакомое без одной из компонент)
Сумеречное зрение и цветное - имеют разные чувствительные элементы, механизмы
там тоже могут быть разными, запросто.
А вот про 100-200 часов и улавливание отдельных фотонов - это больше похоже на апокриф.
Если просидеть неделю (168) часов в темноте, то крыша может уехать довольно далеко
и что и как будет уловлено - вопрос. Даже когда просыпаешься под землей - ощущения
самые различные, пробовал.
с цветным зрением проводятся после адаптации (есть/были и обратные эксперименты,
когда нечто показывается глазу, адаптированному под другое освещение; есть/были
эксперименты на додумывание сцены, когда показывают нечто знакомое без одной из компонент)
Сумеречное зрение и цветное - имеют разные чувствительные элементы, механизмы
там тоже могут быть разными, запросто.
А вот про 100-200 часов и улавливание отдельных фотонов - это больше похоже на апокриф.
Если просидеть неделю (168) часов в темноте, то крыша может уехать довольно далеко
и что и как будет уловлено - вопрос. Даже когда просыпаешься под землей - ощущения
самые различные, пробовал.
Не помню где читал, но были получены статистически достоверные результаты.
Ага, нашел. Оказывается, Вавилов проверял.
Ему вроде верить можно, сурьезный человек.
Хотя у Бронникова видят через повязки и через стены :), а некоторые вообще в астрале летают :)
Ага, нашел. Оказывается, Вавилов проверял.
Ему вроде верить можно, сурьезный человек.
Хотя у Бронникова видят через повязки и через стены :), а некоторые вообще в астрале летают :)
Что там Вавилов проверял - неочевидно. Испытуемый мог видеть, например,
черенковское излучение от того, что ему в глаз попадало.
черенковское излучение от того, что ему в глаз попадало.
Ну, если черенком в глаз попадало, то вспышки будут впечатляющие :)
Хотя я знаю, что человек может видеть и рентгеновское излучение (не дай бог увидеть )
Но разница в уровнях в 10 в12степени раз не совсем убеждает в линейности чувствительности.
Хотя я знаю, что человек может видеть и рентгеновское излучение (не дай бог увидеть )
Но разница в уровнях в 10 в12степени раз не совсем убеждает в линейности чувствительности.
А адаптация в чем убеждает ?
На самом деле, разница в освещенности не такая фатальная.
Пусть даже мы видим отдельные фотоны. Целый один. Он попал в
клетку и произвел сигнал.
А сколько фотонов попадает в клетку при нормальной освещенности,
скажем за 1/25 секунды (условная постоянная времени глаза)?
А не так и много, как выясняется.
Один люкс - это 10^16 фотонов в секунду на квадратный метр. Через зрачок
пройдет на ~4 порядка меньше. Размажется это по 120 млн светочувствительных
клеток (основное количество из них - палочки). Т.е. еще минус 8 порядков.
Т.е. 10^4 фотонов в секунду на клетку или ~400 в 1/25 секунды.
На ярком свету (10^4 люкс) зрачок спилит еще пару порядков и будет ~40000
фотонов на клетку за "постоянную времени". Оценка от фонаря, просто
порядок величины.
Вот и получается, что у нас два вида рецепторов, обеспечивающих динамический диапазон 4-5 порядков. А вовсе не 12.
На самом деле, разница в освещенности не такая фатальная.
Пусть даже мы видим отдельные фотоны. Целый один. Он попал в
клетку и произвел сигнал.
А сколько фотонов попадает в клетку при нормальной освещенности,
скажем за 1/25 секунды (условная постоянная времени глаза)?
А не так и много, как выясняется.
Один люкс - это 10^16 фотонов в секунду на квадратный метр. Через зрачок
пройдет на ~4 порядка меньше. Размажется это по 120 млн светочувствительных
клеток (основное количество из них - палочки). Т.е. еще минус 8 порядков.
Т.е. 10^4 фотонов в секунду на клетку или ~400 в 1/25 секунды.
На ярком свету (10^4 люкс) зрачок спилит еще пару порядков и будет ~40000
фотонов на клетку за "постоянную времени". Оценка от фонаря, просто
порядок величины.
Вот и получается, что у нас два вида рецепторов, обеспечивающих динамический диапазон 4-5 порядков. А вовсе не 12.
Мы просто говорим о разных вещах - о мгновенной чувствительности и долговременной чувствительности. Мгновенная действительно наверно имеет такой диапазон и носит линейно- кубический характер. А долговременная с учетом адаптации имеет диапазон 10-12 порядков и носит логарифмический характер в слабосигнальной части.
Как говорил Г.Ш. Будда, "И ты прав"
Как говорил Г.Ш. Будда, "И ты прав"
Вот берем цифровой фотоаппарат. У него сенсор вообще линейный, "средства адаптации" - тоже линейные (чувствительность, выдержка и светосила).
Что совершенно не мешает делать фотографии при освещенности,
отличающейся на 7 десятичных порядков. Не "отдельные фотоны", а именно фотографии, где есть, например, видимая линия горизонта
Что совершенно не мешает делать фотографии при освещенности,
отличающейся на 7 десятичных порядков. Не "отдельные фотоны", а именно фотографии, где есть, например, видимая линия горизонта
На самом деле, причина может быть и другой. Современная шкала зведных
величин разработана в середине 19-го века. Исследования Вебера уже были,
астрономы могли их просто имплементировать в шкале звездных величин не
задумываясь.
величин разработана в середине 19-го века. Исследования Вебера уже были,
астрономы могли их просто имплементировать в шкале звездных величин не
задумываясь.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Закон логарифмирования зарплат.