Комментарии 72
Прикольно, но лучше было бы, мне кажется, сделать обзор подобных библиотек, а то на рекламу больно похоже.
А Highslide JS не пользовались? Тоже альтернатива.
А Highslide JS не пользовались? Тоже альтернатива.
В Opera 9.20/Linux эта штука тормозит. Сильно. Особенно при скроллинге в этих "окнах".
Автор пишет, что в Opere тестировал: "Tested in Windows Firefox/IE6/IE7/Safari3/Opera & Mac Firefox/Safari/Opera/Netscape". Может загвоздка в связке Opera+Linux. Жаль попробовать не могу.
Я для этих целей использую GreyBox. Оно вроде в Opera + Linux нормально работает.
В Epiphany совсем не тормозит. Даже на моём, далеко не самом мощном, процессоре. Кстати, рекомендую попробовать. Epiphany на том же движке, что и Firefox, вот только работает несравнимо быстрее.
Действительно интереснее попапов. Я думаю, стоит попробовать эту вещь в своих проектах:)
Писал похожую штуку сам. Теперь во всех проектах хочется использовать подобный приём.
Кода там совсем немного, так что жаловаться на перегрузку страниц не приходится.
Посмотрите например тут:
http://mumiytroll.com/discography/releas…
Попробуйте там кликнуть на изображение альбома, на иконку для просмотра текста песни или посмотреть клип. Окошко можно таскать по экрану.
Кода там совсем немного, так что жаловаться на перегрузку страниц не приходится.
Посмотрите например тут:
http://mumiytroll.com/discography/releas…
Попробуйте там кликнуть на изображение альбома, на иконку для просмотра текста песни или посмотреть клип. Окошко можно таскать по экрану.
Главное — не переборщить и не превратить это в бесполезную пошлятину типа летающих за курсором часиков. :)
У меня Visual Studio ошибочки в JavaScript Вашем нашел;)
Это лишний js и html код. Я бы предпочел по старинке.
Насколько он "лишний" может судить только посетитель вашего ресурса, согласны? И судя по многочисленным popup killer-ам и установке большинством пользователей блокирования popup окон по-умолчанию, народ не жаждет видеть сие выпадающее из контекста "чудо".
Оставим его лучше для порно-баннеро делателей ;)
Оставим его лучше для порно-баннеро делателей ;)
По старинке открываются окна тем-же JS-ом. А в самой базовой реализации, код для "красивого" поп-апа займет максисмум 1кБ.
Да и выглядит оно в разы красивее и удобнее. Плюс открывается моментально, в отличии от.
Да и выглядит оно в разы красивее и удобнее. Плюс открывается моментально, в отличии от.
а никто не знает как сделать, чтоб эта штука открывалась поверх флеша, вставленного с помощью swfobject? z-index пробовал, не получается, может не так пробовал, конечно)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А еще есть ThickBox под jQuery (http://jquery.com/demo/thickbox)
Какое отношение к AJAX имеет эта библиотека? Почему сейчас принято аяксом обзывать любую фигню, что написана с использованием JavaScript?
Начинать новый блог "Javascript" нет желания, и по анализу содержимого блога "ajax" я понял, что пост там будет "в тему". Можете сами посмотреть ;)
"Фигня" использует ajax технологию? Да. Так почему ей здесь не место?
"Фигня" использует ajax технологию? Да. Так почему ей здесь не место?
Она НЕ использует AJAX вообще ни в одном месте.
Хм, просто запустил поиск по файлику lightwindow\javascript\lightwindow.js
Результат:
.... skip ......
var newAJAX = new Ajax.Request(
this.contentToFetch, {
method: 'get',
parameters: '',
.... skip ......
Еще раз, Вы уверены, что она не использует технологию? Не будем только вдаваться в подробности как она их использует и с помощью кого...
Результат:
.... skip ......
var newAJAX = new Ajax.Request(
this.contentToFetch, {
method: 'get',
parameters: '',
.... skip ......
Еще раз, Вы уверены, что она не использует технологию? Не будем только вдаваться в подробности как она их использует и с помощью кого...
То есть ясно, хватает сделать лоудер HTML через XMLHTTPRequest одной из тысячи функций и уже можно гордо назвать либу аяксовой. Я в ауе. Думается мне, что эта функция только для того и была сделана...
Не понимаю к чему спор и к чему Вы клоните.
В последнее время ajax - это модно, а многие личности просто не могут пройти возле модных словечек, не сказав, что все это фигня и обсуждаемая вещь ну никак к этому модному слову не относится. Нельзя назвать проект web 2.0 и не нарваться на толпу возмущенных "профессионалов", которые с пеной у рта будут доказывать, что проект никак к вебдванолю не относится, хотя сами понятия web 2.0, ajax, framework очень расплывчаты. Мне например кажется, что маленькая функция, которая подгружает данные с сервера без перезагрузки всей страницы в этой библиотеке и есть самый важный ее кусок, а внешняя оболочка, эффекты, оформление - это прятный "довесок" к этой маленькой функции.
Есть два подхода, что б получить признание и популярность: добиться успеха "по течению", или пойти против и "сыграть на контрастах".
А мне не нравится быть привязанным к одному окну. Я часто загружаю фотографии/видео в отдельных вкладках, а сам продолжаю знакомство с сайтом, а не сижу смотрю как проценты подгружаются. Хотя конечно симпатично, спору нет, но я бы на сайты от нашей компании такие штуки не ставил, если только на те, где не много информации, а больше имиджевого содержания.
Мне mootools больше нравится, чем прототайп, ибо с учетом модульности (и с упаковкой) объем «лишнего» кода на странице уменьшается в 2-3 раза, по сравнению с prototype+scriptaculous.
Все-таки меня не очень устраивает, когда страница вместе со всеми картинками весит 60 КБ, а необязательный prototype — еще 100 с лишним.
На mootools из подобного софта лучше и компактнее всего slimbox, но там только картинки. Можно сесть и аккуратно доработать, наверное. Пока не было особенной необходимости. :)
Все-таки меня не очень устраивает, когда страница вместе со всеми картинками весит 60 КБ, а необязательный prototype — еще 100 с лишним.
На mootools из подобного софта лучше и компактнее всего slimbox, но там только картинки. Можно сесть и аккуратно доработать, наверное. Пока не было особенной необходимости. :)
а мне ExtJS нравится :) Не нужно холиварить, к добру это не приводит.
Я же обоснованно рекомендую. :)
Работающая связка slimbox + mootools = 30 КБ кода :) Кто меньше? :)
Работающая связка slimbox + mootools = 30 КБ кода :) Кто меньше? :)
Это не обоснованность, откуда Вы знаете что понадобится, а что не понадобится разработчику конкретного продукта? 30 Кб хорошо, но до конца ли функционально? Может еще нужно будет дописать самостоятельно Кб 100 кода, чтобы довести до уровня, который УЖЕ предлагает какая-то другая библиотека-фреймворк.
Решает в конечном итоге только разработчик.
Кстати, обеспечивает ли упомянутый slimbox все возможности, которые предлагает LightWindow? Чую, что нет и его тоже нужно будет дописывать-дошлифовывать...
Решает в конечном итоге только разработчик.
Кстати, обеспечивает ли упомянутый slimbox все возможности, которые предлагает LightWindow? Чую, что нет и его тоже нужно будет дописывать-дошлифовывать...
Сразу видно, что вы пытаетесь аргументировать свою точку зрения, не разобравшись в вопросе. А еще обвиняете меня в разжигании холиваров.
mootools имеет _модульную_ структуру. При загрузке можно выбрать только тот функционал, который нужен в конкретном случае. В случае прототайпа вы всегда скачиваете весь функционал, в том числе и ненужный. Кроме того, mootools предлагает очень сильную упаковку кода уже при скачивании пакета. Прототайп тоже можно сжать этим методом, но как правило, никто не заморачивается этим.
Здесь важно даже не то, сколько _вы_ скачиваете, а сколько скачивает посетитель вашего сайта. Если ваши красивые попапы обходятся посетителю в лишних 130 КБ на страницу, это уже форменное неуважение.
В самом первом комментарии я указал, что slimbox поддерживает только картинки и требует доработки для отображения других видов информации. Непонятно, почему вы это не заметили.
30 КБ — это минимально необходимый объем кода для запуска связки mootools + slimbox с целью отображения картинок.
mootools имеет _модульную_ структуру. При загрузке можно выбрать только тот функционал, который нужен в конкретном случае. В случае прототайпа вы всегда скачиваете весь функционал, в том числе и ненужный. Кроме того, mootools предлагает очень сильную упаковку кода уже при скачивании пакета. Прототайп тоже можно сжать этим методом, но как правило, никто не заморачивается этим.
Здесь важно даже не то, сколько _вы_ скачиваете, а сколько скачивает посетитель вашего сайта. Если ваши красивые попапы обходятся посетителю в лишних 130 КБ на страницу, это уже форменное неуважение.
В самом первом комментарии я указал, что slimbox поддерживает только картинки и требует доработки для отображения других видов информации. Непонятно, почему вы это не заметили.
30 КБ — это минимально необходимый объем кода для запуска связки mootools + slimbox с целью отображения картинок.
Епрст ;) вот и пошла война на поражение. Еще раз: мне не нравится prototype, я предпочитаю другую библиотеку. Продвигаемый вами mootools - это капля в море различных библиотек со своими достоинствами и недостатками и пост этот был не про обсуждение prototype... Автор написал для prototype, кто-то еще его использует, вот для него эта информация и пригодится. Предпочитаете mootools - ветер вам в спину, флаг в руки и дебаггер в оба глаза.
Кстати, 130 Кб не на каждую страницу, а только один раз... не забывайте о кэше.
Кстати, 130 Кб не на каждую страницу, а только один раз... не забывайте о кэше.
mootools - далеко не капля в море, а вполне сформировавшаяся, довольно старая библиотека, которых не так уж и много (навскидку назову только prototype, jQuery и YUI). ExtJS, кстати может работать со всеми ними, кроме mootools = ).
Опять же библиотека - это в первую очередь средство для решения поставленных задач. Для разработки интерфейса почтовика я возьму extjs, для легкой, быстрой анимации я возьму mootools, для чего-то среднего - prototype или jQuery.
Опять же библиотека - это в первую очередь средство для решения поставленных задач. Для разработки интерфейса почтовика я возьму extjs, для легкой, быстрой анимации я возьму mootools, для чего-то среднего - prototype или jQuery.
Капля-капля ;)
ExtJS может работать с любой библиотекой, что обеспечивается адаптерами. Есть адаптер и для мутула, только он неофициальный.
"Опять же библиотека - это в первую очередь средство для решения поставленных задач" - батенька, почитайте с чего я начинал ;) и заметите что к тому же и пришли.
ExtJS может работать с любой библиотекой, что обеспечивается адаптерами. Есть адаптер и для мутула, только он неофициальный.
"Опять же библиотека - это в первую очередь средство для решения поставленных задач" - батенька, почитайте с чего я начинал ;) и заметите что к тому же и пришли.
мне кажется слегка глуповатым насиловать компы пользователей такой кучей 2D-графики. Под линуксом разве что в kk не подтормаживает. FF стоит на пару с оперой (хотя у оперы дела получше). Сейчас ещё в сафари залезу.. :)
очень здоровский пакет, мальчику этому респект и уважуха.
Только вот глюки в опере :(
сильно напомнает Lightbox JS v2.0
Для ASP.NET'а есть AJAX Control toolkit, где тоже существует неплохой контрол ModalPopup для этого дела.
http://ajax.asp.net/ajaxtoolkit/ModalPopup/ModalPopup.aspx
http://ajax.asp.net/ajaxtoolkit/ModalPopup/ModalPopup.aspx
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Главная замена всплывающим окнам и дивам это продуманный дизайн.
Если кто не понял, то полезны эти вещи не в качестве замены назойливым рекламным попапам, а для того чтобы показать пользователю мультимедийную или просто информацию без перезагрузки всей страницы и только когда он сам гдето кликнет, только и всего
Кстати, довольно удобно, а предоставляя пользователю дополнительные удобства и функциональность - вы добавляете плюсы к своему проекту и стимулируете людей прийти на ваш ресурс снова
Кстати, довольно удобно, а предоставляя пользователю дополнительные удобства и функциональность - вы добавляете плюсы к своему проекту и стимулируете людей прийти на ваш ресурс снова
Спасибо за линк! Отличный скрипт!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Альтернативная замена popup окнам