Комментарии 189
Открываю я томик Пушкина, вожу пальцем по странице и ничего не происходит. Нельзя просто скопировать текст, чтобы сохранить цитату у себя, послать по электронной почте другу или процитировать в блоге. И конечно, нет способа поставить на ней ссылку. Что ещё хуже, книга из Ленинской библиотеки и находится в публичном пользовании. Это наши слова на экране. Мы имеем право на них.
Зато вы можете отправить книжку другу по почте, и вас не арестуют.
Ага, но вы не можете скопировать книгу и отправить копию, за это арестуют ;)
Вы тоже можете отправить свой kindle по почте, и вас не арестуют, а благодаря новой услуги, так еще и по электронной почте, правда с ограничением на прочтение 14 дней.
Вы тоже можете отправить свой kindle по почте, и вас не арестуют, а благодаря новой услуги, так еще и по электронной почте, правда с ограничением на прочтение 14 дней.
Я могу отксерить фрагмент и отправить по почте. И буду чист перед законом.
Отксерьте фрагмент и отправьте с киндла :)))) А вы сейчас с чем спорите, какое отношение фрагмент имеет к целой книге? По моему цитирование еще никто не запрещал..?
Читаем статью внимательно: «Но нельзя просто скопировать текст, чтобы сохранить цитату у себя, послать по электронной почте другу или процитировать в блоге.»
Речь идет именно о том, что заблокировано копирование фрагмента, которое является абсолютно законным.
Речь идет именно о том, что заблокировано копирование фрагмента, которое является абсолютно законным.
Позвольте я зациклю эту ветку комментариев. :)
А еще можно сделать «скриншот» экрана и отправить в evernote, в заметки
На всех книгах пишут disclaimer про «полное или частичное воспроизведение любыми средставми». Ксеренье сюда тоже относится, как и переписывание от руки и даже запоминание, с последующим воспроизведением (публичным?! не дай боже детям прочитать вслух!).
Открываю книжку (вытащено наугад):
Ни слова нет про частичное воспроизведение. Не могли бы Вы в точности процитировать фразу, которую пересказываете?
This publication is protected by copyright, and permission must be obtained from the publisher prior to any prohibited reproduction, storage in a retrieval system, or transmission in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording, or likewise. For information regarding permissions, write to...
Ни слова нет про частичное воспроизведение. Не могли бы Вы в точности процитировать фразу, которую пересказываете?
Вот например из «Операционных систем» Таненбаума (издательство Питер):
«Права на издание получены по соглашению с PrenticeHall, Inc. UpperSadieRiver, NewJersey 07458. Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав».
Про fair use ни слова.
А вот из книжки по Firebird издательства БХВ-Петербург.
«Все права защищены. Ннкакая чacть настоящей книrи нe может быть воспроизведена или передана в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, включая фотокопирование и запись на магниный носитель, а такжелюбые другие носители и информационные системы, если на то нет письменного разрешения собственника прав и издательства».
«Права на издание получены по соглашению с PrenticeHall, Inc. UpperSadieRiver, NewJersey 07458. Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав».
Про fair use ни слова.
А вот из книжки по Firebird издательства БХВ-Петербург.
«Все права защищены. Ннкакая чacть настоящей книrи нe может быть воспроизведена или передана в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, включая фотокопирование и запись на магниный носитель, а такжелюбые другие носители и информационные системы, если на то нет письменного разрешения собственника прав и издательства».
Так уж вышло, что российское законодательство в явном виде содержит иное положение, что делает данные фрагменты юридически ничтожными.
Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати…
Мне всегда было интересно, как будут решать эту проблему в недалеком будущем слабовидящие люди, использующие в качестве глаз видеокамеры.
А вот из другой:
Вполне четко сказано, как и для чего я могу выполнять фрагментарное копирование.
All rights reserved. No part of this book may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, without the prior written permission of the publisher, except in the case of brief quotations embedded in critical articles or reviews.
Вполне четко сказано, как и для чего я могу выполнять фрагментарное копирование.
Мне кажется проблема в том, что в америке существует понятие fair use, а у нас его нет. Я не юрист, поэтому подробностей не знаю.
в наших законах оно другое, но тоже есть.
Любые такие ограничения ничтожны, если противоречат закону. В частности ГК РФ гласит
Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
Где написано что авторы программы должны предоставлять функционал, облегчающий копирование? Никто вам не мешает перенабрать нужный фрагмент или сунуть экран в сканер. А вот любезно предоставить кнопочку «копировать» авторы программы не обязаны, тем более что изначально программа писалась в расчете на законодательство США.
Предоставлять не обязаны, но вот искусственное ограничение в зависимости от формата и/или «лицензии» может быть признано нарушением прав пользователей.
А для кого она изначально писалась значения не имеет, афаик, иск я могу подать по месту своего жительства и приговор может быть вынесен заочно в случае многократной неявки ответчика. Исполнение судебного решение в мою пользу может быть затруднено, но вот вынести его географическое месторасположения ответчка не помешает.
А для кого она изначально писалась значения не имеет, афаик, иск я могу подать по месту своего жительства и приговор может быть вынесен заочно в случае многократной неявки ответчика. Исполнение судебного решение в мою пользу может быть затруднено, но вот вынести его географическое месторасположения ответчка не помешает.
Ну допустим подали вы такой иск. Допустим, выиграли. После чего фирма Apple удивленно пожимает плечами и удаляет iBooks из русского appstore.
Но сначала не забудьте подать в суд на Adobe. Защищенные книги в pdf вы точно так же не сможете ни скопировать ни распечатать.
А в своем иске вы можете расчитывать только на дремучесть судей и неявку представителя ответчика. Потому как невозможность скопировать вы не сможете доказать.
Но сначала не забудьте подать в суд на Adobe. Защищенные книги в pdf вы точно так же не сможете ни скопировать ни распечатать.
А в своем иске вы можете расчитывать только на дремучесть судей и неявку представителя ответчика. Потому как невозможность скопировать вы не сможете доказать.
Если им наш рынок не интересен, то не удалят, а найдут компромисс. Например удалят возможность копировать из любых книг, а более открытые конкуренты ни одним, так другим воспользуются и потребитель будет в плюсе.
Не знаю, не пользовался.
Загружу одну книжку — покажу, что копирует, загружу туда же другую — покажу что не копирует. Причём тут дремучесть и неявка?
Не знаю, не пользовался.
Загружу одну книжку — покажу, что копирует, загружу туда же другую — покажу что не копирует. Причём тут дремучесть и неявка?
Потому что в случае явки более-менее подкованного представителя вы проиграете. Покажут спецификацию epub, мол, по спецификации вот тут и тут документ защищен и недоступен для копирования. Точно в том же виде, как и с лохматых годов существующий pdf. Я все же надеюсь, что суд не станет принуждать компанию ко взлому защищенных документов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Без паники, просто многие забыли посмотреть кто автор.
А где это там экран у бумажной книжки? И я не придираюсь к словам, это действительно важно. От бумажной книжки и не ожидается, что с ней можно поступать как с оцифрованной, в отличии от последней.
То что обычные книги не имеют таких «фич», ещё не значит, что в электронном аналоге это тоже не нужно.
Давай те по такому принципу переделаем скажем википедию — к примеру, уберём поиск, оставим только алфавитный указатель и добавим номера страниц к каждой статье. Ты хочешь по гиперссылке попасть на нужную страницу из алфавитного указателя? А обычные книги такое позволяют? Нет, то-то же, иди листай руками до нужной страницы.
Получается бред. И тут так же.
Давай те по такому принципу переделаем скажем википедию — к примеру, уберём поиск, оставим только алфавитный указатель и добавим номера страниц к каждой статье. Ты хочешь по гиперссылке попасть на нужную страницу из алфавитного указателя? А обычные книги такое позволяют? Нет, то-то же, иди листай руками до нужной страницы.
Получается бред. И тут так же.
Ну не может читалка копипастить, эка трагедия. Скопируйте с десктопа и разместите умную цитату у себя в бложике. А тут уже 1984 нарисовали из-за ограничения некоторых девайсов.
Судя по некоторым скринам в топике, одна и та же читалка то может копипастить, то не может. Имхо можно в суд подать — habrahabr.ru/blogs/copyright/119817/#comment_3921204
И какой закон нарушили авторы программы, реализующей функционал так, как это задумано авторами?
То есть если я в программе не реализую пункт «копировать» в контекстном меню текстового блока — и на меня в суд подадите?
То есть если я в программе не реализую пункт «копировать» в контекстном меню текстового блока — и на меня в суд подадите?
Если нигде не реализуете, то нет. А если специально для некоторых произведений будете этот пункт выключать, то да.
При условии, что вы и автор/заказчик программы просмотра контента, и провайдер этого контента.
При условии, что вы и автор/заказчик программы просмотра контента, и провайдер этого контента.
«Эта программа поставляется „как есть“...»
Интересно, какой закон я нарушаю, если в своей программе реализую функционал так, как сам считаю нужным? Например, если я — злобный копираст и не считаю нужным реализовывать копирование для защищенных книг?
Интересно, какой закон я нарушаю, если в своей программе реализую функционал так, как сам считаю нужным? Например, если я — злобный копираст и не считаю нужным реализовывать копирование для защищенных книг?
> Интересно, какой закон я нарушаю, если в своей программе реализую функционал так, как сам считаю нужным?
Не по теме топика, но как вариант ответа на ваш вопрос: habrahabr.ru/blogs/copyright/110628/
Не по теме топика, но как вариант ответа на ваш вопрос: habrahabr.ru/blogs/copyright/110628/
Не вариант. Программа не портит данные, не выводит чертовщину.
Если я честно напишу в лицензионном соглашении, что функция копирования для DRM отключена — до свидания, фанаты судов.
Если я честно напишу в лицензионном соглашении, что функция копирования для DRM отключена — до свидания, фанаты судов.
Если так напишите, то даже экспертизу проводить не нужно будет. Если напишите наоборот «для .txt файлов реализована функция копирования в буфер», то нужно будет ;)
С какой стати? Если программа не обещает вам какого либо функционала копирования во всех книгах, то я могу вообще по лунному календарю определять, разрешать ли в этой книги копировать или нет, а вы хотите пользуйте программу, хотите покупайте/качайте другую.
Замете, я повторю на всякий, я не порчу данные, не удаляю обещанный функционал ;)
Замете, я повторю на всякий, я не порчу данные, не удаляю обещанный функционал ;)
Не уверен на 100%, но, имхо, суд будет на моей стороне, если экспертиза покажет, что код копирования для некоторых форматов или частных случаев форматов был отключен специально. И я, скорее, не об авторах программы говорю, а о заказчиках — контент-провайдерах.
Я повторяю, без экспертизы, все расскажу :), если я вообще не обещал копирования, но сделал его и разрешил копировать некоторые книги в зависимости от положения Марса в отношении луны, то это мое право, и если запрет/разрешение копирования в книгах никак не оговорен в договорах с контент провайдерами или покупателями моей программы, никакой суд на их сторону не встанет. Максимум, они на основании этого могут потребовать пересмотрения договора или его расторжения (но это опять же в зависимости из особенностей договоров.
Имхо, как автора независимой программы — ваше право. А вот если вы поставляете мне контент и программу для его чтения (кто бы не был её автором), которая то даёт осуществить мои права, то нет, то вероятность принятия судом решения в свою пользу я оцениваю как далеко не нулевую.
В подобных спорах юристы сразу требуют отсылки к нормативным документам. О каких таких правах идёт речь?
Как мне кажется, на основании того, что некоторые компании суды заставляют делать всякие непотребства :) (майкросовт вставлять выбор браузеров, апле хранить музыку в итьюнс в открытом виде и т.д.) люди считают, что все производители софта им что то должны, но это не так.
Только в случае если производитель софта монополист и пользуется этим положением, только тогда суды могут давить на компании используя антимонопольное законодательство (и то в тех станах где оно есть). И то даже в этом случае у производителя есть способ послать суды подальше, разделить компанию, и продолжать заниматься своим бизнесом так как им нравится… 4)
Только в случае если производитель софта монополист и пользуется этим положением, только тогда суды могут давить на компании используя антимонопольное законодательство (и то в тех станах где оно есть). И то даже в этом случае у производителя есть способ послать суды подальше, разделить компанию, и продолжать заниматься своим бизнесом так как им нравится… 4)
Правах на свободное использование. Статьи 1273-1280 ГК РФ.
Вы путаете, права и обязанности, ваши права никто не отнимает, копируйте, от руки переписывайте, ксерокопируйте, но ваши права на меня никаких обязательств не возлагают.
Явно мешать осуществлению моих прав вы права не имеете.
ДА! Но я не мешаю! Вы можете хоть сами переписать, хоть знакомого попросить, можете ксероксом воспользоваться, я повторяю ваши права, на меня не накладывают никаких обязательств, я не могу вам явно запрещать реализовывать ваши права, но и делать для реализации ваших прав и ничего не должен, ваши права вы и реализовывайте. Это все равно как издателей книг засудить, за то что они нам еще и копии не делают…
Если для одних произведений будут делать, а для других (находящихся в том же правовом поле) нет, то можно, имхо, и засудить.
Хех… только не понятно за что… ну да ладно… вернемся к тому с чего начинали:
habrahabr.ru/blogs/copyright/119817/#comment_3921206
За что судиться с апле? у них ограничение накладывает издатель, требованием распространять под drm. То есть по сути держатель исключительных прав, требует от меня, что бы в его книге функция копирования была отключена, это ни коим образом не ущемляет ваши права (вы все еще можете копировать обычными для книг способами), но держатель исключительных прав, реализовывает свое законное право распространять объект его прав, так как нравится ему.
habrahabr.ru/blogs/copyright/119817/#comment_3921206
За что судиться с апле? у них ограничение накладывает издатель, требованием распространять под drm. То есть по сути держатель исключительных прав, требует от меня, что бы в его книге функция копирования была отключена, это ни коим образом не ущемляет ваши права (вы все еще можете копировать обычными для книг способами), но держатель исключительных прав, реализовывает свое законное право распространять объект его прав, так как нравится ему.
Рсапространять под drm разве значит мешать осуществлению законных прав потребителей? DRM, афаик, должно мешать незаконному использованию, а не законному.
эээ, простите, вообще то это ваши слова:
Судя по некоторым скринам в топике, одна и та же читалка то может копипастить, то не может. Имхо можно в суд подать
Ну да, мои. Только к чему вы их привели?
За что в суд подавать? За то что автор программы разрешает копировать, там где разрешает правообладатель, и запрещает там где запрещает правообладатель?
На правообладателя в суд подавать? За что, за то что он запрещает инструмент с помощью которого можно тиражировать его книги?
И определитесь, в суд подают, если вам нанесли какие то убытки, или вам не полностью выдали функционал, который был обещан, какое основание здесь? За функцию которая вам никаким договором не гарантировалась? Если продавец монополист, то можно пользоваться антирмонольным законодательством, если продавец занимает жалкие 24% рынка (если не ошибаюсь начало ограничений антимонопольного законодательства начинается с 25% рыночной доли), то либо кушай что дают, либо иди к конкуренту, это рынок.
На правообладателя в суд подавать? За что, за то что он запрещает инструмент с помощью которого можно тиражировать его книги?
И определитесь, в суд подают, если вам нанесли какие то убытки, или вам не полностью выдали функционал, который был обещан, какое основание здесь? За функцию которая вам никаким договором не гарантировалась? Если продавец монополист, то можно пользоваться антирмонольным законодательством, если продавец занимает жалкие 24% рынка (если не ошибаюсь начало ограничений антимонопольного законодательства начинается с 25% рыночной доли), то либо кушай что дают, либо иди к конкуренту, это рынок.
Естественно, специально. Мой код — что хочу с ним, то и делаю. Лицензионное соглашение читали? Вот и прекрасно — там все написано.
Пункты лицензионного соглашения противоречащие закону — ничтожны
То есть тем, что я не реализую операцию копирования, я нарушаю ваши права? Какие, интересно?
Или у нас теперь непредоставление технической возможности удобной реализации права есть нарушение права?
Или у нас теперь непредоставление технической возможности удобной реализации права есть нарушение права?
Не не реализуете, а реализуете, но иногда искусственно ограничиваете.
И что? Это мое право. А ваше право — не пользоваться моей программой или пользоваться ей так, как я считаю правильным.
Я же не запрещаю вам переписывать текст от руки, перепечатывать его или запоминать. Я всего лишь не даю вам возможности его скопировать.
Я же не запрещаю вам переписывать текст от руки, перепечатывать его или запоминать. Я всего лишь не даю вам возможности его скопировать.
Я говорю не столько о программе, сколько об экосистеме продажи контента — если ваша программа является её неотъемлимой частью, то считаю, что мои права она так нарушит. Если нет, то всё равно нарушит, но я выберу ту, что не нарушает.
А я считаю, что не стоит обвинять автора приложения в том, что он не реализует все ваши сексуальные фантазии.
Открою страшную тайну — многие разработчики используют сторонние библиотеки. Я допускаю мысль о том, что для работы с DRM существуют библиотеки, лицензионное соглашение которых включает пункт о недопустимости помещения текста книги в буфер обмена. Я встречался с гораздо более абсурдными лицензионными требованиями в своей практике.
Открою страшную тайну — многие разработчики используют сторонние библиотеки. Я допускаю мысль о том, что для работы с DRM существуют библиотеки, лицензионное соглашение которых включает пункт о недопустимости помещения текста книги в буфер обмена. Я встречался с гораздо более абсурдными лицензионными требованиями в своей практике.
Да пускай не реализует вообще, я не требую реализации своего права на копирование. Но если уж реализует- пускай реализует полностью или, хотя бы, при попытке скопировать выводит «Копирование запрещено лицензионным соглашением такого-то правообладателя. Мы тут не причём, нас заставили!» и я буду оргазмировать на этого правообладателя, а не на автора программы, который вынуждает меня рыться в его лицензионных соглашениях с третьими для меня лицами, чтобы понять что я делаю не так, когда пункт «копировать» то появляется в меню, то исчезает.
Что для вас это изменит?
Буду знать на кого в суд подавать.
Подавайте на кого хотите. Вы все такие разговорчивые в интернете, а как до дела доходит — так почему-то сдуваетесь.
Я потому и спрашиваю — для вас это что изменит? Ну, кроме, возможности покрасоваться в интернете?
Я потому и спрашиваю — для вас это что изменит? Ну, кроме, возможности покрасоваться в интернете?
«Public domain» переводится как «общественное достояние».
«Public domain» в США (и странах со схожим авторскими законами) и «общественное достояние» в России (аналогично, мы не уникумы) не являются юридически эквивалентными терминами, афаик. В частности единственный законный способ ускорить передачу в публичное достояние уже опубликованное под своим именем произведение в России — это покончить жизнь самоубийством и через 70 лет (если вы не ветеран, не репрессированный и т. п.) оно станет общественным достоянием.
Конечно, понимаю, что грех жаловаться на alizar, он не умеет читать, тока копипастить :)
Но в данном случае описано, то чего добивались многие опенсорсники, электронную книгу, можно электронно же одалживать, описано не право на дать почитать свой kindle, а право на послать электронную версию книги почитать другу.
Но в данном случае описано, то чего добивались многие опенсорсники, электронную книгу, можно электронно же одалживать, описано не право на дать почитать свой kindle, а право на послать электронную версию книги почитать другу.
Вы забыли упомянуть про жёлтый заголовок.
Точно, заголовок желтый! :)
Дык, смысл разрешения Amazone никоим образом не коррелирует со рассказом Столмана, амазон наоборот разрешил для электронных книг, действие которое раньше было для них же всегда запрещено, а для бумажных книг всегда было возможно.
Дык, смысл разрешения Amazone никоим образом не коррелирует со рассказом Столмана, амазон наоборот разрешил для электронных книг, действие которое раньше было для них же всегда запрещено, а для бумажных книг всегда было возможно.
> книги Чарльза Дарвина «Происхождение человека», которая находится в публичном домене.
Либо оставлять в оригинале Public Domain, либо писать по-русски «находится в общественном достоянии».
А «находится в публичном домене» звучит как-то коряво.
Либо оставлять в оригинале Public Domain, либо писать по-русски «находится в общественном достоянии».
А «находится в публичном домене» звучит как-то коряво.
Я согласен с интеллектуальным правом на продукты, в большинстве случаев это конечно же разумно. Но порой копирасты придумывают настолько неадекватные вещи, несоизменимые с реальной жизнью что просто злит. Таое ощущение что отдельные деятели настолько погружены в жажду наживы что терают всяческую связь с реальностью!
Извините, наболело.
Извините, наболело.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как книжка?
Вы вроде бы просто выставили скриншот, чтобы показать, что у вас есть возможность скорировать текст. Но сейчас несколько тысяч людей прочитают этот текст и не будут покупать книгу, а это строгая статья современности — «недополученная прибыль».
Скорее наоборот: прочтут, заинтересуются и купят.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласно ГК РФ (ст. 1274) можно цитировать без разрешения автора и без выплаты вознаграждения в данном случае в полемических или информационных целях в объёме, оправданном целью цитирования.
Интересно, а можно к «недополученной прибыли» приплюсовать «теоретическую прибыль» от рекламы и затребовать свою долю?
видимо в статье какая-то купленная книжка с drm :)
Одалживая бумажную книгу вы отдаете её. Так отдавайте точно так же и kindle!
А, жаба душит? Так к чему истерика о злых копирастах?
А, жаба душит? Так к чему истерика о злых копирастах?
>>Так отдавайте точно так же и kindle
Вы уверены, что это не нарушает условия пользования? :)
Вы уверены, что это не нарушает условия пользования? :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Одалживая бумажную книгу вы отдаете её. Так отдавайте точно так же и kindle!
Странная логика. В Kindle же набор книг
Странная логика. В Kindle же набор книг
Я о том, что отдавая книгу на какое-то время вы её лишаетесь, а ещё одна копия книги ниоткуда не берется.
Я согласен чтобы одолженная мною книжка из моего киндла исчезла, но появилась у другого, но Амазон не должен вмешиваться в этот процесс, иначе как обеспечить такую возможность технически. Но никак не ограничивая мое на то право.
На самом деле бумажную книгу вы можете одолжить ограниченному числу людей, а электронную — неограниченному.
Вот видите как хорошо: покупая книгу на kindle вы получаете не просто право её читать и передавать друзьям как и бумажную (вместе с самим kindle), но и возможность передавать на ограниченный срок и без kindle.
Если вы купите бумажную книгу, а потом отправите другу её текст (оцифрованный, переписанный от руки, главное, что в отрыве от самой книги), то нарушите закон.
Если вы купите бумажную книгу, а потом отправите другу её текст (оцифрованный, переписанный от руки, главное, что в отрыве от самой книги), то нарушите закон.
У меня в iBooks все нормально. Что я делаю не так? ©
а книжки куплены в book store?
Книги закачиваете не через iTunes Store.
У вас книга без DRM.
А вообще статья странная. Защита документов от копирования и печати существует у pdf с лохматых годов. Можно защитить документ от печати и копирования, в Штатах даже Дмитрия Склярова из Элкомсофта арестовывали за взлом pdf. А тут паника! Как же так, одна программа-читалка не дает возможность скопировать текст на защищенном документе! А-а-а-а-а-а! Столлман! А-а-а-а-а! Они нас контролируют! А-а-а-а-а!
Даже смешно. Хочется копировать текст защищенном в epub — пожалуйста, читалок epub полно. Может не все из них поддерживают DRM. А сетовать на то что дефолтная программа реализует функционал, который изначально задуман в стандарте документа — это нелепость.
А вообще статья странная. Защита документов от копирования и печати существует у pdf с лохматых годов. Можно защитить документ от печати и копирования, в Штатах даже Дмитрия Склярова из Элкомсофта арестовывали за взлом pdf. А тут паника! Как же так, одна программа-читалка не дает возможность скопировать текст на защищенном документе! А-а-а-а-а-а! Столлман! А-а-а-а-а! Они нас контролируют! А-а-а-а-а!
Даже смешно. Хочется копировать текст защищенном в epub — пожалуйста, читалок epub полно. Может не все из них поддерживают DRM. А сетовать на то что дефолтная программа реализует функционал, который изначально задуман в стандарте документа — это нелепость.
Вообще странно выглядит ограничение на копирование в принципе. Афаик, законодательством большинства стран оно допускается для использование в личных целях. Например, собираю свой личный сборник цитат — какого… меня в этом праве ограничивают?
Вы сами согласились с условиями предоставления услуги. Поэтому и ограничивают.
Насколько я знаю, такое ограничение ничтожно. То что я формально согласился с ущемлением своих прав, вовсе не значит, что они реально ущемлены.
Ну, раз не ущемлены, то всё в порядке?
Пока ограничены только формально соглашением, то да. Как только начинают специально ограничиваться технически, то нет.
Что-то я вас решительно не понимаю. Налицо обычные технические средства защиты авторских прав, статья 1299, которые вы не можете обходить даже для того, чтобы скопировать законную цитату. Нет?
Насколько я понимаю 1299, я имею право обходить технические меры защиты авторских прав с целью осуществления своих прав, в частности прав на свободное воспроизведение. В тот момент, когда они нарушают мои неотчуждаемые права они становятся не средствами защиты прав автора, а средствами противодействия осуществлению моих прав. Технология «двойного назначения».
Вот здесь был бы интересен комментарий разбирающегося в вопросе юриста, потому что мне кажется, что вы неправы, но доказать не берусь.
Вы можете осуществлять своё право путём переписывания от руки, но ломать защиту права не имеете.
В интернете нагуглил следующее мнение: «лицо, осуществившее взлом в указанных выше целях (разрешенное свободное использование в личных целях), не понесет ответственность за незаконное использование объекта авторских прав (т.к. оно будет разрешено законом), но понесет самостоятельную ответственность за взлом технических мер.»
Вы можете осуществлять своё право путём переписывания от руки, но ломать защиту права не имеете.
В интернете нагуглил следующее мнение: «лицо, осуществившее взлом в указанных выше целях (разрешенное свободное использование в личных целях), не понесет ответственность за незаконное использование объекта авторских прав (т.к. оно будет разрешено законом), но понесет самостоятельную ответственность за взлом технических мер.»
Тоже был бы интересен, доказать свою правоту я тоже не берусь. Но вот ответственности за взлом технических мер я не припоминаю.
Похоже, что вы правы.
«В пункте 3 статьи 1299 ГК содержится оговорка о том, что автор или иной правообладатель вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации во всех случаях нарушений, связанных с техническими средствами защиты авторских прав, кроме случаев, когда Гражданский кодекс разрешает использование произведения без согласия автора или иного правообладателя (ст. 1273 — 1280 ГК). Дело в том, что в этом случае устранение ограничений использования произведения, установленных путем применения технических средств защиты авторских прав (подп. 1 п. 2 ст. 1299 ГК), само по себе не может повлечь применения мер ответственности, поскольку законом разрешено свободное использование произведения и, следовательно, исключительное право на него не может быть нарушено.»
Но ваши права они тоже не нарушают. =Р
«В пункте 3 статьи 1299 ГК содержится оговорка о том, что автор или иной правообладатель вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации во всех случаях нарушений, связанных с техническими средствами защиты авторских прав, кроме случаев, когда Гражданский кодекс разрешает использование произведения без согласия автора или иного правообладателя (ст. 1273 — 1280 ГК). Дело в том, что в этом случае устранение ограничений использования произведения, установленных путем применения технических средств защиты авторских прав (подп. 1 п. 2 ст. 1299 ГК), само по себе не может повлечь применения мер ответственности, поскольку законом разрешено свободное использование произведения и, следовательно, исключительное право на него не может быть нарушено.»
Но ваши права они тоже не нарушают. =Р
А вы ударьте рублем! Воспользуйтесь альтернативной читалкой, не имеющей ограничений.
Кстати, как вы относитесь к невозможности распечатать защищенный pdf?
Кстати, как вы относитесь к невозможности распечатать защищенный pdf?
Кстати, как вы относитесь к невозможности распечатать защищенный pdf?
А если снять защиту с документа? Я в последнее время часто к этому прибегаю, когда те или иные ограничения PDF мешаются. Advanced PDF Password Recovery — конфетка.
Некоторые, возможно, поступят как блондинки: будут печатать скриншоты страниц. :)
Слишком желто. И почему я не удивлен, что пост написан Ализаром.
Книги одалживать нельзя… А что если на время меняться девайсами?
Хм, прекрасно вижу текст на его _скриншоте_, что он не может отправить другу? =)
Является ли запоминание человеком и последующий дословный пересказ текста аналогом буфера обмена компьютера? Если да, то школьная программа с детства учит нарушать чужие копирайты, заставляя иммитировать буфер обмена, и, соответственно, нарушать авторские права. Мало того, в школах всячески поощряется пересказ авторских произведений, ведь пересказ перед аудиторией не является ни чем иным как публичное воспроизведение! Куда смотрят правозащитники? Нужно немедленно закрыть все рассадники пиратства под названием школа!
И вообще, человек уже своим существованием нарушает авторские права Адама. Хотя нет, Адам был первым пиратом, он начал создавать свои же копии.
И вообще, человек уже своим существованием нарушает авторские права Адама. Хотя нет, Адам был первым пиратом, он начал создавать свои же копии.
Не является. Пересказ является аналогом «прочитал на экране — по памяти напечатал в блокноте» — производное произведение. Но да, в общем случае спрашивать автора нужно. А почему-то я думаю, что все современные российские учебники пестрят надписями типа «Любое воспроизведение без согласия автора не допускается и т. п.»
Хабраюзеры, у кого есть возможность подтвердить или опровергнуть мое предположение сканами современных школьных учебников? Вдруг ваши дети нарушают авторское право, переписывая что-то из учебника в тетрадку не в личных целях, а вы и не знаете?
Хабраюзеры, у кого есть возможность подтвердить или опровергнуть мое предположение сканами современных школьных учебников? Вдруг ваши дети нарушают авторское право, переписывая что-то из учебника в тетрадку не в личных целях, а вы и не знаете?
Меня почему то удивляет отсутствие в этом топике идей про облака и всякое такое прочее. Мы сейчас постепенно приходим к тому, что не особо важно кто хозяин железки — наши покупки храняться на среверах компаний, которые нам все и продают. Наши файлы, в том числе и личные архивы фото и видео храняться на бесчисленном количестве веб сервисов. Тут же можно вспомнить про отношение к технике в книгах Уильяма Гибсона. Мне кажется его идеи более жизнеспособны. Железка — она просто железка. Если мы отделяем от нее данные, то на нее нам еще больше пофиг!
Столлмана я очень уважаю, за то, что он сделал для мира свободного ПО… Но, извините, он долбанутый на голову фанат. Есть в его рассуждениях зерно истины — но надо тщательно его отделять. Не стоит воспринимать все его мысли «as is». Вносите свои имзменения и модификации!)))
viva la revolution! =)
Столлмана я очень уважаю, за то, что он сделал для мира свободного ПО… Но, извините, он долбанутый на голову фанат. Есть в его рассуждениях зерно истины — но надо тщательно его отделять. Не стоит воспринимать все его мысли «as is». Вносите свои имзменения и модификации!)))
viva la revolution! =)
Не надо отделять. Такие перегибы специально заводят толпу ПРОТИВ копирастов. Т.е. на их перегибы мы ответим своими :)
Моя фраза в самом конце, кагбэ, на это намекает))) Надо либо поднимать революцию, либо идти на компромисс. Столлман же ни того, ни другого не предлагает, а если и предлагает, то нет никакого конкретного плана.
У Столлмана есть план действий — не пользоваться тем, что не является свободным. Об этом он всё время и говорит и призывает других поступать так же. Если таковых будет большой процент, копирасты проиграют.
Увы, не уверен, что пользователи от этого выиграют…
Когда для решения своих задач есть возможность выбирать использовать при прочих равных свободное или закрытое решение я буду использовать открытое, но, увы, не всегда «прочие» бывают «равными», а иной раз и выбора вообще нет — только закрытые решения.
Когда для решения своих задач есть возможность выбирать использовать при прочих равных свободное или закрытое решение я буду использовать открытое, но, увы, не всегда «прочие» бывают «равными», а иной раз и выбора вообще нет — только закрытые решения.
Пользователь от такого подхода конечно не всегда выигрывает. Например, если рассматривать Столлмана как пользователя и вспомнить год примерно 2000, тогда он как-то выложил видео с записью какой-то конференции с его участием, но без звука. То что звука нету в видео он аргументировал тем, что нету свободных решений чтобы добавить звук к видео. Тут явный фейл для пользования произведённым им видео, как им самим, так и другими.
Кардинальный подход, но он приносит свои плоды. Минус такого подхода в том, что людей таких должно быть много, которые бы желали того же и среди них должны быть те, кто способен реализовать нужное ПО. Одного желания мало, нужны действия.
Опять же, есть тенденция по открытию исходных кодов у различных фирм. Да и использование при разработке закрытых программ свободных решений уже тоже зачастую становится нормой. И те программы, что сейчас закрыты, теоретически, завтра могут стать открытыми. Ведь открытость и свободность не исключают заработка.
Кардинальный подход, но он приносит свои плоды. Минус такого подхода в том, что людей таких должно быть много, которые бы желали того же и среди них должны быть те, кто способен реализовать нужное ПО. Одного желания мало, нужны действия.
Опять же, есть тенденция по открытию исходных кодов у различных фирм. Да и использование при разработке закрытых программ свободных решений уже тоже зачастую становится нормой. И те программы, что сейчас закрыты, теоретически, завтра могут стать открытыми. Ведь открытость и свободность не исключают заработка.
>Ведь открытость и свободность не исключают заработка.
Но значительного его осложняет. Один «мой» (я бы курировал техническую часть) проект так и не родился из-за того, что не нашли приемлемой бизнес-модели разработки серверного продукта для малого бизнеса с учетом де-факто «открытых исходников» в нашей стране. Изначально хотели как сервис, но тут «внезапно» узнали о 152-ФЗ.
Но значительного его осложняет. Один «мой» (я бы курировал техническую часть) проект так и не родился из-за того, что не нашли приемлемой бизнес-модели разработки серверного продукта для малого бизнеса с учетом де-факто «открытых исходников» в нашей стране. Изначально хотели как сервис, но тут «внезапно» узнали о 152-ФЗ.
Пока существует корпоративный сегмент, это будет, как минимум, очень сложно сделать. Не все же могут зарабатывать на том, что что=-то создают. У нас на данный момент гораздо больше народа задействована в сфере услуг, нежели чем в производстве.
Российский закон не накладывает никаких ограничений на железку: если вы законно приобрели право на чтение произведения без специальных оговорок типа «одно устройство» — вы можете читать его на чём вам удобно и имеете право на взлом или обход технических средств защиты.
Правда очень раздражают ограничения на произведения, которые и так уже находятся в общественном достоянии. Попробуйте, например, на «Гугл — Книги» найти полный текст «Капитала» Карла Маркса. Неужели его никто не переводили до 20-мохнатого года даже на английский?
Предположу, что Стивен Джонсон, как герои той самой серии Южного Парка, не прочитал пользовательское соглашение к iBooks, в котором написано, что защищённые DRM книги нельзя копировать.
Впрочем, я его тоже не читал, но я и не покупал там книг.
Впрочем, я его тоже не читал, но я и не покупал там книг.
В России это ограничение ничтожно, если копирование производится, например, в личных целях или в целях цитирования при полемике и т. п. Одно дело, если авторы программы/API чтения не предусмотрели такой возможности, но совсем другое, если для некоторых произведений такую возможность блокируют, а для других — нет. Во втором случае есть повод подать в суд иск об устранении нарушения прав граждан, предусмотренных законом и компенсации вреда, в том числе морального.
Угу, подадите на Эппл в суд, они прикинут количество проданных в России книг, возможные судебные издержки, работу программистов по исправлению бага и… прикроют продажу книг в России до лучших времён.
Подобное уже происходило, когда копирасты от GNU потребовали буквального исполнения требований лицензии для VLC — Эппл просто удалили программу из магазина.
Подобное уже происходило, когда копирасты от GNU потребовали буквального исполнения требований лицензии для VLC — Эппл просто удалили программу из магазина.
Хм, так автор мог предусмотреть вообще рандомное отключение кнопок копирования, это ничего не нарушает.
То, что в России ограничение ничтожно, говорит только о том, что вас не будут судить за копирование. Но подавать на авторов программы в суд, за то, что они не предусмотрели технической возможности, это борщь.
Можете сделать скриншот или распознать файнридером или вообще положить книгу в копир, законом это не возбраняется, а пункт в соглашении ничтожен, но вот технической возможности сделать это напрямую в книге не предусмотрено.
То, что в России ограничение ничтожно, говорит только о том, что вас не будут судить за копирование. Но подавать на авторов программы в суд, за то, что они не предусмотрели технической возможности, это борщь.
Можете сделать скриншот или распознать файнридером или вообще положить книгу в копир, законом это не возбраняется, а пункт в соглашении ничтожен, но вот технической возможности сделать это напрямую в книге не предусмотрено.
В далёком 1997 году можно было только поразиться паранойе Ричарда Столлмана и позавидовать его богатой фантазии.
Давайте уж всех писателей, писавших про антиутопию или вообще пользовавшихся подобными приемами, как угнетенное будущее, приписывать к параноикам. эх…
Да вот буквально рядом топик, про Патент Apple, который реализует ровно ту возможность (точнее невозможность) как в рассказе Столлмана.
По видимому следующий этап развития человечества после 2096 год уже рассказывается в романе «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери:(
А чего не понравилось?
Я имел ввиду, что книги вообще перестанут существовать как класс.
У Рэя Брэдбери описано общество в котором чтение книги хоть в бумажном, хоть в электронном виде считается преступлением.
Там все обязаны смотреть лишь трёхмерное интерактивное телевидение контролируемое правительством.
По-моему у Рэя Брэдбери описано идеальное общество для борцов с инакомыслием, ну и для копирайтеров также (вся информация распространяет через контролируемое TV).
Я имел ввиду, что книги вообще перестанут существовать как класс.
У Рэя Брэдбери описано общество в котором чтение книги хоть в бумажном, хоть в электронном виде считается преступлением.
Там все обязаны смотреть лишь трёхмерное интерактивное телевидение контролируемое правительством.
По-моему у Рэя Брэдбери описано идеальное общество для борцов с инакомыслием, ну и для копирайтеров также (вся информация распространяет через контролируемое TV).
Ну так ничего общего нет ни с текущей ситуацией ни с вероятными прогнозами.
Ну и у Бредбери книги таки были бумажными, их сжигали пожарные.
Ну и у Бредбери книги таки были бумажными, их сжигали пожарные.
Ну уж извините, кода Бредбери писал свою книгу, в 1940-х года, тогда представить появление электронных книги было достаточно сложно (не стоит его винить за отсутсвие упоминания об электронных книгах).
Но сам смысл романа не в том, чтобы показать — мол какое это варварство сжигать бумажные книги, а в том, чтобы описать общество в котором вообще запрещено как читать так и писать книги (в любом их виде).
А когда никому не разрешено заниматься интеллектуальным творчеством — создавать интеллектуальную собственность — то тогда проблема Копирайта решается сама собой.
— Проблем с интеллектуальной собственностью в описанном Бредбери обществе просто нет — потому, что просто нету никакой интеллектуальной собственности ):
Вот это и есть итог всей борьбы за авторские права!
«Монтег считает, что смысл уничтожения книг состоит в том, чтобы сделать всех счастливыми. Капитан пожарного отделения объясняет ему, что без книг не будет никаких противоречивых теорий и мыслей, и никто не будет умней соседа. А с книгами — «кто знает, кто может стать мишенью хорошо начитанного человека?». Жизнь граждан этого общества абсолютно избавлена от негативных эмоций — они только и делают, что развлекаются. Даже смерть человека «упростили» — теперь трупы умерших кремируются буквально через пять минут, чтобы никого не беспокоить.» — Из описания романа «451 градус по Фаренгейту».
Но сам смысл романа не в том, чтобы показать — мол какое это варварство сжигать бумажные книги, а в том, чтобы описать общество в котором вообще запрещено как читать так и писать книги (в любом их виде).
А когда никому не разрешено заниматься интеллектуальным творчеством — создавать интеллектуальную собственность — то тогда проблема Копирайта решается сама собой.
— Проблем с интеллектуальной собственностью в описанном Бредбери обществе просто нет — потому, что просто нету никакой интеллектуальной собственности ):
Вот это и есть итог всей борьбы за авторские права!
«Монтег считает, что смысл уничтожения книг состоит в том, чтобы сделать всех счастливыми. Капитан пожарного отделения объясняет ему, что без книг не будет никаких противоречивых теорий и мыслей, и никто не будет умней соседа. А с книгами — «кто знает, кто может стать мишенью хорошо начитанного человека?». Жизнь граждан этого общества абсолютно избавлена от негативных эмоций — они только и делают, что развлекаются. Даже смерть человека «упростили» — теперь трупы умерших кремируются буквально через пять минут, чтобы никого не беспокоить.» — Из описания романа «451 градус по Фаренгейту».
Вот именно. Посыл книги Бредбери — «читать нельзя». Посыл современной системы копирайта — «читать можно только тому кто заплатил». В первом случае система стремится к тому, чтобы не читали, во втором — чтобы как можно больше читали и как можно больше платили. Если вы находите хоть что-то схожее, то это вызывает у меня искреннее удивление.
Топик в котором мы с вами ведём обсуждение называется «Антиутопия Столлмана воплощается в жизнь»
И поэтому я позволю себе процитировать рассказ Ричарда Столлмана «Право на чтение»:
"… Конечно, Лиза не обязательно собирается читать его книги. Компьютер мог быть ей нужен только для выполнения курсовой работы. Но Дэн знал, что ее семья принадлежит к среднему классу и с трудом оплачивает обучение, так что на книги и вовсе не хватает. Чтение чужих книг для нее могло быть единственным способом завершить образование." — «Право на чтение»
В рассказе Ричарда Столлмана как раз и описывается общество в котором у человека даже из среднего класса нет денег на чтение книг:(
Поэтому система описанная в антиутопии Столлмана ни в коей мере не может приводить к вашему посылу — «чтобы как можно больше читали».
Гипертрофированная защита авторских прав стремится к как можно большему ограничению доступа к интеллектуальной собственности (к книгам в частности).
— И вполне можно нафантазировать общество в котором гипертрофированная борьба за защиту авторских прав может в итоге привести к полному запрету на распространение интеллектуальной собственности в виде книг (хоть бумажных — хоть электронных), а получать информацию можно будет только через оплаченные вами телевизионные каналы контролируемые правообладателями и правительством — собственно именно такое общество и описано у Бредбери.
И поэтому я позволю себе процитировать рассказ Ричарда Столлмана «Право на чтение»:
"… Конечно, Лиза не обязательно собирается читать его книги. Компьютер мог быть ей нужен только для выполнения курсовой работы. Но Дэн знал, что ее семья принадлежит к среднему классу и с трудом оплачивает обучение, так что на книги и вовсе не хватает. Чтение чужих книг для нее могло быть единственным способом завершить образование." — «Право на чтение»
В рассказе Ричарда Столлмана как раз и описывается общество в котором у человека даже из среднего класса нет денег на чтение книг:(
Поэтому система описанная в антиутопии Столлмана ни в коей мере не может приводить к вашему посылу — «чтобы как можно больше читали».
Гипертрофированная защита авторских прав стремится к как можно большему ограничению доступа к интеллектуальной собственности (к книгам в частности).
— И вполне можно нафантазировать общество в котором гипертрофированная борьба за защиту авторских прав может в итоге привести к полному запрету на распространение интеллектуальной собственности в виде книг (хоть бумажных — хоть электронных), а получать информацию можно будет только через оплаченные вами телевизионные каналы контролируемые правообладателями и правительством — собственно именно такое общество и описано у Бредбери.
Топик в котором мы говорим о том, что Ализар приплел к тому факту что Амазон предоставил удобный способ электронного «одалживания» книг страшилку-антиутопию Столлмана (о художественной ценности этого рассказа я умолчу). Приблизительно с теми же основаниями, что вы привели «451 по Фаренгейту».
Страшилок на тему копирайта в интернете полно, у многих с художественной ценностью значительно получше.
Вы как-то превратно понимаете цели правообладателей. Для них важно не ограничить доступ к своему контенту, для них важно заработать как можно больше денег. А заработать можно продав как можно больше контента. А для товара, стоимость экземпляра которого стремится к нулю, нет смысла выставлять неподъемные цены, тут рулит массовый потребитель. К этому эволюционно пришел пока что только Apple с их itunes, но придут и остальные.
Страшилок на тему копирайта в интернете полно, у многих с художественной ценностью значительно получше.
Вы как-то превратно понимаете цели правообладателей. Для них важно не ограничить доступ к своему контенту, для них важно заработать как можно больше денег. А заработать можно продав как можно больше контента. А для товара, стоимость экземпляра которого стремится к нулю, нет смысла выставлять неподъемные цены, тут рулит массовый потребитель. К этому эволюционно пришел пока что только Apple с их itunes, но придут и остальные.
,,, — вот эти запятые я пропустил.
Мне очень хочется надеяться, что вы пользуетесь исключительно лицензионным ПО:)
Если нет, то я советую вам сегодня же заплатить Microsoft`у за используемую вами их интеллектуальную собственность и тогда вы на собственной шкуре прочувствуете смысл антиутопии Ричарда Столлмана «Право на чтение»;)
P.S.: Не обижайтесь, но я с вами не согласен.
А позиция Столлмана по многим вопросам мне (не богатому человеку) кажется более человечной:)
Если нет, то я советую вам сегодня же заплатить Microsoft`у за используемую вами их интеллектуальную собственность и тогда вы на собственной шкуре прочувствуете смысл антиутопии Ричарда Столлмана «Право на чтение»;)
P.S.: Не обижайтесь, но я с вами не согласен.
А позиция Столлмана по многим вопросам мне (не богатому человеку) кажется более человечной:)
При чем тут ПО вообще? Вы еще спросите, нарушаю ли я ПДД.
Мне не нравится сложившаяся ситуация с правообладателями. Позицию Столлмана по поводу opensource я всецело одобряю. Но его позиция не придает ни художественной ценности, ни правдоподобия его рассказу. И ни этот рассказ, ни роман Бредбери к текущей ситуации не касаются.
По поводу же правообладателей, проблема в том, что действительность их пока что не поставила раком и они до сих пор пытаются примерять парадигмы прошлого на текущую информационную эпоху. Некоторые (еще раз помяну itunes, appstore и добавлю Steam) идут в сторону предоставления удобного доступа к контенту за очень скромные деньги, в этом случае путь наименьшего сопротивления — купить товар, вместо возни с трекерами. За этим, как не посмотри, будущее. У остальных гораздо проще скачать с трекеров, чем возиться с оплатой, закачкой и глюками DRM.
p.s. Срать в карму — тоже метод ведения дискуссии, ок.
Мне не нравится сложившаяся ситуация с правообладателями. Позицию Столлмана по поводу opensource я всецело одобряю. Но его позиция не придает ни художественной ценности, ни правдоподобия его рассказу. И ни этот рассказ, ни роман Бредбери к текущей ситуации не касаются.
По поводу же правообладателей, проблема в том, что действительность их пока что не поставила раком и они до сих пор пытаются примерять парадигмы прошлого на текущую информационную эпоху. Некоторые (еще раз помяну itunes, appstore и добавлю Steam) идут в сторону предоставления удобного доступа к контенту за очень скромные деньги, в этом случае путь наименьшего сопротивления — купить товар, вместо возни с трекерами. За этим, как не посмотри, будущее. У остальных гораздо проще скачать с трекеров, чем возиться с оплатой, закачкой и глюками DRM.
p.s. Срать в карму — тоже метод ведения дискуссии, ок.
ПО я приплёл потому как это такая же интеллектуальная собственность как и книги. И лет 20-ть назад в ВУЗе меня учили, что лицензия на ПО оговаривает примерно те же условия на которых распространяются авторские книги.
Хорошо я понял ваше мнения и вполне его уважаю — давайте на этом и остановимся:)
P.S.: Я не понижал ни вашу карму, и ни минусовал ваши комменты.
Мне не жалко, могу и + вашу карму:)
Вы не забывайте, что мы же тут не одни — тут как минимум есть ещё и Ализар! И как мне думается, что стоит проявлять уважение к автору топика в котором вы оставляете свои комменты:)
Хорошо я понял ваше мнения и вполне его уважаю — давайте на этом и остановимся:)
P.S.: Я не понижал ни вашу карму, и ни минусовал ваши комменты.
Мне не жалко, могу и + вашу карму:)
Вы не забывайте, что мы же тут не одни — тут как минимум есть ещё и Ализар! И как мне думается, что стоит проявлять уважение к автору топика в котором вы оставляете свои комменты:)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Антиутопия Столлмана воплощается в жизнь