Комментарии 25
Спасибо за топик! Полезная штука для инвентаризации. Особенно когда нужно объяснить кому-то какой именно сервер в какой стойке ребутнуть или в какой порт в каком коммутаторе воткнуть линк.
Нужно ещё обязательно добавить элементы «системник рядом на полу» и «вот тот длинк на стене». А то получается красиво, но (к сожалению) не слишком правдоподобно.
Вообще держать системники рядом со стойкой на полу в серверной — не самая хорошая идея. Ненадежно. Проще вообще запретить использовать немонтируемое оборудование, как мне кажется. У нас в конторе это запрещено )
У меня в аппаратной нет ни d-link'ов на стене, ни системников на полу, ни километров перепутанной витой пары. Что я делаю не так? Может все же стоит привести в порядок вверенное вам оборудование?
Я в общем-то не сисадмин, да и системники на полу сам не одобряю. Но очень часто их там вижу.
Бывает конечно. Какой-нибудь древний сервис «из коробки», админы которого давно уволились или забыли, про что там речь… Так и живет одинокий системник (хорошо если это все таки сервер формата tower, а не самосбор) по 10 лет. Или когда очень срочно нужно что-то запустить, а серьезного железа нет на складе. Но лучше конечно от такого добра избавляться по мере возможности.
Сетка на 30 компов, переезжающая из офиса в офис, обслуживают ее два стареньких «серверных» tower'а от одной аква-компании, которые спокойно разместились на полке в стойке; за патч-панелями висит на din-рейках АТС Panasonic.
И переносить из «системников» на нормальный сервер никто ничего не собирается, ибо оно и так все красиво сделано и главное — «работает — не лезь»
И переносить из «системников» на нормальный сервер никто ничего не собирается, ибо оно и так все красиво сделано и главное — «работает — не лезь»
А как же вариант «висит на проводах за фальш потолком»? :) Или плавает в ведре в подвале :)
>Не вэб-два-нольно. А вот в RackTables…
А RackTables тоже как-то ни разу не вэб-два-нольно!
Хотите вэб-два-нольности, посмотрите сюда:
racksmith.net
Тут нету учёта адресного пространства или красивых отчётов — только учёт стоек и оборудования в них.
Зато очень красиво реализовано.
Есть ещё отличия.
Вот например вы завели патч панель в стойке. Оптическую.
Дык вот в RackTables вы можете указать, какой порт панели куда скомутить, НО! не можете указать куда скоммучена обратная сторона этой панели.
Например у вас есть панель, на которой расшито 8 жил. Но реально это два разных кабеля, уходящих в разные серверные, 4-жилы из одного и 4-ре из другого.
Дык вот Racksmith не так давно реализовали возможность коммутить не только «морду» панелей, но и «спину».
Конечно не всем это нужно, но при учёте большого кол-ва оптики весьма полезно.
Да и с разными площадками (я имею ввиду территориально разнесённые объекты) RackSmith на мой взгляд работает более адекватно.
А RackTables тоже как-то ни разу не вэб-два-нольно!
Хотите вэб-два-нольности, посмотрите сюда:
racksmith.net
Тут нету учёта адресного пространства или красивых отчётов — только учёт стоек и оборудования в них.
Зато очень красиво реализовано.
Есть ещё отличия.
Вот например вы завели патч панель в стойке. Оптическую.
Дык вот в RackTables вы можете указать, какой порт панели куда скомутить, НО! не можете указать куда скоммучена обратная сторона этой панели.
Например у вас есть панель, на которой расшито 8 жил. Но реально это два разных кабеля, уходящих в разные серверные, 4-жилы из одного и 4-ре из другого.
Дык вот Racksmith не так давно реализовали возможность коммутить не только «морду» панелей, но и «спину».
Конечно не всем это нужно, но при учёте большого кол-ва оптики весьма полезно.
Да и с разными площадками (я имею ввиду территориально разнесённые объекты) RackSmith на мой взгляд работает более адекватно.
Поздно увидел, уже свою разработали :)
Хотя присмотрелся — ну совсем не интуитивно, глаза разбегаются. Явно пытались сделать слишком обощенную версию, удобную «для всех».
Не покажете сообществу? )))
По сравнению с фронтендом, бекенд выглядит уж слишком хардкорно и целиком показывать, пожалуй не буду, стыдно ))
imho, штуки не сильно удобные, потому как дублируют информацию. хотя бы частично.
сети и адреса есть в серверах DHCP/DNS, это дело уже один раз забито в конфиги, зачем ещё раз переписывать? выделил новую подсеть в обвязке dhcp/dns, а затем ещё лезть заносить, что ты её выделил? а предварительно залезть и искать свободную? непродуктивно и ведет к ошибкам.
Та же самая ситуация с управлением vlan-ами (802.1q) — есть VTP, есть обвязки для vtp для устройств разных вендоров. зачем плодить сущности?
инвентаризация прекрасно делается по карте сети — вы итак помещаете новое устройство на карту и/или в систему мониторинга (карта с ней может быть совмещена). почему бы сразу не занести подробно какие модули в железку набиты и в какой стойке на каком сайте стоит железка, ну или пусть система мониторинга железку спросит что у неё внутри? зачем забивать это в отдельную систему?
но к сожалению я не видел полностью интегрированого софта который совмещал бы в себе dns/dhcp сервер, систему мониторинга (snmp), систему записи логов (syslog), систему контроля версий конфигураций и версий ОС оборудования, систему резервного копирования, какой-либо сервис-менджмент и т.д., да ещё чтоб оно было относительно простое. Cisco Works, HP OpenView, IBM Tivoli — слишком громоздки, довольно абстрактны, не выполняют всех функций и чертовски дороги.
если кто-то пользуется subj — похоже он плохо организовал свою работу или мало опыта.
сети и адреса есть в серверах DHCP/DNS, это дело уже один раз забито в конфиги, зачем ещё раз переписывать? выделил новую подсеть в обвязке dhcp/dns, а затем ещё лезть заносить, что ты её выделил? а предварительно залезть и искать свободную? непродуктивно и ведет к ошибкам.
Та же самая ситуация с управлением vlan-ами (802.1q) — есть VTP, есть обвязки для vtp для устройств разных вендоров. зачем плодить сущности?
инвентаризация прекрасно делается по карте сети — вы итак помещаете новое устройство на карту и/или в систему мониторинга (карта с ней может быть совмещена). почему бы сразу не занести подробно какие модули в железку набиты и в какой стойке на каком сайте стоит железка, ну или пусть система мониторинга железку спросит что у неё внутри? зачем забивать это в отдельную систему?
но к сожалению я не видел полностью интегрированого софта который совмещал бы в себе dns/dhcp сервер, систему мониторинга (snmp), систему записи логов (syslog), систему контроля версий конфигураций и версий ОС оборудования, систему резервного копирования, какой-либо сервис-менджмент и т.д., да ещё чтоб оно было относительно простое. Cisco Works, HP OpenView, IBM Tivoli — слишком громоздки, довольно абстрактны, не выполняют всех функций и чертовски дороги.
если кто-то пользуется subj — похоже он плохо организовал свою работу или мало опыта.
Там в комплекте есть какие-то скрипты для опроса цисок и похожего, что бы с них брать информацию по портам. Так что тут оно скорее пытается само сдублировать информацию, для большей наглядности, а не ради того, что бы плодить сущьности.
Ну а так — да, то, что нет одной большой системы управления it, это заметный минус. В какой-то мере есть решение у мелкософта их SMS (или как он там сейчас называется), но тот то же не без изъян, покрывает много, но не все.
Проблема написать такую систему — слишком много разрозненных кусков и слишком сильно отличие в реализации тех же мониторинговых систем, что бы можно было это как-то адекватно интегрировать между собой. Иначе получается та же сплошная абстракция типа опенвью.
Ну а так — да, то, что нет одной большой системы управления it, это заметный минус. В какой-то мере есть решение у мелкософта их SMS (или как он там сейчас называется), но тот то же не без изъян, покрывает много, но не все.
Проблема написать такую систему — слишком много разрозненных кусков и слишком сильно отличие в реализации тех же мониторинговых систем, что бы можно было это как-то адекватно интегрировать между собой. Иначе получается та же сплошная абстракция типа опенвью.
>>>инвентаризация прекрасно делается по карте сети…
Замечательно. А если компания большая? К примеру у меня нет доступа к каким-либо картам сети, это не моя обязанность — администрировать внутренние сети. Как быть? Сам отвечу. Есть отдел мониторинга — это приложение как раз для него. Конечно, по большому счету вся информация должна быть собрана в одном месте.
>>> если кто-то пользуется subj — похоже он плохо организовал свою работу или мало опыта
Позволю себе не согласиться. Меня RackTables, в первую очередь привлекает именно возможностью визуализации наполненности стоек, ибо серверных много, оборудования еще больше. Держать все в голове? Всякая мишура с сетями не так важна, по большому счету.
Замечательно. А если компания большая? К примеру у меня нет доступа к каким-либо картам сети, это не моя обязанность — администрировать внутренние сети. Как быть? Сам отвечу. Есть отдел мониторинга — это приложение как раз для него. Конечно, по большому счету вся информация должна быть собрана в одном месте.
>>> если кто-то пользуется subj — похоже он плохо организовал свою работу или мало опыта
Позволю себе не согласиться. Меня RackTables, в первую очередь привлекает именно возможностью визуализации наполненности стоек, ибо серверных много, оборудования еще больше. Держать все в голове? Всякая мишура с сетями не так важна, по большому счету.
Запутался в терминологии. Есть физический сервер, на нем поднят Xen (Debian), на нем, ес-но, крутятся виртуалки. Что есть что в терминологии RackTables, какие пункты выбрать для каждого компонента?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
RackTables — наглядно и подробно о том, что установлено в стойки