Комментарии 18
А можно ещё раз вкратце, что делать с правом на отзыв лицензии?
Просто делаю сайт, где в функционале для публикуемых материалов выставляется лицензия CC, с точки зрения здравого смысла менять лицензию уже опубликованного материала можно только на более свободную, а вот с точки зрения закона (грустно, что точка зрения закона у нас так часто не совпадает со здравым смыслом) автор может отозвать лицензию и выставить её заново уже любой.
Просто делаю сайт, где в функционале для публикуемых материалов выставляется лицензия CC, с точки зрения здравого смысла менять лицензию уже опубликованного материала можно только на более свободную, а вот с точки зрения закона (грустно, что точка зрения закона у нас так часто не совпадает со здравым смыслом) автор может отозвать лицензию и выставить её заново уже любой.
Ничего не делать. =)) Просто есть факт, что в России нельзя отказаться от права на отзыв. Точно так же это нельзя сделать во Франции, но как видно это совершенно не мешает в этой стране работать лицензиям Creative Commons и существовать адаптированной версии лицензий. Почему? «Данная лицензия ни в какой ситуации не затрагивает следующие права: Личные неимущественные права авторов». У авторов сохраняется право на отзыв, придётся с этим смириться и как-то попробовать понять, что в это же время лицензиям это не мешает, как бы это не было удивительно. В то же время в таких проектах как Википедия контент ни за что не будет удалён даже если произведение отозвано.
Если вам не трудно, объясните, пожалуйста, на примере, что там автор может отозвать, и какие по закону должны быть действия лицензиата. Просто без примера как-то плохо понятно.
Вот, скажем, Вася сочинил музыку и выложил её по свободной лицензии WTFPL. Я послушал, вдохновился, и сочинил песню, которую тоже выложил по лицензии WTFPL. Пацаны во дворе разучили эту песню и поют. Наутро у Васи наступило сильное похмелье, и он в приступе мизантропии решает отозвать всё подряд, сам незнает чего, лишь бы не ему одному было так хреново. Какие это будет иметь последствия с точки зрения российского закона для меня и для пацанов во дворе?
Вот, скажем, Вася сочинил музыку и выложил её по свободной лицензии WTFPL. Я послушал, вдохновился, и сочинил песню, которую тоже выложил по лицензии WTFPL. Пацаны во дворе разучили эту песню и поют. Наутро у Васи наступило сильное похмелье, и он в приступе мизантропии решает отозвать всё подряд, сам незнает чего, лишь бы не ему одному было так хреново. Какие это будет иметь последствия с точки зрения российского закона для меня и для пацанов во дворе?
Статья 1629 ГК РФ:
Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условиивозмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Если произведение уже обнародовано, автор также обязан публично оповестить о его отзыве. При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения, возместив причиненные этим убытки.
Т.е. чисто теоретически можно заявить Васе: «Если хочешь отозвать своё произведение возмещай мне моральный и материальный ущерб в стотыщмиллионов».
Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условиивозмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Если произведение уже обнародовано, автор также обязан публично оповестить о его отзыве. При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения, возместив причиненные этим убытки.
Т.е. чисто теоретически можно заявить Васе: «Если хочешь отозвать своё произведение возмещай мне моральный и материальный ущерб в стотыщмиллионов».
Так Вася тут не понёс убытков. Поэтому автор сможет отозвать лицензию, никому ничего не возмещая.
Вот это мне и не нравится в российских законах. Иностранные свободные лицензии предполагают безотзывный характер. Этот факт защищает пользователей произведения от возможных будущих самодурств автора, если ему вдруг через какое-то время моча в голову ударит. А в России такое невозможно, т.к. право отзыва за автором всегда сохраняется.
Вот это мне и не нравится в российских законах. Иностранные свободные лицензии предполагают безотзывный характер. Этот факт защищает пользователей произведения от возможных будущих самодурств автора, если ему вдруг через какое-то время моча в голову ударит. А в России такое невозможно, т.к. право отзыва за автором всегда сохраняется.
Спасибо за разъяснение.
Что-то мне кажется, что эта статья не может представлять из себя проблемы для «свободных лицензий», т.к. в ней ничего не сказано про тип лицензии. Точно так же может быть отозвана совершенно любая лицензия, вне зависимости от того, насколько она свободная. Таким образом, я не понимаю, каким образом это всё относится к вопросу применимости свободных лицензий.
Что-то мне кажется, что эта статья не может представлять из себя проблемы для «свободных лицензий», т.к. в ней ничего не сказано про тип лицензии. Точно так же может быть отозвана совершенно любая лицензия, вне зависимости от того, насколько она свободная. Таким образом, я не понимаю, каким образом это всё относится к вопросу применимости свободных лицензий.
Ну так свободные лицензии (в отличие от несвободных) в классическом понимании предполагают безотзывность. А по российским законом право на отзыв лицензии у автора всегда сохраняется. В этом виден некий конфликт.
Г-н Калятин переваливает с больной головы на здоровую. Это со статьёй 1629 надо что-то делать, а не с лицензиями. Сколько не локализуй, всё равно получишь х*, так ему и передайте.
Вы кажется упускаете принципиальный момент. (как и я выше)
Отзывается не лицензия, а произведение, т.е. в законе написано: «При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения», т.е. что бы перевыпустить произведение под другой лицензией, он должен сначала изъять из обращения ранее выпущенные. А с учётом Интернета и выпуска под лицензией допускающей свободное копирование, он это фиг сможет сделать.
Так что скачавшие нечто под одной лицензией фактически могут этого отзыва не опасаться.
Хотя глупость статьи это не отменяет, да.
Отзывается не лицензия, а произведение, т.е. в законе написано: «При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения», т.е. что бы перевыпустить произведение под другой лицензией, он должен сначала изъять из обращения ранее выпущенные. А с учётом Интернета и выпуска под лицензией допускающей свободное копирование, он это фиг сможет сделать.
Так что скачавшие нечто под одной лицензией фактически могут этого отзыва не опасаться.
Хотя глупость статьи это не отменяет, да.
Плюс учитывайте оговорку в законе:
Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект (статья 1240).
Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект (статья 1240).
Так тут проблема ещё в одном «общепринято»: если что-то попало в Интернет, то с высокой вероятностью его уже оттуда не удалить, т. к. нет технической возможности.
В случае с сайтом, нельзя ли считать, что сайт является «сложным объектом» и в случае публикации материалов пользователь соглашается на некий лицензионный договор, и следовательно статья 1629 в этом случае уже не применима?
В случае с сайтом, нельзя ли считать, что сайт является «сложным объектом» и в случае публикации материалов пользователь соглашается на некий лицензионный договор, и следовательно статья 1629 в этом случае уже не применима?
> 4. Последнее ещё больший феерический бред. Во-первых, как это автор не может
> отказаться от права на неприкосновенность произведения?
Четвёртый аргумент вовсе не про «неприкосновенность произведения» (что это вообще такое?), а про личные неимущественные права автора.
По российским законам (ГК РФ, ст.1228) право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Т.е. в иностранных «Public Domain» и CC0 при переходе произведения в этот статус личное авторство произведения за автором не сохраняется. А в российской интерпретации, называемой «Общественное достояние», сказано, что любой может свободно использовать произведение, но с оговоркой, что право авторства и иные личные неимущественные права автора при этом сохраняются.
В этом и разница иностранного «Public Domain» и российского «Общественного достояния».
Т.е. в России автору нельзя воспользоваться лицензией CC0 или CC Public Domain, чтобы самостоятельно и добровольно передать своё произведение в Public Domain, т.к. в этом случае отчуждаются личные неимущественные права автора, что запрещено ст.1228 ГК.
Выходит, Public Domain и CC0 в России нелегальны, т.к. нарушают указанную статью ГК? Поясните.
> отказаться от права на неприкосновенность произведения?
Четвёртый аргумент вовсе не про «неприкосновенность произведения» (что это вообще такое?), а про личные неимущественные права автора.
По российским законам (ГК РФ, ст.1228) право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Т.е. в иностранных «Public Domain» и CC0 при переходе произведения в этот статус личное авторство произведения за автором не сохраняется. А в российской интерпретации, называемой «Общественное достояние», сказано, что любой может свободно использовать произведение, но с оговоркой, что право авторства и иные личные неимущественные права автора при этом сохраняются.
В этом и разница иностранного «Public Domain» и российского «Общественного достояния».
Т.е. в России автору нельзя воспользоваться лицензией CC0 или CC Public Domain, чтобы самостоятельно и добровольно передать своё произведение в Public Domain, т.к. в этом случае отчуждаются личные неимущественные права автора, что запрещено ст.1228 ГК.
Выходит, Public Domain и CC0 в России нелегальны, т.к. нарушают указанную статью ГК? Поясните.
CC0 позволяет отказаться от авторских прав «в максимально возможных по закону пределах». Если от права на имя нельзя отказаться, то от него никто и не отказывается. CC0 в этом плане ничего не нарушает и совершенно легален.
С CC0 другая проблема — не понятно возможен ли гибрид договора об отчуждении прав и публичной лицензии в одном документе. Надо изучать этот вопрос.
Public Domain — на основе американских законов, лучше не использовать.
Если в России написать «передаю своё произведение в общественное достояние», то отказа от права на имя не произойдёт, но не совсем понятно можно ли вообще так делать, так что лучше лицензии.
С CC0 другая проблема — не понятно возможен ли гибрид договора об отчуждении прав и публичной лицензии в одном документе. Надо изучать этот вопрос.
Public Domain — на основе американских законов, лучше не использовать.
Если в России написать «передаю своё произведение в общественное достояние», то отказа от права на имя не произойдёт, но не совсем понятно можно ли вообще так делать, так что лучше лицензии.
Я не понял, там собирались юристы или зачем? Один авотритетно сказал «черное», другой возразил «белое», остальные промолчали? Результат-то какой? Например, результыты юридической экспертизы, опубликованные на creativecommons.ru, они обсуждали, комментировали, компетентно оспаривали?
TarzanASG, вы сами имели какое-то отношение к этому круглому столу, можете пояснить?
TarzanASG, вы сами имели какое-то отношение к этому круглому столу, можете пояснить?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Самоограничение права»: суверенные свободные лицензии против обычных. Ликбез по «проблемам» лицензий