Комментарии 74
Ну почему, народ вполне успешно отсуживал по 10 тыс. руб. за фотографию плюс судебные издержки.
Подозреваю, что для того, чтобы получить 10 т.р. необходимо зафиксировать факт у нотариуса (+несколько т.р.), плюс, наверно, полгода бегать по судам, доказывая, что фотография действительно является творческим произведением, и что у вас действительно есть право на неё.
да, согласен, один из напрягов состоит именно в том, что именно тебе надо доказывать еще что это твое фото, а вот они такие плохие украли не спросив… и т.д. и т.п… обидно бывает, что чтобы защитить свои права надо отдать гораздо больше сил чем ты оцениваешь выгоду от этого права сам…
Я думаю, что если бы минимальная компенсация составляла бы не 10 т.р., а, скажем, 30 т.р., то гораздо больше авторов не забивало бы на такие «мелочи» и по-настоящему отстаивала бы свои права в судах. У издателей и компаний было бы гораздо больше проблем, и, как следствие, все меньше бы нарушали закон в этом плане.
Мою фотографию однажды разместили без спроса в журнале «Всё ясно». Я написал об этом событии в своей уютной жежешечке, кто-то из редакции этот пост заметил и в ходе переговоров мне оформили в качестве компенсации подписку на этот журнал на полгода. Все остались довольны.
Так что не обязательно ходить по нотариусам.
Так что не обязательно ходить по нотариусам.
при правильной процессуальной позиции и грамотном представителе все может быть гораздо проще, т.к. закон устанавливает презумпцию авторства.
если Вы надлежаще сохраняете доказательства своего авторства на фотографии, то в суде не будет больших проблем. желательно также все Ваши фотографии (по кр мере по одной из серии) распечатывать в студии, сохранять чек и квитанцию. согласно ГК лицо, указанное автором на экземпляре произведения, считается его автором.
а также при правильном формулировании иска за одну фотографию можно получить от 50 т.р.
нотариально фиксировать необязательно в Вашем случае — если есть печатное издание.
да и нотариальная фиксация может быть проведена в москве, например, тыс. за 2-4 рублей.
если Вы надлежаще сохраняете доказательства своего авторства на фотографии, то в суде не будет больших проблем. желательно также все Ваши фотографии (по кр мере по одной из серии) распечатывать в студии, сохранять чек и квитанцию. согласно ГК лицо, указанное автором на экземпляре произведения, считается его автором.
а также при правильном формулировании иска за одну фотографию можно получить от 50 т.р.
нотариально фиксировать необязательно в Вашем случае — если есть печатное издание.
да и нотариальная фиксация может быть проведена в москве, например, тыс. за 2-4 рублей.
Приведите, пожалуйста, пример выигранного дела, с компенсацией в размере 50 т.р. за 1 неправомерно используемую фотографию?
Просто, я искал подобную информацию, и нашёл несколько, схожих по смыслу примеров, где суд присуждал минимальную компенсацию в 10 000 руб. (или чуть больше) за фотографию, с учётом того, что авторам необходимо было нотариально оформлять свои права, эта сумма становится ещё меньше.
Просто, я искал подобную информацию, и нашёл несколько, схожих по смыслу примеров, где суд присуждал минимальную компенсацию в 10 000 руб. (или чуть больше) за фотографию, с учётом того, что авторам необходимо было нотариально оформлять свои права, эта сумма становится ещё меньше.
нотариально оформлять права? это что за требование? оно незаконно.
да, есть судьи, которые абсолютные нули в авторском праве. вот по одному делу судья, не стыдясь, так и заявила: «вопросы по авторскому праву очень редки, я в этом не разбираюсь, да и не должны». особенно порадовало последнее… конечно, при таких обстоятельствах, если на стороне ответчика будет мало-мальски грамотный юрист, то он сильно осложнит дело, если у истца не будет представителя вообще или он не будет специализироваться в авторском праве.
последнее дело по авт. правам, которое я вел, — отсудил 90 т.р. за одну фотографию (требования удовлетворены в полном объеме) и 30 т.р. мор. вреда (требования снижены со 100 т.р.).
таких дел гораздо меньше, чем тех, где за 1 или даже несколько фотографий дают 10 т.р. но причина тому, как правило (за редким исключением), неправильно сформулированные требования, иск (по кр мере из тех дел, с которыми я мог ознакомиться).
как я говорил, очень многое зависит от правильных процессуальных документов и уменения донести закон до судьи. т.к. многие из них действительно редко имеют дело с авторскими правами.
если Вы идете в арбитражный суд — там проще в плане судейской грамотности, но регион тоже имеет значение.
да, есть судьи, которые абсолютные нули в авторском праве. вот по одному делу судья, не стыдясь, так и заявила: «вопросы по авторскому праву очень редки, я в этом не разбираюсь, да и не должны». особенно порадовало последнее… конечно, при таких обстоятельствах, если на стороне ответчика будет мало-мальски грамотный юрист, то он сильно осложнит дело, если у истца не будет представителя вообще или он не будет специализироваться в авторском праве.
последнее дело по авт. правам, которое я вел, — отсудил 90 т.р. за одну фотографию (требования удовлетворены в полном объеме) и 30 т.р. мор. вреда (требования снижены со 100 т.р.).
таких дел гораздо меньше, чем тех, где за 1 или даже несколько фотографий дают 10 т.р. но причина тому, как правило (за редким исключением), неправильно сформулированные требования, иск (по кр мере из тех дел, с которыми я мог ознакомиться).
как я говорил, очень многое зависит от правильных процессуальных документов и уменения донести закон до судьи. т.к. многие из них действительно редко имеют дело с авторскими правами.
если Вы идете в арбитражный суд — там проще в плане судейской грамотности, но регион тоже имеет значение.
photo-tochka.livejournal.com/253355.html — конкретно тут пример того, как за использование 2 фотографий в печатной газете, автор получил 21 т.р. (10 000 руб. * 2 фотогрфаии + 1000 руб. как моральный ущерб).
кстати ТС, вы думали о хаброэффекте?
О хаброэффекте для кого? Блог или сайт журнала? И в каком плане? Что он «положит» один из этих 2 сайтов?
Для журнала Yes…
Ps странные конечно минусы в карму и в комменты, которые меня всегда поражают… они на столько не адекватны, что начинаешь понимать, что фигня это на самом деле…
Ps странные конечно минусы в карму и в комменты, которые меня всегда поражают… они на столько не адекватны, что начинаешь понимать, что фигня это на самом деле…
Я вас не минусовал, я просто не очень понял суть вопроса, и не очень понимаю его суть сейчас. Всмысле, даже если много людей зайдёт на сайт «Yes!», что будет от этого?
Я не говорю, что вы минусуете…
Причем тут что будет, вы думали об хаброэффекте когда публиковали топик или никак не связывали публикацию с этим понятием?
Причем тут что будет, вы думали об хаброэффекте когда публиковали топик или никак не связывали публикацию с этим понятием?
Я думал о том, что больше людей узнают о том, что случилось. Если «большое количество людей узнает» — это хабраэффект, то да.
нет, речь идет о том, что с хабра может быть много переходов и сервера журнала лягут, а соответственно, сайт не будет доступен. полагаю, речь об этом.
но я Вас поддерживаю, что информация имеет значение. как ни крути, но репутация в итоге тоже. поэтому, думаю, если бы все недовольные хотя бы публиковали статьи о нарушениях, то это бы возымело действие.
к сожалению, с учетом нашей судебной системы, реально странного, я бы сказал нелогичного, применения права рождается истинно российская бизнес-схема, когда проще и выгоднее нарушать авторские права, чем платить авторам. именно потому, что в большинстве случаев суд удовлетворяет требования в мин. размере (ну не могут же авторы каждый раз обращаться к дорогим юристам, чтобы те просвещали суд по поводу закона), хотя часто нужно бы в большем, чтобы потом неповадно было нарушать.
но… в России не истец, право имеющий, пугает судом, а ответчик, нарушитель, посылает в суд. были бы штрафы, как в Америке, то солидные издания бы по такой модели не действовали. они ведь все прекрасно понимают в плане вопросов права и сознательно выбирают экономически более выгодную модель…
но я Вас поддерживаю, что информация имеет значение. как ни крути, но репутация в итоге тоже. поэтому, думаю, если бы все недовольные хотя бы публиковали статьи о нарушениях, то это бы возымело действие.
к сожалению, с учетом нашей судебной системы, реально странного, я бы сказал нелогичного, применения права рождается истинно российская бизнес-схема, когда проще и выгоднее нарушать авторские права, чем платить авторам. именно потому, что в большинстве случаев суд удовлетворяет требования в мин. размере (ну не могут же авторы каждый раз обращаться к дорогим юристам, чтобы те просвещали суд по поводу закона), хотя часто нужно бы в большем, чтобы потом неповадно было нарушать.
но… в России не истец, право имеющий, пугает судом, а ответчик, нарушитель, посылает в суд. были бы штрафы, как в Америке, то солидные издания бы по такой модели не действовали. они ведь все прекрасно понимают в плане вопросов права и сознательно выбирают экономически более выгодную модель…
Так у вас вопрос некорректный какойто. Зачем думать об стороннем эффекте, когда цель публикации совершенно иная!
А мне вот что интересно. Когда речь идет о пиратстве музыки и видео, то сразу возникает куча активистов с лозунгами типа «копирование это не воровство» и т.п. А вот когда у кого то картинку возьмут без спроса, то только ахи и охи, обокрали. Двойные стандарты однако.
К сожалению, не нашёл, что вам ответить. Наверно, факт воровства чего-либо, у кого-либо будет всегда неприятен автору и/или правообладателю произведения. Есть определённые сложившиеся нормы поведения, если говорить про интернет, и принято (более-или-менее) указывать ссылку на первоисточник статьи/фотографии и т.п. Крупный журнал этого не сделал, хотя, я уверен, если бы их процитировали в другом журнале и они узнали бы об этом, они бы требовали того же самого.
Наверно, задача общества (зрелого общества) как можно меньше закрывать глаза на такие поступки и всячески порицать их, чтобы их было меньше.
То, что мы все (ну или почти все) слушаем музыку ВКонтакте или качаем её с торрентов — это, наверно, тоже не есть хорошо для её правообладателей, но сложившиеся правила индустрии таковы, что всё меньше людей готовы платить за неё, при этом, никому не жалко (если есть возможность) оплатить билет на концерт любимого исполнителя, никто не думает, что эти концерты должны быть бесплатными. Это просто, сложившиеся «правила игры» и нормы.
Вообще мой ответ вам — это даже не ответ, я думаю, что вы правы, что в обществе есть «двойственность», относительно того, что принадлежит конкретному индивидууму и того, что принадлежит не ему. Наверно, на это повлиять очень тяжело и нужно повышать общие принципы населения, в котором, пацаны с района не будут подбадривать своего кента, укравшего из ларька на углу пачку сигарет или бутылку пива.
Наверно, задача общества (зрелого общества) как можно меньше закрывать глаза на такие поступки и всячески порицать их, чтобы их было меньше.
То, что мы все (ну или почти все) слушаем музыку ВКонтакте или качаем её с торрентов — это, наверно, тоже не есть хорошо для её правообладателей, но сложившиеся правила индустрии таковы, что всё меньше людей готовы платить за неё, при этом, никому не жалко (если есть возможность) оплатить билет на концерт любимого исполнителя, никто не думает, что эти концерты должны быть бесплатными. Это просто, сложившиеся «правила игры» и нормы.
Вообще мой ответ вам — это даже не ответ, я думаю, что вы правы, что в обществе есть «двойственность», относительно того, что принадлежит конкретному индивидууму и того, что принадлежит не ему. Наверно, на это повлиять очень тяжело и нужно повышать общие принципы населения, в котором, пацаны с района не будут подбадривать своего кента, укравшего из ларька на углу пачку сигарет или бутылку пива.
Именно так.
ТС, можете объяснить какой ущерб понес автор от отсутствия ссылки на себя?
Сайт присвоил себе авторство? Нет.
Кто-то покушался на именно это фото? Нет, это дежурная иллюстрация и скорее всего ее вообще взяли с первой страницы гуглокартинок.
На сайте не указан источник? Так это давно уже делать незачем, посетитель может без труда найти заинтересовался картинкой или статьей то без труда может найти автора самостоятельно.
Так в чем проблема?
ТС, можете объяснить какой ущерб понес автор от отсутствия ссылки на себя?
Сайт присвоил себе авторство? Нет.
Кто-то покушался на именно это фото? Нет, это дежурная иллюстрация и скорее всего ее вообще взяли с первой страницы гуглокартинок.
На сайте не указан источник? Так это давно уже делать незачем, посетитель может без труда найти заинтересовался картинкой или статьей то без труда может найти автора самостоятельно.
Так в чем проблема?
На самом деле найти автора заинтересовавшей картинки не так легко, и факт того, что вор украл «ваш автомобиль, а не любой другой автомобиль на стоянке, потому что ему, в принципе всё равно, что воровать, чтобы продать её», не делает эту кражу лучше/хуже. Кража остаётся кражей. Нарушение закона — нарушением закона.
> Сайт присвоил себе авторство? Нет.
Я думаю, что как раз таки присвоил, потому что посетители будут думать и рассказывать другим «смотри какая фотография на сайте Yes! клёвая» (если им понравится конечно фотография). Это то же самое, что взять исходный код, распространяющийся бесплатно, но по одной из лицензий CC, требующей указывания авторства, и не указать это авторства. Какой ущерб будет авторам? Никакого материально ущерба. Те, кто будут использовать конечную программу, не узнают, что использовались файлы такого-то разработчика. Материального ущерба никакого, но кража остаётся кражей, и если кто-то, в принципе, не против использования своих произведений, то нужно, хотя бы, иметь элементарное уважение и указывать авторство.
> Сайт присвоил себе авторство? Нет.
Я думаю, что как раз таки присвоил, потому что посетители будут думать и рассказывать другим «смотри какая фотография на сайте Yes! клёвая» (если им понравится конечно фотография). Это то же самое, что взять исходный код, распространяющийся бесплатно, но по одной из лицензий CC, требующей указывания авторства, и не указать это авторства. Какой ущерб будет авторам? Никакого материально ущерба. Те, кто будут использовать конечную программу, не узнают, что использовались файлы такого-то разработчика. Материального ущерба никакого, но кража остаётся кражей, и если кто-то, в принципе, не против использования своих произведений, то нужно, хотя бы, иметь элементарное уважение и указывать авторство.
Я так и не понял, где тут кража. Кража — вполне себе статья УК, и использование jpg-файла никак не может быть кражей просто в силу определения кражи, как явного завладевания чужим имуществом.
Хорошо, я согласен с вами, что формально «кража и воровство», отличаются от такого понятия, как «неправомерное использование интеллектуальной собственности, исключительные права на которую, принадлежат другому автору».
На мой взгляд «воровство» и «это-длинное-определение-выше» в данном случае являются синонимами.
На мой взгляд «воровство» и «это-длинное-определение-выше» в данном случае являются синонимами.
на мой взгляд они не могут являться синонимом, потому что это самое блоггеро, страдающее по фотографии ровным счётом ничего не потеряло, а получило кучу шума.
Когда вы говорите про авторское право как право автора запрещать остальным произносить его слова, задумайтесь о наследниках авторов гражданского алафвита 1917 года — они всё ещё живы и хотят с вас по 10 тысяч рублей за каждую букву, которую вы подло у них воруете без разрешения.
Когда вы говорите про авторское право как право автора запрещать остальным произносить его слова, задумайтесь о наследниках авторов гражданского алафвита 1917 года — они всё ещё живы и хотят с вас по 10 тысяч рублей за каждую букву, которую вы подло у них воруете без разрешения.
> Когда вы говорите про авторское право как право автора запрещать остальным произносить его слова, задумайтесь о наследниках авторов гражданского алафвита 1917 года — они всё ещё живы и хотят с вас по 10 тысяч рублей за каждую букву, которую вы подло у них воруете без разрешения.
Где вы увидели у меня «запрещать слова»? О чём вы вообще говорите? =)
Блоггеры ничего от этого не получили и вряд ли получат, не те масштабы, а компании, будут продолжать использовать материалы, которые им не принадлежат, потому что им это выгодно, потому что им не нужно платить за них, и даже если на них подадут в суд, они, скорее всего, запалятят только минимальный штраф, который иногда не соразмерен с фактическими затратами на схожие материалы.
По поводу алфавита, я сомневаюсь, что право на него принадлежит каким-то людям. По-моему, вы переусердствовали в утрировании и начали говорить ерунду.
Где вы увидели у меня «запрещать слова»? О чём вы вообще говорите? =)
Блоггеры ничего от этого не получили и вряд ли получат, не те масштабы, а компании, будут продолжать использовать материалы, которые им не принадлежат, потому что им это выгодно, потому что им не нужно платить за них, и даже если на них подадут в суд, они, скорее всего, запалятят только минимальный штраф, который иногда не соразмерен с фактическими затратами на схожие материалы.
По поводу алфавита, я сомневаюсь, что право на него принадлежит каким-то людям. По-моему, вы переусердствовали в утрировании и начали говорить ерунду.
Ну пример немного некорректен. Когда берут твою фотку, то часто её выдают за свою. Когда ты видишь это, то… ну как-то обидно, пусть бы подписали, я бы тогда был рад. А когда копируешь музыку, то авторство всегда видно чьё.
Только я отнюдь не оправдываю пиратство. Со мной однажды случилсь то же самое. А. Лебедев опубликовал в своем ЖЖ мою фотку, указав автора. А критик Лебедева вставил мою фотку из ЖЖ Лебедева к себе в ЖЖ, не указав автора. Ну я немного возмутился, но не сильно :) Пусть будет на совести того человека.
Только я отнюдь не оправдываю пиратство. Со мной однажды случилсь то же самое. А. Лебедев опубликовал в своем ЖЖ мою фотку, указав автора. А критик Лебедева вставил мою фотку из ЖЖ Лебедева к себе в ЖЖ, не указав автора. Ну я немного возмутился, но не сильно :) Пусть будет на совести того человека.
Те, которые музыку и видео копируют без спроса, — они не присваивают себе права. Музыка и видео не выкладывается в Сеть безо всяких данных. Название песни/видео и автор — известны, это не замалчивается, понимаете?
Где Вы видели на торрентах фильм без названия и указания, кто режиссёр? Отож бо.
Так что, мне кажется, Ваш аргумент несколько некорректен.
Насколько я поняла, автор возмущён не столько тем, что фотографию взяли без спроса, сколько тем, что не назвали автора.
Уважающие себя издания ВСЕГДА указывают под используемыми фотографиями имя автора.
Топикстартеру я посоветовала бы СНАЧАЛА написать редактору с просьбой указать, кто автор фотографии, и, если редакция сочтёт это невозможным, удалить её.
И только ПОТОМ, получив отрицательный ответ (или не получив ответа вовсе), распространять в Интернете информацию о неблаговидном поступке журнала.
Совсем недавно я, совершенно случайно наткнувшись на свой пост от имени какого-то юзера на одном из форумов, немедленно связалась с админом и сделала то самое, что советовала выше. Админ жутко извинялся, проставил на статью в моём блоге ссылку, а юзеру настучал по башке.
Всё не так плохо, как кажется попервоначалу…
Где Вы видели на торрентах фильм без названия и указания, кто режиссёр? Отож бо.
Так что, мне кажется, Ваш аргумент несколько некорректен.
Насколько я поняла, автор возмущён не столько тем, что фотографию взяли без спроса, сколько тем, что не назвали автора.
Уважающие себя издания ВСЕГДА указывают под используемыми фотографиями имя автора.
Топикстартеру я посоветовала бы СНАЧАЛА написать редактору с просьбой указать, кто автор фотографии, и, если редакция сочтёт это невозможным, удалить её.
И только ПОТОМ, получив отрицательный ответ (или не получив ответа вовсе), распространять в Интернете информацию о неблаговидном поступке журнала.
Совсем недавно я, совершенно случайно наткнувшись на свой пост от имени какого-то юзера на одном из форумов, немедленно связалась с админом и сделала то самое, что советовала выше. Админ жутко извинялся, проставил на статью в моём блоге ссылку, а юзеру настучал по башке.
Всё не так плохо, как кажется попервоначалу…
Разница в том, что блоггер изначально выложил свое произведение для публичного бесплатного ознакомления. И допускает возможность ее использования, с сохранением авторства (и ссылки на оригинал). Это вполне подпадает под категорию публичного лицензирования.
Копирасты же совершенно категорически против какого угодно использования, кроме заплатить им много денег а потом обязательно все стереть и забыть (в мозгу то тоже копия нелицензионная!).
Собственно, в этом и разница.
Копирасты же совершенно категорически против какого угодно использования, кроме заплатить им много денег а потом обязательно все стереть и забыть (в мозгу то тоже копия нелицензионная!).
Собственно, в этом и разница.
А вы спросили у нее разрешение, перед тем как вставить ее фотографию сюда?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Объясните, пожалуйста, как я должен догадаться, что она их выложила не в public domain?
«Статья 1229. Исключительное право
1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.»
«Статья 1229. Исключительное право
1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Надеюсь, что в моём тексте нет пафоса. Написал текст сразу, чтобы этот факт не забылся. Возможно, если каждый будет хотя бы как-то пытаться отстаивать свои права, а не забивать на «мелкие» проступки больших организаций, общество постепенно придёт к тому, что воровать — это плохо, и что кражи и распилы — это не единственные способы обогатиться в нашей стране.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На ваш взгляд, какой выход из данной ситуации? Я уже писал выше, что «двойственность» существет, но как на ваш взгляд должны поступать авторы произведений?
Должны ли все авторы разом забить на использование их материалов в любой форме и не париться на счёт того, что им не платят отчисления/не спрашивают их разрешение на использование?
Должны ли все авторы разом забить на использование их материалов в любой форме и не париться на счёт того, что им не платят отчисления/не спрашивают их разрешение на использование?
А с чего вы взяли, что фотографию взяли из блога, а не из какого-либо фотобанка?
Позволить себе брать материал из непроверенных источников (по причинам, правда, отличным от честности и морали) могут лишь мелкие «желтые» издания.
Позволить себе брать материал из непроверенных источников (по причинам, правда, отличным от честности и морали) могут лишь мелкие «желтые» издания.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С фотобанком у жены был забавный случай. Купили фотку (эксклюзивно, то есть она далее удаляется из банка и не используется). Купили для журнала Think (IBM). И когда автор узнал, что фотография использовалась для иллюстрации «химическое производство», а снято было на заводе Coca-Cola… То он телегу выкатил мол нельзя было. Даже заявление какое-то подал… Но ему быстро объяснили что поскольку в фотки не было описания как нельзя использовать, то ему ничего не светит.
У меня постоянно воруют (особенно турфирмы), однажды даже в телевизоре показали как фрагмент какой-то заставки
Ну взяли фотографию. И что тут такого?
Вы создавали что-нибудь, что для вас было бы важным, и что брали без вашего спроса, не соблюдая элементарные нормы поведения (вежливость например)?
Ну я бы возбух за то, что они не указали имя автора, это да, свинство. Но считать воровством, грабежом, изнасилованием и людоедством простое использование фотографии я отказываюсь.
Мои фотографии периодически на lenta.ru проскакивают, они, кстати, автора вполне указывают, меня это на 100% устраивает.
Если ты не хочешь, чтобы кто-то что-то использовал — не публикуй. Публикацию украденной информации можно осуждать. А если человек сам добровольно опубликовал фотографию, то кого ему винить-то?
Мои фотографии периодически на lenta.ru проскакивают, они, кстати, автора вполне указывают, меня это на 100% устраивает.
Если ты не хочешь, чтобы кто-то что-то использовал — не публикуй. Публикацию украденной информации можно осуждать. А если человек сам добровольно опубликовал фотографию, то кого ему винить-то?
Основное возмущение и вызывает тот факт, что не указали авторство и ссылку на источник. Это норма поведения, проявление уважения к автору.
На мой взгляд это и есть «воровство», только воровство не денег или имущества, а воровство интеллектуальной собственности.
На мой взгляд это и есть «воровство», только воровство не денег или имущества, а воровство интеллектуальной собственности.
Интеллектуальной собственности не существует, это изобретение продавцов воздуха.
Право на имя и право на целостность произведения — да. Но это неимущественные права, так что ваши рассказы про «воровство» это какая-то фантастическая чушь.
Право на имя и право на целостность произведения — да. Но это неимущественные права, так что ваши рассказы про «воровство» это какая-то фантастическая чушь.
Вы когда-нибудь писали программы/делали фотографии/писали романы или статьи?
Если нет, то боюсь, вы не поймёте меня, если да, то представьте, что теперь, кто угодно может взять то, что вы создавали и вкладывали душу, и использовать как ему угодно. Любой может взять графику, которую вы нарисовали (если вы дизайнер), просто взять и использовать в своём проекте. Зачем ему платить, если интеллектуальной собственности не существует, и если она не защищается?
Интеллектуальная собстсвенность существует, зачастую для её создания уходит гораздо больше времени, чем на создание материальной собственности. Просто в сознании многих людей она остаётся «воздухом», поэтому её, как бы, можно воровать и использовать как хочется.
Если автор даёт такое право (бесплатно использовать свои труды), то тут и нечего говорить, но если автор такого права не давал, то нужно уважать его труд и то, что он создал.
Если нет, то боюсь, вы не поймёте меня, если да, то представьте, что теперь, кто угодно может взять то, что вы создавали и вкладывали душу, и использовать как ему угодно. Любой может взять графику, которую вы нарисовали (если вы дизайнер), просто взять и использовать в своём проекте. Зачем ему платить, если интеллектуальной собственности не существует, и если она не защищается?
Интеллектуальная собстсвенность существует, зачастую для её создания уходит гораздо больше времени, чем на создание материальной собственности. Просто в сознании многих людей она остаётся «воздухом», поэтому её, как бы, можно воровать и использовать как хочется.
Если автор даёт такое право (бесплатно использовать свои труды), то тут и нечего говорить, но если автор такого права не давал, то нужно уважать его труд и то, что он создал.
А девушка симпатичная…
Бедненькая, внимания недополучила. А ведь так хотелось, чтобы и другие фотографии общественность увидела и написала в ЖЖшечку восторженные комментарии…
Ну спасибо вам, за то, что восстановили справедливость. Только вот статье место в «Я пиарюсь».
Ну спасибо вам, за то, что восстановили справедливость. Только вот статье место в «Я пиарюсь».
Юля Дорош, нэ?
who cares?
Но ведь «информация должна быть свободной»?
Или она должа быть свободной, когда Я беру, а когда У МЕНЯ берут мои говнофоточки из говномыльницы — я всех с говном за это съем?
Или она должа быть свободной, когда Я беру, а когда У МЕНЯ берут мои говнофоточки из говномыльницы — я всех с говном за это съем?
Воровать плохо, конечно. Меня смущает только то, что воровать фильмы/музыку это нормально, а фотографии из блогов — ужас. Не относится конкретно к автору поста, а так, мысли вслух.
Вот да, как это, когда в одной и той же голове помещается — сложно понять.
То есть когда я копирую — это не воровство, потому что это же «свободное распространение информации, и вместо одной хорошей фотографии, песни, книги или фильма ведь получается две!», а когда у меня копируют, то это — «факт «воровства» (по-другому назвать это нельзя)» (с).
Изи, мэн! Так ли ты строго соблюдал авторские права сам, чтобы сейчас требовать это от других?
То есть когда я копирую — это не воровство, потому что это же «свободное распространение информации, и вместо одной хорошей фотографии, песни, книги или фильма ведь получается две!», а когда у меня копируют, то это — «факт «воровства» (по-другому назвать это нельзя)» (с).
Изи, мэн! Так ли ты строго соблюдал авторские права сам, чтобы сейчас требовать это от других?
ну во-первых, всегда разграничивается использование в личных целях и не личным (публичных, коммерческих и т.д.). до недавнего времени копирование для себя (например, фильм скачать) нарушением многие не считали (закон был спорен в этой части). в ряде стран и не считается.
а так, конечно, — фотография, статья, фильм и т.д. — все объекты авторских прав. да топикстартер, по-моему, иного и не говорил.
кстати, я вот вконтакте никогда не закачиваю ни музыку, ни видео. одно дело себе на комп скачать или прослушать, другое — участвовать в распространении
а так, конечно, — фотография, статья, фильм и т.д. — все объекты авторских прав. да топикстартер, по-моему, иного и не говорил.
кстати, я вот вконтакте никогда не закачиваю ни музыку, ни видео. одно дело себе на комп скачать или прослушать, другое — участвовать в распространении
Мне, как фотографу, обидно, когда какие-либо уважаемые издания (электронные или бумажные) берут без спроса мои фотографии, под которыми подписано мое авторство и стоит знак копирайта, и используют их в своих интересах. Например, при оформлении статей, новостей, рекламы. Сделать фотографию для меня работа, и я ее делаю с удовольствием; более того, я, быть может, и передал бы фото для публикации просто так, если бы мне написали и попросили разрешения, все контакты всегда доступны.
На мой взгляд, здесь имеет смысл говорить именно об отношении к чужому труду и к своему труду, о желании делать работу хорошо и добросовестно. Редакция вполне может приобрести права на такую публикацию, и если уважение станет нормой поведения, всем будут лучше.
На мой взгляд, здесь имеет смысл говорить именно об отношении к чужому труду и к своему труду, о желании делать работу хорошо и добросовестно. Редакция вполне может приобрести права на такую публикацию, и если уважение станет нормой поведения, всем будут лучше.
Экслер в таких случаях спрашивает, знает ли кто автора. Думаю, если Yes не уверены, кто автор, то приписка «просим связаться атвора или кто его знает» была бы вполне логичной.
a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/166302_490061061107_702796107_5766164_7158878_n.jpg
У меня своровало само государство — на плакате дочь, ей делали фотосессию в полгода. Фотосессия была оформлена контрактом и в нём оговаривалось что все имущественные права принадлежат нам, а фотограф может их использовать только в качестве резюме. Фотограф точно не отдавала фотографий тем кто делал плакат. Но поскольку я живу в МСК, а плакат был вывешан в Барнауле… Ну мы с супругой решили просто забить на это.
У меня своровало само государство — на плакате дочь, ей делали фотосессию в полгода. Фотосессия была оформлена контрактом и в нём оговаривалось что все имущественные права принадлежат нам, а фотограф может их использовать только в качестве резюме. Фотограф точно не отдавала фотографий тем кто делал плакат. Но поскольку я живу в МСК, а плакат был вывешан в Барнауле… Ну мы с супругой решили просто забить на это.
Подумаешь! Вот вы лучше представьте огромный масштаб воровства картинок из Википедии! Автора фотографий из СМИ указывает только Лента.ру, остальные СМИ таскают фотографии вообще не упоминая имя автора.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Журнал Yes! ворует фотографии блоггеров