Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 97

Лекции профессора Шмульца.
Не читал его. Горькавый мне нравится тем, что он идет по стопам Жюля Верна, популяризируя науку в детских книжках. С литературной стороны — может и не шедевр, но читается вполне нормально. Такое редко встретишь.
Он пишет в основном про будущее, войну и явно не для детей, но тем не менее очень интересно и читается на одном дыхании. По технической части претензии могут быть разве что местами к описаниям компьютеров, остальное в основном на высоте.

Почитайте, может понравится.
Да, Ливадный очень хорошо пишет. Практически всё у него прочитал. На «Историю Галактики» много времени понадобилось, но не жалею нисколько.

По технической части да, есть в некоторых местах странные заковырки, но в целом это ему можно простить, потому что сюжеты всегда очень захватывающие.
Присоединяюсь. Благодарю.
… щас каждый начнет тут писать «Благодарю»…
Стало невежливо благодарить людей? Мне стоило написать "+1", «афтар жжот»?
Нет. Стоило поставить галочку около первого коммента «Благодарю.»
Из-за этого вы зашли на мою страницу чтобы проголосовать (негативно) ???
Спасибо, я тоже познакомился с творчеством этого автора благодаря упомянутому вами блогу. Получил настоящее удовольствие, прочитав первые две книги этой серии. Теперь можно и третью прочитать :)

Помню, когда я был ребенком, то, наверное, как и многие, с упоением читал Жюля Верна. Так вот, эти книги я поставил бы с книгами Верна на одну полку.
если судить по описанию — то должно быть похоже на Головачева, а значит можно по крайне мере глянуть)
Ранний Головачёв определенно хорош, пока не началась серия клонов про какие-то злые силы которым могут противостоять только русские богатыри.
Да!!!
Первый и третий абзац потрясающе получились. Обязательно прочту.
В хабратопике или в цитате про бабочку? Впрочем и так, и эдак приятно :) Спасибо!
Топик безусловно хорош) Но меня порадовала красота, логичность и последовательность первых двух реплик астровитянки. В то же время, складывается впечатление, что две последующие реплики писались для объема.
Никогда особо не любил фантастику (больше по фентези), но тоже уверен, что прочту обязательно.
Книжки про девочку-подростка — это клёво. Да ещё и с популяризацией науки.
Скажите, а что за кибершлюха на обложках? Тоже какая-то героиня?
А это она и есть. Звериный оскал издателей, так сказать… Я обложки пустил параллельно с цитатой, чтобы подчеркнуть, что это, с одной стороны — легкое чтиво с незамысловатым сюжетом, а с другой — качественная научно-популярная книга.
Это был сарказм. Сильно не понравился этот оскал.
Да уж, блондинка с голубыми глазами это так не изъезжено…

А насколько можно верить научным высказываниям писателей фантастов? и в том числе этому?

Он пишет про физику в фантаскике или про фантастику в физике?
У этого писателя как-бы есть докторская степень по физике. Так что чушь, в стиле «грохот взрыва» в космическом бою (в космосе, ага), он не пишет. Есть конечно кое-какие косячки в художественных целях, но простительные.
По тексту она не блондинка. У неё волосы прозрачные :-) А обложки издательство придумывает, автор тут ни при чём :-)
Волосы белых медведей тоже прозрачные. Однако выглядят они как блондины :) Так что тут художники вряд ли грешат против физики. Книжку не читал, так что не могу судить, грешат ли они против текста, смотря что там нафантазировал автор насчёт преломления света в волосяном покрове без пигментации :)
У него нет научных косяков.
Вообще попадались, и в его блоге их даже обсуждали :-) Но не в физике, как правило :-)
Социология и психология у него там не то, что хромают. Там вообще у них нижних конечностей нет.
Сказка — красивая и поучительная. :)
На мой взгляд социология и психология (впрочем и другие социальные области знаний) как науки развиты на сегодняшний день очень плохо, они могут объяснить свершившийся факт, но с предсказанием на основе имеющихся данных у них еще очень большие проблемы…
В психологии вообще кто на что горазд. И на вопрос «как же так?» отвечают: «это разные школы психологии» :)
А книжки и правда хорошие. Легкие, но не пустые.
Для социологии и психологии мой выбор — «Час быка» Ивана Ефремова.
Ничто мне так не уничтожало нервные клетки, как эта книга… но я считаю ее лучшей для себя.
На Ксению Собчак похожа.
На самку дворфа больше похожа
Пригламуренную
А еще заметно, что лицо на первой и третьей книгах скопипащено с одной картинки.
Иллюстрации к книгам рисуют сотрудники издательства. Гайдлайнам автора практически не следуют. Да и вообще, писатель зачастую видит обложку, только когда уже тираж напечатают. Не заставляйте автора краснеть за обложку — он к ней никакого отношения не имеет.
Я ему много раз писал в ЖЖ, что он встал на давно раскатанную японцами стезю, но не определился с направлением: сёнен, сёдзе, сейнен. Местами у него неплохо, местами у уж очень за уши притянуто.
Оппа. Как кстати — на прошлой неделе как раз нашел для себя эту серию. И как раз дочитываю третью книгу… Правда она мне меньше всего понравилась из трёх, нет единого рассказа, а скорее сборник мини-рассказов из «этой вселенной».
А так-таки — да лёгкое научно-фантастическое чтиво. В принципе — по уровню упоминаемых технологий и научных законов — старшие классы физ-мат школы, раньше школьники боюсь могут не понять зачастую — о чём речь.
Если хотя бы один школьник из десяти не поймет о чем идет речь и полезет в книжки по физике и астрономии, хотя бы научно-популярные, то автор уже не зря эти книги писал. Да и взрослым любых возрастов интересно почитать.
Вот именно! Если ребенок читает книгу, и не понимает о чем речь — это не проблема. Это нормально. Привычка лезть в словарь, встретив незнакомое слово, и задавать вопросы, если из понятных слов складываются непонятные предложения — это очень полезная привычка. Но откуда ей взяться, если с детства детям подсовывают «адаптированный» вариант, упрощенный и разжеванный донельзя? Хорошая детская книга отличается от плохой тем, что её интересно почитать и взрослому.
Писатель не препятствует свободному распространению книги в сети и ссылка на либрусек немного противоречат друг-другу. Если давать ссылку, то на флибусту — там действительно свободное скачивание.
А книги — супер. Первые две читал на одном дыхании. Третья немного тяжелее читается, но не сказал бы, что она хуже. Жаль, что издатель не оставил оригинальное название «Полет за сингулярность» :(
мож, заодно и дадите?
Первая книга — замечательная (несмотря на прямые заимствования из «Гарри Поттера»). Читать можно и самому, и ребенку подсовывать.
Вторая — ещё интересно, но уже не так увлекает. Да и ребенку, имхо, «не пойдет».

Третья же… третья меняет впечатление от всего цикла радикально.
Да, я понимаю, что именно в третьей автор изложил многие свои социальные и общественные идеи. Возможно, именно ради третьей книги и весь цикл был задуман — увлечь первыми книгами и вынудить многих «по инерции» прочитать третью. Но эта книга — совсем другой жанр. Что-то формата «Полдень. XXI век» Стругацких — отдельные новеллы о добром и светлом будущем, построенным ГГ на основе представлений автора.

В любом случае — первую книгу прочитать рекомендую. Равно как порекомендую на ней же и остановиться.
Почему нельзя давать вторую книгу ребенку?
потому что о сексе, предательстве, деньгах и убийстве ради денег. Впрочем и ГП, начиная с той книжки где подробно описывается детство Влодеморта, не особо дитю дашь, там тоже вполне себе триллер.
Вот ребенок вырастет и ничего не будет знать о сексе, деньгах и предательстве. Как ему жить?
Ну да. Чтобы ребенок деньгами пользоваться не умел, и сидел на шее у родителей до пенсии, чтобы он считал, что детей приносит аист, и в семье скорее появились внуки и чтобы о предательстве он впервые узнал когда его (уже взрослого) кинут на бабки по-крупному.
В таком случае ребенок узнает о сексе, предательстве, деньгах и убийстве ради денег в лучшем случае с экрана телевизора, в 3D и полном HD. И заставляющего мозг работать контекста там не будет, зато будет хорошая визуальная наглядность и эмоциональное погружение.
ГГ уже заметно старше, проблемы у них уже совсем «не детские».
Ребенку будет гораздо сложнее «отождествить» себя с ними.

Там вообще, каждая книга может быть интересна в том возрасте, сколько в каждой книге ГГ. Т.е. лет в 14, 20 и 40 соответственно.
Ну если будет слишком сложно — то и читать не захочется. До поры до времени. А третью часть, думаю, и в 16 можно осилить.
судя по приведённому отрывку — попса, в которую понамешали для умного вида длинных слов.

всё-таки лучше классики НФ нет ничего. ни за что на некачественный продукт не наткнёшься
Всё же процитированный отрывок весьма адекватен с точки зрения физики и при этом понятен детям :-) Умение объяснять физику так я бы не называл попсой :-)
я и не говорю, что здесь какие-то ошибки.

просто после такого пафосного вступления я ожидала чего-то большего, чем (опять же судя по отрывку и описанию) топорную Таню Гроттер по сюжету, нашпигованную занимательными фактами.

да, это лучше, чем вампиры и покемоны, но это слабый середнячок среди НФ. не стоило упоминания
Это нишевое НФ — конкретно НФ для детей. НФ для детей, отражающей современное состояние физики и других наук, крайне мало. Здесь я с вами никак не могу согласиться, что нет ничего лучше классики. Наука не стоит на месте, она движется вперёд семимильными шагами. У автора была цель ознакомить читателей с проблемами физики, актуальными сегодня, и при этом поделиться чувством радости и восхищения научным познанием. Автор с задачей справился, что не может не радовать. Вообще не так много художественных книжек, для которых имеется ясно сформулированная цель «зачем это написано». А тут цель была изначально и она была достигнута.

К художественной составляющей я видал немало претензий. Из традиционных (в основном по первому тому): главная героиня всегда непобедима, второстепенные персонажи плохо проработаны, слишком много гаррипоттеровщины (Таню Гроттер не читал, не могу сравнить). Но это всё скатывается в спор о вкусах. Когда нравится в целом, ищешь достоинства, когда не нравится, — выискиваешь недостатки. Мне в мои 27 книги показались весьма захватывающими. Разумеется, не все со мной согласятся: я худлита вообще немного читаю и не особо искушён замысловатыми сюжетами. Я согласен, что «Астровитянка» не победит на конкурсе фантастических сюжетов, но в том же Митио Каку сюжета вообще нет, а его читают :-)

Во всяком случае, рекомендую почитать хотя бы первый том перед тем как судить :-)
Меня, кстати, в данном отрывке в свое время категорически удивило то, что не было сказано про главную хитрость в бабочке: что цветовой узор крыльев определяется не пигментами, а структурой поверхности крыла, которая расщепляет видимый свет и возвращает только определенную длину волны.
Не помню, как это правильно обзывается…
Это отражение в тонких пленках, как радужные разводы бензина на воде.
Фотонный кристалл
Шекли, Хайнлайн, Бредбери?
+ Лем, Азимов, Саймак навскидку
а что?
Эрика Рассела забыли.
Ага.
Как думаете — много сегодняшних подростков 12-15 лет осилят этих мэтров НФ?
Ребенок — штука очень простая в определенном плане. Он берет то, что «вкуснее» и легче усваивается. А не то, что «полезнее».
При всем моем уважении к классикам — сегодняшние дети их просто «не осилят». Годам к 20-ти те, у кого будет привычка читать (я уже не говорю про свойственную многим из нас «зависимость» от чтения) — доберутся и до них. Но ведь эту привычку нужно на каких-то авторах выработать?
В этом плане первая «Астровитянка» — очень хорошая книга.
Я в 12 читал Хэрберта и Желязны. Скажите, что я делал не так?
Всё сделал верно.
Я тоже читал. И Бредбери с Азимовым. Гаррисон, понятно, нравился больше.
В мои 12 интересной литературы было очень мало, ТВ было убогим, а до появления инета были ещё годы и годы…
Сегодняшние же дети в массе вообще не любят читать. Не потому что они глупые или ленивые, а потому что есть масса других источников информации и развлечений, не требующих тех усилий, что требует хорошая литература. Это объективно и с этим нужно учиться справляться.
Как минимум — подбирая интересные им книги, а не настаивая на чтении тех, что были когда-то интересны нам.
у Азимова замечательнейшие и простые рассказы)
Да вроде ничего :-). Сказок в детстве дома не было, зато была огромная библиотека научной фантастики, десятки сборников, повестей, рассказов. Думаю, моё мировоззрение во многом сформировалось благодаря НФ. Ирония в рассказах Шекли, хитрые персонажи Гаррисона, философские повести Бредбери, невероятные повороты Хайнлайна, сатира Лема. Сотни их, одно «Основание» Азимова перечитывал раз пять, и наверно ещё перечитаю.
И это всё нормально. Мне почему-то думается, что нас таких целое поколение. И читали мы всё это с 12-14 лет, и всё понимали, а что не понимали сразу, понимали потом.
И проблема не в том, что «Сегодняшние подростки» не поймут классическую НФ. Скорее она их просто не заинтересует. Потому, что есть множество других вещей, которые будут отвлекать и притягивать сильнее. Но книги, они ведь никуда не денутся, дождутся того, кто ими заинтересуется, и это хорошо. Потому, что в той «Старой» научной фантастике тонны человечности, которую авторы кропотливо и бережно вкладывали в каждый абзац своих произведений. Там тысячи «живых» персонажей, и невероятные сюжеты. Черт побери, эти Люди на протяжении десятков лет творили шедевры и не теряли хватки, оставаясь всё такими же интересными. И их сила была не в умных словах, но в ярких персонажах которые остаются в памяти на долгие годы, и в увлекательных сюжетах, по мотивам которых до сих пор снимают фильмы.

Очень хочется когда-нибудь, через лет тридцать, сказать то же самое про нынешних авторов научной фантастики.
Я купил всё 3 книги в бумаге, мне нравится этот автор. Но справедливости ради надо заметить, что каждый следующий том слегка хуже предыдущего.

Ну и многостраничные вставки про уравнения в частных производных не всегда обоснованы.

Кроме того, лунная регата — математическая ошибка в чистом виде, даже если предположить невероятное: что орбита с подпором не знакома профессионалам.
Какое издательство? твердый переплет?
А то я не смог найти в одном месте три книги…

А какая ошибка в лунной регате? я как физик не заметил натяжки.
Все 3 — издательство АСТ, твёрдый переплёт.

А ошибка в том, что если шлюпка спокойно умеет выдавать 4g достаточно долго (она умеет), то затормозить и вернуться было бы быстрее. А уж то, что профессиональные спортсмены с Земли умеют держать 4g лучше, чем девочка-подросток с Луны я не сомневаюсь.

Мало того, я считаю, что вся регата проходит с этим ускорением, а добавку в 1/24 от притяжения Луны спортсмены вообще не учитывали. Для столь хорошо тяговооружённых шлюпок что у Луны, что в открытом космосе разнцы нет.
Только сегодня прочел последнюю книгу Астровитянки. Приятно удивился увидев ее здесь.
Есть офигенский журнал — «Мир Фантастики». Так вот, последние 2 года я выбираю книги для своей «Соньки-ПРС» исключительно по рецензиям журнала.

И поверьте, много, очень много у нас талантливых авторов. Просто печатаются они тиражами небольшими и проще их найти на том же либрусеке, чем на полках магазинов. Собственно, почему и была куплена «Сонька».

Кстати, автор и правда хороший.
Было бы круто, если бы автор хотя бы немного понимал, кто такие подростки.
У главной героини, к примеру, вообще нет своего «Я». Ну полностью, ходячий набор стереотипов, хоть и не массовых.
на самом деле отсутствие своего Я у героини — это просто бомба)
девочкам-подросткам так гораздо легче ею себя представить.
Это если бы не было стереотипов. А они же есть. Ладно, что главная героиня полностью лишена групповых инстинктов, так ведь она при этом совершенно не самостоятельная личность. Это вообще двойной стандарт какой-то: на астероиде она типа просто уникально самостоятельной была, а как только попала в общество, так все, нет Никки, есть общественная функция.
Обстоятельства же разные. Человек меняется. В любом случае непонятно, что получится если вот так человека поместить в место без людей, но с возможностью получения человеческих навыков.
В любом случае, не забывайте, что это фантастика.
Обложки омерзительны.
Они не то, чтобы омерзительны, они не о том. Так как сейчас представляешь, что откроешь книгу и получишь приключения сексуальной женщины-военной в космических мегаполисах будущего. С грубым сексом после высадки десанта на мятежную планету. А там не то :)
Маркетинг — зло :-)
Секс в «Астровитянке» есть, все нормально, можно читать:)
А я Кира Булычева почему то вспомнил глядя на это и захотел перечитать именно его.
PS. Чем не цикл «Приключения Алисы»?
>>>бабочка и её крылья, двигаясь с разной пространственной скоростью, обладают разными скоростями времени в каждой точке крыла и корпуса. Мускулы бабочки, махая крыльями, меняют скорость времени вдоль крыла

Я не физик. Это правда? (Хотя бы в теории?)
Да, чем больше скорость объекта — тем «медленнее» течет время (преобразования Лоренца). Однако ощутимо это на околосветовых скоростях.
Безусловно. Классическая механика — лишь частный случай релятивистской. Так что не только бабочка с её крыльями, но и вы сами, взмахнув рукой, можете замедлить ход времени на кончиках пальцев на микроскопическую долю секунды.
Не микроскопическую, а намного меньше.
Если вы двигаете рукой со скоростью 1 м в сек, то согласно формуле из специальной теории относительности (простите за вид — без понятия как тут вводить математические формулы):
dt = sqrt(1 — v^2 / c^2)

получается, что движение времени на кончике пальца, который движется со скоростью 1 м в секунду будет составлять 99.999999999999999444444444444444% от движения времени в состоянии покоя. То есть разница будет порядка 5 десяти квинтиллионных процента.
Стало интересно, провёл грубые расчеты:
В секунду бабочки совершают от 5 до 60 взмахов в зависимости от вида, живут около пары недель. Для большей простоты возьмём среднюю бабочку с длиной крыльев 10см, частотой взмахов тоже 10, взмах — половина окружности, длина жизни — 2 недели, из которых половину времени она спит. Получается что скорость на краю крыла составляет 3,14159265358979 метра в секунду (2*Pi*0,1*10/2). Если теперь посчитать то данной формуле разницу во времени, получаем что-то похожее на 0,999999999999999945, а если в абсолютных величинах — крылья бабочки «проживут» «дольше» на 33 пикосекунды.
Однажды я скинул ссылку на эту серию своему другу, а после прочтения он в процессе обсуждения напоил меня кьянти))
Хорошие книжки, действительно давно таких не было. Впервые за много лет ждал продолжения. У автора есть блог в ЖЖ don-beaver.livejournal.com/
Только что проглотил 3-ю часть:). И за стиль, и за сюжет — респект. Отборнейший пример твердой НФ на уровне 21 века — одновременно реалистичной и стимулирующей воображение, с допущениями, но без открытых ляпов, и с показательно прорисованным образом человека будущего (что даже во времена расцвета классической НФ было в дефиците). И с фирменными вставками. Однозначно — must read для «детей от 10 до 999»:)
Где-то тут сказал, что не читал. Начал читать… Сколько всего наивного, нелогичного, неправильного! Но есть доброта. Добро наивно, нелогично и неправильно. Тем удивительнее, что при всей своей неумной неприспособленности, слабости, незащищённости, мягкости и уязвимости — добро живёт. И не только выживает само в этой адски агрессивной среде тысячи лет, но и спасает по доброте душевной весь остальной мир.

Спасибо.
Иногда стесняюсь быть добрым. Наверное именно это наивно, нелогично, неправильно :)
… и не слишком-то умно в конце концов :))
Скажите мне только одно. Есть ли в представленных изданиях книг иллюстрации? Или там просто гольный текст?

Дело в том, что в СССР было принято все книги для детей и юношества оформлять иллюстрациями. Так и книгу читать интереснее, и ориентироваться в книге легче, и как ни странно, легче помнить о прочитанном. Я до сих пор помню книги, которые читал, благодаря иллюстрациям. Например, давно безуспешно ищу книги Беляева со старыми иллюстрациями — только рваные Б/У, нового не выпускается.

Сейчас издатели с целью удешевления выпускают интересные книги либо без иллюстраций, либо с картинками художников, которые работают за еду. Это ужасное положение, в которое загнано книжное дело, меня уже порядком достало. За несколько лет я только совсем недавно смог купить одну (!!!) книгу с нормальными иллюстрациями — трилогия Жюля Верна «Дети капитана Гранта», «20 тыщщ лье под водой», «Таинственный остров». (Хотя, с бОльшим удовольствием купил бы 3 книги вместо одного тома на 1200 страниц, ибо читать с такой толщиной неудобно. Ну и то хорошо).

Ссылка со скриншотами: http://shop.armada.ru/books/252948/

Так вот вопрос: в каких-нибудь изданиях Николая Горькавого есть иллюстрации? Или только картинка на обложке?
Ой, промахнулся! Ответ — внизу.
Да, хорошие иллюстрации — это круто. Но, глядя на обложки «Астровитянки», надеюсь, что иллюстраций в бумажных книгах нет :(

У нас в Украине пока есть только одно издательство, которое выпускает детские книжки с офигенными иллюстрациями — Абабагаламага. Но они специализируются на сказках и стишках. Подростковой фантастики с классными картинками, по-моему, сейчас вообще не издают.
> Подростковой фантастики с классными картинками, по-моему, сейчас вообще не издают.

Именно! Если развить это направление — получат золотое дно. Но никто не занимается долгосрочным планированием, прощще печатать только текст и допечатывать дополнительные тиражи если книга «пошла». Вот и вся схема.
Не знаю как вам, товарищи за 30, а на мой 19-летний ум трилогия подействовала крайне сильно. И совершенно точно-положительно!
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.