Комментарии 187
Ребята из Гугла защищают свои фотографии, и тратили свои деньги, чтобы их сделать. А потом бесплатно показали. Они молодцы. А участник Викисклада украл эти фотографии, которые были сделаны честным трудом.
Надеюсь, это сарказм?
Нет, это моя точка зрения. Картины уже стали общественным достоянием. Фотографии Гугла — нет. Ток что я считаю что Гугл в этой ситуации прав, а участник Викисклада — вор.
На фоторгафии картин, зданий, скульптур — копирайт?
Интересно прочитать претензию гугла с конкретными ссылками на законы.
Интересно прочитать претензию гугла с конкретными ссылками на законы.
Кстати, на фото трёхмерных объектов правило Bridgeman Art Library против Corel не распространяется, поэтому, да, фотографии зданий и скульптур под копирайтом.
По этому же правилу фото старой картины в рамке защищается авторским правом. Поэтому в музеях особо не пофотографируешь. Ну или рамки надо обрезать.
А зачем вообще ссылка на решение американского суда? Ведь в Гугле лежат фотографии не только из американских музеев; у музеев вне США могут быть совершенно иные соображения.
Eastern America Trio Products v. Tang Electronic Corp: вкратце пересказывая — фотография чего угодно может быть закопирайчена, если «сложность изготовления оной» сложнее сканирования.
>Картины уже стали общественным достоянием. Фотографии Гугла — нет.
В судебном порядке было установлено, что «точные фотографические копии изображений, находящихся в общественном достоянии, не могут быть защищены авторским правом, потому что в них отсутствует новизна», поэтому фотографии Гугла тоже находятся в общественном достоянии.
В судебном порядке было установлено, что «точные фотографические копии изображений, находящихся в общественном достоянии, не могут быть защищены авторским правом, потому что в них отсутствует новизна», поэтому фотографии Гугла тоже находятся в общественном достоянии.
Тогда, я был не прав.
Ага, типа, если по закону, то всегда правильно? Ну и активная же гражданская позиция.
Кабы все так рассуждали, кто бы тогда голосовал за людей, готовых изменить законы, не соответствующие потребностям общества? Проводил бы митинги и прочие акции гражданского неповиновения в случаях, когда люди, занимающиеся законотворчеством, совсем зарываются?
Ладно, про Россию стыдливо промолчим. Но Европа/Штаты? Там ведь принято так делать.
Кабы все так рассуждали, кто бы тогда голосовал за людей, готовых изменить законы, не соответствующие потребностям общества? Проводил бы митинги и прочие акции гражданского неповиновения в случаях, когда люди, занимающиеся законотворчеством, совсем зарываются?
Ладно, про Россию стыдливо промолчим. Но Европа/Штаты? Там ведь принято так делать.
В данном случае я согласился с тем, что «точные фотографические копии изображений, находящихся в общественном достоянии, не могут быть защищены авторским правом, потому что в них отсутствует новизна». Но никто меня еще не убедил в бесценности работы, проделанной для получения этих фотографий. Тут я все еще на стороне Гугла. Активная гражданская позиция — это свое абсолютное мнения на процессы, происходящие в обществе. Тут я согласился, там нет.
Так при чем тут «воровство» и ценность проделанного труда, вот чего я не понимаю?
Воровство: я купил Ладу, а у меня её угнали.
Ценность труда: я произвел Ладу, но за неё никто не хочет платить, так как есть более конкурентоспособные машины.
Разница в том, что если в первом случае фигурирует реальная собственность, которой у меня не стало, то во втором — мифическая «упущенная прибыль», которую и рассчитать-то адекватно нельзя.
Мораль: берясь за труд, знай, что за него по тем или иным причинам могут не заплатить (например, из-за неконкурентоспособности продукта труда, или же потому что по закону продукт труда можно свободно копировать), и думай, как подстраховаться на этот случай. Кричать про скопировавших «вы — воры» — плохая подстраховка. А гугл, кстати, со своим проектом, полагаю, окупит усилия, даже если копии хоть по всему интернету раскидать.
Воровство: я купил Ладу, а у меня её угнали.
Ценность труда: я произвел Ладу, но за неё никто не хочет платить, так как есть более конкурентоспособные машины.
Разница в том, что если в первом случае фигурирует реальная собственность, которой у меня не стало, то во втором — мифическая «упущенная прибыль», которую и рассчитать-то адекватно нельзя.
Мораль: берясь за труд, знай, что за него по тем или иным причинам могут не заплатить (например, из-за неконкурентоспособности продукта труда, или же потому что по закону продукт труда можно свободно копировать), и думай, как подстраховаться на этот случай. Кричать про скопировавших «вы — воры» — плохая подстраховка. А гугл, кстати, со своим проектом, полагаю, окупит усилия, даже если копии хоть по всему интернету раскидать.
Можно привести пример из музыки, хотя он и не совсем точный будет. Оркестры исполняют произведения, находящиеся в общественном достоянии, и требует деньги за воспроизведение этих записей. Тут Гугл выступает как исполнитель, и хочет защитить свою работу.
Но исполнять можно по-разному, здесь есть элемент творчества и интеллектуальной работы, а именно творчество и интеллектуальная работа защищается авторским правом (так написано в законах).
А картина всегда будет выглядеть одинаково и в фотосъёмке перпендикулярно один к одному нет никакого творчества и интеллектуальной работы. В фотосъёмке под углом — да, есть. При игре со светом — да, есть.
А картина всегда будет выглядеть одинаково и в фотосъёмке перпендикулярно один к одному нет никакого творчества и интеллектуальной работы. В фотосъёмке под углом — да, есть. При игре со светом — да, есть.
Раз Гугл пишет, что «The high resolution imagery of artworks featured on the art project site are owned by the museums, and these images are protected by copyright laws around the world», а суд установил, что "точные фотографические копии изображений, находящихся в общественном достоянии, не могут быть защищены авторским правом, потому что в них отсутствует новизна", то может быть у Гугла не точные фотографические копии?
Вор тот, кто нарушил закон и совершил кражу, эти закон своей страны вроде как не нарушили.
Нет. Вор — это просто тот, кто совершил кражу. Это не зависит от законов страны. Украл и все, следствие — ты вор.
Кража это юридический термин.
Пересохранить свободнодоступную фотокопию общественного достояния не нарушив закона — это довольно трудно назвать кражей.
Пересохранить свободнодоступную фотокопию общественного достояния не нарушив закона — это довольно трудно назвать кражей.
Скучная старая подмена понятий с приравниванием копирования к воровству.
Не работает модель, пригодная для материи, по отношению к информации. Разве что для пропаганды.
Не работает модель, пригодная для материи, по отношению к информации. Разве что для пропаганды.
Тогда гугел — вор. Он совершил кражу моей информации, проиндексировав её.
То же самое сказать, что «ты услышал мое стихотворение, значит, ты его украл». Вы ее сами предоставили. Запрещайте индексацию тогда, у вас есть на это право.
Отнюдь. Если я стихи тебе рассказал, то ты не вор. А вот если я у себя на сервере положил определенную информацию, а гугел приперся и ее проиндексировал — он вор. Тоже самое, если я забуду закрыть свою входную дверь, а сосед зайдет и заберет мой блокнот со «стихами».
>>> Запрещайте индексацию тогда, у вас есть на это право.
Я запрещаю индексацию! (трижды произнес в форточку) :)
>>> Запрещайте индексацию тогда, у вас есть на это право.
Я запрещаю индексацию! (трижды произнес в форточку) :)
Какой кошмар! У Гугла украли фотографии, больше он не сможет их показывать.
Да, кошмар! Еще какой! Вот, например, вы проделали большую работу. А потом появляется какой-то Мистер X и тупо сдирает всю вашу работу, под предлогом «народного достояния». Будете ли дальше делать подобную работу?
Буду. А мистер Х будет не прав, т.к. если автор (я) не выложил своё произведение в общественное достояние, то оно им не является. Труд фотографов гугла не является новым подлежащим защите копирайта произведением, его не они создали.
Но вы совершенно упустили мою мысль.
Но вы совершенно упустили мою мысль.
Вы забываете то, что дядя пришел не внезапно — приход дяди прописан в законе, то есть вы заранее знаете итог, так что странно потом возмущаться.
Кстати, если бы музеи давали возможность оцифровывать фонды не только гуглу и не только за бабки — нашлось бы куча народу, кто бы бесплатно потратил время, навыки и технику на оцифровку для безвозмезного дарения обзественного достояния всем людям.
Кстати, если бы музеи давали возможность оцифровывать фонды не только гуглу и не только за бабки — нашлось бы куча народу, кто бы бесплатно потратил время, навыки и технику на оцифровку для безвозмезного дарения обзественного достояния всем людям.
А художники, которые рисовали все эти картины, проделали на ваш взгляд большую работу или нет?
Глупо было бы сказать «нет», и видимо у вас уже готов ответ на «да». Да. Но, художники нарисовали картины. Многие получали деньги при жизни, продавая их. Потом их работа стала общественным достоянием. Затем Гугл сделал свою работу, чтобы эту красоту показать. Но работа Гугла не является общественным достоянием, пока иного не указано в лицензии на их итог работы, т.е. фотографии! Когда Гугл умрет, как авторы картин, ничего не останется, как сделать их работу общественным достоянием.
>Затем Гугл сделал свою работу, чтобы эту красоту показать.
И Гугл прекрасно знал, что «свою работу» он делает на основании произведений, находящихся в общественном достоянии, а значит фотографии, сделанные им, тоже будут общественным достоянием. Понимаете? Он знал заранее (а если нет, то пусть лишит квартальной премии своих юристов). Но всё равно сделал свои копии, а значит согласился с «правилами игры». А теперь пытается подогнать их под себя, упирая на то, что «была проделана работа».
Это как если взять код под GPL, переработать его, а потом отказаться открывать результаты переработки под той же лицензией, мотивируя тем, что «ну была же проделана работа, почему я должен открывать её?»
«Правила игры» известны заранее. Либо соглашаешься и следуешь им, либо не соглашаешься, но тогда и не «играешь» совсем.
И Гугл прекрасно знал, что «свою работу» он делает на основании произведений, находящихся в общественном достоянии, а значит фотографии, сделанные им, тоже будут общественным достоянием. Понимаете? Он знал заранее (а если нет, то пусть лишит квартальной премии своих юристов). Но всё равно сделал свои копии, а значит согласился с «правилами игры». А теперь пытается подогнать их под себя, упирая на то, что «была проделана работа».
Это как если взять код под GPL, переработать его, а потом отказаться открывать результаты переработки под той же лицензией, мотивируя тем, что «ну была же проделана работа, почему я должен открывать её?»
«Правила игры» известны заранее. Либо соглашаешься и следуешь им, либо не соглашаешься, но тогда и не «играешь» совсем.
Я бы не стал так разбрасываться терминами. Возьмем аналогию…
Был заброшенный парк. 1 чел. взял участочек парка и его под себя благоустроил. В надежде поиметь прибыль. Напр. сделал частный пляж. Другой чел. доказал что территория парка общественная собственность и не может разбираться на частные участки.
Кто в этой ситуации вор?
Гугл ошибся. ИМХО в этой ситуации ему надо сделать хорошую мину при плохой игре и передать картины в общественное достояние на своих сервисах. А сделать так, что бы люди шли за ними туда, а не на вики склад у него ресурсы есть.
Был заброшенный парк. 1 чел. взял участочек парка и его под себя благоустроил. В надежде поиметь прибыль. Напр. сделал частный пляж. Другой чел. доказал что территория парка общественная собственность и не может разбираться на частные участки.
Кто в этой ситуации вор?
Гугл ошибся. ИМХО в этой ситуации ему надо сделать хорошую мину при плохой игре и передать картины в общественное достояние на своих сервисах. А сделать так, что бы люди шли за ними туда, а не на вики склад у него ресурсы есть.
"… у него ресурсы есть". А завтра их не будет, допустим. Гугл не вечен. А антикопирасты, кажется, будут жить вечно и именно они разрушат всю ценность интеллектуального труда. Они как каннибалы, отрывают куски мозгов и бросают их в «общественные фонды».
Что касается вашего примера: второй человек (тот, который доказал что парк общественная собственность) на самом деле доказал, что парк больше не будет развиваться, благодаря инициативе, а будет существовать во благо «общества» и благодаря усилиям общества. Он усугубил ситуацию, потому что лишил парк инициативы первого человека и понадеялся на «общество», которому на все плевать, на самом деле. Короче: первый человек делал благо, второй — вор.
Что касается вашего примера: второй человек (тот, который доказал что парк общественная собственность) на самом деле доказал, что парк больше не будет развиваться, благодаря инициативе, а будет существовать во благо «общества» и благодаря усилиям общества. Он усугубил ситуацию, потому что лишил парк инициативы первого человека и понадеялся на «общество», которому на все плевать, на самом деле. Короче: первый человек делал благо, второй — вор.
Морально я с вами соглашусь, только вот ситуации, чтобы в парке нашелся человек, готовый что то построить для улучшения парка (даже для получение 100кратной прибыли) врятли найдется. Зато легко можно сыскать желающих построить уютный домик для себя и друзей/ваш вариант ответа. Вот для защиты от таких индивидуумов и сущестует закон… то, что он работает не всегда правильно… это другая сторона медали, которую вы так не любите
Незаконное строительство — это, кончено, плохо, да и не разумно такое затевать. Я просто не понимаю логики второго человека, который приходит и рушит начинания первого, вместо того, чтобы помочь ему и тем, самым действительно помочь обществу. Такие люди, как первый есть, но у них хватает мозгов и смелости, как правило, начать все заново на новом месте. Это вечная борьба тех, кто проявляет инициативу и тех, кто её губит. Вот взять, допустим Контакт и Фэйсбук. Разве было бы плохо, если бы вся русскоязычная аудитория была в Фэйсбуке, а не в инкубаторе порно и насилия, которого там больше, чем по ТВ в миллиард раз уже. Почему Дуров украл, а не поехал помогать Цукербергу? Потому что он — вор. И можно смело обесценить все его слова о «всеобщем благе».
Вашу буйную фантазию — да в мирное русло :)
«Воры» у Вас уже стали «Каннибалами». Оставьте свои страхи. Вам пожиратели мозгов точно не угрожают.
Вы считаете что частные пляжи на месте общественных благо? А частные парковки на городской земле напротив крупных компаний? Или просто охраняемые сомнительного вида людьми — это тоже благо? Ведь они «охраняют». Если вы не купите их услуги вам наверняка кто то колесо проткнет… Но оставим наши аналогии. и вернемся к Гуглу.
Гугл проделал определенную работу — респект ему. Но это не дает ему дополнительных преференций. Если (гипотетически) я напротив своего кафе благоустрою общественную территорию возможно я и получу больше посетителей. Но я не стану владельцем этой территории (Хотя я сплошь и рядом с сожалением наблюдаю такую прихватизацию). И Гугл должен искать свой гешефт в поле закона, а не пытаться подогнать закон под себя руководствуясь целесообразностью.
«Воры» у Вас уже стали «Каннибалами». Оставьте свои страхи. Вам пожиратели мозгов точно не угрожают.
Вы считаете что частные пляжи на месте общественных благо? А частные парковки на городской земле напротив крупных компаний? Или просто охраняемые сомнительного вида людьми — это тоже благо? Ведь они «охраняют». Если вы не купите их услуги вам наверняка кто то колесо проткнет… Но оставим наши аналогии. и вернемся к Гуглу.
Гугл проделал определенную работу — респект ему. Но это не дает ему дополнительных преференций. Если (гипотетически) я напротив своего кафе благоустрою общественную территорию возможно я и получу больше посетителей. Но я не стану владельцем этой территории (Хотя я сплошь и рядом с сожалением наблюдаю такую прихватизацию). И Гугл должен искать свой гешефт в поле закона, а не пытаться подогнать закон под себя руководствуясь целесообразностью.
Я исходил из того, что человек, который ворует у деятельного человека, является канибалом потому, что лишает себя же в дальнейшем ценностей, лишает человека деятельности, что равносильно убийству, по-моему.
Хорошо. Отдайте свой частный пляж и частную парковку «обществу». Что произойдет в 100% случаях? Пляж засрут, а с парковки будут угонять машины и бить стекла пьяные малолетки, потому что некому ее охранять.
Частные пляжи и парковки — это благо. Да. Если они построены незаконно — пусть платят штраф и продолжают деятельность. Если обслуживание хреновое — всегда найдется более прыткий конкурент.
Хорошо. Отдайте свой частный пляж и частную парковку «обществу». Что произойдет в 100% случаях? Пляж засрут, а с парковки будут угонять машины и бить стекла пьяные малолетки, потому что некому ее охранять.
Частные пляжи и парковки — это благо. Да. Если они построены незаконно — пусть платят штраф и продолжают деятельность. Если обслуживание хреновое — всегда найдется более прыткий конкурент.
Они прекрасно знали, что результат их финансовых и прочих затрат будет таким же общественным достоянием, как и сами картины.
Я кстати не думаю, что Гугл пойдет в суд или предъявит претензии, возможно сами музеи.
Я кстати не думаю, что Гугл пойдет в суд или предъявит претензии, возможно сами музеи.
У меня вопрос. Да, фотокопии не могут быть объектом авторского права, но проведу аналогию.
Я сделал снимок чего-либо, находящегося в общественном достоянии и залил к себе на хард. Да, никакие отчисления я требовать не имею права, но, внезапно, некий кулхацкер взламывает компьютер и сливает все снимки себе. Да, формально снимки как бы не мои, но сам факт взлома моего компьютера будет иметь значение?
То есть, в случае с Викискладом, цифровые копии находились в защищённом контейнере Гугла, их оттуда без разрешения Гугла изъяли и выложили на другом ресурсе.
Если с этой стороны рассматривать ситуацию, то что получается?
Я сделал снимок чего-либо, находящегося в общественном достоянии и залил к себе на хард. Да, никакие отчисления я требовать не имею права, но, внезапно, некий кулхацкер взламывает компьютер и сливает все снимки себе. Да, формально снимки как бы не мои, но сам факт взлома моего компьютера будет иметь значение?
То есть, в случае с Викискладом, цифровые копии находились в защищённом контейнере Гугла, их оттуда без разрешения Гугла изъяли и выложили на другом ресурсе.
Если с этой стороны рассматривать ситуацию, то что получается?
Там же сказано, что защиты не было, там софт для просмотра. Кусочки картин попадают в твой кэш, их склеивание — ну это уже не взлом зашиты :)
Кулхацкер попадает под закон в такой ситуации не за то, что взял чужое, а за факт взлома. В быту в штатах, к примеру, есть такое понятие как trespassing — то есть именно проникновение на частную территорию. Оно является преступлением, даже если вторгшийся не имел ввиду брать вообще ничего.
В данном случае с Гуглем вопрос упрется в степень защищенности контейнера. Но 99,99% что это мертвая претензия, так как суть их контейнера предполагала доступ публики к фотографиям. Это не тоже самое, что с твоим винтом ибо с винтом ты вполне резонно предполагал, что туда никто лазить не должен.
Позиция Гугля понятна, они цифровали, а народ растащил паразитируя на их работе. Однако и им вполне законно можно воткнуть что они и сами паразитируют на работе художников. Думается мне что текст этот появился все же не вполне по инициативе Гугля, а по инициативе музеев. И Гугль самоустранится от споров на эти темы почти наверное.
В данном случае с Гуглем вопрос упрется в степень защищенности контейнера. Но 99,99% что это мертвая претензия, так как суть их контейнера предполагала доступ публики к фотографиям. Это не тоже самое, что с твоим винтом ибо с винтом ты вполне резонно предполагал, что туда никто лазить не должен.
Позиция Гугля понятна, они цифровали, а народ растащил паразитируя на их работе. Однако и им вполне законно можно воткнуть что они и сами паразитируют на работе художников. Думается мне что текст этот появился все же не вполне по инициативе Гугля, а по инициативе музеев. И Гугль самоустранится от споров на эти темы почти наверное.
Но кто-то ведь эти картины фотографировал? Да еще и в высоком качестве. Тратил свои деньги и время на это.
Это как классическая музыка: ноты общедоступны, но тот, кто нанял оркестр, который сыграл их, оцифровал имеет права на свой труд.
Это как классическая музыка: ноты общедоступны, но тот, кто нанял оркестр, который сыграл их, оцифровал имеет права на свой труд.
Исполнение — творческий труд, а фотокопирование — не творческий, поэтому не создаёт нового копирайта.
Уверен, профессиональные фотографы с вами не согласится.
Да и вообще, это ж нужна техника, спецы, освещение.
Да и вообще, это ж нужна техника, спецы, освещение.
Техника и освещение это не творчество. По крайней мере для фотографирования картины, где ни о какой импровизации речи быть не может.
Это означает, что денег оно не стоит?
А выращивание коров — творчество? Картины — общественное достояние. Копии картин — труд людей, который должен быть оплачен. Такое мое мнение.
Кстати, за просмотр картины в музее как, бабло берут? Или нахаляву можно ходить, смотреть и фотать сколько влезет?
Я не про авторские права на копии, если что. Я про оплату за труд по копированию.
А выращивание коров — творчество? Картины — общественное достояние. Копии картин — труд людей, который должен быть оплачен. Такое мое мнение.
Кстати, за просмотр картины в музее как, бабло берут? Или нахаляву можно ходить, смотреть и фотать сколько влезет?
Я не про авторские права на копии, если что. Я про оплату за труд по копированию.
Выращивание коров не попадает под законы о копирайте :D
Если человек знает, что результат его трудов не защищается законом, а наоборот, признает его общественным достоянием, будете вы жалеть такого человека, который несмотря на это вложит деньги и время в такой труд и не получит компенсации?
Если человек знает, что результат его трудов не защищается законом, а наоборот, признает его общественным достоянием, будете вы жалеть такого человека, который несмотря на это вложит деньги и время в такой труд и не получит компенсации?
Перечитал внимательно, чтопишет гугол, и таки да. Речь не о компенсации затрат, а о копи-матьего-райте.
Не прав гугол, совсем. Обидно за него.
Не прав гугол, совсем. Обидно за него.
Google совершенно прав. Права на изображения музейных объектов принадлежат, как правило, музею. Каждый должен подписать лицензионное соглашение прежде чем делать профессиональные изображения. Их можно, опять же, как правило, свободно использовать в образовательных и исследовательских целях, но копирайта это не отменяет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Оплата за труд всё равно не к Гуглу пойдёт. Гугл уж точно не имеет никаких прав на эти работы, хоть и за свой счёт осуществлял фотографирование, права на эти копии якобы принадлежат музеям. Что сделал музей? Музей просто разрешил Гуглу сделать высококачественную копию. Должен ли музей владеть авторскими правами на копию находящейся в общественном достоянии картины, сделанную третьим лицом?
Я могу взять любую фотографию профессионального фотографа бесплатно? Техника и освещение ведь не творчество? Тоесть фото пейзажей можно сохранять и распространять как мне вздумается?
> Я могу взять любую фотографию профессионального фотографа бесплатно? Техника и освещение ведь не творчество?
Извините, но я не вижу какой-либо логической связи между этими предложениями.
Извините, но я не вижу какой-либо логической связи между этими предложениями.
Фотокопирование и фотография это не одно и тоже. Фотокопирование это не творчество и оно не требует особых усилий, кроме наличия техники.
Это без сомнения работа, но не всякая работа является творческой, да.
Один профессиональный фотоаппарат стоит от 80к рублей. К нему нужен свет за 100к, матерый фотограф (оплата почасовая, конечно), а также договориться с музеем, чтобы дали поснимать.
Это только то, что я думаю, но есть и еще, наверняка, много мелких нюансов.
Любая качественная работа требует усилий.
Это только то, что я думаю, но есть и еще, наверняка, много мелких нюансов.
Любая качественная работа требует усилий.
Конечно, а выставить правильно свет, подобрать правильное значение выдержки и диафрагмы (не говорю про всё остальное), это значит не требует особых усилий? А сфотографировать в одинаковом уровне качества такой массив картин это тоже легко и просто?
Когда я что-то сделал, я имею право на это произведение и сам решаю как им распоряжаться. Пример, допустим вы создали сайт, и тут оказалось что другие, абсолютно не причастные к созданию, пусть и состоящего из чёрного фона и белого текста, сайта, имеют право им распоряжаться, потому что белый и чёрный цвет достояние общественности? Я думаю что вы не скажете: «Да бро! Распоряжайся тем что я создал, потратил на это кучу времени, сил и денег, но я использовал общедоступные элементы, давай дерзай!»
Любой труд должен оплачиваться. Это очень хорошо можно понять, живя где-нибудь зарубежом. Потому что там, работающий человек никогда не будет жить бедно, в отличии от роиссии. Именно поэтому и уровень пиратства там значительно ниже.
Я ничего не имею против пиратства в определённых масштабах, оно реально приносит пользу, но не превращайте его в экстремизм.
Когда я что-то сделал, я имею право на это произведение и сам решаю как им распоряжаться. Пример, допустим вы создали сайт, и тут оказалось что другие, абсолютно не причастные к созданию, пусть и состоящего из чёрного фона и белого текста, сайта, имеют право им распоряжаться, потому что белый и чёрный цвет достояние общественности? Я думаю что вы не скажете: «Да бро! Распоряжайся тем что я создал, потратил на это кучу времени, сил и денег, но я использовал общедоступные элементы, давай дерзай!»
Любой труд должен оплачиваться. Это очень хорошо можно понять, живя где-нибудь зарубежом. Потому что там, работающий человек никогда не будет жить бедно, в отличии от роиссии. Именно поэтому и уровень пиратства там значительно ниже.
Я ничего не имею против пиратства в определённых масштабах, оно реально приносит пользу, но не превращайте его в экстремизм.
Они отлично знакомы с законами, не первый год уже занимаются оцифровкой всего, так что они прерасно знали, что их труд может быть легально и безвозмездно использован.
Нелегально и безвозмездно прошу заметить, они написали что использовать это нельзя. Смотрите! Пожалуйста! Бесплатно! Но вам же этого мало, антикопирасты как старушки с кошолками, всё в кошолку, всё в кошолку. Приходят на фуршет с большим мешком, а не для того чтобы приятно и вкусно поесть. И бесплатно главное. Ваши принципы мне непонятны.
Это все легально, перечитайте пост, закон на стороне антикопирасты
Да здесь вообще суть не в законе, суть в принципах. Кричать на компанию, которая потратила ни одну сотню тысяч долларов на этот проект и выложила его для всех людей земного шара, у кого есть доступ к их сайту, абсолютно бесплатно, потому что она поставила маленькую фразу про копирайт и уверен не по своему усмотрению, просто подло. Это очень похоже как на роисскую оппозицию так и на роисскую власть. Когда люди начнут жить не по закону, а по совести, в мире не останется глобальных проблем. Правда для этого придётся перестрелять 99% населения земли, потому что у них нет совести.
А никто не кричал кстати. Я думаю тут все понимают что Гугл поставил это по требованию музеев.
Я согласен буду на копирайт фотокопий общественного достояния, когда каждый сможет прийти и сделать свою фотокопию. Пока же нас в этом ограничивают, причем с целью получения денег за лиценщирование, копирайта там быть не может.
Я согласен буду на копирайт фотокопий общественного достояния, когда каждый сможет прийти и сделать свою фотокопию. Пока же нас в этом ограничивают, причем с целью получения денег за лиценщирование, копирайта там быть не может.
Вообще, по закону, вам никто не запрещает вести фотосъёмку в музее, по крайней мере в роиссии и англии. Все фразы про оплату и нельзя снимать потому что плохо для картин, легко убираются при должном знании законов. Это мой личный опыт. Сделал множество снимков в эрмитаже — бесплатно. Правда около двух часов доказывал что я прав, потом приехала милиция, хотели меня забрать, но когда поговорил с их начальником по телефону, сказали пусть делает что угодно. И теперь при заходе в музей, меня никто не просит убрать камеру, ровно как и тех людей кто заходит со мной вместе. Всё зависит от вас.
Друг, речь то про копирайт. Не про компинсацию затрат гугла на фотографа и тд.
Гугол считает, на полном серьезе, что если он сфотал общественное достояние (которое уже не охраняется авторскими правами) — то он имеет авторские права на эти фото.
Тут, я считаю, гугол не прав.
Можно (наверное) продавать эти копии посетителям музея и сайта, но защищать свои права на эти копии — бред.
Это же копии.
Напоминает советский мультфильм про Братьев Пилотов, где Карбофос купил статуэтку слона, оформил на нее документ и по этому документу вывозил уже настоящего слона!
Так и тут. Картины не охраняются авторским правом — зато гугол оформляет право на копии, то есть право на картины (на копии, расположенные на серверах гугла, конечно, но оригиналы мы и не увидим никогда).
Гугол считает, на полном серьезе, что если он сфотал общественное достояние (которое уже не охраняется авторскими правами) — то он имеет авторские права на эти фото.
Тут, я считаю, гугол не прав.
Можно (наверное) продавать эти копии посетителям музея и сайта, но защищать свои права на эти копии — бред.
Это же копии.
Напоминает советский мультфильм про Братьев Пилотов, где Карбофос купил статуэтку слона, оформил на нее документ и по этому документу вывозил уже настоящего слона!
Так и тут. Картины не охраняются авторским правом — зато гугол оформляет право на копии, то есть право на картины (на копии, расположенные на серверах гугла, конечно, но оригиналы мы и не увидим никогда).
Вот если я допустим пришёл и сфотографировал «Мона Лизу», то эта фотография автоматом имеет статус — принадлежит всем. И никому не важно что я потратил своё время на то чтобы это сделать, свои силы, свои деньги в конце концов. И при этом, я спокойно выложил эту фотку у себя в блоге — смотрите и любуйтесь, бесплатно. Я не собираюсь использовать её в коммерческих целях, но факта того, что фотография принадлежит мне это не меняет. Пусть этот же викиактивист, сам сходит в музей и сфотографирует в таком качестве, в чём проблема? Или можно только орать о защите общественного достояния и пользоваться чужими трудами? Вообщем это не справедливо и неправильно.
Ему не дадут сделать качественную фотокопию — в этом то и проблема.
А ваше фото будет защищено законом, потому что оно будет не фотокопией картины, а фотографией интерьера, картины и прочего.
А ваше фото будет защищено законом, потому что оно будет не фотокопией картины, а фотографией интерьера, картины и прочего.
Я считаю, что пиратам, ццшникам и антикопирастам нужно полностью ограничить доступ к информации, которая создаётся людьми и компаниями. Эти типы людей абсолютно не умеют ценить труд других, даже бесплатный. Пусть сами получают доступ к этой информации. Создают свой гугл, с блекджеком и шлюхами, зарабатывают много денег, потом договариваются с музеями, очень сложными способами и вбахивают очень круглую сумму средств, только для того чтобы показать миру эти музеи и их экспонаты. Вот только будут ли эти фанатики заниматься подобным? Я думаю вряд ли, им будет абсолютно параллельно, либо они создадут такие драконовские условия, что наши копирасты покажутся фиалками.
А почему «очень сложными способами и вбахивают очень круглую сумму»?
Наши музеи государственные, они хранят наше достояние, почему копирасты наделали ограничений и стригут бабки на тех же качественных репродукциях? Копирасты лишили меня возможности делать фотокопии, а я должен теперь их жалеть или сам сложными способами и деньгами добиваться и так положенного?
Кстати какой и кому ущерб нанесен копированием копий на вики?
Наши музеи государственные, они хранят наше достояние, почему копирасты наделали ограничений и стригут бабки на тех же качественных репродукциях? Копирасты лишили меня возможности делать фотокопии, а я должен теперь их жалеть или сам сложными способами и деньгами добиваться и так положенного?
Кстати какой и кому ущерб нанесен копированием копий на вики?
Вы попробуйте договориться с музеем или вообще с чиновниками о том, в чём они не видят для себя никакой выгоды. Стоимость фототехники, стоимость работы фотографа, получение разрешения на доступ в часы когда никого нет(соответственно фактически оплата аренды), проживание персонала, их питание и т.д. и т.п. Это стоит очень много.
Приходи и смотри, бери и фотографируй. Закон не запрещает. Снимать экспонат с места хранения для всех желающих — портить его. Приходи, проноси штатив, бери марк со стеклом хорошим и снимай. Нет возможности? Покупай у того кто проделал эту работу и потратил своё время, а значит деньги. Компенсируй ему их и всё. Либо смотри бесплатно. Вот и всё.
А где я говорил об ущербе?
Приходи и смотри, бери и фотографируй. Закон не запрещает. Снимать экспонат с места хранения для всех желающих — портить его. Приходи, проноси штатив, бери марк со стеклом хорошим и снимай. Нет возможности? Покупай у того кто проделал эту работу и потратил своё время, а значит деньги. Компенсируй ему их и всё. Либо смотри бесплатно. Вот и всё.
А где я говорил об ущербе?
Как я уже написал — фотокопирование нарушит работу музея, а вне работы меня туда не пустят. Вы же видите как музеи огрызаются, им это не выгодно, им выгодно самим продавать лицензии и репродукции.
Если нет ущерба, то о чем тогда вообще речь? Если ни у кого не убыло, то это философские абстракные рассуждения, смысла в которых ноль.
Если нет ущерба, то о чем тогда вообще речь? Если ни у кого не убыло, то это философские абстракные рассуждения, смысла в которых ноль.
Вне работы музея — оплатите по договору подряда работу сотрудников и охраны, заплатите за электричество и т.д. и т.п. В питере было много таких случаев, по крайней мере участником одного и свидетелем ещё двух я лично был.
Речь о банальных манерах. О том что быть мудаком — плохо. И гугл в данном случае не мудаки.
Речь о банальных манерах. О том что быть мудаком — плохо. И гугл в данном случае не мудаки.
Вы думаетет если музей против распространения имеющихся копий, то он не будет против если я их сделаю сам? Если нет, то и оснований запрещать распространять уже сделанные музеем копии нет никакого смысла.
Очевидно, что музею не выгодно давать оцифровывать свои фонды за так.
Очевидно, что музею не выгодно давать оцифровывать свои фонды за так.
По закону — нет. Личные интересы музея не учитываются. Он обязан предоставить вам такую возможность. А запрещать распространение своих фотокопий смысл есть, музей потратил на их создание свои деньги.
Не выгодно, но и отказать вам он не имеет права.
Не выгодно, но и отказать вам он не имеет права.
Потратил наши налоги, но это не важно.
Смысл то запрета в чем тогда будет? Он потратил, я взял. Или он потратил и я потратил. Музею разница какая? Принципиальная чтоли? :D
Смысл то запрета в чем тогда будет? Он потратил, я взял. Или он потратил и я потратил. Музею разница какая? Принципиальная чтоли? :D
Сторонники Creative Commons — не пираты и не антикопирасты. Не смешивайте всё в кучу.
Такие люди как авторы Linux, Firefox, Википедии и все прочие, использующие свободные лицензии, наоборот, всячески за соблюдение авторских прав.
Такие люди как авторы Linux, Firefox, Википедии и все прочие, использующие свободные лицензии, наоборот, всячески за соблюдение авторских прав.
Я не смешиваю в кучу, я лишь говорю что эти группы людей необходимо отгородить от работы других людей и компаний. Неправильно они всё это воспринимают. Пусть делают своё. Среди ццшников к счастью очень много адекватных людей, которые никак не прореагировали на действия гугла. Я также выпускаю часть своих работ под цц, и прекрасно понимаю гугл. Смотри, но не распространяй и не используй. Как и с настоящими картинами.
На ту фотографию что Вы сможете сделать сквозь бронированное стекло подталкиваемый под локти потным американцем никакого копирайта быть не может в принципе. Права на любую прожессиональную репродукцию принадлежат Лувру.
Сравнивайте это с ситуацией, когда вы перед домом повесили лампочку, освещающую улицу. Затратили ли вы усилия/средства? — Да. Сделали ли вы благо? — Да. Можете ли на основании этого требовать, что бы проходящие люди платили вам плату или одевали тёмную повязку при проходе? — Нет.
Тоесть если гугл наложит на фото рамочку или пририсует «красному коню» сами знаете что — получит копирайт?
чувак, жму руку. именно так.
другим читателям скажу, что такая позиция записана во всех конвенциях по копирайту, начиная с The Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works и заканчивая DMCA.
другим читателям скажу, что такая позиция записана во всех конвенциях по копирайту, начиная с The Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works и заканчивая DMCA.
Любой может собрать музыкантов и играть вдоволь классику, а прийти в музей и сделать копии картин в высоком разрешении мне никто никогда не позволит. Вот тут то и разница, по идее сам музей должен выкладывать цифровые копии — они же содержатся на деньги общества и хранят его достояние.
Они это делают, только это стоит больших денег и времени. Недавний отчет EC (http://ec.europa.eu/information_society/activities/digital_libraries/doc/refgroup/annexes/digiti_report.pdf) оценивает оцифровку музейных коллекций только в Европе в ~100 миллиардов евро. И это без учета естественно-исторических коллекций, где число объектов на порядок выше. Плюс к тому затраты на инфраструстуру и устойчивое развитие.
Хотите помочь?
Хотите помочь?
Общественное достояние, это достояние общества. У общества есть форма организации — она называется государством. У государства есть музеи. По сути музей принадлежит обществу как и все средства государства. Пусть государство и оплачивает это все.
Ок, вот оплатит, тогда и пользуйтесь. Сейчас эту работу оплатило частное лицо, не имеющее никакого отношения к государству. Улавливаете мысль?
Но государство признало его работу общественным достоянием и это частое лицо знало об этом еще до совершения работы. При чем частое лицо и не предполагало оплаты своего труда, так что не понесла никакого ущерба. По сути вопрос принципа. Я понимаю обе точки зрения, но я за антикопирастов. Думаю бессмысленно спорить дальше, мы позиции друг друга поняли.
За государство платит общество, как Вы легко можете догадаться
Любой может собрать музыкантов и играть вдоволь классику, а прийти в музей и сделать копии картин в высоком разрешении мне никто никогда не позволит.
Не совсем корректная аналогия. Аналогом «собрать музыкантов и играть классику» будет «приехать в музей с альбомом и зарисовывать картины». А аналогом «сделать копии картин в высоком разрешении» будет «взять запись сугубо определенной пьесы сугубо определенным исполнителем и самплировать её 2-3-минутными отрезками»
Не совсем корректная аналогия. Аналогом «собрать музыкантов и играть классику» будет «приехать в музей с альбомом и зарисовывать картины». А аналогом «сделать копии картин в высоком разрешении» будет «взять запись сугубо определенной пьесы сугубо определенным исполнителем и самплировать её 2-3-минутными отрезками»
Очень напоминает ситуацию, когда каждую зиму некоторые люди расчищают «себе» место на стоянке и ставят туда всяческие картонки, стульчики, вешают ленточки, чтобы никто другой не занял «их место».
Именно поэтому в законе разделяются понятия имущественных и неимущественных прав. Имущественные права на фотографиии принадлежат гуглю. Неимущественные — всем. Проблема в том, что с файлами тут гемор. Точная копия оказывается где-то между этими понятиями. Штатовский суд в свое время таки провел черту насчет копий картин.
Так что по факту копировать эти файлы безвозмездно сегодня можно. А вот печатать их для последующей продажи репродукций — нельзя. Ну, не поделившись с Гуглем нельзя.
Музеи злиться будут. Но как бы поздно :)
Так что по факту копировать эти файлы безвозмездно сегодня можно. А вот печатать их для последующей продажи репродукций — нельзя. Ну, не поделившись с Гуглем нельзя.
Музеи злиться будут. Но как бы поздно :)
Я думаю, что музеи как одно из условий соглашения требовали наличия этой надписи, вне зависимости от того, насколько она соответствует действительности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не нужно превращать защиту свободы доступа к информации в экстремизм. Здесь на лицо готовый коммерческий продукт, в который было вложено не мало средств, да и вдобавок ко всему вы можете спокойно просматривать его, без каких-либо отчислений. Не надо наглеть. Потому что потом, после такого отношения, подобные люди подобного делать не будут, и виноваты в этом станут только защитники CC и пиратства. Ещё раз говорю, пиратство и CC это полезно, но всё полезно в меру. Не превращайте всё это в экстремизм. Нужен баланс, не более того. Никто не должен выиграть ни цц, шники, ни пираты, ни антикопирасты, ни защитники копирайта, иначе всему тогда настанет один, недвусмысленный «волшебное русское слово».
Покушение на священное общественное достояние — вот экстремизм.
Здесь на него не покушаются. Вам что, принадлежит эта картина? Вы можете её спокойно смотреть, но никто вам её не отдаст. Также и с фотографиями. Смотрите, бесплатно, сколько угодно. Но эти фотографии наши, а не ваши. Хотите, сделайте фотокопии с наших копий. Никаких претензий! Что сложно да? Усилия надо прилагать, да? Правильно, лучше орать. Прям истинно русская позиция. Вместо дел — пиздабольство.
С их копий и была сделана копия. Или приставка фото- что-то кардинально меняет?
OFFTOP: Поднявший шум Dcoetzee из калифорнии (это в США если что). В общем, хочется верить что ваша позиция нацианального самоуничижения не «истинно русская».
Увы, его позиция именно что «истинно русская». Очень много отзывов обитателей Европы и США встречала, что наши соотечественники отличаются крайне правыми взглядами. Гораздо сильнее, чем аборигены тех стран, в которые они приехали, не любят иммигрантов, фанатически отстаивают право частной собственности, даже в областях, на которые оно никогда не распространялось (вплоть до рабовладения), тех, кто отдаёт что-то в общественное пользование, считают лохами.
Все картины давно были бы уже оцифрованы и переданы в свободное пользование. Да вот только музей не даст тебе прийти и сфоткать картину, потому что сам на этот бабки стрежет.
Вы ошибаетесь. Практически во всех музеях за пределами России можно беспрепятственно фотографировать экспонаты.
Фотографировать и делать качественные фотокопии это разные вещи.
И в чём конкретно разница? По-вашему, если вы придёте в Лувр с Хассельбладом, вас туда не пустят?
Вы представляете себе процесс фотокопирования полотна? Вы не сделаете копию с висящей на стрене и в раме картины обычной зеркалкой.
Для Гугла картины со стен никто не снимал. Штативы в музеи проносить тоже можно.
Да не сделаете, (хотя это тоже не совсем и не всегда верно) но попробуйте договориться с музеями об этой работе. Напишите прошение и т.д. и т.п. Пройдите по пути гугла, а не воруйте результат его усилий, который он вам свободно демонстрирует.
Их работа изначально подразумевала свободный от копирайта результат, какие претензии?
Это по вашему мнению так было, по моему мнению, они создавали новый продукт, на который навешивался новый копирайт. Хотя бы потому, что фотографии картин не самостоятельные произведения, они поставляются в комплексе с панорамными снимками в виде экскурсии. Вообщем трактовка закона может быть разной, потому что законы о копирайтах везде в мире прописаны очень плохо.
Панорамы вне вопроса, тут только про сами картины. Закон уже был, так что Гугл и музеи прекрасно осознавали ситуацию. О трактовке речи тоже нет, серверы в США, человек в США, закон тоже ихний.
Чем вы измеряете точность копии? Быть может 1 см. картины подрезан — это уже совершенно новый взгляд на неё. И попробуйте доказать обратное. Тем более в США прецедентное право, а они иногда оспариваются.
«Аналогично было вынесено решение по иску Eastern America Trio Products v. Tang Electronic Corp (2000), в котором говорилось, что почти любая фотография может быть защищена авторским правом, если сложность при её изготовлении превышала сложность сканирования.»
Комментарии?
Комментарии?
Фотография самой картины приравнивается к сканированию, фотография трехмерных объектов же попадает под закон о копирайте. То есть «почти любая фотография может быть защищена авторским правом».
Вы предложение то из контекста не вырывайте.
Вы предложение то из контекста не вырывайте.
>Это по вашему мнению так было, по моему мнению, они создавали новый продукт, на который навешивался новый копирайт.
Разница между «вашим мнением» и «нашим мнением» в том, что «наше мнение» не совсем «наше» — это действующий закон. По этому действующему закону фотокопия картины, находящейся в общественном достоянии, является общественным достоянием, и Гуглу это было известно ДО того, как Гугл сделал эти копии, а значит Гугл совершенно сознательно и по доброй воле создал произведения, которые находятся в общественном достоянии (его же никто не принуждал это делать?).
Почему он теперь начинает крутить носом — непонятно. Начинает ставить себя выше закона?
Разница между «вашим мнением» и «нашим мнением» в том, что «наше мнение» не совсем «наше» — это действующий закон. По этому действующему закону фотокопия картины, находящейся в общественном достоянии, является общественным достоянием, и Гуглу это было известно ДО того, как Гугл сделал эти копии, а значит Гугл совершенно сознательно и по доброй воле создал произведения, которые находятся в общественном достоянии (его же никто не принуждал это делать?).
Почему он теперь начинает крутить носом — непонятно. Начинает ставить себя выше закона?
Никто не мешает взять «обычную зеркалку», сделать сотню high-resolution кадров, исправить геометрические искажения, сшить панараму. Если всё это качественно проделать, получится хорошая фотокопия. Никто в музее не будет этому препятствовать.
Результат даже рядом стоять не будет.
Если я захочу напечатать огромную качественную репродукцию — мне скорее всего придется отвалить немало денег музею или тому кто уже отвалил и теперь продает, хотя и общественное достояние. А так я взял и напечатал.
Вообще странен факт то прежде всего не этот с гуглом, а с самими музеями. Некоторые музеи сами оцифровывают и копирастят. То есть государственный музей, который содержится по сути на средства общества, который хранит его достояние, против отдавать обществу копии его достояния сделанные на его же общества :)
Если я захочу напечатать огромную качественную репродукцию — мне скорее всего придется отвалить немало денег музею или тому кто уже отвалил и теперь продает, хотя и общественное достояние. А так я взял и напечатал.
Вообще странен факт то прежде всего не этот с гуглом, а с самими музеями. Некоторые музеи сами оцифровывают и копирастят. То есть государственный музей, который содержится по сути на средства общества, который хранит его достояние, против отдавать обществу копии его достояния сделанные на его же общества :)
Вы можете смотреть на картины, никто не запрещает. Всё остальное результат дополнительного труда, за деньги между прочим. Правильно, потому что музей тоже понесёт на это свои затраты. Или вы хотите чтобы для вас всё было бесплатно?
Музей зарабатывает себе на жизнь, имеет право. То что вы платите налоги не значит что музей получает что-то с них. И так в любой стране мира.
Про качество ваше субъективное неправильное мнение. Всё можно сделать, только нужны руки прямые и усилия.
Музей зарабатывает себе на жизнь, имеет право. То что вы платите налоги не значит что музей получает что-то с них. И так в любой стране мира.
Про качество ваше субъективное неправильное мнение. Всё можно сделать, только нужны руки прямые и усилия.
Покажите мне хоть одно фото такого качества снятое в музее посетителем, потом поговорим о качестве. А еще подумайте зачем гугл использовал навороченную технику и кучу людей, если можно так прийти с зеркалкой и так же снять.
Что касается налогов не попадающих музеям — это проблема государственная, а не отдельного гражданина. То что государство плохо выполняет своб функции не должно ущемлять мои права.
А еще про труд. Если я сейчас пойду и что-то сделаю — мне никто сразу за этот факт денег не даст. Труд не оплачивается — результат труда продается. А гугл не имеет по ходу никакой прямой коммерческой выгоды и никакой оплаты за труды и так не требовал, то есть гугл ничего не продавал. Так что принцип «труд должен быть оплачен» тут вообще роли не играет.
Что касается налогов не попадающих музеям — это проблема государственная, а не отдельного гражданина. То что государство плохо выполняет своб функции не должно ущемлять мои права.
А еще про труд. Если я сейчас пойду и что-то сделаю — мне никто сразу за этот факт денег не даст. Труд не оплачивается — результат труда продается. А гугл не имеет по ходу никакой прямой коммерческой выгоды и никакой оплаты за труды и так не требовал, то есть гугл ничего не продавал. Так что принцип «труд должен быть оплачен» тут вообще роли не играет.
Такого же качества как гугл? Нет, потому что там специально создавались условия для съёмки. За деньги. Потому гугл и использовал дорогую технику и высококлассных специалистов. Вам никто не запрещает сделать тоже самое. Платите!
Хорошо, ну во-первых музеи на 100 процентов не содержатся государством, им предоставляется только та сумма (не в полном кстати объёме) чтобы люди могли прийти и увидеть общественное достоянии, а также чтобы эти достояния хранились. На всё остальное, включая фотосъёмку, музей изыскивает средства сам. Да и позиция у вас — чисто потребительская. Сугубо роиисская я бы сказал. «Мне похер чё да как, но вот мне надо и всё тут.»
Труд оплачивается не только деньгами. В данном случае он мог быть оплачен благодарностью к создателям и не нарушением их условий. И всё. Труд всегда должен быть оплачен.
Хорошо, ну во-первых музеи на 100 процентов не содержатся государством, им предоставляется только та сумма (не в полном кстати объёме) чтобы люди могли прийти и увидеть общественное достоянии, а также чтобы эти достояния хранились. На всё остальное, включая фотосъёмку, музей изыскивает средства сам. Да и позиция у вас — чисто потребительская. Сугубо роиисская я бы сказал. «Мне похер чё да как, но вот мне надо и всё тут.»
Труд оплачивается не только деньгами. В данном случае он мог быть оплачен благодарностью к создателям и не нарушением их условий. И всё. Труд всегда должен быть оплачен.
Как правильно было замечено, копии стоят денег. Музеи с удовольствием предоставят копии если общество согласится оплатить их производство — говорю Вам как работник одного из крупнейших музеев мира :)
А почему тогда в данном случае музеи против предоставить копии, которые уже оплачены и сделаны Гуглом и Гугл взамен ничего не требует?
Почему музей против копирования его копий, которые бесплатно выставляются им в интернете? Ведь они уже оплачены и дохода от них нет и от копирования нет убытка?
Почему музей против копирования его копий, которые бесплатно выставляются им в интернете? Ведь они уже оплачены и дохода от них нет и от копирования нет убытка?
Любое комммерческое использование музейных объектов — прерогатива музея, дла того они и создавались. Если Вы будете использовать копии в образовательных или исследовательских целях то проблем не возникнет
Коммерческое использование общественного достояния (точнее их копий) — прерогатива любого желающего. А музеи создавались для того, чтобы хранить, а не чтобы бабки заколачивать.
Вы не совсем правы. Даже если не рассматривать исключительно коммерческие музей, то в первую очередь задача музеев — это исследование истории и культуры. И лишь во-вторую очередь они занимаются демонстрацией (как правило ничтожной части экспонатов) и просвещением.
Для примера у нас в России государство оплачивает лишь около 25% от существующих предметов культурной ценности. Остальное, как и во всем мире отдано на откуп музеям, которым везде разрешено (точнее даже иначе быть не может) иметь и составлять собственный бюджет. Этот бюджет они тратят на финансирование археологических раскопок, научные исследования, сбор и скупку предметов ценностей, реставрацию, хранение полных коллекций (а не той малой части что под свое крыло взяло государство), зарплату специалистам. Если бы этим занималось государство, это была бы бездонная статья расходов, с далеко не 100% выхлопом, при этом зачастую не возможно было бы определить ценность тех или иных трудов. И именно поэтому музеи — наполовину коммерческие структуры, которые соответственно и управляются.
Для примера у нас в России государство оплачивает лишь около 25% от существующих предметов культурной ценности. Остальное, как и во всем мире отдано на откуп музеям, которым везде разрешено (точнее даже иначе быть не может) иметь и составлять собственный бюджет. Этот бюджет они тратят на финансирование археологических раскопок, научные исследования, сбор и скупку предметов ценностей, реставрацию, хранение полных коллекций (а не той малой части что под свое крыло взяло государство), зарплату специалистам. Если бы этим занималось государство, это была бы бездонная статья расходов, с далеко не 100% выхлопом, при этом зачастую не возможно было бы определить ценность тех или иных трудов. И именно поэтому музеи — наполовину коммерческие структуры, которые соответственно и управляются.
Я и не говорю, что музеи не должны зарабатывать деньги себе на жизнь, но автор комментария выше говорит, что музеи создавались именно для коммерческого использования общ. достояний. Но как ни крути, музеи всетаки в первую очередь нужны для сбора и хранения ценностей, а то как они будут это осуществлять — дело десятое
Вы неправильно поняли, или я недостаточно четко выразился. Музеи занимаются коммерческим использованием своих объектов как часть общественного договора — в обмен на финансирование (прямые гранты или через коммерческое использование объектов) обеспечить доступ, изучение и сохранение этих объектов.
Не правы Вы и когда говорите о «сборе и сохранении» — это далеко не первостепенная задача. Собрано уже столько, что хранить негде. А хранить проше всего на складе — только толку от этого мало.
Не правы Вы и когда говорите о «сборе и сохранении» — это далеко не первостепенная задача. Собрано уже столько, что хранить негде. А хранить проше всего на складе — только толку от этого мало.
Так вы все таки рады всем предоставить доступ к общественному достоянию или вы озабочены коммерцией?
Какие права могут быть на использование достояния общества? Не оригинал же забирают, который общество в лице государства передало музею, а копию хотят использовать.
Если вы сделали копию и всем ее бесплатно показываете, почемы вы против показа ее и в другом месте? Это же свободное произведение, у вас нет авторских прав на него.
И скажите честно, если я вот как гугл соберу команду — мне дадут возможность вот так отснять картины, не взяв мзду, выходящую за рамки компенсации затрат?
Какие права могут быть на использование достояния общества? Не оригинал же забирают, который общество в лице государства передало музею, а копию хотят использовать.
Если вы сделали копию и всем ее бесплатно показываете, почемы вы против показа ее и в другом месте? Это же свободное произведение, у вас нет авторских прав на него.
И скажите честно, если я вот как гугл соберу команду — мне дадут возможность вот так отснять картины, не взяв мзду, выходящую за рамки компенсации затрат?
Вы получите ограниченную лицензию, или Вам придется выкупить сам объект.
По-моему мы говорим с Вами о разный вещах — Вы мне пытаетесь рассказать как, по-Вашему, правильно и должно быть, а я — как есть сейчас на самом деле. Утрируя: репродукция музейного объекта сама по себе является музейным объектом, поэтому требуя свободного использования копии Джоконды, Вы с таким же успехом можете требовать свободного использования оригинала. Правильно это или нет, я не обсуждаю, просто комментирую сложивщуюся ситуацию.
Музеи как раз и предоставляют доступ к общественному достоянию, и следат за там чтобы доступ равным. Однако музейные объекты надо хранить, изучать и реставрировать, это стоит денег, и общество готово платить. А если не готово — ну что же, можно взорвать как Бамианских будд.
По-моему мы говорим с Вами о разный вещах — Вы мне пытаетесь рассказать как, по-Вашему, правильно и должно быть, а я — как есть сейчас на самом деле. Утрируя: репродукция музейного объекта сама по себе является музейным объектом, поэтому требуя свободного использования копии Джоконды, Вы с таким же успехом можете требовать свободного использования оригинала. Правильно это или нет, я не обсуждаю, просто комментирую сложивщуюся ситуацию.
Музеи как раз и предоставляют доступ к общественному достоянию, и следат за там чтобы доступ равным. Однако музейные объекты надо хранить, изучать и реставрировать, это стоит денег, и общество готово платить. А если не готово — ну что же, можно взорвать как Бамианских будд.
www.youtube.com/watch?v=aYXdEUB0VgQ — тут примерно с 45-й секунды показан процесс, как это на самом деле было сделано. Если вкратце — процесс весьма далекий от «нащелкать сотню кадров и выправить в фотошопе».
Вам придется избавиться от источников света, защитить картину от бликов, использовать профессиональное осветительное оборудование. А не имея специальной договоренности с администрацией музея, вы просто не избавитесь от бликов из окон или не сможете добиться равномерного освещения.
Если сделать фотокопию любой картины так, как показано в видео и так, как предлагаете сделать вы — и сравнить эти копии, преимущество в качестве будет не на вашей стороне.
Вам придется избавиться от источников света, защитить картину от бликов, использовать профессиональное осветительное оборудование. А не имея специальной договоренности с администрацией музея, вы просто не избавитесь от бликов из окон или не сможете добиться равномерного освещения.
Если сделать фотокопию любой картины так, как показано в видео и так, как предлагаете сделать вы — и сравнить эти копии, преимущество в качестве будет не на вашей стороне.
Безусловно, отсюда и копирайт. Люди приложили уйму усилий, и сделали это, но против распространения этих снимков.
Почему вы игнорируете тот факт, что они не имеют права по закону требовать нераспространения? И вы игнорируете тот факт, что они это знали и все равно не отказались от работы, то есть они не были по сути против распространения.
Если внимательно почитать топик — гугл никаких претензий не высказывал :) Его спросили «есть копирайт» — он сказал «ога, есть». Это да скорее всего условие музеев.
Если внимательно почитать топик — гугл никаких претензий не высказывал :) Его спросили «есть копирайт» — он сказал «ога, есть». Это да скорее всего условие музеев.
В России тоже по закону можно (если фотосъёмка не насоит ущерба экспонату, т.е. со вспышкой не всегда можно). Правда отдельный смотрители с этим не согласны, да.
а возможно защита относится к фотографиям а-ля street view, а не к самим картинам?
Вообще то если мне не изменяет память Википедия недавно довольно неплохо денег насобирала. На них можно было бы вполне провести собственную пересъемку картин. И тогда бы никаких проблем не было в принципе.
Вы это им скажите. Адекватного ответа точно не получите.
Аргумент неплохой, только у Википедии есть куча других и понятных приоритетов. Попробуйте оценить их годовые затраты на инфраструктуру — и все эти 20 миллионов покажутся детским лепетом.
Тогда Википедии нужно объявить новый сбор денег. Причем конкретно написать что деньги собираются с целью сделать цифровые копии музейных картин ____ (список) и на это нужно ____ (сумма денег, с детализацией конкретно что сколько стоит).
На такое дело бы кстати гораздо охотнее взносы делали бы потому что четко был бы виден результат в виде файлов под свободной лицензией.
На такое дело бы кстати гораздо охотнее взносы делали бы потому что четко был бы виден результат в виде файлов под свободной лицензией.
Я далек от того, чтобы советовать чего кому стоит сделать.
Однако если вам не заметен результат сейчас — то просто надо внимательнее смотреть. Есть бесплатная энциклопедия огромного объема, с практически незаметным даунтаймом, и т.п. Видимо, нынешний результат станет заметнее если денег вдруг не хватит — тогда Википедию сразу все оценят :)
Однако если вам не заметен результат сейчас — то просто надо внимательнее смотреть. Есть бесплатная энциклопедия огромного объема, с практически незаметным даунтаймом, и т.п. Видимо, нынешний результат станет заметнее если денег вдруг не хватит — тогда Википедию сразу все оценят :)
Скорее всего, Гугл перестраховывается на случай того, что часть сфотографированных картим может ещё не находиться в public domain.
Топик замечательно демонстрирует противоречивость копирайтных законов. За творческий труд по закону надо платить, а за нетворческий, получается, — не надо?
А кстати, никто не запрещает ни Google, ни кому-либо ещё зарабатывать на общественном достоянии. Google мог бы размещать рекламу в проекте, записывать фото на диски и продавать. Вот и получилась бы оплата.
Насколько я знаю, у библиотек, например, есть авторские права на имеющийся у них экземпляр издания, даже если само издание уже находится в public domain.
Есть прецеденты, когда фотокопию книги запрещено распространять.
Есть ли здесь юристы, которые компетентны в этом вопросе касательно картин?
Есть прецеденты, когда фотокопию книги запрещено распространять.
Есть ли здесь юристы, которые компетентны в этом вопросе касательно картин?
«Обрушилась Великая Китайская Стена. Казалось бы, при чем тут Гугл?»
Сделали доброе дело, потратили на это деньги, кучу времени на переговоры, фотографирование и программировани; себе ничего не просили, ничего не взяли — все зазря. В том, что фотографии картин принадлежат музеям (!!), виноват Гугл.
Если Вам не нравится АртПроект — ну не ходите туда. Бойкотируйте их сайт; музеи тоже, кстати, можно в знак протеста не посещать.
Сделали доброе дело, потратили на это деньги, кучу времени на переговоры, фотографирование и программировани; себе ничего не просили, ничего не взяли — все зазря. В том, что фотографии картин принадлежат музеям (!!), виноват Гугл.
Если Вам не нравится АртПроект — ну не ходите туда. Бойкотируйте их сайт; музеи тоже, кстати, можно в знак протеста не посещать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эх, законы, законы…
Для чего вообще нужны законы? Чтобы всё было хорошо.
Один мужик нарисовал картину. Другим понравилось — это хорошо.
Другой мужик нашел её на мусорке и отдал в музей, где в ней признали потерянную картину великого мастера и повесили на важное место, чтобы на неё могли придти посмотреть пионеры с экскурсией — это тоже хорошо.
Третий мужик собрал друзей, отвалил им бабла, и попросил хорошо сфотографировать эту картину, чтобы посмотреть смогли не только местные пионеры, но и весь мир через интернет — это тоже замечательно.
Четвертый мужик решил пересохранить интернет-сайт с картиной в более доступный формат на другие ресурсы, чтобы еще больше людей (у которых, например, нет флеша) смогли полюбоваться картиной — это уже плохо?
Вопрос — зачем тогда такие законы?..
Для чего вообще нужны законы? Чтобы всё было хорошо.
Один мужик нарисовал картину. Другим понравилось — это хорошо.
Другой мужик нашел её на мусорке и отдал в музей, где в ней признали потерянную картину великого мастера и повесили на важное место, чтобы на неё могли придти посмотреть пионеры с экскурсией — это тоже хорошо.
Третий мужик собрал друзей, отвалил им бабла, и попросил хорошо сфотографировать эту картину, чтобы посмотреть смогли не только местные пионеры, но и весь мир через интернет — это тоже замечательно.
Четвертый мужик решил пересохранить интернет-сайт с картиной в более доступный формат на другие ресурсы, чтобы еще больше людей (у которых, например, нет флеша) смогли полюбоваться картиной — это уже плохо?
Вопрос — зачем тогда такие законы?..
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Насколько я понимаю, гугль ссылается на законы о музейном деле (который есть, например, в России). Это закон накладывает определённые ограничения на PD, но, к счастью, Википедии это не грозит.
Интересно, а почему так сложилось, что народным достоянием произведение становится через 90 лет?
Подумали серьёзные мужи, мол, вот сколько должно авторское право действовать? А, да пускай 90 лет, пусть живут правообладатели безбедно! Или таки кто-то своей мохнатой лапой на это подтолкнул?
Подумали серьёзные мужи, мол, вот сколько должно авторское право действовать? А, да пускай 90 лет, пусть живут правообладатели безбедно! Или таки кто-то своей мохнатой лапой на это подтолкнул?
Во всём виноват микки маус (здесь на картинке нагляднее)
Да пускай живут безбедно. Проблема только в том, что 70 лет после смерти автора и живут уже дети, внуки, правнуки.
Но бывает и так, что авторы и наследники не получают почти ничего, но цепляются за авторские права. Идеальным выходом в таком случае был бы выкуп авторских прав за деньги и выпуск в общественное достояние как предлагает Иван Засурский.
Но бывает и так, что авторы и наследники не получают почти ничего, но цепляются за авторские права. Идеальным выходом в таком случае был бы выкуп авторских прав за деньги и выпуск в общественное достояние как предлагает Иван Засурский.
Вот из-за паразитов вроде вас копирасты и получают господдержку.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
На Викисклад началась загрузка картин Google Art Project, несмотря на то, что Google считает фотографии защищёнными авторскими правами