Комментарии 43
Спасибо за статью, интересно. Жду продолжения.
Не совпадает ли это с холериками, сангвиниками, флегматиками и меланхоликами?
Не совпадает, но принимает её во внимание ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%B0
Во-первых интерфейсы должны проектировать дизайнеры интерфейсов, а не программисты. Это как минимум вопрос термина, но если интерфейсом программы между делом занимается программист, интерфейсу šakės.
Во-вторых про принцип. Принцип «сделать что бы понравилось» даёт продукт ниже качеством чем «сделать хорошо». Формы не любит заполнять никто. Никому не понравится лагающая программа. Опция фотографий пригодится всем, вдруг надо человека опознать. Это универсальные аргументы.
Попытки подобной классификации аудитории редко дают пользу в проектировании (но часто действуют в рекламе).
___________________
Do It Simple, Ctupid.
Во-вторых про принцип. Принцип «сделать что бы понравилось» даёт продукт ниже качеством чем «сделать хорошо». Формы не любит заполнять никто. Никому не понравится лагающая программа. Опция фотографий пригодится всем, вдруг надо человека опознать. Это универсальные аргументы.
Попытки подобной классификации аудитории редко дают пользу в проектировании (но часто действуют в рекламе).
___________________
Do It Simple, Ctupid.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По поводу «никому не нравится лагающая программа»: наверное это так, просто реакция разных людей будет разной. тот кто потерпеливее, просто подождет(ну немного понервничает), а кто нетерпелив?
И я не предлагаю классификацию, я предлагаю посмотреть на интерфейсы глазами своих клиентов.
И я не предлагаю классификацию, я предлагаю посмотреть на интерфейсы глазами своих клиентов.
Во-первых, «должны проектировать» и «проектируют» — разные вещи. Дизайнеров интерфейсов куда меньше, чем программистов. Небольших проектов, которые от начала до конца делает один человек, куда больше, чем больших, над которыми работают командами, где найдётся место и дизайнеру.
Во-вторых, сделать «чтобы понравилось» в 100 раз лучше, чем «сделать хорошо», в том случае, если нравится клиенту, а хорошо… кому угодно, кроме клиента :) Даже если хорошо самому клиенту, но он об этом не догадывается, то продуктом он пользоваться не будет и не заплатит. А кому от этого хорошо? :)
Попытки подобной классификации хороши даже в том случае, если они редко приносят пользу. Приносят ведь? И то ладно. Вред ведь не приносят? Вообще интересно, откуда у вас накопилась такая статистика, да и само наличие критерия подобия вызывает сомнения. Буду рад, если рассеете их, и поделитесь источником информации или личным опытом. Если я тут и иронизирую, то так, по минимуму :)
Лично мне статья отчасти прояснила поведение некоторых клиентов, с которыми я никак не мог найти общий язык. Я, конечно же, говорил себе — «все люди разные» — но утешало слабо, никак не мог понять, почему уж настолько разные :) И мне кажется весьма интересной идея применения психологии не для усреднения потенциального юзера, а для разделения аудитории на категории. Тут уже есть несколько комментов в тему «да проще за реальным юзером понаблюдать». Но если автор программы один, а юзеров много, то как быть? И даже если пишешь «для одного знакомого», и есть время для наблюдения (у обоих), и согласие объекта наблюдения, то статья всё равно полезна для интерпретации личных наблюдений — уже лучше понимаешь, как и за чем именно следует наблюдать. Частности важны, но не настолько, чтобы сплеча рубить все попытки классификации. Если же не нравятся только «подобные», то хотелось бы узнать про альтернативные.
Во-вторых, сделать «чтобы понравилось» в 100 раз лучше, чем «сделать хорошо», в том случае, если нравится клиенту, а хорошо… кому угодно, кроме клиента :) Даже если хорошо самому клиенту, но он об этом не догадывается, то продуктом он пользоваться не будет и не заплатит. А кому от этого хорошо? :)
Попытки подобной классификации хороши даже в том случае, если они редко приносят пользу. Приносят ведь? И то ладно. Вред ведь не приносят? Вообще интересно, откуда у вас накопилась такая статистика, да и само наличие критерия подобия вызывает сомнения. Буду рад, если рассеете их, и поделитесь источником информации или личным опытом. Если я тут и иронизирую, то так, по минимуму :)
Лично мне статья отчасти прояснила поведение некоторых клиентов, с которыми я никак не мог найти общий язык. Я, конечно же, говорил себе — «все люди разные» — но утешало слабо, никак не мог понять, почему уж настолько разные :) И мне кажется весьма интересной идея применения психологии не для усреднения потенциального юзера, а для разделения аудитории на категории. Тут уже есть несколько комментов в тему «да проще за реальным юзером понаблюдать». Но если автор программы один, а юзеров много, то как быть? И даже если пишешь «для одного знакомого», и есть время для наблюдения (у обоих), и согласие объекта наблюдения, то статья всё равно полезна для интерпретации личных наблюдений — уже лучше понимаешь, как и за чем именно следует наблюдать. Частности важны, но не настолько, чтобы сплеча рубить все попытки классификации. Если же не нравятся только «подобные», то хотелось бы узнать про альтернативные.
Извините, но не могу не поправить. Bыражение наверное должно быть «Keep It Simple, Stupid (KISS)»
[captain obvious mode] Фраза «Do It Simple, Ctupid» является калькой с упомянутого вами выражения, но при этом имеет намеренную ошибку в последнем слове. Это, по идее, должно сразу же навести на мысль прочесть по её первым буквам аббревиатуру DISC, о которой идёт речь в этой статье. Так-то! [/captain obvious mode]
Зачем изобретать какие-то костыли, модели, вместо того, чтобы пойти и посмотреть глазами на целевого пользователя?
Прочтите Купера, эти модели отпадут за ненадобностью.
Прочтите Купера, эти модели отпадут за ненадобностью.
У Купера не целевой пользователь, у него обобщённый персонаж, это совершенно разные вещи.
Но вообще Купера, конечно, надо читать. Его модель персонажей весьма хороша и удобна.
Я и не говорю о персонаже, я о том, что даже просто посмотрев на работу целевого пользователя можно получить данные в сто раз лучше любых умопостроений.
Целевого пользователя не бывает, Купер об этом специально пишет. Это как фокус-группа — совершенно бесполезное и бессмысленное мероприятие.
Видимо разные вещи мы понимаем под целевым пользователем. Я — просто человека, который будет пользоваться данной системой. А вы?
Фокус-группа к этому не имеет отношения.
Фокус-группа к этому не имеет отношения.
Я тоже, но целевой пользователь может быть только в одном случае — если программа пишется на заказ. У Купера потенциальные пользователи используются для «собирания модели», что ли. Этакий сбор требований, на основе которых лепятся персонажи. Причём используется не внешняя сторона действий, а содержательная. Другими словами, сам пользователь может и не осознавать _что именно_ он делает, внешняя атрибутика действий для него преобладает над смыслом.
И если вас не затруднит, уточните, где Купер об этом пишет, а то слишком смелое утверждение.
Более того, если вы прочтёте 4-ю главу, в частности 88-ю страницу 3-го издания „Об интерфейсе“ от Символа 2009 года, вы найдёте там про наблюдение интервьюирование пользователей, входящих в целевую аудиторию немало сведений. Не понимаю, почему свои неверные домыслы вы представляете Куперовскими.
Интервьюирование — это не «смотреть глазами целевого пользователя», это один из компонентов процесса сбора требований, информации. Пользователи не понимают, что им нужно, поэтому ставить их мнение во главу угла неправильно. Главная идея Купера — user goals, а их наблюдением за _конкретными_ пользователями выяснить не получится, нужны «шаги в сторону», изучение предметной области и так далее. Говоря по-простому, юзера нужно дрессировать, а не подлаживаться под него.
P.S. русский перевод не читал, ибо он некорректен.
P.S. русский перевод не читал, ибо он некорректен.
Купер, кстати, особенно предупреждает, что в интервьюировании стоит уходить от обсуждения решений, предлагаемых пользователями. Суть его в погружении в ПО (предм. область) пользователя, узнать его отношение, цели, задачи, проблемы и проч.
Просто даже это лучше предлагаемой модели в статье)
P.S. Да, русский перевод действительно порой некорректен.
Просто даже это лучше предлагаемой модели в статье)
P.S. Да, русский перевод действительно порой некорректен.
По поводу модели: Вы же сами сказали что это модель.
Очевидно — что для большого проекта нормально делать качественные исследования перед тем, как даже начинать проектирование. Но мы то с вами не все живем в Больших проектах. Чаще всего над проектом работает небольшая команда людей, и не всегда есть возможности для полного анализа. Даная модель не позволит убрать все ошибки проектирования интерфейса взаимодействия «человек-ПО», но она может понизить это количество ошибок. Даже если это будет на процентов 30-40, то уже хорошо.
Очевидно — что для большого проекта нормально делать качественные исследования перед тем, как даже начинать проектирование. Но мы то с вами не все живем в Больших проектах. Чаще всего над проектом работает небольшая команда людей, и не всегда есть возможности для полного анализа. Даная модель не позволит убрать все ошибки проектирования интерфейса взаимодействия «человек-ПО», но она может понизить это количество ошибок. Даже если это будет на процентов 30-40, то уже хорошо.
Довод за использование этой модели вместо пусть даже простейших реалистичных персон выглядит каким-то нелепым оправданием. Я бы даже моделью это не назвал, так, инструмент уровня чеклиста. Да банальный чеклист или свод принципов убережёт от ошибок гораздо эффективнее.
Критически важные сведения, как цели пользователей и соответственно направление развития проекта этот метод никогда не даст.
Критически важные сведения, как цели пользователей и соответственно направление развития проекта этот метод никогда не даст.
Я тут недавно наткнулся на одну книгу, автор Tim Ash, там как раз раскрывается обсуждаемая тема. Вот ссылка www.dingdelaotou.com/share/lpo.pdf посмотрите на 58 странице и далее.
«Не читал, но осуждаю». Русский перевод «Об интерфейсе» Купера отличный, корректный и правильный
А вы допускаете что среди тех же оперов могут быть люди разного типа, и каждый задерживается на том месте где ему наиболее комфортно?
Думаю что хорошо сделанный интерфейс под конкретную задачу, в большинстве своем будет удобен абсолютно любому типу человека, если его вообще не раздражает заниматься этой задачей.
Думаю что хорошо сделанный интерфейс под конкретную задачу, в большинстве своем будет удобен абсолютно любому типу человека, если его вообще не раздражает заниматься этой задачей.
По поводу оперов — конечно допускаю. Есть ещё такое понятие как профессиональная деформация. Сама обстановка в этой сфере провоцирует человека на такие проявления.
Если человек не готов на такое — он от туда уходит. Как говорят: «С волками жить — по волчьи выть».
Я просто приводил примеры, чтобы читатель мог нарисовать себе +- образ, ориентир.
Если человек не готов на такое — он от туда уходит. Как говорят: «С волками жить — по волчьи выть».
Я просто приводил примеры, чтобы читатель мог нарисовать себе +- образ, ориентир.
Сама идея делать интерфейс для какой-то абстрактной группы мне кажется порочной. Нет никакой гарантии, что целевая аудитория программы окажется именно такой, как мы тут нафантазировали. Я вот себя не могу с уверенностью отнести к какой-либо из групп. Более того, в разных ситуациях я себя отношу к разным группам. Где-то я готов мириться с окружением, где-то нет и так далее.
Я с вами полностью согласен. вопрос не конкретной группы.
Просто каждый человек меряет по себе. Как ни крути я, вы, другие люди примеряем всё на себя. Если мне удобно и понятно — значит и другим будет ОК. В статье я хотел проиллюстрировать то, как разные люди реагируют на те или иные элементы.
А по поводу делать интерфейс для разных по разному. Вы видели интерфейсы программ типа R-Keeper? там для каждой группы пользователей разный интерфейс. И разный не только набором функционала, ни и идейно разный.
И то что Вы относите себя в разных ситуациях к разным людям — это тоже нормально. в теории DISC не идет деление людей на четыре группы. Есть как бы 4 шкалы, D, I, S и C. И в Вас может быть, например 80% от чистого D, 90% от чистого I, 20% от S, и 45% от С.
И разные факторы проявляются в разных ситуациях.
Просто каждый человек меряет по себе. Как ни крути я, вы, другие люди примеряем всё на себя. Если мне удобно и понятно — значит и другим будет ОК. В статье я хотел проиллюстрировать то, как разные люди реагируют на те или иные элементы.
А по поводу делать интерфейс для разных по разному. Вы видели интерфейсы программ типа R-Keeper? там для каждой группы пользователей разный интерфейс. И разный не только набором функционала, ни и идейно разный.
И то что Вы относите себя в разных ситуациях к разным людям — это тоже нормально. в теории DISC не идет деление людей на четыре группы. Есть как бы 4 шкалы, D, I, S и C. И в Вас может быть, например 80% от чистого D, 90% от чистого I, 20% от S, и 45% от С.
И разные факторы проявляются в разных ситуациях.
Спасибо, однозначно статью в избранное.
Я прочитал и понял, что я отношусь к типу «С». А еще я понял, что это тип людей, для которых важна только суть, а вся внешняя оболочка — лишнее.
Я прочитал и понял, что я отношусь к типу «С». А еще я понял, что это тип людей, для которых важна только суть, а вся внешняя оболочка — лишнее.
Интересная статья, идея в принципе понятна, но на мой взгляд есть принципиальная сложность.
Если проводить параллели с теорией интроверсии — экстраверсии (у меня лично такая ассоциация сразу возникла), то там есть такое понятие как амбиверсия, то есть когда соответствующая характеру человека точка на этой шкале лежит близко к нулевому (усредненному) значению.
Так вот, большинство людей на этой планете являются как раз амбивертами. Мне кажется что и предложенная вами классификация может быть сведена к поиску «усредненного» оптимума, так как таких людей наверняка тоже большинство, независимо от профессии.
Ну это только предположение, возможно я ошибаюсь.
В любом случае удачи в написании дальнейших статей, лично я почитаю с удовольствием хотя бы для общего развития)
Если проводить параллели с теорией интроверсии — экстраверсии (у меня лично такая ассоциация сразу возникла), то там есть такое понятие как амбиверсия, то есть когда соответствующая характеру человека точка на этой шкале лежит близко к нулевому (усредненному) значению.
Так вот, большинство людей на этой планете являются как раз амбивертами. Мне кажется что и предложенная вами классификация может быть сведена к поиску «усредненного» оптимума, так как таких людей наверняка тоже большинство, независимо от профессии.
Ну это только предположение, возможно я ошибаюсь.
В любом случае удачи в написании дальнейших статей, лично я почитаю с удовольствием хотя бы для общего развития)
Рискну предположить, что такая «усредненная» точка для разной целевой группы различается. Классификация аудитории — это как раз попытка найти эту точку и сделать так, чтобы интерфейс для некоторой её окресности был наиболее удобен.
И да — это не отменяет вылизанности интерфейса. Ежу ясно, что нелагающая программа лучше лагающей, а сайт, который показывает 404 или 502 на каждой третьей странице хуже того, который так не делает. В большинстве случаев.
Но при прочих равных кому-то удобнее чекбоксы в стиле сафари, а кто-то предпочтет стиль IE. Кому-то удобнее списки, а кто-то предпочтет большие простыни таблиц. Классификация и уточнение целевой аудитории приводит к возможности обоснованного выбора между примерно равными вариантами. Глупо для сообщества протанопов делать иконки красного, оранжевого и розового цветов — не поймут.
И да — это не отменяет вылизанности интерфейса. Ежу ясно, что нелагающая программа лучше лагающей, а сайт, который показывает 404 или 502 на каждой третьей странице хуже того, который так не делает. В большинстве случаев.
Но при прочих равных кому-то удобнее чекбоксы в стиле сафари, а кто-то предпочтет стиль IE. Кому-то удобнее списки, а кто-то предпочтет большие простыни таблиц. Классификация и уточнение целевой аудитории приводит к возможности обоснованного выбора между примерно равными вариантами. Глупо для сообщества протанопов делать иконки красного, оранжевого и розового цветов — не поймут.
Возможно Вы правы, усредненная точка может для конкретной группы лежать не в нуле, но и говорить радикально что «юрист из такой то страны — значит тип S».
Я к тому, что все в итоге все равно сводится к нахождению компромисса между всеми возможными пользователями вашего продукта, который хоть и зависит естественно от конкретной целевой аудитории, но, как мне видится, все равно может быть незначительно отклонен от среднестатистического оптимума для всех целевых аудиторий.
Я к тому, что все в итоге все равно сводится к нахождению компромисса между всеми возможными пользователями вашего продукта, который хоть и зависит естественно от конкретной целевой аудитории, но, как мне видится, все равно может быть незначительно отклонен от среднестатистического оптимума для всех целевых аудиторий.
Суха теория, мой друг, но на практике успех вышеупомянутых игр-приложений под iPhone определяется дизайном иконки 57x57 пикселов.
Спасибо, интересная тема, с удовольствием почитаю продолжение. Особенно «для нечайников».
Хорошая статья. Будет очень полезна людям делающим специализированные на «узкие» группы людей.
Для развития статьи бы пожелал указать побольше особенностей интерфейса по каждой группе.
Для развития статьи бы пожелал указать побольше особенностей интерфейса по каждой группе.
Интересно было бы про взаимоотношения в команде. Зметил, что из-за этой психологической разницы частенько недопонимания развиваются.
Покажите пожалуйста источник информации о том, что Ганди считал себя слабее окружающей среды.
И потом плюньте в глаза этому источнику информации.
И потом плюньте в глаза этому источнику информации.
Браво! DISC — очень сильная методика, которую я использую более 5-и лет. Очень помогает во время проведения переговоров, да и в личной жизни :) К сожалению, в этой статье дается приблизительное представление, и поэтому многие комментарии очень далеки от практической пользы от этой теории. К слову, я проходил 3-х дневный тренинг и после этого несколько лет практики и наблюдений подтвердили работоспособность данного метода. К тому же, есть отличные методики тестирования, которые помогут определить к каому типу вы относитесь в обычной жизни, и как вы ведете себя в стресе, «под нагрузкой». Ясно, что в течении жизни мы можем подвергатся влиянию и изменять свой тип основного поведения. Или в зависимости от ситуации в которую попадаем, можем вести себя по разному. Кстати я встречал людей, которые не имели ярко выраженных «типов поведения» и успешно подстраивались под свое окружение. Если рядом был сильный D, эти люди вели себя как D, и естественно проигрывали им. И т.д.
Автору я хочу пожелать удачи и обязательно продолжить публикации на эту тему. Связь между типом личности и поведением в интернете безусловно есть. К сожалению, прочитав эту статью я могу сказать, что тема затронута интересная, но она не раскрыта.
Автору я хочу пожелать удачи и обязательно продолжить публикации на эту тему. Связь между типом личности и поведением в интернете безусловно есть. К сожалению, прочитав эту статью я могу сказать, что тема затронута интересная, но она не раскрыта.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как проектировать программы и их интерфейсы под пользователя, или теория DISC для «нечайников»