Как стать автором
Обновить

Комментарии 8

Примерно такими же методами «в лоб» я занимался когда только начинал этим интересоваться. Редакторы ресурсов, блокноты и т.д. :)
Reflexil вам в помощь… чего уж самому писать-то…
решение по поводу mono.cecil было решено использовать после ковыряний reflexil'a
Они бы еще на питоне свою супер крутую лицензионную защиту написали бы :)
в предачу контора писавшая фреймворк, является «квалифицированным обучающем центром», по крайней мере так сказали знакомые
Ну, из того, что контора является «квалифицированным обучающем центром» не следует, что защита должна быть реализована добротно или идеально. Вот если бы контора специализировалась на защите программных продуктов от взлома, вот тогда было бы прикольно.
Согласен с вами! Просто делать метод проверки лицензии на исключения, это как минимум не хорошо. То есть если по каким то причинам при проверки лицензии возникло исключение, но лицензия при этом правильная, то все равно выйдет сообщение о неправильной лицензии!
Ну, тут просто.
Допустим происходит исключение при проверке лицензии. Что же делать? Естественно генерировать сообщение о неправильной лицензии, потому как факт её правильности не подтверждён.
Это на мой взгляд правильно: если библиотека куплена, то в конечном счёте последует обращение к разработчикам: неисправность починят или подскажут, что было сделано не так. На всех остальных — пофиг.

По поводу «нехорошо»: не думаю, что у разработчика было время хорошо подумать над алгоритмом проверки лицензии — выделили ему часок на всё про всё. Код со своей работой на базовом уровне справляется и ладно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории