Комментарии 10
Заголовок поправьте плиз.
не "Насколько SQL безопаснее, чем Oracle", на "Насколько Miscorsoft SQL Server безопаснее, чем Oracle"
а то звучит как "Насколько ActionScript безопаснее Adobe"
не "Насколько SQL безопаснее, чем Oracle", на "Насколько Miscorsoft SQL Server безопаснее, чем Oracle"
а то звучит как "Насколько ActionScript безопаснее Adobe"
Я не верю ни одному исследованию Микрософт.
Почему бесплатный Линукс и Опен Офис оказывается дороже в результате исследования МС.
Почему самый популярный веб-сервер Апач в результате исследования МС оказывается на втором месте после ИИС?
Также почему Оракл, признанная самой надежной СУБД в исследовании МС оказывает менее надежной чем СУБД, которая по надежности уступает многим другим..
Почему бесплатный Линукс и Опен Офис оказывается дороже в результате исследования МС.
Почему самый популярный веб-сервер Апач в результате исследования МС оказывается на втором месте после ИИС?
Также почему Оракл, признанная самой надежной СУБД в исследовании МС оказывает менее надежной чем СУБД, которая по надежности уступает многим другим..
Согласен.
Особенно после некоторого знакомства с MS SQL 2000. Я к примеру не видел еще ни одной СУБД которая также легко пишет в текстовые поля битые данные, а вот с MS-овским творением это происходило примерно 1-2 раза в месяц, когда я сним работал. Одного этого бага достаточно чтобы перекрыть все остальные баги на всех остальных СУБД.
Особенно после некоторого знакомства с MS SQL 2000. Я к примеру не видел еще ни одной СУБД которая также легко пишет в текстовые поля битые данные, а вот с MS-овским творением это происходило примерно 1-2 раза в месяц, когда я сним работал. Одного этого бага достаточно чтобы перекрыть все остальные баги на всех остальных СУБД.
А кому верите? Точно так же и наоборот делается. ИИС после апача. Оракл лучше SQL Server и т.д.
не верю я что в продуктах MS нет проблем, прям сидят специалисты по безопасности без работы, исправлять и находить уже нечего ;) Коммент из блога MS:
Объясняю. Вот версия от имени другого лагеря:
Если посмотреть на версии Oracle за это время, то это 8, 9 и 10 - вещи принципиально революционные по новым возможностям и идеям. МС за это время выпускал продукты довольно сильно отстающие от уровня Oracle и IBM DB2. У МС более-менее приличная СУБД получилась с 2005 сервера. Причем SQL 2000 не менялся более пяти лет. Отсюда и вывод - не трогай продукт, патчей меньше придется делать.
Oracle забыл о СУБД больше чем Microsoft узнал за всю жизнь ))
Графики под кат.
Кроме количества дыр есть ещё такие метрики как "сложность эксплоита" и "критичность уязвимости". О котором во многих "исследованиях" "забывают".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Насколько MS SQL Server безопаснее, чем Oracle