Комментарии 78
Молодцы. Давно уже пора было.
Жалко только, что очень долго будут те самые 15-30%, которые не дадут нормально использовать этот формат, как html5 сейчас, а к моменту доступности на рынке уже сможет появится альтернатива получше, но все-равно — полезное начинание.
пс. перевод хороший
Жалко только, что очень долго будут те самые 15-30%, которые не дадут нормально использовать этот формат, как html5 сейчас, а к моменту доступности на рынке уже сможет появится альтернатива получше, но все-равно — полезное начинание.
пс. перевод хороший
+6
Да, давно уже мечтал о JPEG'е с прозрачностью. Google не перестает радовать.
0
Согласен. Зачем нужно продвигать новый формат если уже есть отличный Jpeg XR от Microsoft
0
Кстати, кто-нибудь разбирался в лицензии на Jpeg XR? Я так понял, эта собственная лицензия Майкрософта под названием Open Specification Promise, являющаяся разновидностью GPL, но с какими-то ограничениями (например, что права на патенты остаются за самой компанией). Мне неясно, например, можно ли ее использовать в коммерческих разработках.
Кстати, так и не нашел ссылку на лицензию WebP, кроме упоминания, что это open-source.
Кстати, так и не нашел ссылку на лицензию WebP, кроме упоминания, что это open-source.
+3
На саму спецификацию никаких лицензий быть не может. Есть патенты, но они прикрыты MS-овским Open Specification Promise. Собственно не вижу причин по которым это должно волновать больше, чем членство MS в MPEG LA, к примеру. Да и патенты гугла, покрывающие WebM/WebP тоже никто не отменял
+1
Насчет коммерческого использования — да конечно. OSP не имеет отношения к GPL — это просто обещание MS не преследовать никого, кто реализует технологии, описанные в патентах, покрытых OSP/Community Promise.
Лицензии на код, распространяющийся в составе «HD Photo Device Porting Kit» — это совершенно другое дело. Его придется перереализовывать (возможно использую reference implementation из ISO-шного стандарта)
Лицензии на код, распространяющийся в составе «HD Photo Device Porting Kit» — это совершенно другое дело. Его придется перереализовывать (возможно использую reference implementation из ISO-шного стандарта)
+1
А есть ещё расово опенсорсный PGF. Там и поддержка альфа канала, и lossy/lossless режимы и качество сжатия выше чем у jpg/png.
+1
JPEG-2000 поддерживает сжатие с потерями и без, поддерживает прозрачность, поддерживает маски качества; и всё это с очень продуманным дата-стримом для потоковой передачи, и даже с защитой от помех/потерь. Короче говоря, зачем Гуглю было изобретать велосипед, да еще и с квадратными колесами — не ясно.
У JPEG-2000 единственная проблема — это возможные лицензионные вопросы, но кто мешает разработать формат лишенный этого (возможного!) недостатка и при этом задействовать проверенные технологии, которые уже много лучше обычного JPEG. WebP базирован на VP8, используется древний DCT + новый постпроцессинг. Но эта схема хорошо отрабатывает только в видео, в статике она не добирается до уровня вейвлет-сжатия.
К примеру, вот сравнение Jpeg-2000 и Jpeg-XR:
www.compression.ru/video/codec_comparison/wmp_codecs_comparison.html
Отсюда видно, что JPEG-XR — середнячок с бедными возможностями (по сравнению с JPEG-2000). А между тем, даже он проигрывает WebP.
Другими словами, гуглевцам следовало бы опубликовать сравнение не JPEG-vs-WebP (сравнение с заведомо устаревшей технологией!), а JPEG2000-vs-WebP — вот тогда бы мы увидели, чего стоит их разработка.
piroJOKE
У JPEG-2000 единственная проблема — это возможные лицензионные вопросы, но кто мешает разработать формат лишенный этого (возможного!) недостатка и при этом задействовать проверенные технологии, которые уже много лучше обычного JPEG. WebP базирован на VP8, используется древний DCT + новый постпроцессинг. Но эта схема хорошо отрабатывает только в видео, в статике она не добирается до уровня вейвлет-сжатия.
К примеру, вот сравнение Jpeg-2000 и Jpeg-XR:
www.compression.ru/video/codec_comparison/wmp_codecs_comparison.html
Отсюда видно, что JPEG-XR — середнячок с бедными возможностями (по сравнению с JPEG-2000). А между тем, даже он проигрывает WebP.
Другими словами, гуглевцам следовало бы опубликовать сравнение не JPEG-vs-WebP (сравнение с заведомо устаревшей технологией!), а JPEG2000-vs-WebP — вот тогда бы мы увидели, чего стоит их разработка.
piroJOKE
+4
habrahabr.ru/blogs/google/105331/#comment_3299807
habrahabr.ru/blogs/google/105331/#comment_3300141
// Эх, наплодили однотипных топиков, теперь на два фронта обсуждение что ли вести?
habrahabr.ru/blogs/google/105331/#comment_3300141
// Эх, наплодили однотипных топиков, теперь на два фронта обсуждение что ли вести?
+1
О попадании этого за компанию с WebM, в Firefox 4, наверно, вряд ли имеет смысл мечтать?
0
Подозреваю, что они уже общались с производителями браузеров — ещё до анонса формата. Но насчет конкретно 4-ки, конечно, трудно сказать наверняка. Подождем реакции мозиллы.
0
Следим @ голосуем https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=600919
+1
Учись подсвечивать https-ссылки, хабр!
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=600919
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=600919
+1
Ого, вы посмотрите, какая разница:
В целых 4 раза.
Но давайте приведем jpeg к токому-же размеру, как webp (164 кб) и посмотрим на результат:
Как говорится, на лицо. На больших версиях лучше видно, что на самом деле качество jpeg даже немного лучше в этом месте, в остальных местах разницы на глаз не видно. Это при том, что в jpeg я сохранил из другого jpeg, в котором уже были искажения. А в WebP, скорее всего, сохраняли из лучшего качества.
Это называется честным сравнением?
В целых 4 раза.
Но давайте приведем jpeg к токому-же размеру, как webp (164 кб) и посмотрим на результат:
Как говорится, на лицо. На больших версиях лучше видно, что на самом деле качество jpeg даже немного лучше в этом месте, в остальных местах разницы на глаз не видно. Это при том, что в jpeg я сохранил из другого jpeg, в котором уже были искажения. А в WebP, скорее всего, сохраняли из лучшего качества.
Это называется честным сравнением?
+16
Ссылку забыл: code.google.com/speed/webp/gallery.html
0
Наверное, это было бы правильно продублировать в комментариях к оригиналу статьи. Я-то не автор формата, всё же.
Но могу предположить, что качество jpeg при равном размере очень зависит от кодировщика. С WebP, вероятно, будет так же, а кодировщик только-только вышел в предварительной версии. Посмотрим, что будет дальше. Даже один факт наличия lossy-формата с альфа каналом уже радует.
Но могу предположить, что качество jpeg при равном размере очень зависит от кодировщика. С WebP, вероятно, будет так же, а кодировщик только-только вышел в предварительной версии. Посмотрим, что будет дальше. Даже один факт наличия lossy-формата с альфа каналом уже радует.
+5
Там же, в комментариях:
> the «WebP images» are really the JPEG files as re-encoded with the WebP coder, then converted to PNG files
Т.е. юзер Troy (предполагает?), что то, что приводится в качестве примеров WebP, изначально взято из JPEG. Следовательно, лучше оригинала выглядеть не может.
> the «WebP images» are really the JPEG files as re-encoded with the WebP coder, then converted to PNG files
Т.е. юзер Troy (предполагает?), что то, что приводится в качестве примеров WebP, изначально взято из JPEG. Следовательно, лучше оригинала выглядеть не может.
+4
Т.е. они просто нашли в википедии несколько картинок, пожатых в jpeg в неизвестном качестве неизвестным компрессором и пережали их в свой WebP, с таким качетсвом, чтобы не появлялись искажения. Ай, молодцы Гугл. А то, что эти же картинки можно было и самим jpeg пожать до тех же размеров, они не догадались?
Для верности пожал кораблик до тех же размеров, что у них получился WebP — визуальных различий нет.
Для верности пожал кораблик до тех же размеров, что у них получился WebP — визуальных различий нет.
+1
Ну я в paint.net наложил самую большую картинку (которая 7.jpg) на пожатую WebP с типом слоя Difference — там явно видно небольшие искажения. Пожал ту же картинку JPEG-XR-ом с качеством 85% (размер чуть меньше 2 мегабайт против чуть более трех для WebP) — в результате наложения невооруженным глазом увидеть ничего не могу.
+2
Я не понял, в чем смысл этих действий и какие выводы вы хотите сделать?
Вы же не думаете, что восприятие глазом происходит попиксельно и если 2 два пикселя поменять местами, то вся картинка пропала?
Вы же не думаете, что восприятие глазом происходит попиксельно и если 2 два пикселя поменять местами, то вся картинка пропала?
0
Я к тому, что даже если искажения не заметны глазу, они все равно есть. Вот дифф спортсмена (2.jpg) перепакованного в JPEG-XR@85% (157,352 bytes против 164910 bytes у WebP). А вот дифф оригинала и WebP. JPEG-XR обеспечил бОльшее качество картинки при сохранении бОльшего количества деталей. Для чистоты эксперимента (вдруг за счет близости алгоритмов у JPEG-XR «фора»), перепаковал оригинал обычным JPEG на 85% (171,070 bytes — файл даже немного больше, чем WebP) и вот здесь дифф. Потеряно даже больше деталей, чем у WebP при бОльшем размере файла.
Я сделал подобные манипуляции еще с несколькими картинками: везде один и тот же результат. WebP лучше JPEG, но хуже JPEG-XR
Я сделал подобные манипуляции еще с несколькими картинками: везде один и тот же результат. WebP лучше JPEG, но хуже JPEG-XR
+5
Различия есть — это бесспорно. Таков принцип сжатия с потерями — перестроить изображение так, чтобы его было легче хранить. А вот искажения — это как раз то, что заметно глазу. Так что фраза «искажения есть, хотя они и не заметны глазу», ложна уже из определения.
Про JPEG-XR я бы предпочел не говорить, ибо с этим форматом я не знаком и это не относится к теме подлога фактов на странице галереи.
Про JPEG-XR я бы предпочел не говорить, ибо с этим форматом я не знаком и это не относится к теме подлога фактов на странице галереи.
0
Я не пытался спорить с подлогом (хотя исходя из того, что я увидел WebP все таки получше старичка JPEG). Я просто предложил (вернее это был не я — этот метод используется повсеместно в сравнении качества lossy кодеков) более «научный» метод. Для полного счастья надо бы пройтись по всем пикселям и посчитать PSNR, но городить собственный велосипед мне не хочется, а готового я не нашел.
Про JPEG XR можно почитать здесь. Ну еще пару линков я приводил выше. Отношение к теме имеет в том плане, что не стоит гуглю изобретать никому не нужный, да еще и менее качественный велосипед, при том, что уже все давно придумано.
Про JPEG XR можно почитать здесь. Ну еще пару линков я приводил выше. Отношение к теме имеет в том плане, что не стоит гуглю изобретать никому не нужный, да еще и менее качественный велосипед, при том, что уже все давно придумано.
0
Т.е. они просто нашли в википедии несколько картинок, пожатых в jpeg в неизвестном качестве неизвестным компрессором и пережали их в свой WebP, с таким качетсвом, чтобы не появлялись искажения.С чего вы взяли?
Может они взяли в качестве исходника качественный JPEG с высоким разрешением и пережали его в два формата: в «низкобитрейтный» JPEG, и в «низкобитрейтный» WebP, которые потом и сравнили.
0
Сжатие jpeg тоже бывает разным, хотелось бы увидеть какие параметры были заданы при сжатии
0
Какой странный вопрос. Параметр один — качество сжатия, оно каждым компрессором понимается по своему. Качество было выбрано таким, чтобы размер совпадал.
0
>каждым компрессором понимается по своему
именно! можно сжать разными компрессорами при лучшем качестве(на глаз) и размер будет одинаковый
а параметры обычно включают и то чем сжимают, или не? )))
именно! можно сжать разными компрессорами при лучшем качестве(на глаз) и размер будет одинаковый
а параметры обычно включают и то чем сжимают, или не? )))
0
Программа «Просмотр», ползунок между 6-м и 7-м столбиком. Удовлетворены?
-1
Удовлетворены?
нет!
1) открыл фотошоп CS3 -> 2_webp.png -> save for web -> jpeg -> качество 100% размер = 105,2 кб
2)…
3) PROFIT!!!
Качество на глаз не отличишь, хотя как известно глаз у всех разный :D
Помнится у Штирлица вобще глаз-алмаз был))))
нет!
1) открыл фотошоп CS3 -> 2_webp.png -> save for web -> jpeg -> качество 100% размер = 105,2 кб
2)…
3) PROFIT!!!
Качество на глаз не отличишь, хотя как известно глаз у всех разный :D
Помнится у Штирлица вобще глаз-алмаз был))))
0
У меня для вам плохие новости: по тем ссылкам сейчас совсем другие файлы. Сравните со ссылкой «результат» из моего исходного сообщения. Теперь оригиналы нужно качать отдельным архивом. Я так понимаю, это сделано для удобства пользователей: теперь проверить результаты менее удобно, меньше людей это сделают, Гугл будет спать спокойнее.
+1
Интересна эффективность этого алгоритма в сравнении с вейвлетными, например JPEG2000.
+4
А JPEG2000 браузерами до сих пор не поддерживается?
Если так, то надеюсь, что WebP хоть в этом его обгонит, даже если его эффективность хуже (в чём, собственно, не сомниваюсь)
Если так, то надеюсь, что WebP хоть в этом его обгонит, даже если его эффективность хуже (в чём, собственно, не сомниваюсь)
+1
Не извольте беспокоится — то, что вы видите на этой странице — всего лишь превьюшки. Сами картинки можно скачать выше одним архивом. Правда, в маркетинговых целях превьюшки формата jpg сохранены в формате jpg, а превьюшки формата WebP — в формате png, отчего последние выглядят лучше, что накладывает дополнительные положительные ассоциации на формат. Microsoft-way, так сказать.
-1
А каким образом превьюшки формата WebP, из-за отсутствия поддержки этого формата браузерами выложенные в png, могут выглядеть лучше?
+1
Вы всерьез задаете это вопрос, или так, поржать? Для вас не очевидно, что превьюшки должны быть в одном формате (без разницы, png или jpg), чтобы между ними не было разницы?
0
У вас есть нарекания к встроенным в браузеры декодерам jpg?
+1
Никаких. А что вас привело к этой мысли?
0
Я просто пытаюсь понять, почему вас не устраивает jpg. Как я понимаю, единственным отличием png от jpg на экране могут быть лишь различия в алгоритмах раскодировки jpg — теми, что встроены в браузеры и тем, что будет использоваться для преобразования jpg → png (как предлагаете вы). Если претензий к декодерам нет, почему есть претензии к выбору формата для показа?
+2
Давайте я тогда диаграмму нарисую, раз у вас с логикой туго:
Оригинальное изображение → Размер уменьшен (качество улучшилось) → сохранена в jpeg (качество ухудшилось) ↓ Закодированное WebP → Размер уменьшен (качество улучшилось) → сохранена в png (качество не ухудшилось)
0
А, теперь понятно. У вас претензии к потерям при сохранении в jpeg уменьшенного изображения.
Ну, кстати, второй шаг мог быть и таким: Оригинальное изображение (jpg) → Размер уменьшен → закодирована в WebP → сохранена в png.
Ну, кстати, второй шаг мог быть и таким: Оригинальное изображение (jpg) → Размер уменьшен → закодирована в WebP → сохранена в png.
+2
Знаете, я полный идиот. Мой первый комментарий в этой ветке был к комментарию bazzzman. И я все время был уверен, что разговор идет оттуда. Теперь понятно, почему вы сразу про превьюшку не поняли. Срам то какой.
+2
Не может png сделаный из webp выглядеть лучше чем webp. Сделано это для того, что бы в браузере было видно.
0
Не может png сделаный из webp выглядеть лучше чем webp.Браво! А вот jpeg, сделанный из jpeg, может.
А точнее даже, сделаны они не из jpeg, а из сильно уменьшенных в размерах jpeg и webp, отчего искажения от первоначального jpeg или webp практически исчезают.
+1
Давно пора. Надеюсь приживется
-3
Что-то я не понял. Если они брали за оригинал jpeg и перекодировали его в webp, то почему на последней фотографии резкость у webp лучше, чем у jpeg? Их конвектер умеет вытягивать резкость? о_О
+2
интересно, Progressive Mode будет? хотелось бы…
0
А для анимации так и остаётся только формат gif. ((
0
Я в форматах изображения мало чего понимаю. Но как можно судить о качестве картинки, выкладывая ее на сайт, при условии, что браузер такой формат вообще не знает?
Зайдя на сайт и просмотрев свойства картинок увидел что слева jpeg размером в 10 раз меньше чем справа png, как вообще по такой ерунде можно судить?
Зайдя на сайт и просмотрев свойства картинок увидел что слева jpeg размером в 10 раз меньше чем справа png, как вообще по такой ерунде можно судить?
-2
Ждем теста с тремя кадрами — оригинал, jpeg, webp.
+3
JPEG-XR, которому сто лет в обед и который стандартизирован везде где только можноСто лет в обед?
Спецификация JPEG-XR была окончательно подготовлена, утверждена и стандартизирована только в 2009 году. (напоминаю, сейчас 2010)
Везде, где только можно?
Поддержка его есть только в последних MS-продуктах, и в частности в бета версиях IE9. Ни один релизный браузер этот формат не поддерживает.
+1
Take it easy, bro :-)
В данном случае я не настроен на холиворы, прошу прощения, если ненароком дал понять обратное.
Я имел в виду, что самому формату уже пять лет. Даже если WebP будет когда либо стандартизирован ISO/IEC и ITU-T, это займет те же пять лет. Мой посыл в том, что миру не нужен еще один формат, который к тому же хуже всего, что уже давно придумано и стандартизировано (но не используется).
Если JPEG 2000 лучше JPEG XR — пусть будет JPEG 2000, но зачем нужен WebP?
В данном случае я не настроен на холиворы, прошу прощения, если ненароком дал понять обратное.
Я имел в виду, что самому формату уже пять лет. Даже если WebP будет когда либо стандартизирован ISO/IEC и ITU-T, это займет те же пять лет. Мой посыл в том, что миру не нужен еще один формат, который к тому же хуже всего, что уже давно придумано и стандартизировано (но не используется).
Если JPEG 2000 лучше JPEG XR — пусть будет JPEG 2000, но зачем нужен WebP?
+2
Что-то в галлерее у меня жипег загрузился моменталььно, а webp — раза в четыре дольше загружался
0
Давай Google, бери контроль над всей технологической базой Интернет. Спасибо что ты — не Microsoft! А если серьезно, что там еще осталось за чем не стоит наш Самый Большой Брат (СББ)?
-3
Этих форматов как грязи, но из-за браузеров всё равно будем как идиоты сидеть на JPEG для фотографий и PNG 8/24 для дизайна с полупрозрачными элементами. Форматы новые и так есть, но где их поддержка...?
0
Правильно, тем более без поддержки в ie9(а уж если и в ie8, эх мечты, мечты) ждать широкого распространения формата не приходится.
+1
Есть Google Chrome Frame. Можно не обращать внимания на IE, если заставить большинство таких юзеров использовать сей плагин.
+1
Была бы поддержка — давно бы фотками в формате DJVU обменивались, который их жмёт раз в пять по сравнению с JPEG — а не на жалкие 40%.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как обычно, комментарии от разработчика x264. Вкратце: формат неплохой, а вот кодировщик (в текущем виде) никуда не годится, ещё пилить и пилить.
0
А те jpeg-изображения, которые они (google) находили в сети, точно были сжаты с правильными параметрами?
А то может быть в этих файлах куча мета-информации осталась?
Не слишком ли поспешные выводы тогда?
Согласен с вышеотписавшимися, что ждем сравнение оригинал — jpeg — webP. При чем jpeg по всем правилам из оригинала компетентными в оптимизации изображений людьми…
А то может быть в этих файлах куча мета-информации осталась?
Не слишком ли поспешные выводы тогда?
Согласен с вышеотписавшимися, что ждем сравнение оригинал — jpeg — webP. При чем jpeg по всем правилам из оригинала компетентными в оптимизации изображений людьми…
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
WebP, новый формат изображений для интернета