Комментарии 67
Разве это не прекрасно? Единственное что, к тому времени когда встанет вопрос о внедрении этого формата, вопрос о размере изображении будет не очень актуальным и это будет тормозить процесс интеграции.
Последней буквой они как бы намекают, кто может помочь во внедрении.
Размер изображений — это всегда актуально. Я вообще удивлён, что в этом направлении ничего давно никто не делал. Все работают на увеличением пропускной способности, скорости отрисовки браузерами, увеличением объёма накопителей и никто до сих пор не подходил к решению проблемы с другой стороны. Картинка хорошего качества в высоком разрешениии «весит» порой 1-2 мега. Это ооочень много, учитывая, что большинство фотографов-любителей не знакомы с таким понятием как оптимизация и хранят изображения и передают их по сети как есть.
»Я вообще удивлён, что в этом направлении ничего давно никто не делал.
Не забывайте, что учитывается так же вычислительная мощность. Скажем Джейпег 2000 требует больше ресурсов ПК, чем обычный джейпег. И т.д.
Да и менять слишком часто форматы тоже плохо. А пока за глаза хватало того, что есть. Но примеры клевые.
Не забывайте, что учитывается так же вычислительная мощность. Скажем Джейпег 2000 требует больше ресурсов ПК, чем обычный джейпег. И т.д.
Да и менять слишком часто форматы тоже плохо. А пока за глаза хватало того, что есть. Но примеры клевые.
Размер актуален еще и из-за поисковиков и кэша. Тратятся миллиарды (даже не долларов, а киловатт-часов) на поддержку серверов и хранение информации. Если изображения станут меньше то и затрат станет меньше. А изображения (как мне кажется) сегодня занимают наибольшую (по «весу») долю интернет-контента (видео тяжелее, но его меньше, текст вообще не весит, сравнительно, и т.д.). а в оригинальный формат (на крайный случай) можно конвертировать «на лету» если это будет очень важно…
из истории и личного опыта: "… новой убойной фичей очередной платформы Интель, когда я там работал была не большая скорость процессора или мостов, памяти и т.п. а сокращение потребления электроэнергии на 10-12%%..."
из истории и личного опыта: "… новой убойной фичей очередной платформы Интель, когда я там работал была не большая скорость процессора или мостов, памяти и т.п. а сокращение потребления электроэнергии на 10-12%%..."
а вот интересно получается. Открыл я значит эту галерею,… но изображения в формате jpeg загрузились гораздо быстрее чем WebP,…
хотя судя по размерам д.б. наоборот
хотя судя по размерам д.б. наоборот
ну дык браузеры ещё не поддерживают webp пока, поэтому webp представлены опосредавано — через png дикого качества. имхо, это логично. иначе как бы вы их вообще могли увидеть?
потомучто в этой галерее WebP файлы переведены в PNG, иначе вы би их посмотреть так просто не смогли
Ваш браузер не смог бы их отобразить. Там лежат PNG, чтобы можно было оценить качество
Разница в 500-900 Кб очень существенна, и чем больше картинок на стринице, тем больше разница. Я за.
В данном превью-релизе отсуствует поддержка альфа-канала, однако в будущем она обязательно появится.
И будем еще десять лет лепить костыли для IE, webp_fix.htc. Нет уж, спасибо.
Уже 10 лет существует формат JPEG 2000, который во всем превосходит JPEG. Однако он не поддерживается подавляющим большинством фотоаппаратов, его поддержка не встроена в browser-ы.
Было бы не плохо, если бы более прогрессивный формат вытеснил JPEG. И возможно, что именно у Google получится поспособствовать этому в перспективе.
Но реальная проблема кроется в том, что вся технология web основанная на HTML уже 10 лет назад безнадежно устарела и погрязла в маразме, однако никто из лидеров рынка не готов идти на огромный риск и ставить точку в поддержке этих бесконечных наслоений архитектурных заплаток на заплатки.
Умом понятно, что давно пора было перестроить все с нуля на здоровой и современной основе, в частности поменять стандартный формат кодирования картинок. Но вместо этого четыре браузера (IE, FF, Chrome и Safari) борются между собой за контроль над имеющимся наслоением архитектурных ошибок и устаревших стандартов, называемым www. И встроенные/по факту доступные кодеки/декодеры у каждого из браузеров свои.
И на фоне этой бессмысленной борьбы маловероятно, что какой-либо новый, даже самый что ни на есть прогрессивный формат, сможет вытеснить JPEG. Обладающий при всех своих технических недостатках одним преимуществом — его поддерживают абсолютно все.
Если все равно любому сайту придется хранить все картинки одновременно в JPEG для старых браузеров которые не будут изведены еще лет десять, и в новом формате исключительно под Google Chrome, то в чем прикол?
Заставлять пользователей других browser-ов инсталлировать plug-ins? — не выход.
Между собой MS, FF, Google и Apple вряд ли догворятся.
Так что либо нужно ждать чуда – что они все-таки договорятся, либо опять-таки ждать другого чуда – что кто-то выпустит killer app не являющийся классическим browser-ом и поставит точку во всей старой технологии и тогда откроется и возможность сменить форматы, либо не видать нам этого WebP на наших сайтах в ближайшие лет 5.
Было бы не плохо, если бы более прогрессивный формат вытеснил JPEG. И возможно, что именно у Google получится поспособствовать этому в перспективе.
Но реальная проблема кроется в том, что вся технология web основанная на HTML уже 10 лет назад безнадежно устарела и погрязла в маразме, однако никто из лидеров рынка не готов идти на огромный риск и ставить точку в поддержке этих бесконечных наслоений архитектурных заплаток на заплатки.
Умом понятно, что давно пора было перестроить все с нуля на здоровой и современной основе, в частности поменять стандартный формат кодирования картинок. Но вместо этого четыре браузера (IE, FF, Chrome и Safari) борются между собой за контроль над имеющимся наслоением архитектурных ошибок и устаревших стандартов, называемым www. И встроенные/по факту доступные кодеки/декодеры у каждого из браузеров свои.
И на фоне этой бессмысленной борьбы маловероятно, что какой-либо новый, даже самый что ни на есть прогрессивный формат, сможет вытеснить JPEG. Обладающий при всех своих технических недостатках одним преимуществом — его поддерживают абсолютно все.
Если все равно любому сайту придется хранить все картинки одновременно в JPEG для старых браузеров которые не будут изведены еще лет десять, и в новом формате исключительно под Google Chrome, то в чем прикол?
Заставлять пользователей других browser-ов инсталлировать plug-ins? — не выход.
Между собой MS, FF, Google и Apple вряд ли догворятся.
Так что либо нужно ждать чуда – что они все-таки договорятся, либо опять-таки ждать другого чуда – что кто-то выпустит killer app не являющийся классическим browser-ом и поставит точку во всей старой технологии и тогда откроется и возможность сменить форматы, либо не видать нам этого WebP на наших сайтах в ближайшие лет 5.
Jpeg 2000 не распространен, потому что на него действует патент. Похоже, из-за него же я не видел ни одного бесплатного конвертера в Jpeg 2000.
FastStone Image Viewer — способен конвертировать в Jpeg 2000 и он бесплатен.
Поправьте, если я ошибаюсь, но на DivX в свое время тоже действовали патенты. Тем не менее, его возможности были очень сильно востребованы, в итоге кодек получил широчайшее распространение. Видимо всем хватает обычного JPEG, а jpeg2k не так уж сильно его превосходит.
Патенты бывают разные. У одних требования лицензионных отчислений больше, у каких-то меньше. Какие-то хотят взимать плату только за кодера, а какие-то и за кодеры и за декодеры. Какие-то хотят брать патентные отчисления только за аппаратные реализации, а какие-то и за аппаратные, и за программные.
Видимо, лицензионная политика держателей патентов, использованных в JPEG 2000, оказалась слишком жадной и неприемлемой для многих разработчиков и производителей аппаратного и программного обеспечения.
Сами крупные компании держатели патентов между собой вроде даже договорились об отсутствии претензий и лицензионных выплат друг другу за использование JPEG-2000, но свободным этот алгоритм всё равно не стал.
Видимо, лицензионная политика держателей патентов, использованных в JPEG 2000, оказалась слишком жадной и неприемлемой для многих разработчиков и производителей аппаратного и программного обеспечения.
Сами крупные компании держатели патентов между собой вроде даже договорились об отсутствии претензий и лицензионных выплат друг другу за использование JPEG-2000, но свободным этот алгоритм всё равно не стал.
MP3 и H.264 вообще не свободны от royalties при коммерческом использовании, но это не мешает их распространению. Core-часть JPEG 2000 (без всяких motion и прочих дополнительных расширений) royalty free в том числе для коммерческого использования. Риск получить иски от владельцев патентов, особенно используя готовые или придумывая “свои” быстрые реализации, существует всегда, в том числе при использовании VP8 и всего, что на нем базируется.
К сожалению, много кто думает, что синица в руках лучше, чем журавль в небе…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для внедрения нового кодека/формата/стандарта/порядка нужно предложить людям существенную выгоду от его использования. Или принудить их.
Сколько уже было форматов, которые могли бы заменить mp3 — Atrac, MP3Pro и прочие. Но они так и не стали популярными (я считаю, что из-за патентных ограничений). А в дешевых китайских плеерах стоит поддержка FLAC. Это — естественный процесс старения.
Я же сомневаюсь, что JEPG устарел настолько, что возникла необходимость, а точнее, нужда его менять. Ведь компьютеры всё мощнее, а каналы всё шире.
Тогда здесь может быть второй вариант — WebP продвигается гуглом. И это радует. Потому что в такой большой организации могли оказаться совсем другие люди.
Сколько уже было форматов, которые могли бы заменить mp3 — Atrac, MP3Pro и прочие. Но они так и не стали популярными (я считаю, что из-за патентных ограничений). А в дешевых китайских плеерах стоит поддержка FLAC. Это — естественный процесс старения.
Я же сомневаюсь, что JEPG устарел настолько, что возникла необходимость, а точнее, нужда его менять. Ведь компьютеры всё мощнее, а каналы всё шире.
Тогда здесь может быть второй вариант — WebP продвигается гуглом. И это радует. Потому что в такой большой организации могли оказаться совсем другие люди.
JPEG 2000 не получил распространение в вебе по трём основным причинам:
1. Он несвободный. Там есть серьёзные патентные ограничения и высокие выплаты за лицензию на право использования.
2. Он более ресурсоёмкий по кодированию/декодированию, чем просто JPEG.
3. Заметный выигрыш по компрессии JPEG 2000 по сравнению с JPEG получается только на высокобитрейтных картинках (на качественных фотоснимках), а для веба преимущественно используют низкобитрейтные изображения, на которых выигрыш компрессии JPEG 2000 по соотношению размер/качество совсем неочевиден.
1. Он несвободный. Там есть серьёзные патентные ограничения и высокие выплаты за лицензию на право использования.
2. Он более ресурсоёмкий по кодированию/декодированию, чем просто JPEG.
3. Заметный выигрыш по компрессии JPEG 2000 по сравнению с JPEG получается только на высокобитрейтных картинках (на качественных фотоснимках), а для веба преимущественно используют низкобитрейтные изображения, на которых выигрыш компрессии JPEG 2000 по соотношению размер/качество совсем неочевиден.
1. Комитет получил 27 деклараций от 11 организаций владеющими известными патентами о том, что они будут предоставлять всем заинтересованным в реализации стандарта лицам лицензию бесплатно, то есть кодер и декодер являются royalty-free. Пример open-source реализации.
2. Да, согласен — раза в 4 медленее. Кстати вероятно WebP в этом плане тоже не подарок.
3. На низкобитрейтных как раз очевиден выигрыш JPEG 2000 по сравнению с JPEG по качеству картинки.
2. Да, согласен — раза в 4 медленее. Кстати вероятно WebP в этом плане тоже не подарок.
3. На низкобитрейтных как раз очевиден выигрыш JPEG 2000 по сравнению с JPEG по качеству картинки.
Вы предлагаете всем завтра пересесть на мотоциклы: потому что они реально быстрее и не создают пробок?
Процесс на самом деле движется: просто вы его не замечаете.
Процесс на самом деле движется: просто вы его не замечаете.
Галерея изображений для сравнения форматов JPEG и WebP
«Шедевр Малевича» слабо было меньше чем в 1234926 байт закодить :-( IMHO если уж придумывать новый суперсовременный формат, так сделали бы похитрее его, с адаптивным применением разных кодеков в зависимости от характера изображения/куска…
по-моему надумана проблема…
Интересно бы сравнить с JPEG XR, а не с JPEG.
И почему же с JPEG XR?
Тут сравнивают WebP с JPEG именно потому, что JPEG в вебе сильно распространён, он поддерживается всеми веб-браузерами, и новый формат готовят как раз ему на замену. А JPEG XR в вебе совсем не распространён, в веб-браузерах практически не поддерживается (за исключением IE9, который ещё не вышел). Так зачем тогда с ним сравнивать?
Или вы хотите сравнить WebP с JPEG XR именно потому, что предлагаете вместо WebP внедрять повсеместно в вебе уже существующий формат JPEG XR?
Полагаю, для нежелания рассматривать JPEG XR на роль нового web-стандарта изображений есть вполне объективные причины.
JPEG XR (он же Windows Media Photo, он же HD Photo), во-первых, содержит запатентованные технологии (хоть MS и обещал не троллить по поводу этих патентов, но всё равно наличие этих патентов делает стандарт несвободным), а во-вторых, заметные преимущества над JPEG даёт на высоких битрейтах (на фотографиях высокого разрешения), а на низкобитрейтных иллюстрациях для веба выигрыш JPEG XR над JPEG не так ощутим.
Тут сравнивают WebP с JPEG именно потому, что JPEG в вебе сильно распространён, он поддерживается всеми веб-браузерами, и новый формат готовят как раз ему на замену. А JPEG XR в вебе совсем не распространён, в веб-браузерах практически не поддерживается (за исключением IE9, который ещё не вышел). Так зачем тогда с ним сравнивать?
Или вы хотите сравнить WebP с JPEG XR именно потому, что предлагаете вместо WebP внедрять повсеместно в вебе уже существующий формат JPEG XR?
Полагаю, для нежелания рассматривать JPEG XR на роль нового web-стандарта изображений есть вполне объективные причины.
JPEG XR (он же Windows Media Photo, он же HD Photo), во-первых, содержит запатентованные технологии (хоть MS и обещал не троллить по поводу этих патентов, но всё равно наличие этих патентов делает стандарт несвободным), а во-вторых, заметные преимущества над JPEG даёт на высоких битрейтах (на фотографиях высокого разрешения), а на низкобитрейтных иллюстрациях для веба выигрыш JPEG XR над JPEG не так ощутим.
А кого сейчас волнуют низкие битрейты для фотографий? При тотальном широкополосном доступе даже в отсталых странах… Для video по-прежнему актуальны низкие битрейты, не спорю. Но для фотографий главное качество.
Если бы главным было качество, то в вебе сейчас использовали бы непожатый RAW.
А на большинстве ресурсов, которые не специализируются на фотографиях, высокое качество картинок/иллюстраций всё же не столь важно, а гораздо важнее быстрая загрузка страниц.
А на большинстве ресурсов, которые не специализируются на фотографиях, высокое качество картинок/иллюстраций всё же не столь важно, а гораздо важнее быстрая загрузка страниц.
Ускорение загрузки картинок на 39% не такой технологический прорыв, чтобы завтра все (включая MS и Apple) срочно бы ломанулись встраивать поддержку этого формата в свои browsers. Поэтому я и говорю, что идея-то хорошая, но намного лучшие кодеки существуют уже давно, однако при отсутствии их тотальной поддержки во всех browsers они банально не распространяются! Что толку от супер-кодека, если он поддерживается только в одном browser-е, контролирующем 5% рынка? Для всех остальных все равно придется держать копиии тех же файлов, но в JPEG! Все это получит смысл только тогда, когда этот формат поддержит хотя бы IE. Потому, что пока жив Microsoft и пока в IE нет поддержки этого формата всем сайтам все равно придется использовать классические JPEG для совместимости.
Там сравнение по PSNR идет. Это, товарищи позапрошлый век. PSNR, видете ли, ну почти никак не коррелирует с визуальным качеством. Мы же ведь с вами, когда на картинку смотрим, не подводим интегральную оценку разницы ее с оригинальной.
x264dev.multimedia.cx/?p=541
Все плохо. Гугл, похоже, оптимизировал это дело только на PSNR, игнорировав психовизуальную оценку. Итог — пусть пилят кодек, потом продвигают формат, иначе не взлетит.
Все плохо. Гугл, похоже, оптимизировал это дело только на PSNR, игнорировав психовизуальную оценку. Итог — пусть пилят кодек, потом продвигают формат, иначе не взлетит.
Это очень актуально для космических аппаратов, тк. снимки с них очень высокого разрешения и весят они очень много, а при использовании этого формата будет намного меньше расходов.
А про анимированный PNG что-нибудь слышно?
Большинство размещённых в сети картинок в jpeg можно пожать без сильной потери качества не прибегая к новому формату — просто поколдовав с настройками сжатия.
Галерея изображений для сравнения форматов JPEG и WebPЭто потому, что он чёрный?
[%картинка с негром%]
JPEG — 677662 bytes
WEBP — 164910 bytes (75.66%)
Я наверное, что-то не понимаю… если зайти по ссылке и скачать архив, то файлы «original» весят меньше чем WebP… какой смысл тогда в этом архиве?
Блин, и тут читерство. Скачал архив, начал смотреть:
1. В картинках дофига jpeg-метаданных. В 4-ой например 160 килобайт. Вот думаю, что это просто необходимые килобайты для оценки крутости алгоритма.
2. Если взять FastStone Image Viewer и пережать с тем же качеством оригиналы, то размер опять уменьшится (4-ая картинка еще 100 кб. негр — 220) Визуальное качество практически идентичное (сравнивал по превьюшкам).
Т.е. после всех этих операций красивые цифры становятся не такими уж красивыми. У меня вопрос, таки стоит ли овчинка выделки?
1. В картинках дофига jpeg-метаданных. В 4-ой например 160 килобайт. Вот думаю, что это просто необходимые килобайты для оценки крутости алгоритма.
2. Если взять FastStone Image Viewer и пережать с тем же качеством оригиналы, то размер опять уменьшится (4-ая картинка еще 100 кб. негр — 220) Визуальное качество практически идентичное (сравнивал по превьюшкам).
Т.е. после всех этих операций красивые цифры становятся не такими уж красивыми. У меня вопрос, таки стоит ли овчинка выделки?
опять же, повторюсь — надеюсь, он будет поддерживать Progressive Mode
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
альфа канал в формате с деструктивной компрессией? хм… придется сохранять без сжатия, значит никаких преимуществ относительно png
> использует кодек VP8
ЕМНИП, были еще попытки сжимать картинки на основе H.264. Было бы очень интересно посмотреть сравнение.
А вообще, не взлетит. Как писали выше, уже есть более эффективные чем существующие алгоритмы сжатия изображений, но они не поддерживаются браузерами.
Даже если и взлетит, то не скоро. Вспомните, например, сколько времени понадобилось png чтобы получить текущее распространение.
ЕМНИП, были еще попытки сжимать картинки на основе H.264. Было бы очень интересно посмотреть сравнение.
А вообще, не взлетит. Как писали выше, уже есть более эффективные чем существующие алгоритмы сжатия изображений, но они не поддерживаются браузерами.
Даже если и взлетит, то не скоро. Вспомните, например, сколько времени понадобилось png чтобы получить текущее распространение.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
WebP — новый формат картинок в интернете