Комментарии 14
Больше всего замечал 3-4 пункты.
Пункт 3. Меня всегда очень радуют рассказы про командную работу ИТконторах, но всегда вспоминаю нашу систему на работе. Я бы ее назвал Гипертриденг- это когда у каждого свой набор задач. Причем ни как не пересекающихся и задач всегда больше 1, что бы нагрузить человека. Вдруг у него с одной задачей будет заминка(ну там время на кластере выделено только через месяц и до этого делать ну реально нечего), что бы мог заняться другой задачей.
4 Конференции то есть. И туда люди ездят. Но каждую задачу когда начинают, если бы просто посмотреть что делали до нас в этой задаче, то окажется, что наша задача лишь взять некоторую работу и ее дополнить, но не как не заново писать. Простой пример даже на уровне студентов- каждый год в вузе защищается пару дипломов по теме системы тестирования на каждой кафедре Итшной. И так уже десяток лет. Причина- старые системы не кому поддерживать и связи со студентами ее писавшую нет, научник ничего не знаешь.
Пункт 3. Меня всегда очень радуют рассказы про командную работу ИТконторах, но всегда вспоминаю нашу систему на работе. Я бы ее назвал Гипертриденг- это когда у каждого свой набор задач. Причем ни как не пересекающихся и задач всегда больше 1, что бы нагрузить человека. Вдруг у него с одной задачей будет заминка(ну там время на кластере выделено только через месяц и до этого делать ну реально нечего), что бы мог заняться другой задачей.
4 Конференции то есть. И туда люди ездят. Но каждую задачу когда начинают, если бы просто посмотреть что делали до нас в этой задаче, то окажется, что наша задача лишь взять некоторую работу и ее дополнить, но не как не заново писать. Простой пример даже на уровне студентов- каждый год в вузе защищается пару дипломов по теме системы тестирования на каждой кафедре Итшной. И так уже десяток лет. Причина- старые системы не кому поддерживать и связи со студентами ее писавшую нет, научник ничего не знаешь.
Прочитав пункты 2-7, трудно согласиться с утверждением первого пункта «Первая и, пожалуй, самая главная проблема — это концептуальные различия в советской и европейской научных школах.»
Хочется заменить его на «Первая и, пожалуй, самая главная проблема — науки у нас нет».
Сам принимал довольно плотное участие в написании научных работ вплоть до докторской диссертации (причем в гуманитарных науках) и знаю, какой это бред.
Хочется заменить его на «Первая и, пожалуй, самая главная проблема — науки у нас нет».
Сам принимал довольно плотное участие в написании научных работ вплоть до докторской диссертации (причем в гуманитарных науках) и знаю, какой это бред.
Соглашусь лишь частично. Ведь умных людей у нас достаточно много, и многие результаты их работы — на высоком уровне. Бред преобладает, но иногда встречаешь хорошие, достойные работы, которые просто либо теряются в потоке общей ерунды, либо после нескольких неудачных попыток лежат тихо где-то на винчестере.
Только являются ли работы на высоком уровне продуктом системы? Или же это результат героической борьбы этих умных людей против системы?
И как долго эти умные люди остаются «у нас»? Вон, соседний топик: Александр Горбань (кафедра математики, Лестерского университета, Великобритания) и Андрей Зиновьев (Институт Кюри, Франция).
И как долго эти умные люди остаются «у нас»? Вон, соседний топик: Александр Горбань (кафедра математики, Лестерского университета, Великобритания) и Андрей Зиновьев (Институт Кюри, Франция).
По поводу приведенной ссылки на статью: трудно что-то советовать, когда единственное, что известно, это, что автор написал статью, опубликовал ее в некотором непрофильном журнале в 2007г. (причем рекомендацию к печати математической статьи давали два дтн, которые, наверняка, не являются экспертами в данной области), а общий посыл звучит как «пытается опубликовать свою работу в журналах с высоким уровнем авторитета, но рецензенты мотивируют отказы нелепыми придирками к форматированию.» Хорошо бы привести переписку с дословными формулировками отказа, что ли… И не понятно, какие еще действия предпринимались, есть ли мнения по этой работе независимых от редакции коллег (его же наверняка проще получить?) — российских или зарубежных.
При этом я нисколько не критикую и не оцениваю само содержание работы, т.к. не являюсь экспертом в данной области. Можно только пожелать удачи.
О продвижении научных работ и исследований
Это все не снимает задачу оценки уровня научных работ, их проверки, экспертизы. И дальнейшей интеграции в общий научный контекст (хотя бы то в пределах России/СНГ). Хотя и тут большой вопрос: уверен, во многих инститах и университетах различные исследователи и научные группы решают сходные задачи, нисколько не общаясь друг с другом. И не факт, что им это нужно.
При этом я нисколько не критикую и не оцениваю само содержание работы, т.к. не являюсь экспертом в данной области. Можно только пожелать удачи.
О продвижении научных работ и исследований
Это все не снимает задачу оценки уровня научных работ, их проверки, экспертизы. И дальнейшей интеграции в общий научный контекст (хотя бы то в пределах России/СНГ). Хотя и тут большой вопрос: уверен, во многих инститах и университетах различные исследователи и научные группы решают сходные задачи, нисколько не общаясь друг с другом. И не факт, что им это нужно.
Полностью согласен, я тоже ни в коем случае не говорю, что статья — шедевр или бред, естественно, она требует проверки и рецензирования. Я все это вел к тому, чтобы знающие люди подсказали ориентир, ведь, наверняка, с такими проблемами многие сталкивались.
Согласен, но думаю, что стоит привести этот комментарий в исходной ветке.
Я сегодня встречался с Владимиром Федоровичем, он был немного занят, договорились встретиться и поговорить предметно в следующий понедельник. Обязательно напишу результаты в оригинальной ветке.
Мне кажется, что проблемы несколько надуманы. Существует в действительности лишь одна проблема — и она никак не связана со страной обитания учёного. А именно: надо уметь писать научные статьи. Для этого неплохо бы прочесть подходящую книгу (вроде <a www.amazon.com/Scientific-Writing-Reader-Writers-Guide/dp/9812701443>этой).
Если научная работа сама по себе хороша и изложена в грамотном виде (для этого и нужны руководства), статья будет принята без лишних трений.
Если научная работа сама по себе хороша и изложена в грамотном виде (для этого и нужны руководства), статья будет принята без лишних трений.
Этот вопрос недавно обсуждался на круглом столе конференции «Научная диаспора», которая проходила в Европейском университете.
Я не могу сейчас точно сказать на каком именно, но тема горячо обсуждалась.
А разница в научных школах — просто отдельный вопрос.
Завтра попробую найти.
Возможно будет интересен доклад «Почему ученые из некоторых европейских стран публикуются и цитируются в англоязычных журналах больше других?»
lektorium.tv/lecture/?id=12925
Оффтопик
Да, на конференцию в основном приехали русские, которые работают за границей. И да, Станислав Смирнов там тоже выступал.
lektorium.tv/lecture/?id=12932
Если читателям хабрахабра будет интересно — я могу периодически сообщать о серъёзных лекциях, которые появляются на Лекториуме.
Я не могу сейчас точно сказать на каком именно, но тема горячо обсуждалась.
А разница в научных школах — просто отдельный вопрос.
Завтра попробую найти.
Возможно будет интересен доклад «Почему ученые из некоторых европейских стран публикуются и цитируются в англоязычных журналах больше других?»
lektorium.tv/lecture/?id=12925
Оффтопик
Да, на конференцию в основном приехали русские, которые работают за границей. И да, Станислав Смирнов там тоже выступал.
lektorium.tv/lecture/?id=12932
Если читателям хабрахабра будет интересно — я могу периодически сообщать о серъёзных лекциях, которые появляются на Лекториуме.
FYI продолжение здесь: habr.ru/p/112161/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О проблеме продвижения научных работ и исследований