Комментарии 117
Спасибо, фотошоп приходится редко использовать, такие статьи очень помогают.
Интересно, а ваш редко используемый фотошоп лицензионный??? ;)
Обычно потратив 45 тыс на покупку, приходится пользоваться часто =)
зы. Для тех кто редко пользуется, есть Picasa =) и к тому же он бесплатный =)
Обычно потратив 45 тыс на покупку, приходится пользоваться часто =)
зы. Для тех кто редко пользуется, есть Picasa =) и к тому же он бесплатный =)
хоть и ирония, но вы зануда
да просто меня радует, что обычным комплектом программ на компьютерах является Windows Ultimated, Office Proffesional, Adobe Creative Suite,…
А больше всего, недавно убило, то что, мой отец после прочтения подобной статьи тоже захотел фотошоп, чтобы ресайзить фотографии и убирать красные глаза…
А еще убивает, то что в палатке возле м. Речной вокзал, сидит тетенька, которая вас фотографирует, и потом показывает «профессиональные» навыки ресайза, кропа, и блура в фотошопе… после этого комплект фотографий за 150 рублей стыдно показывать кому-то, а особенно отдавать на документы…
зы. статья интересная ;)
А больше всего, недавно убило, то что, мой отец после прочтения подобной статьи тоже захотел фотошоп, чтобы ресайзить фотографии и убирать красные глаза…
А еще убивает, то что в палатке возле м. Речной вокзал, сидит тетенька, которая вас фотографирует, и потом показывает «профессиональные» навыки ресайза, кропа, и блура в фотошопе… после этого комплект фотографий за 150 рублей стыдно показывать кому-то, а особенно отдавать на документы…
зы. статья интересная ;)
Если вам стыдно отдавать фотографии на документы, это больше говорит о вас, чем о тётеньке, которая их сделала ;-)
когда по фотографии сначала делаю «волшебной палочкой», которая выделяет однотипный фон, удаляют фон за вами, а потом вокруг всей головы делают размазывание, и все это, не понятно зачем, это не очень красиво смотрится…
Так что, мне не стыдно показывать свои фотографии
Так что, мне не стыдно показывать свои фотографии
Ну, всякие «фотографы» попадаются. Вроде бы, все возможности есть — зеркалка, вспышка с зонтиком, фон, а всё равно умудряются снимать нечто переэкспонированное и на широком угле.
Ну так делайте фото на документы сам, делов-то.
Для того чтобы напечатать 4 фотографии раз в 3-4 года… струйный принтер покупать не хочется… Вот когда дипломы печатал, я каждый год покупал «хлебницу» за тыс рублей… иногда надо оценивать затраты и профит…
А так, лишь бы дома напечатать, это не очень выгодно, при условии что струйники сохнут если ими не пользоваться…
А так, лишь бы дома напечатать, это не очень выгодно, при условии что струйники сохнут если ими не пользоваться…
Я понял о чем вы. О том, что сейчас все кому не лень ставят целый Фотошоп ради удаления красных глаз и резайза, так? И что для этого есть вполне себе легкие бесплатные аналоги, так? :)
Что ж, в чем-то вы правы. С другой стороны была такая фишка про Ворд из статьи книги по дизайну.
— Зачем в Ворде есть выбор количества функций/кнопок в основном окне, которая называется «для новичков» (уменьшенное количество кнопок/функций) и «для профессионалов»? Было проведено исследование и выяснилось, что большинство выбирает дизайн «Для профессионалов». Просто потому, что все хотят себя чувствовать профессионалами.
На самом деле скоро это пойдет на убыль скорее всего, ибо уже сейчас многие «обыденные» функции фотошопа переносят на саму камеру. Например в последних беззеркальных и зеркальных камерах Olympus есть функция выравнивания цвета кожи, а так же удаления мелких недостатков. В Nikon пихают чуть ли не Фотошоп )), а Кэнон постепенно всё больше делает свои зеркальные камеры для обычных людей с таким же набором спецфункций, нежели для профи (за что во многом был обруган 7D).
Что ж, в чем-то вы правы. С другой стороны была такая фишка про Ворд из статьи книги по дизайну.
— Зачем в Ворде есть выбор количества функций/кнопок в основном окне, которая называется «для новичков» (уменьшенное количество кнопок/функций) и «для профессионалов»? Было проведено исследование и выяснилось, что большинство выбирает дизайн «Для профессионалов». Просто потому, что все хотят себя чувствовать профессионалами.
На самом деле скоро это пойдет на убыль скорее всего, ибо уже сейчас многие «обыденные» функции фотошопа переносят на саму камеру. Например в последних беззеркальных и зеркальных камерах Olympus есть функция выравнивания цвета кожи, а так же удаления мелких недостатков. В Nikon пихают чуть ли не Фотошоп )), а Кэнон постепенно всё больше делает свои зеркальные камеры для обычных людей с таким же набором спецфункций, нежели для профи (за что во многом был обруган 7D).
Я просто помню себя, когда еще учился… Если Виндовс — то про… но никто не понимал разницу между Windows XP Home, и Windows XP Pro, тоже самое и между Windows 2000 и Windows me…
Потому что цена на савеловском была по 50-100 руб, поэтому зачем, если платишь тоже самое, брать что-то хуже и обрезанное…
Теперь я понимаю что мне хватает дома Windows 7 Home Premium (потому что в отличие от просто Home, в нем есть Aero, а это делает его привлекательней), и офиса для учебы и дома (Про версия мне не нужна, так как у меня есть Гмаил), и тоже самое про остальной софт…
Просто многим надо еще показывать визуально и разницу в цене между разными продуктами… А пока фотошоп в переходе стоит 100 рублей, про него и будут писать статьи, как откропить, отресайзить,… картинку.
Потому что цена на савеловском была по 50-100 руб, поэтому зачем, если платишь тоже самое, брать что-то хуже и обрезанное…
Теперь я понимаю что мне хватает дома Windows 7 Home Premium (потому что в отличие от просто Home, в нем есть Aero, а это делает его привлекательней), и офиса для учебы и дома (Про версия мне не нужна, так как у меня есть Гмаил), и тоже самое про остальной софт…
Просто многим надо еще показывать визуально и разницу в цене между разными продуктами… А пока фотошоп в переходе стоит 100 рублей, про него и будут писать статьи, как откропить, отресайзить,… картинку.
А я вообще не сторонник захламлять ПК тяжелым софтом. У меня до сих пор в качестве плейера WinAmp 2.99, а ACDSee вообще старенький, 3-й (и кстати, это лучшая версия из всех ACDSee, что когда-либо выпускала компания (потому что потом они превратили легкий просмотрщик картинок во второй Фотошоп).
Или скажем прожигалка дисков SCDWriter. Меньше и проще просто не найтИ!
Тут важно ещё и то, что мало кто вообще знает про бесплатные или менее дорогостоящие альтернативы. Или про разницу между версиями. Если бы вы не сказали про Семерку, я бы вообще не знал что там для кого. Причем если с ХР все было понятно — было всего 2 версии (плюс те, которые обычным юзерам почти не нужны), то с приходом Висты я совсем запутался что где о_О
Или скажем прожигалка дисков SCDWriter. Меньше и проще просто не найтИ!
Тут важно ещё и то, что мало кто вообще знает про бесплатные или менее дорогостоящие альтернативы. Или про разницу между версиями. Если бы вы не сказали про Семерку, я бы вообще не знал что там для кого. Причем если с ХР все было понятно — было всего 2 версии (плюс те, которые обычным юзерам почти не нужны), то с приходом Висты я совсем запутался что где о_О
Вы не поверите! Но с приходом Vista/7 выбор нужного издания Windows стал как никогда проще…
Если тебе нужна тупо ось, которая просто загрузит комп и в ней будет стоять OpenOffice — берите Start
Если нужна ось для дома без всяких визуальных штук, типа Aero — бери Home
Если нужна с Aero и функциями медиацентра — Home Premium
Нужен доступ в домен, для работа — Business
Нужно поддержка режима XP (т.е. в приципе это тоже самое что и бизнес, только в комплект входит образ ХР) — Ultimate
не разобрался так с Enterprise… (потому что, особенно не задумывался зачем и для чего она)
Тоже самое и с офисом: в зависимости от состава программ, вы выбираете то что вам надо:
Нужен Word, Excel, Powerpoint — для дома и учебы
Нужен +Outlook — для дома и работы
Нужны всякие Visio и т.д. — тогда Proffisional
Благодаря этому вы можете сократить стоимость программного обеспечения, и выбрать только то что вам действительно нужно для работы.
для записи образов юзаю — ImgBurn, в остальном можно и виндой пользоваться
Для быстро просмотра картинок разных форматов — IrfanView
Но в большей части меня устраивает Windows Media Player, Стандартная программа для просмотра картинок в винде и т.д.
Если тебе нужна тупо ось, которая просто загрузит комп и в ней будет стоять OpenOffice — берите Start
Если нужна ось для дома без всяких визуальных штук, типа Aero — бери Home
Если нужна с Aero и функциями медиацентра — Home Premium
Нужен доступ в домен, для работа — Business
Нужно поддержка режима XP (т.е. в приципе это тоже самое что и бизнес, только в комплект входит образ ХР) — Ultimate
не разобрался так с Enterprise… (потому что, особенно не задумывался зачем и для чего она)
Тоже самое и с офисом: в зависимости от состава программ, вы выбираете то что вам надо:
Нужен Word, Excel, Powerpoint — для дома и учебы
Нужен +Outlook — для дома и работы
Нужны всякие Visio и т.д. — тогда Proffisional
Благодаря этому вы можете сократить стоимость программного обеспечения, и выбрать только то что вам действительно нужно для работы.
для записи образов юзаю — ImgBurn, в остальном можно и виндой пользоваться
Для быстро просмотра картинок разных форматов — IrfanView
Но в большей части меня устраивает Windows Media Player, Стандартная программа для просмотра картинок в винде и т.д.
Поддержка XP — это бесполезная штука. Что не идёт в обычном режиме, не идёт и в нём. Почти полный аналог режима 98 в XP.
Вот и фиг угадаешь что нужно. Проще сразу поставить полную версию и не заморачиваться =)
И, например, если мне нравится Aero, но не хочу платить за медиацентр которым не пользуюсь, что делать? Заодно был бы рад, если можно было бы удешивить коробочку с ОС повыкидывав оттуда не нужные мне IE, Paint, Wordpad, Windows Media Player, средство просмотра фотографии и еще кучку ненужных программ.
И, например, если мне нравится Aero, но не хочу платить за медиацентр которым не пользуюсь, что делать? Заодно был бы рад, если можно было бы удешивить коробочку с ОС повыкидывав оттуда не нужные мне IE, Paint, Wordpad, Windows Media Player, средство просмотра фотографии и еще кучку ненужных программ.
Нынче фотошоп с флешки запускается)
А вообще по win считаю что из платного софта достойная покупка — только total commander. Для всего остального есть бесплатные альтернативы (профессиональное ПО не в счет, оно очень редко бывает одновременно бесплатным и достойным)
А вообще по win считаю что из платного софта достойная покупка — только total commander. Для всего остального есть бесплатные альтернативы (профессиональное ПО не в счет, оно очень редко бывает одновременно бесплатным и достойным)
Для просмотра картинок советую IrfanView :) Легче — только перышко :)
XnView попрогрессивней будет. Некоторых фич нет даже в ACDSee Pro, как ни странно.
К тому же в разработке кроссплатформенная версия, уже вполне юзабельная.
К тому же в разработке кроссплатформенная версия, уже вполне юзабельная.
У меня до сих пор в качестве плейера WinAmp 2.99, а ACDSee вообще старенький
такое ощущение, что после них вы ничего больше не видели :)
что ж, можно только завидовать
Ну-у-у-у, windows 2000 и windows Me — две совершенно разные архитектуры. Первая наследница Win NT, отличной и стабильной ОС, под ней и сервера крутятся, вторая — бесславный финал линейки windows 95, большой привет от DOS. ME была мертворожденным недоразумением, 2000 — радикальным и очень крутым решением MS по переводу пользователей на ядро NT. В win 2000, в отличие от NT4 появился полноценный directx и стало возможно тупить в игрушки. В 2000 появилась возможность заводить пользователей, в ME вместо логина достаточно было нажать ESC.
А вот выглядели они да, похоже. Как win xp и 2003 server.
А вот выглядели они да, похоже. Как win xp и 2003 server.
Для домашнего использования предназначалась именно Me, так как она была дешевле более домашнаяя… А 2000 — это была больше Бизнес едишен (доступ в домен, + куча всего всего...)
Это было что то типа Home и Pro в ХР, но не как не XP и 2003… У 2000 винды были серверные решения. Как говорит сам сайт МС, то 2000 винда для: издание для рабочих станций и опытных пользователей.
А всякие споры о том что Me, Vista и возможно что-то еще, это ошибки МС… С этим я не соглашусь. Многие знакомые в то время разделились на тех кто пользовался Ме, и тех кто использовал 2000. И каждый мог обосновать свой выбор… А в момент когда вышла Виста, мне она тоже нравилась, и вполне стабильно проработала без переустановки до выхода 7200 ревизии Виндовс 7
Это было что то типа Home и Pro в ХР, но не как не XP и 2003… У 2000 винды были серверные решения. Как говорит сам сайт МС, то 2000 винда для: издание для рабочих станций и опытных пользователей.
А всякие споры о том что Me, Vista и возможно что-то еще, это ошибки МС… С этим я не соглашусь. Многие знакомые в то время разделились на тех кто пользовался Ме, и тех кто использовал 2000. И каждый мог обосновать свой выбор… А в момент когда вышла Виста, мне она тоже нравилась, и вполне стабильно проработала без переустановки до выхода 7200 ревизии Виндовс 7
2000 как раз отлично делилась на ветки. Pro — для пользователей, всяческие Server, Advanced Server, Datacenter edition — для сервачков. Доступ в домен, конечно же был, но также появились и полноценные игры. Что в сочетании со стабильностью системы было очень здорово для домашних пользователей.
А ME очень быстро ушла на свалку истории, самая неудачная и забагованная ОС от Майкрософт. Преимуществ по сравнению с win98 у нее не было совершенно, зато проблем прибавлялось от души.
А ME очень быстро ушла на свалку истории, самая неудачная и забагованная ОС от Майкрософт. Преимуществ по сравнению с win98 у нее не было совершенно, зато проблем прибавлялось от души.
На самом деле даже в линейке NT осталось очень много костылей от DOS…
Но архитектурно конечно она лучше чем 9х.
Хотя лично я сидел на 98ой очень долго, года до 2003-2004 точно :) Быстрее она была для не самых новых компов.
Но архитектурно конечно она лучше чем 9х.
Хотя лично я сидел на 98ой очень долго, года до 2003-2004 точно :) Быстрее она была для не самых новых компов.
это все потому что программеры вначале делают Про версию — а потом отрывают от нее функционал по всякому. кто ж захочет пользоваться программой и осознавать что она ущербная?
Согласен на 100% Причём весь описанный функционал также есть в Гимпе, который открыт и бесплатен. Сложилось впечатление, что автор пиарит ворованый софт на маках.
У гимпа интерфейс ужасный, когда десяток мелких окошек захламляют всю панель задач.
Вроде в последних версиях появился mdi-интерфейс. А до того были варианты с одной задачей но множеством палитр.
а вы это пробовали на двух мониторах?
очень даже ничего
очень даже ничего
Еще автор молодец, что для написания статьи и скринов выбрал английскую версию :)
Это конечно дело привычки, но некоторые термины на русский перевести просто нереально :)
Это конечно дело привычки, но некоторые термины на русский перевести просто нереально :)
Однозначно в избранное.
Круто, в избранное.
Дайте ему инвайт кто-нибудь, очень полезны будут ещё уроки от этого человека. =)
Дайте ему инвайт кто-нибудь, очень полезны будут ещё уроки от этого человека. =)
За Dodge/Burn спасибо, а финт с ч/б-оверлей на цвет, эту функцию конечно можно узнать только из практики, но эффекты действительно получаются шикарные.
Высылаю инвайт, надеюсь автор напишет уроков о упрощалках более каверзных ситуаций.
Высылаю инвайт, надеюсь автор напишет уроков о упрощалках более каверзных ситуаций.
Интересно, что профессиональная ретушь фотографии, для глянцевых журналов например, вырабатывает у дизайнера определенный стиль, по которому его можно узнать. Характерные приемы, характерный баланс белого и цветовая гамма в общем.
Спасибо, интересно было ознакомится.
Хотел бы еще от себя добавить пару уточнений —
1. когда пытаетесь высветлить зубы у модели, вам, скорее всего, не понадобится додж или другой инструмент для осветления. Обычно самый реалистичный результат дает desaturation (как это по русски?) требуемой области. Мне удобно нанести несколько штрихов белого цвета поверх области зубов в новом слое, а потом задать ему режим наложения «color» и отрегулировать прозрачность.
2. очень ощутимый результат дает выделение радужной оболочки глаза с последующим сильным осветлением + шарп. Иногда имеет смысл подкрасить радужную оболочку, т.к. обычно глаз находится в тени и радужка сильно блекнет.
Если белок глаза не белый, то опять таки, редко нужно его банально высветлять — фото станет нереалистичным. Попробуйте способ с десатурейшн.
3. обратите внимание на цвет кожи — большинство дефектов кожи, в том числе и те, которые не очевидны для неопытного дизайнера (бывает такое, видно, что не очень, а почему непонятно), это дефекты цвета.
Имеет смысл выделить всю поверхность кожи, не особо аккуратно, скопировать в новый слой (ctrl+j) и с помощью HSB (ctrl+u) сделать ее совершенно однотонной. Потом полученный слой наложить либо с режимом наложения color, либо с режимом наложения overlay, не забыв отрегулировать прозрачность. Уйдут такие сложновыводимые дефекты как мелкая рябь на коже, небольшие синяки, красный нос, просвечивающие вены и многие другие.
Спасибо, интересно было ознакомится.
Хотел бы еще от себя добавить пару уточнений —
1. когда пытаетесь высветлить зубы у модели, вам, скорее всего, не понадобится додж или другой инструмент для осветления. Обычно самый реалистичный результат дает desaturation (как это по русски?) требуемой области. Мне удобно нанести несколько штрихов белого цвета поверх области зубов в новом слое, а потом задать ему режим наложения «color» и отрегулировать прозрачность.
2. очень ощутимый результат дает выделение радужной оболочки глаза с последующим сильным осветлением + шарп. Иногда имеет смысл подкрасить радужную оболочку, т.к. обычно глаз находится в тени и радужка сильно блекнет.
Если белок глаза не белый, то опять таки, редко нужно его банально высветлять — фото станет нереалистичным. Попробуйте способ с десатурейшн.
3. обратите внимание на цвет кожи — большинство дефектов кожи, в том числе и те, которые не очевидны для неопытного дизайнера (бывает такое, видно, что не очень, а почему непонятно), это дефекты цвета.
Имеет смысл выделить всю поверхность кожи, не особо аккуратно, скопировать в новый слой (ctrl+j) и с помощью HSB (ctrl+u) сделать ее совершенно однотонной. Потом полученный слой наложить либо с режимом наложения color, либо с режимом наложения overlay, не забыв отрегулировать прозрачность. Уйдут такие сложновыводимые дефекты как мелкая рябь на коже, небольшие синяки, красный нос, просвечивающие вены и многие другие.
desaturation (как это по русски?)
Я кстати тоже часто говорю desaturation, и с трудом могу обьяснить как это будет по русски :)
Вы случайно не с 5 версии знакомы с фотошопом? как правило многие попросту тихо ненавидят русские переводы фотошопа, а сейчас используют ориганльный язык по причвычке =) не смотря даже не официальные локализации.
Я как то пытался приучится, не смог, в итоге кнопки нажимаю в русской версии на полном автомате, основываясь на расположении кнопок а не их названии.
омг, вы используете русский фотошоп? Снимаю шляпу.
Да, примерно с пятой, и совершенно не понимаю, как можно использовать русскую версию. И зачем… Кстати, интересно, как сейчас переведен dodge tool? Раньше, помню, было «Хитрое приспособление» :)
Да, примерно с пятой, и совершенно не понимаю, как можно использовать русскую версию. И зачем… Кстати, интересно, как сейчас переведен dodge tool? Раньше, помню, было «Хитрое приспособление» :)
иногда приходится, особенно если работать за клиентской машиной, я просто теряюсь когда вижу русский фотошоп, однако в грязт лицом нельзя, приходится тыкатся по памяти.
Как то на выставке FotoKina наблюдал, как работают ребята — ретушеры.
Просто звери.
Берут добровольца из толпы фотографируют и начинают омолаживать лет на 20 в фотошопе.
Было бы не к месту об этом писать, но у них были скрыты абсолютно все панели, а использовались исключительно клавиатурные комбинации, что придавало происходящему молниеносную скорость. Я просто не успевал улавливать каким инструментом, что делалось.
Это я к тому, что сочитания — одинаковы для всех версий (?)
P.S. Это не руководство к действию, а всего лишь один из вариантов выхода из положения.
Просто звери.
Берут добровольца из толпы фотографируют и начинают омолаживать лет на 20 в фотошопе.
Было бы не к месту об этом писать, но у них были скрыты абсолютно все панели, а использовались исключительно клавиатурные комбинации, что придавало происходящему молниеносную скорость. Я просто не успевал улавливать каким инструментом, что делалось.
Это я к тому, что сочитания — одинаковы для всех версий (?)
P.S. Это не руководство к действию, а всего лишь один из вариантов выхода из положения.
Все старые инструменты обладают старыми хоткеями, у новых инструментов соответсвенно новые хоткеи. А вообще, любой фотошопер скажет что в шопе без горячих кнопок никуда.
Если не ошибаюсь, начиная с CS2 или CS3 часть коткеев сменилась. В основном, повлияло на объединения слоев, группировки и прочее, что касается именно слоев и меню Layer. Да и Blur Tool я до сих пор пытаюсь вызвать кнопкой R, все привыкнуть не могу.
А вообще, в русском фотошопе спасают только хоткеи и вызубренное за годы расположение инструментов. Хотя помню, что и переводчиком пользовался, с родного русского на английский, как бы забавно это не звучало :)
А вообще, в русском фотошопе спасают только хоткеи и вызубренное за годы расположение инструментов. Хотя помню, что и переводчиком пользовался, с родного русского на английский, как бы забавно это не звучало :)
все очень просто desaturation — обесцвечивание
Мне очень нравится результат, когда глаза обрабатываешь Dodge'ом по радужной, с режимом Highlights. Тогда светлые части становятся еще ярче. появляется огонек, или отражение в глазах. При том радужка не изменяется…
Кстати, почему автор пишет о Clone tool, чтобы убирать морщины и синяки, когда есть замечательный инструмент Healing Brush?
Кстати, почему автор пишет о Clone tool, чтобы убирать морщины и синяки, когда есть замечательный инструмент Healing Brush?
Не всегда можно обойтись Хилингом, потому как если дефект кожи (царапинка, например) будет рядом с контрастным участком, то хил может размазать всё и смешать цвета, а штампом можно аккуратненько всё заретушировать, и, при необходимости, доработать хилом.
Все же Healing Brush — в первую очередь.
Clone Stamp — во вторую.
Прыщи, неровности кожи, пятна на коже — это только хилинг браш: сохраняет и текстуру кожи, и, самое главное отличие от Clone Stamp, автоматически подбирает цвет клонируемого участка.
Когда основная работа по коррекции кожи закончена, тогда проходит осмотр краев и границ. Т.к. хилинг браш подбирает цвет автоматически, то он не пригоден для использования на участках с резким перепадом цвета (границы, стыки), поэтому приходится пользоваться Clone Stamp'ом.
Clone Stamp — во вторую.
Прыщи, неровности кожи, пятна на коже — это только хилинг браш: сохраняет и текстуру кожи, и, самое главное отличие от Clone Stamp, автоматически подбирает цвет клонируемого участка.
Когда основная работа по коррекции кожи закончена, тогда проходит осмотр краев и границ. Т.к. хилинг браш подбирает цвет автоматически, то он не пригоден для использования на участках с резким перепадом цвета (границы, стыки), поэтому приходится пользоваться Clone Stamp'ом.
Ну да, я так и делаю. Просто пытался сказать, что хил — не универсален, и приходится дорабатывать напильником штампом.
Вообще то Хилингов есть два. Один сам ищет откуда брать текстуры, второму можно указать как с Clone Tool'ом. Получается тот же самый Clone Tool, но деликатнее. В CS5 вполне себе хватет, чтобы убрать волосинку, которая проходит над глазом. Clone Stamp уж в очень редких случаях, и не на портретах, по крайней мере не на людях.
Я бы еще к этому списку добавил Patch Tool. Весьма удобный инструмент.
Если у фотографа постоянные заказы и десятки и сотни фотографий в работе, то он использует Adobe Lightroom или Capture One. Фотошоп используют для единичных фотографий, например для печати в журнале.
Также, не возбраняется пользоваться экшенами и пресетами — экономит время.
Также, не возбраняется пользоваться экшенами и пресетами — экономит время.
Напишите хорошую статью про actions? Очень было бы интересно
У меня жена фотограф, может уломаю ее написать.
А что про них писать? Обычные макросы, как в любых других программах, без каких-либо хитростей и тонкостей. Всё очень линейно: записал последовательность действий, нажал play, готово.
Вот скрипты и патч-панели намного интереснее!)
Вот скрипты и патч-панели намного интереснее!)
зачем писать про mysql? обычная СУБД, как и в любая других, без каких-либо хитростей и тонкостей. Всё очень линейно: создал базу данных, таблицы, добавил индексы и готово.
зачем писать про python, обычный язык…
ну вы поняли, да? :)
вы знаете как это делать, а я нет, и я был бы очень благодарен за хорошую статью, красиво оформленную, с примерами и илююстрациями, которую я положу в избранное и буду обращаться к ней по мере необходимости (а она бывает)
зачем писать про python, обычный язык…
ну вы поняли, да? :)
вы знаете как это делать, а я нет, и я был бы очень благодарен за хорошую статью, красиво оформленную, с примерами и илююстрациями, которую я положу в избранное и буду обращаться к ней по мере необходимости (а она бывает)
А вы попробуйте просто. Откройте панель экшенов — нажмите «запись» и выполните какие-нибудь действия. Нажмите стоп, откройте другое фото и нажмите «плэй» — произойдут те же изменения, что и на первой. Можно добавить хоткей. Были задачи, когда нужно обработать много картинок одинаковым образом. Записал для одной картинки всю коррекцию, сохранение и закрытие, поставил хоткей, открыл все картинки — сидишь и тыкаешь одну только кнопку.
Для таких случаев — экшены вообще отлично подходят, как по мне. Настроек у них не так уж много. Разобраться можете сами за несколько минут.
Фотошоп не такой страшный, как может показаться (столько кнопок, функций). Там все интуитивно понятно, куда лезть. Надо просто не бояться и пробовать. У обучения по урокам есть один огромный минус — вы учитесь делать одну конкретную задачу с конкретным изображением. Всё. При этом вы вряд ли поймете принцип действия. Очень редко встретишь урок/статью, где описывается, зачем мы что-то делаем — только «что».
На хабре была как-то статья про то, что лучше пытаться сделать самому, чем задавать вопросы. Здесь то же самое. Пробуя собственноручно, постигаешь принцип.
Для таких случаев — экшены вообще отлично подходят, как по мне. Настроек у них не так уж много. Разобраться можете сами за несколько минут.
Фотошоп не такой страшный, как может показаться (столько кнопок, функций). Там все интуитивно понятно, куда лезть. Надо просто не бояться и пробовать. У обучения по урокам есть один огромный минус — вы учитесь делать одну конкретную задачу с конкретным изображением. Всё. При этом вы вряд ли поймете принцип действия. Очень редко встретишь урок/статью, где описывается, зачем мы что-то делаем — только «что».
На хабре была как-то статья про то, что лучше пытаться сделать самому, чем задавать вопросы. Здесь то же самое. Пробуя собственноручно, постигаешь принцип.
Ну не скажите. Я довольно часто пользуюсь панелью actions и все никак не могу разобраться, как пишутся экшны, в которых периодически всплывает окошко предлагающее выбрать файл или задать настройки для фильтра. И получается, что все мои экшны применимы для однотипных файлов с одинаковым разрешением и т.п. А гугль предлагает только готовые экшны, к слову, 90% которых фигня, а 10% слишком ускоспециализированы.
Хм, я может глупость сморозю, но в PS есть возможность применять экшен к файлам из папки => зачем кликать на хоткей для каждого?
один из известных и полезных экшенов — повышение резкости по Косенко, например
Правильно, сказали…
Первые три абзаца статьи противоречат её сути…
Первые три абзаца статьи противоречат её сути…
+1.
Абсолютно всё описанное в статье можно делать не выходя из Lightroom, имея там бесконечное Undo и возможность изменить или перенастроить любое воздействие. В отличие от деструктивного фотошопа.
А потом записать это всё в малюсенький xmp файлик, вместо полновесной копии TIF-16bit из фотошопа (а вдруг потом что-то захочется доделать, когда буду печатать эту фотографию для портфолио?).
Абсолютно всё описанное в статье можно делать не выходя из Lightroom, имея там бесконечное Undo и возможность изменить или перенастроить любое воздействие. В отличие от деструктивного фотошопа.
А потом записать это всё в малюсенький xmp файлик, вместо полновесной копии TIF-16bit из фотошопа (а вдруг потом что-то захочется доделать, когда буду печатать эту фотографию для портфолио?).
В некоторых случаях (например под глазами) иногда не стоит использовать Healing Brush, Clone tool, Patch Tool и тому подобные средства… Лучше осветлить эти участки (кто, чем хочет). Так останется объём и не будет «пластика» вместо кожи.
Мне тоже интересно как работать с Clone Tool, чтобы не создавалось впечатление текстуры…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Угу. Хотели написать, как обрабатывать быстро, а написали, как обрабатывать руками.
В то время, как все эти «поднимем резкость в 40 шагов» обычно вешаются на экшн и больше не парят вообще.
PS Я уже молчу про то, что перевод в ч/б можно (и правильно) делать на фазе экспорта из raw, и тонирование там же.
В то время, как все эти «поднимем резкость в 40 шагов» обычно вешаются на экшн и больше не парят вообще.
PS Я уже молчу про то, что перевод в ч/б можно (и правильно) делать на фазе экспорта из raw, и тонирование там же.
не на каждую фотографию вы повесите 40-ка шаговый экшен. И вы не учли, что не все кому полезны эти пять типсов, работают с RAW
«не на каждую фотографию вы повесите 40-ка шаговый экшен»
Почему? Если он универсальный, то на каждую. У меня так работал capture sharpen и output sharpen.
Почему? Если он универсальный, то на каждую. У меня так работал capture sharpen и output sharpen.
(извините, сорвалось)
«И вы не учли, что не все кому полезны эти пять типсов, работают с RAW „
Из вступления к статье: “Перед тем, как обрабатывать фотографии в Photoshop, я всегда сначала работаю с кадрами в RAW-конвертере. Именно там я провожу основную цветокоррекцию и первичную обработку фотографий. По сути, я создаю «скелет» обработки, а в Photoshop работаю уже с деталями фотографии. Итак, мы поработали с фотографией в RAW-конвертере и открываем ее в Photoshop.»
Сейчас работать с фотографией не из raw — гиблое дело. А еще, как это не смешно, ACR/Lightroom умеют работать не только с RAW (что позволяет иметь единообразный процесс обработки).
«И вы не учли, что не все кому полезны эти пять типсов, работают с RAW „
Из вступления к статье: “Перед тем, как обрабатывать фотографии в Photoshop, я всегда сначала работаю с кадрами в RAW-конвертере. Именно там я провожу основную цветокоррекцию и первичную обработку фотографий. По сути, я создаю «скелет» обработки, а в Photoshop работаю уже с деталями фотографии. Итак, мы поработали с фотографией в RAW-конвертере и открываем ее в Photoshop.»
Сейчас работать с фотографией не из raw — гиблое дело. А еще, как это не смешно, ACR/Lightroom умеют работать не только с RAW (что позволяет иметь единообразный процесс обработки).
не… тут же чб используется как новый корректирующий слой это немного другое нежели в рав редакторе…
Цитата из статьи: «Главная функция инструмента Black&White – «правильный» перевод цветного изображения в ч/б. Правильный потому, что вы можете изменять черно-белое отображение каждого из цветов. Тем самым вы сможете получить красивую и «вкусную» ч/б картинку.»
«Правильно» — делать это в RAW. И Tint тоже можно делать в RAW, кстати.
А то, что используется здесь — это управление контрастом на основе цветов (т.е., если платье фиолетовое, то оно темнее, а если браслет желтый, то он светлее)… и это тоже делается в RAW.
Вообще, практически все нелокальные коррекции (в третьем лайтруме даже кривые сделали прилично) можно и почти всегда нужно делать в RAW, там банально больше информации.
«Правильно» — делать это в RAW. И Tint тоже можно делать в RAW, кстати.
А то, что используется здесь — это управление контрастом на основе цветов (т.е., если платье фиолетовое, то оно темнее, а если браслет желтый, то он светлее)… и это тоже делается в RAW.
Вообще, практически все нелокальные коррекции (в третьем лайтруме даже кривые сделали прилично) можно и почти всегда нужно делать в RAW, там банально больше информации.
да это все понятно…
просто таким методом можно править только области изображения и так далее… больше возможностей с одной стороны… конечно надо делать общую цветокррекцию в рав редакторе…
просто как пример нового подхода мне показался интересным этот метод…
просто таким методом можно править только области изображения и так далее… больше возможностей с одной стороны… конечно надо делать общую цветокррекцию в рав редакторе…
просто как пример нового подхода мне показался интересным этот метод…
Почему это «правильно делать в Raw»? =: ) На мой взгляд, эта фраза — просто набор слов, в смысл не складывающихся. Объясните, может, я чего-то не понимаю?
Объясню.
Объясню (извините, сорвался комментарий).
Вот смотрите, у нас есть следующий процесс: RAW -> конверсия -> JPG/TIFF (не важно) -> обработка -> результат.
Что было в RAW? Триады цифры, обозначающие цвета. Что в JPG? Они же, но другие, потому что из RAW мы выгнали картинку с выставленным бб/экспозицией/прочими настройками. На этом этапе мы неизбежно какую-то информацию потеряли. А теперь мы это все преобразуем в ч/б в фотошопе, пытаясь вытащить какой-то канал (скажем, зеленый)… но информация в этом канале уже подверглась преобразованию раньше.
Поэтому намного дешевле все подобные нелокальные коррекции делать в конвертере, который будет делать (скажем) преобразование в ч/б на основе исходных данных в RAW, а не уже прошедших преобразование. Иными словами, мы просто стараемся избегать двойных преобразований.
Альтернатива — экспорт из конвертера с единицами в преобразовании ББ (и без коррекции по светам), но с этим очень неудобно работать в ФШ.
Вот смотрите, у нас есть следующий процесс: RAW -> конверсия -> JPG/TIFF (не важно) -> обработка -> результат.
Что было в RAW? Триады цифры, обозначающие цвета. Что в JPG? Они же, но другие, потому что из RAW мы выгнали картинку с выставленным бб/экспозицией/прочими настройками. На этом этапе мы неизбежно какую-то информацию потеряли. А теперь мы это все преобразуем в ч/б в фотошопе, пытаясь вытащить какой-то канал (скажем, зеленый)… но информация в этом канале уже подверглась преобразованию раньше.
Поэтому намного дешевле все подобные нелокальные коррекции делать в конвертере, который будет делать (скажем) преобразование в ч/б на основе исходных данных в RAW, а не уже прошедших преобразование. Иными словами, мы просто стараемся избегать двойных преобразований.
Альтернатива — экспорт из конвертера с единицами в преобразовании ББ (и без коррекции по светам), но с этим очень неудобно работать в ФШ.
То есть, вся суть — быть ближе к исходным данным и в случае чего использовать запас данных из Raw? Тогда согласен. =: ) Но это верно только в том случае, когда нет понимания того, что же хочется получить от данной фотографии? И тут весь вопрос — для чего вы делаете эти преобразования? Если у вас уже есть готовая экспозиция фотографии, то по большому счёту уже всё равно, где правильно конвертировать её в ч/б. =: )
Хотя, соглашусь с предыдущими ораторами, в Raw-конвертере (например, в Lr) делать эти вещи удобнее и быстрее, чем в Ps.
Хотя, соглашусь с предыдущими ораторами, в Raw-конвертере (например, в Lr) делать эти вещи удобнее и быстрее, чем в Ps.
Не «в случае чего», а всегда. Зачем заведомо ухудшать картинку?
«Но это верно только в том случае, когда нет понимания того, что же хочется получить от данной фотографии?»
Это верно в любом случае — просто потому, что мы банально сохраняем больше информации, а, значит, скажем, можем получить более плавный градиент.
«Если у вас уже есть готовая экспозиция фотографии, то по большому счёту уже всё равно, где правильно конвертировать её в ч/»
Правильная — это такая, экспорт которой с коэффициентами ББ, равными единице, даст правильную по тону картинку? Так не снимает никто вообще. Хотя бы ББ люди всегда правят в конвертере — значит, уже двойная конверсия.
«Но это верно только в том случае, когда нет понимания того, что же хочется получить от данной фотографии?»
Это верно в любом случае — просто потому, что мы банально сохраняем больше информации, а, значит, скажем, можем получить более плавный градиент.
«Если у вас уже есть готовая экспозиция фотографии, то по большому счёту уже всё равно, где правильно конвертировать её в ч/»
Правильная — это такая, экспорт которой с коэффициентами ББ, равными единице, даст правильную по тону картинку? Так не снимает никто вообще. Хотя бы ББ люди всегда правят в конвертере — значит, уже двойная конверсия.
Каждое сохранение из RAW в JPEG добавляет картинке артефактов и уменьшает исходную информацию. Поэтому, имхо, стоит все по максимуму делать в лайтруме/ином RAW-конвертере.
Да и при переводе в ЧБ часто мне охота поменять яркость отдельных цветов — тоже таки работа с экспозицией.
Да и при переводе в ЧБ часто мне охота поменять яркость отдельных цветов — тоже таки работа с экспозицией.
Действительно интересная статья, ждем продолжения.
Ретач девочки в молоке: лицо очень хорошо, а вот натуральность плавающих в молоке колечек в нижней части фото убита напрочь. Хотя в принципе, там не ретушировать надо было, а краски в воду не пожалеть ;)
Точечную восстанавливающую кисть (J) почему-то обошли вниманием, хотя — это, на мой взгляд, более удобная штука для ретуши, чем clone tool.
Эх, помню как мучился, когда у тебя 1500 фотографий, которые нужно обработать, половину из них в RAW. Мучения были даже на этапе отбора фотографий. А потом я открыл для себя Lightroom :) 99% действий над фотографий сейчас выполняю именно через него. Все достаточно быстро, все инструменты под рукой.
Слушайте но ведь это статья — чистая копипаста(даже с сылками) с вот этой, которая в свою очередь безнадёжно устарела(хотя бы потому что вместо healing brush рассказывается о clone tool).
Автор мог бы скопипастить статью поновее, например о последней версии photoshop или lightroom.
Автор мог бы скопипастить статью поновее, например о последней версии photoshop или lightroom.
Еще раз повторюсь, автор — не я, а Александр Свет.
Да это так (что кстати не редкость на хабре), но надо же с чего-то начать. Зато статья для многих оказалась интересной с учетом добавивших в избранное. Сейчас автор уже на хабре — возможно что-нибудь будет эксклюзивное только для хабра.
Да это так (что кстати не редкость на хабре), но надо же с чего-то начать. Зато статья для многих оказалась интересной с учетом добавивших в избранное. Сейчас автор уже на хабре — возможно что-нибудь будет эксклюзивное только для хабра.
cсылка не приложилась -http://fototips.ru/obrabotka/effektivnaya-obrabotka-fotografij-v-photoshop/
Пускай я и пользуюсь только GIMP, но огромное спасибо, в нем, в принципе, те же советы хорошо могут помочь
зря вы сравниваете с маргулисом. он описывает цветокоррекцию (то, что вы делаете в конвертере), а не ручное редактирование (доджи-штампы).
кроме того, если рисовать руками — это уже не быстро получается. а если спешить, то часто возникают огрехи, которые при спешке не заметны, а при печати или увеличении очень видны.
вот так и попадаются на фотошопе и подделке фоток наши газеты :-)
кроме того, если рисовать руками — это уже не быстро получается. а если спешить, то часто возникают огрехи, которые при спешке не заметны, а при печати или увеличении очень видны.
вот так и попадаются на фотошопе и подделке фоток наши газеты :-)
Да, довольно старая (по инструментарию) и спорная статья. Например — использование Clone Stamp Tool — прямой путь к потере фактуры изображения, а Dodge/Burn в редакутре кожи — намного медленнее, чем применение Healing Brush. Ну и так далее.
Что, неужели нет чего-то поновее? =: )
Что, неужели нет чего-то поновее? =: )
не перестаю удивляться многообразию инструментов и возможностей фотошопа. сам фотошопер с 2001 года, работаю с ним почти каждый день и он мне очень нравится, его возможности ограничиваются только моей фантазией. низкий поклон создателям фотошопа!
Подскажите, а как бороться с целлюлитом?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
позвольте не согласиться по поводу того, что «многие авторы усложняют решение по сути простых задач по обработке». делают это они неспроста. не стоит забывать что при печати снимков (особенно если тянуть на большой формат) такая вот быстрая и не сложная обработка может выйти боком (дополнительный шум, убитые полутона, ещё больше проявившиеся абберации и т.д)
но статья кстати полезная. всё просто и не надо создавать кучу слоёв, задавать режимы смешивания и прочей лабуды…
я и сама чаще делаю выбор в пользу быстрой обработки, особенно когда лежит около десятка необработанных свадеб, по полторы тысячи снимков каждая…
но статья кстати полезная. всё просто и не надо создавать кучу слоёв, задавать режимы смешивания и прочей лабуды…
я и сама чаще делаю выбор в пользу быстрой обработки, особенно когда лежит около десятка необработанных свадеб, по полторы тысячи снимков каждая…
Ммм, цветокоррекция… оччень приятное занятие. И увлекательное! :)
А как круто дело на откалиброванном мониторе идет! :)
А как круто дело на откалиброванном мониторе идет! :)
«В одной из следующих статей..» (с) — надеемся, так и будет.
Статья полезна для пользователя — «с полупрофессиональной техникой». Для новичка или one-day-photographer хватает и Microsoft Office Picture Manager.
Статья полезна для пользователя — «с полупрофессиональной техникой». Для новичка или one-day-photographer хватает и Microsoft Office Picture Manager.
Тот эффект который вы сделали с цветами в разделе 4. Black&White, я считаю, только ухудшил цвета. Было все натурально (хотя может и неидеально), а стало местами пересвечено, местами затемнено.
Я бы так не стал делать, ну только если клиенту нравится.
Я бы так не стал делать, ну только если клиенту нравится.
Есть две категории «фотошоперов»: одни сначала применяют фильтры, а потом смотрят что вышло. Вторые знают, что хотят получить, и тогда уже выбирают необходимые эффекты.
Собственно первым часто важно побольше всего навертеть, чтобы сказать потом что долго сидел монтировал. Вторым же важен результат, который, зачастую, достигается более-менее простыми путями.
Отличная статья, сам стараюсь упрощать большинство операций.
Собственно первым часто важно побольше всего навертеть, чтобы сказать потом что долго сидел монтировал. Вторым же важен результат, который, зачастую, достигается более-менее простыми путями.
Отличная статья, сам стараюсь упрощать большинство операций.
Ожидал более конкретного обзора хотя бы выбранных инструментов, а так статья представляет мало пользы, как по мне. Особенно убило: «Смотрите, как я отредактировал собаку, правда клево?». Капитанисто вышло
А хорошие уроки и (видео)обзоры по продуктам adobe делают ребята из lynda.com. Конечно, платные. Правда, thepiratebay.com с ценой категорически не согласен :)
А хорошие уроки и (видео)обзоры по продуктам adobe делают ребята из lynda.com. Конечно, платные. Правда, thepiratebay.com с ценой категорически не согласен :)
Хм, я не фотограф, но знакомые для «работы с большим объемом фотографий» используют не фотошоп, а lightroom или canon DPP…
А фотошоп как раз для индивидуального подхода к отдельным, избранным фотографиям и чтобы посидеть вечер другой и за 50 шагов чуть чуть улучшить резкость )
А фотошоп как раз для индивидуального подхода к отдельным, избранным фотографиям и чтобы посидеть вечер другой и за 50 шагов чуть чуть улучшить резкость )
На самом деле любую коррекцию по яркости и цвету можно сделать слоем с кривой и маской.
Простите я так и не нашел где в статье говорится о том как без головняков обработать пакет хотя бы из 40-80 фото. а ведь во вступлении об этом и речь
Спасибо! Получил ответ на пару вопросов, которые давным-давно интересовали)) вспомнились слова с обложки книги Пратчетта «Стража! Стража!»: «Всё, что Вы хотели знать об Анк-Морпоркской Страже и боялись спросить»=))))
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Эффективная обработка фотографий в Photoshop