Комментарии 26
Которая работает прекрасно, но ровно до тех пор, пока в дело не вступает невидимая нога рынка.
Эта нога - у того, у кого надо нога! (с)
)
Рыночная экономика не предполагает полное отсутствие госрегулирования.
Так и не понял, при чём тут справедливость. Это же рыночек порешал.Потому что рыночек порешал так, что большинству участников от этого решения не очень хорошо (тупо не на что продолжать заниматься музыкой).
Т.е. эта самая рука рынка пилит сук, из которого она растёт.
Почему же музыканты вместо этого идут на ютубы и спотифаи?Очевидно, потому что там обитает большинство слушателей. Поэтому там обитает большинство авторов. Positive feedback loop.
Либо ты зарабатываешь мало на спотифае, либо _очень_ мало на альтернативной платформе.
Цель — больше качественной музыки.Откуда вы знаете? Вы — всё сообщество? Мне лично хочется больше _разной_ музыки. Потому что это необходимое условие для того, чтобы лично я нашёл то, что мне _очень сильно_ нравится.
И вообще если честно, задрали крики «рыночек реально работает» в сочетании с аккуратным умалчиванием антимонопольных костылей, без которых он работать не сможет. И вообще отношение к рынку как к божеству, которое типа спускает решение, которое все должны просто принять и не возбухать.
Edit.: Вообще я наверное могу сказать проще по сабжу. Есть такая точка, где становится нечего жрать тем, кто производит качественные, но нишевые вещи. Если перевести таких людей за черту бедности, то остаётся почти только ширпотребное говно.
Исполнителей сейчас больше, но вот не заходит что-то
Если вам не нравится какая-то музыка, это не значит, что она не нравится другим.
они нужны для коррекции государственного вмешательства
И в чем выражается это вмешательство? В отказе от ответственности? Использовании данных людей в любых целях? Или в возможности удалить аккаунт без объяснения причин? На просторах IT-сферы уровень свободы граничит с анархией, вот только никаких десятков гуглов и фейсбуков не наблюдается, наоборот уровень конкуренции ниже, чем в насмерть зарегулированном автопроме.
Вы вольны свободно не принимать решения, принятые рыночком (что бы это ни значило), не идти на спотифай, на ютуб, на что угодно
Т.е. весь выбор - "пользоваться и терпеть" и "не пользоваться и терпеть"? Вот это свобода! Где-то на уровне тоталитарных диктатур.
Ну с госрегуляциями доли выплат у тех, у кого суммарно несколько тысяч слушателей на ласт.фм за всё время, конечно, такие сверхдоходы попрут, что они будут прям купаться в золоте
Вы не поверите, но между Безосом и бездомным есть множество промежуточных состояний. Если небогатые творцы станут менее небогатыми, то их жизнь станет проще и, возможно, они потратят больше времени на творчество.
Это значит, что это условие не является ни необходимым, ни достаточным.Не необходимо: «раньше было лучше», то есть, раньше групп очевидно было меньше (так как от спотифаев и ютубов монетизации не было вообще за их неимением).Не достаточно: сейчас групп больше, но годноты меньше.
Вы слишком усердствуете с матаном. Все гораздо проще: люди разные. Вам не нравится и не необходимо, а другим - нравится и нужно.
Я про монополии в общем случае писал, но довольно смешно читать ваши возражения, учитывая что, вот прям по ним
"А у вас негров линчуют!" Какое отношение имеет поведение государств к поведению корпораций? При этом у жителей государств есть права, за неисполнение которых государство можно наказать. А какие права есть у пользователей стриминга?
На уровне тоталитарных диктатур — это только первый вариант.
Оба. В первом случае можно подстроиться и потерпеть , получив какие-то плюшки, а во втором - не подстраиваться и терпеть какой-нибудь лагерь.
Отсутствие сервиса?
Отсутствие свободы, конкуренции и выбора.
Так никто вам его не обязан предоставлять.
Вот в этом вся проблема корпораций и главное их отличие от государств: получать деньги и данные они хотят, а быть обязанными - нет. Очень удобно, не правда ли?
Насколько больше времени даст среднему британцу 16-40 фунтов в месяц?
Вы обвиняете меня в нечтении ваших комментариев, но сами не удосуживаетесь вдумчиво читать мои. Вы все так же упорно говорите о малом количестве денег, хотя важен сам факт увеличения выплат. Получить больше всегда лучше, чем получить меньше, пусть даже этого больше хватит только на кофе.
Но с другой стороны основные обороты в этой отрасли не у тех у кого "творчество", а у тех кто вложился в промо/маркетинг (как впрочем и во многих других отраслях).
Как следствие и деньги гребут те кто вложился, а не те кто гребет на галерах.
Как будто что-то новенькое. И тут не только в творчестве дело. Если стартап создаст автоматизированный заводик, основную прибыль все равно получат инвесторы и покупатели стартапа. И вроде бы заводик надо амортизировать, но и музыку надо где то хранить, так что тут можно провести некую анологию и сказать, что так везде.
Youtube — около £0,00052
Это точно не ошибка? Youtube платит почти в 10 раз меньше Apple?
Вспомним классиков:
---
-- Спокойно, спокойно. За дело берусь я. Заседание продолжается. Кстати, нам с вами нужно заключить небольшой договорчик.
Тяжело дышавший Ипполит Матвеевич кивком головы выразил свое согласие. Тогда Остап Бендер начал вырабатывать условия.
-- В случае реализации клада я, как непосредственный участник концессии и технический руководитель дела, получаю шестьдесят процентов, а соцстрах можете за меня не платить. Это мне все равно.
Ипполит Матвеевич посерел.
-- Это грабеж среди бела дня.
-- А сколько же вы думали мне предложить?
-- Н-н-ну, пять процентов, ну, десять, наконец. Вы поймите, ведь это же 15 000 рублей!
-- Больше вы ничего не хотите?
-- Н-нет.
-- А может быть, вы хотите, чтобы я работал даром, да еще дать вам ключ от квартиры, где деньги лежат, и сказать вам, где нет милиционера?
-- В таком случае -- простите! -- сказал Воробьянинов в нос. -- У меня есть все основания думать, что я и один справлюсь со своим делом.
-- Ага! В таком случае -- простите, -- возразил великолепный Остап, -- у меня есть не меньшие основания, как говорил Энди Таккер, предполагать, что и я один смогу справиться с вашим делом.
-- Мошенник! -- закричал Ипполит Матвеевич, задрожав.
(с)Ильф и Петров
Два года назад ассоциация Ivors Academy и Musicians’ Union провели опрос среди музыкантов, который показал, что 82 % профессиональных исполнителей заработали менее £200 на потоковой передаче. Более £1000 удалось получить только 7% артистов.В год / в месяц?
Мне всегда казалось, что исполнители никогда особо и не получали дохода с записанных альбомов, с продаж (их получали издатели); а основной доход был от гастролей. Или я не прав?
Так зачем же нужны лейблы? Многие из них действительно являются лишней прослойкой между артистом и стриминговой площадкой, но еще чаще лейбл решает твои проблемы и делает тебя более известным, так как твой доход это и их доход. Лейбл ведет всю бумажную работу по продвижению артиста на радио и телевидении, лейбл договаривается о коллабах с другими топовыми артистами, чтобы увеличить твою аудиторию и привлечь новых зрителей, лейбл решает организационные вопросы касательно концертов и продажи мерча. Если коротко, то лейбл занимается твоим продвижением и забирает на себя заботы о всем «мирском», чтобы артист мог заниматься только творчеством.
Стоит это того? Зависит от ситуации. Кто-то без продвижения лейблом не выбился бы из местного ДК, в это время другие самостоятельно только за счет творчества попадают в топы spotify, записав хит на домашнем компьютере.
А что мешает музыкантам перестать сотрудничать с подобными лейблами и организовать свой либо продавать контент напрямую, без участия лейбла?
Хм... среди всего набора букв, возникло только 2 мысли:
1) "среди которых разрешение музыкантам восстанавливать права на свои работы после истечения установленного периода времени."
Это однозначно правильно, я уже столько раз сталкивался когда ИСПОЛНИТЕЛЬ, тот кто придумал песню, не имеет на неё права, а дядя что теперь имеет на неё права "обиделся" и не постит музыку в Apple Music. В итоге музыканты перезаписывают трек с немного другой аранжировкой, но это уже не то.
Это ловушка в которую попадают почти все музыканты, передают права дяде "ну чтобы было меньше заморочек, чтобы я мог действовать от имени владельца на запись, Вы же знаете какие сейчас законы, если я не буду полноценным владельцем записи будет много проблем". А разве не ради того, чтобы снять "заморочки" с музыкантов БОЛЬШАЯ часть дохода перечисляется лейблам, т.е. по сути менеджерам (читать как управленцам).
2) А вторая мысль... а почему Вы! музыканты\исполнители просто требуете кого-то за Вас решить Ваши проблемы? В чём проблема взять и запилить свой лейбл и своё приложение - с теми условиями которые бы Вас устраивали. Тогда остальные прогнутся. Да рискованно, могут начать демпинговать, можно растерять часть аудитории. Но избрание "безопасного" пути из серии "ну может прокатит" - ни чего не поменяет.
Ну это только так работает, лейбл готов вкладывать деньги только если ему переданы издательские права на фонограмму, иначе какой смысл лейблу этим заниматься, вкладывать деньги в чужой продукт?
Музыканты имеют права на слова/музыку, а издательские у лейбла, это совершенно обычная история. Бывает хуже - когда права выкупаются полностью, но это уже выбор музыканта.
Ну а лейблы музыканты организуют свои, почти у каждого известного музыканта он есть, но тут та же дилемма - лейбл известного музыканта вкладывается в новичка только если имеет права на его фонограмму, замкнутый круг.
Музыканты требуют полного перезапуска монетизации стриминговых платформ