Как стать автором
Обновить

Комментарии 29

Можно ли считать стандартом применение двойных стандартов в отношении двойных стандартов?

__ вы находитесь здесь __

Надо просто понять, что если у СМИ есть лицензия, то модерировать его содержимое могут только редакторы СМИ, а не площадки, предоставляющие ему техническую возможность передачи, ака телебашня.
Если гугл и прочие примут эти правила, они в России останутся. А если нет, то здесь будут зарабатывать другие.

Есть такое понятие как редакционная политика. Если журнал о хоккее не хочет публиковать статью "Хоккей отстой" то глупо требовать и пытаться заставить их предоставить технические условия для публикования статьи.

Чисто с точки зрения законов США, YouTube не является СМИ, а является площадкой-аггрегатором, и все, что может быть усмотрено как «редакционная политика» (т.е. отсутствие платформенной нейтральности) автоматически выводит YouTube из действия safe harbor предусмотренным Section 230.
Другое дело, что Section 230 — чисто американская легислатура предназначенная для граждан Америки, и соответствующий иск надо подавать от лица американского гражданина или компании, так что потуги Роскомнадзора никому не интересны.

Учитывая что Гугл раздает всем баны на право и на лево это как-то юридически обосновано. Интересно а можно ли потребовать у кабельного оператора показывать твой теле канал?

Чисто с точки зрения законов США, YouTube не является СМИ, а является площадкой-аггрегатором, и все, что может быть усмотрено как «редакционная политика» (т.е. отсутствие платформенной нейтральности) автоматически выводит YouTube из действия safe harbor

Твиттер тоже площадка, а не СМИ. Но забанить в США действующего на тот момент президента США им это не помешало.
Тут скорее ситуация, когда издательство отказывается печатать номер журнала о хоккее, под предлогом того, что руководителю этого издательства не нравится, как в журнале описывают его любимую команду.

Надо просто понять, что если у СМИ есть лицензия, то ...

Если у СМИ есть лицензия, то её кто-то выдал. Лицензия - это разрешение от чиновника, который назначен властью, которая избрана народом на честных и свободных выборах и которая принимает мудрые законы о СМИ.

Если вы это прочитали и не засмеялись, тогда к лицензиям можно относиться серьёзно и журить нехороший ютуб. Но если вы нервно хохотнули, значит эта новость не о ютубе.

Гугл уже начал бояться? Будут его батутом пугать?
Рутубом
Гугл прекрасно может все сделать, с учетом геолокации. Соответственно в Росии все будет, а за пределами нет. А так как все эти каналы созданы чтобы вещать для остальных, интересно посмотреть что будет дальше. :)
Дальше:
— Роскомнадзор потребовал от Гугл показывать РТ в любой поисковой выдаче во всех странах мира.
— Роскомнадзор потребовал от Гугл сделать его владычицей морскою, чтобы жить в море-окияне, и еще доступ к гугл-дискам всего населения планеты чтобы служила ему рыбка золотая.
являются актом цензуры в отношении российских СМИ

Актом чего? Цензура же это по определению действия государственного органа. То, что Гугл обгоняет по размеру бюджета большинство стран мира, не делает его государством.

И суть вопроса непонятна — Гугл коммерческая организация, СМИ — тоже коммерческие организации. Любое российское СМИ прежде чем публиковать что либо на Ютьюбе заключает с ним договор, в котором все такие вопросы должны быть обговорены. Также в договоре указан порядок разрешения споров, в т.ч. юрисдикция в рамках которой эти споры будут рассматриваться. Давно ли Роскомнадзор занимается у нас рассмотрением споров между коммерческими организациями?
Ньюанс в том, что если договор или его часть противоречат законам, то эта его часть считается ничтожной.
Вы, например, не можете заключить договор на продажу себя в рабство, очевидно же.
Можно термин «рабство» попробовать юридически оформить как то по другому.
Например, отменить рабство — против этого слишком много протестов. Со стороны рабов.

Дело в том, что, согласно эфебским законам, хозяин должен кормить своих рабов три раза в день (причём один раз — качественным мясом), заботиться об их жилье, предоставлять им раз в неделю выходной, а раз в год — оплачиваемый двухнедельный побег… О том, чтобы бить раба или плохо с ним обращаться, и речи нет — это серьёзное преступление. Раб — это, знаете ли, собственность, а уважение к собственности — одна из основ государства. И хотя рабы имеют право освободиться после двадцати лет рабства, желающих воспользоваться этим не наблюдается.
но вы находите такого иностранца, который даёт вам этот договор, вы добровольно подписываете его и выполняете его предписания.
Лучше бы, конечно, чтобы такие вопросы прояснял юрист, но что мне в разговорах с юристами стало известно то и передаю- если часть договора (или целиком) описывают какие-то незаконные действия, в суде все эти пункты считаются недействительными. Логично же. Вы же не можете прийти в суд с договором на покупку кокаина)
Тем не менее никто вам запретить такой договор заключить не может, если у вас в руках синяя печать)
Я как-то не в теме оказался. Требования Роскомнадзора хоть кто-нибудь удовлетворил? Или Роскомнадзор, как сумасшедший, только бегает и имитацией письки потрясывает?
Вообще, в функции Роскомнадзора входит блокировать доступ к запрещенному контенту. А разблокировать доступ к разрешенному разве входит?

Роскомнадзор потребовал у ютуба и Ютуб выполнил - это взаимоисключающие параграфы.

что может сделать РКН ? Отправить АПЛ наводить нервозность среди сотрудников датацентров ютуба?

да и что такое миллион рублей для гугла?

Роскомнадзор потребовал у ютуба и Ютуб выполнил — это взаимоисключающие параграфы.

Роскомнадзор потребовал у твитера и твитер с готовностью пошел навстречу:
РКН сообщил, что провел видеоконференцию с участием ведомства, главы юротдела Twitter Джима Бейкера и вице-президента по публичной политике в Европе, на Ближнем Востоке и в Африке Шинейда МакСуинни. Регулятор вновь напомнил социальной сети о сроках, а ее представитель выразил готовность удалять и блокировать контент в приоритетном порядке.
"… при 100 процентах он[капитал] попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы." (с) Томас Дж. Даннинг.
Добро пожаловать в реальный мир, Нео.
Сервис видеохостинга в последнее время заблокировал несколько роликов этого российского СМИ, включая интервью с вирусологом Дмитрием Львовым… под предлогом распространения недостоверной информации о новой коронавирусной инфекции COVID-19 и ее последствиях.

Я правильно понимаю, что с точки зрения YouTube, их модераторы знают больше достоверной информации о COVID-19, чем какой-то там вирусолог из далёкой снежной страны? И никого это не смущает?

В таком случае, где гарантии, что Роскомнадзор в таком случае точно знает больше достоверной информации о COVID-19, чем YouTube?)

Такие гарантии и не нужны — мне важнее, что модерация YouTube уже заранее определилась, какая точка зрения в диалоге правильная (и это по вопросах пандемии, где экспертов ВОЗ колыхало из стороны в сторону как колосья при урагане), и всячески давит любое отклонение от этой точки. Роскомнадзор в этой картине мира вообще третья сторона, и его участие или неучастие мне по барабану, но их позиция по защите свободы слова — это правильная позиция. Если бы они её применяли для всех в равной степени (чего они сейчас не делают) — было бы совсем хорошо.


UPD: Ну и просто чтобы вы понимали — в деле формирования взглядов населения YouTube имеет куда больше веса, чем РКН, поэтому он настолько же опаснее, когда начинает цензурить публичный диалог.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.