Google обвинила Microsoft в оппортунизме из-за позиции по оплате новостного трафика

[TuzSeRik]

Самое смешное, что именно этим и занимается в своём высказывании Кент Уокер, выставляя тех, кто не хочет давать преимущество Google, выступающими со стороны зла против "принципов открытой сети". Корпоративное лицемерие во всей красе.

[adictive_max]

Тут скорее дело не в том, что «отстоять собственные интересы», а в том, что в первой редакции этого закона такая тактика очень походит на подрыв всего рынка с воплем «так не доставайся же ты никому». То есть нанести урон всем, в том числе и себе, лишь бы у конкурента урон был больше. Прямо как в анекдоте «соседу твоему дам вдвое».

[bee4]

Это просто такая непроизносимая истина — если о ней упомянуть, люди вспоминают, что живут в жестоком мире победивших мегакорпораций. Потому и такой резонанс.

[Nick_Shl]

Закон на самом деле идиотский. Поисковик выдаёт заголовок новости, маленький кусочек текста и ссылку. Если заинтересовался — переходишь по ссылке. Т.е. они приносят траффик новостным порталам. Обычно всё происходит наоборот: порталы платят, что бы получить траффик. А тут и траффик, и ещё и деньги! Красота!

Вообще нужно расширить закон! Что бы не только за новости платили, а вообще за всё! (сарказм)

[tmin10]

Там вроде речь, когда поисковик или соцсеть показывает пользователю контент новостей на своём домене, не отпуская дальше на сайт сми (где он мог бы почитать другие новости или посмотреть рекламу).

[ZetaTetra]

Не похоже, ибо Facebook никогда не показывает «новости целиком», а только превью новости с ссылкой на первоисточник.
А судя по начавшемуся замесу, FB первый кто встал в позу тотального отказа от новостей из Австралии.

[vmkazakoff]

Не передумал, а добился того, что не будет платить за показ картинки, заголовка и описания, если они совпадают с og: метой. А они в ФБ совпадают всегда.

Дальше они пошли по пути, что теперь с отдельными фирмами издателями новостными договариваются о том что издатели могут публиковать полные новости (сами, как и раньше) и ФБ будет делиться частью прибыли с рекламы. Судя по тому что пишут мои друзья, работающие в Австрали в СМИ — речь о мизерных копейках, но СМИ и тому рады — главное чтобы больше не банили. Они за неполную неделю бана потеряли больше чем заработают за пару лет такого партнёрства.

И ещё раз — в законе, в изначальном его виде, ФБ и Гуглу предлагалось платить за!!! любой!!! кусочек текста, совпадающей с новостью. Т.е. даже заголовок. С исключением поисковой выдачи (типа юзер ищет сам) — потому Гугл и согласился легче.

Майкрософт в этом плане, имея свои убогие 3,5% доли поисковых запросов само собой был бы рад прикупить ещё хоть 10% за любые деньги. Хотя тут у меня вопроса нет — бизнес есть бизнес.

[selivanov_pavel]

На игру в долгую у них ресурсов нету, даже если была бы мотивация.

[vmkazakoff]

Да как бы никто уже не уверен что будет со СМИ через год-два. Какие тут "игры в долгую". Они рискуют вымереть какконсьержи-лифтеры (не которые ремонтируют, а которые кнопки нажимали), зажигатели уличных фонарей или сотни других таких же профессий.

[khulster]

Там вроде речь, когда поисковик или соцсеть показывает пользователю контент новостей на своём домене, не отпуская дальше на сайт сми (где он мог бы почитать другие новости или посмотреть рекламу)

Так в том то и фишка, что это мнение исключительно обиженных СМИ. Когда пейсбук отключил индексирование, внезапно количество переходов и просмотров у австралийских СМИ ощутимо снизилось. Так что в данном случае и траффик приносят и денег в клювике должны принести.

[idiv]

Закон на самом деле идиотский. Поисковик выдаёт заголовок новости, маленький кусочек текста и ссылку. Если заинтересовался — переходишь по ссылке.

У вас никогда не было такого — кликаешь на ссылку и вся новость оказывается на том же гугле? Т.е. на сайт не попадаешь.

[vmkazakoff]

Так в этот момент на странице Гугла и вся реклама показывается (можно проверить в хроме мобильном в новостях на новой вкладке прямо). Ну или можно было в законе запретить показ без рекламы, это же легче. Вообще законы уже давно защищают авторское право и не дают возможности перепечатать новость к себе.

Ну а если почитать закон, то выяснится что заголовок тоже попал в контент и даже за вывод текста заголовка надо платить (собственно чего и потребовал отменить ФБ и успешно отстоял эту дичь). Так что закон в его изначальном виде был реально кривой.

[bgBrother]

Так что закон в его изначальном виде был реально кривой.

Это с позиции здравого смысла закон был кривой, а вот с позиции СМИ был «весьма успешным», я полагаю.

Как же жаль, что его не удалось протолкнуть</s>.

[Nick_Shl]

Причём тут бывало/не бывало? Я вам про закон который обязывает платить даже за заголовки и ссылки, а не про бывало/не бывало. Вот и прописали бы, что за показ целиком(больше 10% например от новости) или без ссылки на источник нужно платить, а если только превью(меньше 10% от новости например) и ссылка на источник — тогда не надо.

[idiv]

Я вам про закон который обязывает платить даже за заголовки и ссылки, а не про бывало/не бывало.

Так авторское право и на заголовок распространяется. Так что ничего плохого в том, что больших почитателей авторского права попросили работать по закону, я не вижу. Качество закона — другой вопрос.

[Nick_Shl]

Заголовок — это не произведение само по себе. Это часть произведения, а произведение в целом — это и заголовок, и сама новость. Авторское право штука сложная, но зачастую допускающая цитирование. Так вот заголовок новости вполне подпадает под цитату, тем более что ссылка на само произведение(новость целиком) прилагалась.

[idiv]

Так вот заголовок новости вполне подпадает под цитату, тем более что ссылка на само произведение(новость целиком) прилагалась.

При этом число цитат должно быть ограничено, иначе это уже выходит за пределы добросовестного цитирования. По факту же будет цитирован весь выпуск, пусть и маленькими кусочками. Гугл идет еще дальше и копирует себе весь текст на свой сервер.

[a1ex322]

Конечно нужно расширить. Маленький сниппет с контентом другого сайта сразу под строкой запроса — очередной кейс.

[dbalabanov]

какой накал борьбы.
последний раз слово «оппортунизм» я встречал в работах Ленина лет сорок назад

[mithdradates]

Гуглеры всех стран, соединяйтесь!

[Axeleron42]

Слова гугл о свободной и открытой сети звучат комично, а microsoft молодцы, возпользывались жадностью конкурента

[Mordov]

Выкинуть из выдачи те новостные ресурсы что имеют претензии к Гуглу и делов то. Так они ж первые скулеж и поднимут потом. Как говорится хотят и рыбку съесть и… сесть.