Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 59

Извиняюсь, что не по теме, но, лозунг «выходи за себя, а не за навального» — мне никогда не казался правдивым. И резкое обострение бурления масс в соц. сетях так же наталкивали на мысль о дешевой срежиссированный постанове, впрочем как и фильм.

Почему сразу дешёвой? Обидно!

Жадничать нехорошо.

Да ладно, ребятам можно и премию дать, пусть на 10 минут раньше домой пойдут
хех, так забавно, написал неугодный коммент либеральщине, и они сразу же начинают минусы в карму кидать и дизлайкать коммент, вот какова у них свобода слова и демократия)

типа тебе бред махровый писать по свободе слова можно, а нам тебя минусануть нельзя?
и да, тебя не преследуют силовые структуры а значит к свободе слова это отношения не имеет

К счастью, Вы правы: затыкание рта на хабре сваливанием кармы в минус к настоящей свободе слова отношения никакого не имеет. Но тогда получается и сам хабр со свободой слова мало связан.

А применение спам-фильтров является нарушением прав спамеров на свободу слова, ага.

Фильтр применяемый на свой входящий поток информации и фильтр применяемый к исходящему потоку собеседника — немного разные вещи, не так ли? А если ещё и учесть, что определяет спам это или полезная информация именно тот, кто накладывает фильтр на собеседника… Мммм… Удобненько получается… напоминает ситуацию с цензурой в России.

Ну давайте возьмём законы о запрете спама или скажем рекламы по телефону. Так лучше? :)

Или закон об оскорблении верующих, так ещё полнее аналогия получается.

Вот кстати именно закон об оскроблении верующих великолепно вписывается в каноническое определение цензуры:


+

Цензура (лат. censura) контроль официальных (светских или духовных) властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием (исполнением, показом) пьес и других сценических произведений, кино-фотопроизведений, произведений изобразительного искусства, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки, с тем чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными.


А законы о спаме и рекламе всё-таки нет.

Для кого собеседник вещать собирается, если большинство проголосовало за то, чтобы его не слушать?

На хабре несколько тысяч пользователей. Вы уверены, что за это проголосовало большинство?
Ну и не помню откуда, но: «Демократия — это не соблюдение интересов большинства людей, это соблюдение прав всех людей».

Если баланс голосов отрицательный — то да, проголосовало большинство.


соблюдение прав всех людей

А можно тогда банить тех, кто выступает против свободы слова?

Если баланс голосов отрицательный — то да, проголосовало большинство.

Весьма сомнительный вывод.
А можно тогда банить тех, кто выступает против свободы слова?

Если кто-то будет банить тех, кто выступает против свободы слова, значит он тоже против свободы слова? Значит его тоже нужно забанить?
Весьма сомнительный вывод

Ну это как-бы подтверждается математически.


Значит его тоже нужно забанить

Те, кто против свободы слова, получают то, к чему стремятся (отсутствие свободы слова), когда их банят, соответсвенно интересы соблюдены

Ну это как-бы подтверждается математически.

У Вас довольно странная математика.
Те, кто против свободы слова, получают то, к чему стремятся (отсутствие свободы слова), когда их банят, соответсвенно интересы соблюдены

Ну не передергивайте. Те, кто против свободы слова — они против свободы слова других людей, а свою-то свободу слова они ой, как любят. Это плохие люди(без шуток). Примеры, я думаю, у каждого перед глазами есть.
Но вся фигня в том, что как только кто-то забанит таких людей, то он автоматически превращается в такого же, просто вместо верховенства свободы слова тех людей, появляется верховенство свободы слова этих людей. Шило на мыло.
странная математика

Если X людей поставили +, а Y = X поставили -, то рейтинг не поменялся. Если Y > X поставили -, то рейтинг снизился. Что тут странного?


Те, кто против свободы слова — они против свободы слова других людей, а свою-то свободу слова они ой, как любят

В этом случае их позиция в принципе аморальна и им никто никакой морали и не должен, достаточно просто отправить их на перевоспитание

странная математика

Хорошо. На пальцах. Всего — условная тысяча людей.
Поставили плюс "+" условно 10, поставили "-" условно 20.
20 больше 10, рейтинг снизился. А теперь вопрос: вы искренне считаете, что 20 человек — это большинство?
В этом случае их позиция в принципе аморальна и им никто никакой морали и не должен, достаточно просто отправить на перевоспитание

Мне не нравится слово «аморальна», по той причине, что предполагается что есть и «морально», а в таких вопросах мораль у каждого своя. Скажем так: их позиция эгоистична (мне можно то, что другим нельзя, просто потому что мне так хочется). Но дело в том, что позиция тех, кто хочет таких забанить ровно точно так же эгоистична (я хочу забанить, потому что ему нельзя говорить(и делать), что хочется, потому что мне это не нравится; но на себя я таких ограничений не налагаю, я говорю(и делаю) что мне хочется, и мне без разницы, что он об этом думает — т.е тоже самое «мне можно, а ему нельзя»).

Если 1000 человек просто прошли мимо и не поставили ни +, ни -, то им просто всё равно, они не являются заинтересованными сторонами.


мораль у каждого своя

Мораль (в философском смысле) по определению универсальна, то есть должна работать для индивида так же, как и для всех остальных, попросту — «относись к ближнему своему так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе». Во всяком случае в эгалитарном обществе.

Я как то нормально воспринимаю ситуацию, что на частной тусовке (хабр — не муниципальное предприятие) собрались люди, которым ближе одна точка зрения и не близка другая. Надо будет посмотреть правила использования ресурса, есть ли там пункт, что пользователь хабра обязан выслушать всех посетителей, имеющих свою точку зрения, независимо от того, насколько эта точка зрения близка пользователю.
Я тоже к этому именно так же отношусь: это частная тусовка со своим частным мнением. И это нормально. Но к чему тогда отсылки к свободе слова? Частное мнение и свобода слова — разные вещи.
P.S. Я собственно изначально так и написал: «затыкание рта на хабре сваливанием кармы в минус к настоящей свободе слова отношения никакого не имеет».

ну вот карму тебе слили, а ты все еще пишешь, какое это затыкание рта тогда? вот если бы ридонли впороли то еще можно было бы как то прикопаться, но ты только аки в нулевых над плюсиками и минусиками как над златом чахнешь, хотя они ничего не значат и являются точно таким же средством выражения мнения, конечно вместо 26 минусов (по сост. на 12.39 04.03.21) тебе могли 26 раз написать что ты неправ и вообще не очень умный, но минусы и придуманы чтобы такие вещи по 26 раз не писать если что

Эммм… Вы это точно мне написали?

а ну да, прошу прощения, пропутал вас.

Свобода слова означает только защиту от преследования государством лица за высказанное им мнение. Она не означает:
  • что ваше мнение обязан опубликовать кто-угодно
  • что с вами должны соглашаться
  • что ваше мнение не могут назвать идиотским
  • что другие люди должны поддерживать с вами деловые и личные отношения после высказывания мнения
Свобода слова означает только защиту от преследования государством лица за высказанное им мнение

Опять эта однобокая формулировка. Такое ощущение, что её специально придумали, чтобы защитить право некоторых крупных корпораций на подавление неугодных им мнений (на всякий случай, слово "ощущение" выделено не просто так).


Что касаемо кармы на Хабре, то, внезапно, это действительно инструмент ограничения свободы слова (т.е. возможность не полного, а частичного запрета на высказывание своего мнения, а именно запрета высказываться определенному пользователю на данной площадке чаще, чем через определенный интервал вплоть до запрета вообще).
Другой вопрос, что частная площадка, не имеющая доминирующего положения, вполне может себе такое позволить, тем более, что руками своих пользователей, а не самостоятельно (хотя должен заметить, что сам это не проверял).
Так что свобода слова — штука такая. Иногда ее вполне можно и ограничить. Просто не надо при этом прятать голову в песок, пытаясь доказать, что это не ограничение означенной свободы слова.

У каждого человека есть свое мнение. И большинству не нравится, когда его мнение опровергают. Вы же не будете считать ущемлением свободы слова если журнал про футбол откажется публиковать статью с заголовком: «Футбол отстой, хоккей спорт настоящих мужчин»

Может быть, что оно вам покажется очень даже странным, но таки да, буду считать. И вполне осмысленное в данном случае, кстати, ограничение (или даже ущемление) свободы слова.


Kanut79
Её "придумали" когда никаких крупных корпораций ещё и не существовало.

Таки да, потому оно только всего лишь ощущение, а не подозрение или, тем более, уверенность.


И когда основную проблему создавали государственные власти и религиозные организации.

Но что характерно, в продвигаемом в массы определении религиозные организации никаким боком не задействованы

Потому что в подавляющем большинстве западных стран церковь отделили от государства и она лишилась возможности что-то там цензировать.

Ну так место церкви в системе заняли корпорации же…

На данный момент даже близко нет. Они не обладают ни монополией на мораль, ни какими то особыми полномочиями для наказания тех кто не хочет иметь с ними дела.

Такое ощущение, что её специально придумали, чтобы защитить право некоторых крупных корпораций на подавление неугодных им мнений

Её "придумали" когда никаких крупных корпораций ещё и не существовало. А массово это понятие стали использовать когда от корпораций никакой "угрозы" в этом контексте не шло. И когда основную проблему создавали государственные власти и религиозные организации.


Что касаемо кармы на Хабре, то, внезапно, это действительно инструмент ограничения свободы слова (т.е. возможность не полного, а частичного запрета на высказывание своего мнения, а именно запрета высказываться определенному пользователю на данной площадке чаще, чем через определенный интервал вплоть до запрета вообще).

Как нельзя быть немножко беременной так и не бывает "частичной свободы слова". Она либо есть, либо её нет.


Так что свобода слова — штука такая. Иногда ее вполне можно и ограничить.

Её очень часто можно, а местами даже и нужно ограничивать. Потому что если посмотреть список всех свобод и прав, которые вам гарантируют различные конституции, то свобода слова там далеко не самая "приоритетная".


То есть если ваша свобода слова вступает в конфликт с другими свободами других людей, то скорее всего вам её ограничат.

Бот сеть, которую заблокировал Фейсбук, занималась «отравлением хэштегов». То есть вы ищите что-то то про протест а там лезут нерелевантные посты, примеры которых можно посмотреть в отчете.

Скорее всего вас минусуют, так как вы не разобрались в вопросе.

почему такой же системы нет на хабре ?

Интересная стратегия у власти… Собирай налоги с населения, трать их на борьбу с населением, собирай налоги с населения...

Это вы сейчас о какой стране говорите?
:-)

Скорее
«Собирай налоги с населения, трать их на борьбу с частью населения, собирай налоги с населения...»
Получается обычное государство.

Собственно постановка государства на службу народу и является основным достижением развитых стран, которое делает их развитыми

Любые развитые страны занимаются
«Собирай налоги с населения, трать их на борьбу с частью населения, собирай налоги с населения...»
Это одна из базовых функций государства.

Цель — в том, чтобы все части населения были представлены и приходили к консенсусу согласно определённым правилам

Подобное не работает ни в одной стране. В голубых мечтах может быть оно так и должно быть. В реальности всегда есть часть населения, которую кто-то не хочет слушать и пытается подавить. Это происходит хоть у нас, хоть в США, хоть где. Хорошо это или плохо — вопрос сложный, но оно так есть и вполне работает до сих пор.

Да даже все проще — полиция. Ее функция за налоги населения подавлять другую часть населения. Или преступный слой населения тоже должен быть представлен и быть в консенсусе со всеми остальными? Такое невозможно. Поэтому и пишу, это базовая функция любого государства, подавлять часть населения за налоги.
Подобное не работает ни в одной стране

Почему не работает? Демократические процессы вполне себе работают в развитых странах; хотите, чтобы вас услышали — идите на выборы или собирайте митинг.


преступный слой населения тоже должен быть представлен и быть в консенсусе со всеми остальными

Преступным по-определению является то, что преступает выработанные консенсусом порядки. Можно сделать преступное не преступным, изменив эти порядки путём выработки нового консенсуса: так, например, в некоторых странах легализовали легкие наркотики. Было преступным, стало легальным.

Демократические процессы вполне себе работают в развитых странах; хотите, чтобы вас услышали — идите на выборы или собирайте митинг.
США и Франция покинули чатик развитых стран
Можно сделать преступное не преступным, изменив эти порядки путём выработки нового консенсуса: так, например, в некоторых странах легализовали
захват местных органов власти лицами одной расы и заклеймили оный же другой, да…
США и Франция покинули чатик развитых стран

Почему вдруг?


захват местных органов власти лицами одной расы и заклеймили оный же другой,

Собственно демократия в действии: там, где избранные должностные лица поддержали захват административных зданий — там никому ничего за это не было. Не нравится такая их позиция? Ну, избирайте других.


лицами одной расы и заклеймили оный же другой

А можно статистику про расовый состав участников этих захватов?

Да, преступный слой тоже — рекомендую посмотреть тюрьмы в Скандинавии и их эффективность.

Такое невозможно.

А японская якудза?

Боты это конечно бичь обсуждений и комментариев. Не понятно человек тролль, ему за это платят или он просто дурак
Чаще всего джек пот из трёх характеристик получается
Умение писать заголовок в стиле Ленты не самое лучшее, что мог придумать автор. Всю статью автора колбасит так, что не понять что он хотел он сказать. Уж лучше сухо рассказал о том, как работают системы выявления фейковых постов.
сообщение от Facebook -> «Однако сеть, базирующаяся в России, была интересным примером тактики, которую мы часто видим со стороны спама и финансово мотивированных субъектов, используемых для введения людей в заблуждение во время гражданских протестов. В попытке заглушить релевантную информацию эта сеть использовала сотни учетных записей и массово размещенный контент с теми же хэштегами и тегами местоположения, которые используются людьми, публикующими сообщения о протестах против ареста антикоррупционного активиста и политика Алексея Навального. Эти учетные записи были автоматически обнаружены нашими системами, а затем отключены как поддельные.»

Топорно работают ваши сотрудники, товарищ майор)))
«Роскомнадзор объявил, что совместно с Генпрокуратурой собирается крупно штрафовать социальные сети Facebook, Instagram, Twitter...» Ну штрафуйте, конечно. На здоровье. Только учтите, что эти гиганты не зависят от какого-то там роскомнадзора.
Весело конечно… некие аккаунты постили мемы с тегами и геометками. Но мем — это не новость, как вообще можно их делить на достоверные и недостоверные?
недостоверный мем — хороший термин :)
Ага )) Закон про fake news уже есть, ждем закон про fake mems :)
Интересно, как фейсбучные автоматические системы научились понимать мемы или карикатуры. И выносить суждение о несоответствии конкретного мема хэштегу.

Это же надо было зарегать аккаунты, накрутить подписчиков, выявлять теги и геометки, очень много постить. А скорее всего и автоматизировать это всё. Для последнего уже немало ума нужно.
А если ты можешь в такое, даже в простой ручной вариант, значит ты можешь в причинно-следственную связь, можешь делать логические выводы. Никак не могу понять, как такие люди могут помогать правительству

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.