Комментарии 76
КПД перевода электричества в метан — порядка 80-85%.
Ну или «любая другая приемлемая форма поглощения углерода из атмосферы» и помещение полученной формы связанного углерода в долговременные хранилища без доступа кислорода. *Задумчиво*. А можно замораживать… например, в Антарктиде… Биотопливо, древесина… Короче, принцип прост — излишки СО2 взялись из-за сжигания ископаемого топлива, значит, вернём ископаемое топливо под землю.
Вариант с метанизацией водорода мне импонирует тем, что уже есть реальный европейский проект, HELMETH.
Для чего человечество вообще борется с глобальным потеплением?
Для самоуспокоения в первую очередь. И успокоения избирателей. И каких-то там политических выгод.
И только в самом хвосте(у человеков как толпы отдельных личностей всё всегда отвратительно со столь долгосрочным планированием, тем более в мире проппгандируемого индивидуального успеха) — с целью что-то в будущем сделать лучше или предотвратить что-то плохое в том же будущем. Но это неточно. Потому что качество моделей таково, что разброс прогнозов — от "вымерзнем"(это было популярно в прошлом столетии) до "затопит"(а это популярно сейчас). В силу сложности и неполноты изученности определяющих процессов.
На самом деле первейшее — чтобы прямо вот вокруг борющихся не воняло, в супе плёнкой не отсвечивало и в еде не попадалось. Очень прямая и вполне важная цель. Решать её, правда, можно сильно разно.
Можно экспортировать тем, кто не борется, путём либо вывоза отходов на утилизацию, либо вывозом производства "чистых продуктов" с отходами от оного производства. Азия, Индия. Африка, наконец. Можно бороться и, одновременно, вырабатывать недостающее электричество углём, потому что атом непопулярен.
И, в догонку, углеродные нановолокна из воздуха
Простите, я наверное глупость спрошу.
Но как вообще это можно посчитать «КПД перевода электричества в метан — порядка 80-85%»?
Upd: Затупил — считаем все что не идёт в нагрев.
но леса все равно будут лучше хранить углерод, хотя бы потому что углерод в основе древесины
Слышал что водоросли намного важнее лесов. Вот их и надо поддерживать.
А оно точно надо?
Борьба с глобальным потеплением через охлаждение планеты — потребует на пару порядков меньше затрат. Можно обойтись парой-тройкой термоядерных взрывов.
Правда, нефть закончится раньше, но у человечества остаются огромные запасы угля…
Если выбросы продолжатся с той же скоростью (~ 2,5 ppm в год), то скоро (через 2-3 сотни лет) на планете станет душновато.
Выбросы создадут более комфортные условия для роста растений, так что "рыночек" всё порешает без нашего вмешательства. Сто раз уже такое было.
То, что биосфера всё это переживёт — понятно, но людям не любые растения нужны. Мы рассчитываем на экосистемы, где можно выращивать пшеницу, рожь, сою и т.п.
Лучше, но это компенсируется снижением урожайности из-за повышения средней температуры. Изменение климата и на дожди повлияет. Выращивать пшеницу в болоте или пустыне — намного дороже.
Перейдём на рисовую диету значит, плюс давайте не забывать, что при таком потеплении откроются перспективы хорошей урожайности в зоне вечной мерзлоты.
Главных проблем с изменением климата две: смерть людей и вымирание видов.
Изменение климата уже губит прилично людей, например, во время участившихся тайфунов, или во время heat waves (например, в Европе в 2019), будет гораздо больше.
Вымирание видов тоже идет полным ходом, и будет только быстрее с последующим потеплением. Полное исчезновение корраловых рифов, и т. д.
Donella Meadows писала:
Allowing species to go extinct is a systems crime, just as randomly eliminating all copies of particular science journals, or particular kinds of scientists, would be.
Ни с одной, ни с другой проблемой изменения климата мы пока не особо знаем как бороться (если вообще хотим).
Пока же растения не справляются с человеческими выбросами.
Ну, так мы переживаем самый пик выбросов. Дальше будет проще — в том числе и потому, что нефть кончится.
Дальше будет проще
Это только при условии, если не запустится «убегающий» парниковый эффект за счет самых разных обратных связей. Вообще, если говорить про климатические прогнозы, то вот довольно хорошая лекция на эту тему.
Гуглите ocean acidification
не лучше ли разделать СО2 на С и О )
Учёные выдвигают различные идеи, от высаживания миллионов деревьев до физического удаления парниковых газов из воздуха, а тем временем нагрев планеты стремительно ускоряется, что в случае оттаивания вечной мерзлоты угрожает превратиться в необратимый самоподдерживающий процесс.
На самом деле нет. Когда уровень мирового океана повысится и суша уйдет под воду, вместе с этим повысится и общая отражающая способность поверхности Земли (потому что поверхность воды хорошо отражает, в отличии от суши). А этот процесс уменьшит количество тепла, поглощаемого атмосферой от Солнца и планета начнет остывать.
Это довольно известный и хорошо смоделированный процесс выживания планеты.
Естественно, на выживание человечества он не рассчитан.
Когда уровень мирового океана повысится и суша уйдет под воду, вместе с этим повысится и общая отражающая способность поверхности Земли (потому что поверхность воды хорошо отражает, в отличии от суши)Альбедо океана — около 0.06, незначительно выше, чем у свежего асфальта (0.04). Среднее альбедо Земли — около 0.3. По оценкам, если бы Земля была полностью покрыта водой, то ее средняя температура поднялась бы на 12С, до 27С.
Другой вопрос, что истории известны длительные периоды куда более высокой, чем сейчас, средней температуры на Земле, но почему-то в те разы процесс не вышел из-под контроля. Значит, какой-то эффект отрицательной обратной связи должен быть
Альбедо океана — около 0.06, незначительно выше, чем у свежего асфальта (0.04).
По оценкам, если бы Земля была полностью покрыта водой, то ее средняя температура поднялась бы на 12С, до 27С.
[citation needed]
Другой вопрос, что истории известны длительные периоды куда более высокой, чем сейчас, средней температуры на Земле, но почему-то в те разы процесс не вышел из-под контроля. Значит, какой-то эффект отрицательной обратной связи должен быть.
Ага, процесс не вышел из под контроля, а "всего лишь" произошло массовое вымирание.
Не все так простоДа, я видел эту кривую. Но часть океана, перпендикулярная падающим солнечным лучам, невелика, а про среднее альбедо водной поверхности в безоблачную погоду ваша ссылка дает те же числа, что и я привел. Ну, в пределах погрешности.
[citation needed]Средняя температура поверхности Земли около 15°С:
LATEST ANNUAL AVERAGE ANOMALY: 2020climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature
1.02°C
They depict how much various regions of the world have warmed or cooled when compared with a base period of 1951-1980. (The global mean surface air temperature for that period was estimated to be 14°C (57°F), with an uncertainty of several tenths of a degree.)earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/decadaltemp.php
Средняя температура поверхности Земли, будь она полностью покрыта океаном, около 27°C:
A low resolution coupled ocean-atmosphere general circulation model [OAGCM] is used to study the characteristics of the large scale ocean circulation and its climatic impacts in a series of global coupled aquaplanet experiments. Three configurations, designed to produce fundamentally different ocean circulation regimes, are considered.Smith, R.S., Dubois, C. and Marotzke, J., 2006. Global climate and ocean circulation on an aquaplanet ocean–atmosphere general circulation model. Journal of climate, 19(18), pp.4719-4737.
<...>
Warm greenhouse climates with a global average air surface temperature of around 27°C result in all cases
Ага, процесс не вышел из под контроля, а «всего лишь» произошло массовое вымираниеМы уже живем при массовом вымирании. Вроде ничего страшного :)
Под "выходящим из под контроля процессом" имеется ввиду повышение температуры на 5-10 градусов, а не "Венера". Идея в том, что температуры в промежутке от +1 до +4 от средней текущей (которая, напомню, уже +1 от средней температуры 100 лет назад) нестабильны.
+5 это как минимум сотни миллионов человеческих жизней, выбирание огромного числа видов, существенное или полное разрушение многих экосистем.
+10 (если за короткий срок) это вымирание большинства людей и полное разрушение всех экосистем "до основания": останутся только какие-то особо живучие виды типа каких-то насекомых, каких-то засухоустойчивых сорняков, каких-то пустынных деревьев. (Чтобы биоразнообразие было такое же, как в эпоху динозавров, температура должна либо меняться медленно, либо эволюция видов должна на протяжении нескольких десятков миллионов лет "раскручиться" из дегенеративного состояния в котором она будет после резкого потепления).
Компания Тотал уже несколько лет улавливает углекислый газ из атмосферы и закачивает обратно под землю. Промышленные установки ими были построены в сотрудничестве с Норвежским правительством (вроде); работают вполне успешно.
Но это же очевидная фикция, невозможная в силу закона сохранения энергии. Без ядерного или другого взаимодействия, для обратного разделения CO2 на C и O2 нужно столько же энергии, сколько выделилось при первоначальном сжигании. Но в такой ситуации, нет никакого смысла сжигать C и H изначально.
То, что это делала Total, не значит, что они сжигали на проекте свое топливо чтобы питать установки. Вообще, хотя Норвегия добывает и продает много нефти, они для внутренних нужд используют почти исключительно гидроэнергию.
Но в такой ситуации, нет никакого смысла сжигать C и H изначально.
Сжигаешь C и H в том месте, где по другому добыть энергию тяжело/дорого
Разделяешь CO2 на С и O2 там, где много ВИЭ
???
PROFIT!
Работа по превращению CO2 в другие соединения осуществляется планетой – на достаточной глубине температура и давление сделают всё, что душе угодно.
К слову, Тотал действительно инвестирует в ядерную энергетику (и не только).
Ну накроется жизнь на земле коралловым скелетиком — то же мне проблема. Будет в системе ещё одна безжизненная планета и только. Зато никакого CO2 в атмосфере. Жизнь уже пыталась так себя угробить, но в последние три сотни лет люди начали активно этому мешать, сжигая накопленные углеводороды и уголь, возвращая CO2 в атмосферу. Но теперь они одумались, решили следовать «генеральной линии партии».
А сели серьёзно, лично моё мнение бороться с потеплением в целом для планеты нет смысла. Ну затопит прибрежные зоны, и возможно увеличатся зоны где будет слишком жарко, ну так и хрен с ним. Взамен мы получим огромные территории плодородных земель в Сибири и Канаде, а так же ЦЕЛЫЙ НЕЗАСЕЛЁННЫЙ КОНТИНЕНТ.
Ну и в дополнение тут уже упоминалось о росте урожаев при повышении концентрации CO2.
Ну затопит прибрежные зоны
Цитата:
Ученые из исследовательского Института Земли, действующего в составе Колумбийского Университета, создали карту населения мира 2025 года. Согласно их прогнозу, человечество будет все более смещаться в сторону океанских и морских побережий: в 2025 году 2,75 млрд. человек будут жить в прибрежных районах, что на 35% больше, чем в 1995 году.
ЦЕЛЫЙ НЕЗАСЕЛЁННЫЙ КОНТИНЕНТ
Вы про какой из двух?
Если про Антарктиду, то возможно. А вот если про Африку, то вряд ли, т.к. при глобальном потеплении количество пустынь на ней сократится и популяция афроафриканцев только увеличится.
Можно разводить водоросли, для их роста закачивать СО2, потом водоросли можно использовать как биомассу на корм скоту, а уж с мясом найдем что делать
А чем метод Сольве не подходит? Солёная морская вода, атмосферный со2 и мел, на выходе кальцинированая сода и СаCl
При этом инвестировал $1,5 млрд в биткоин. Забавная сравнительная экология.
«Задача участников — предложить рабочее решение, которое может связывать одну тонну CO₂ в день и масштабируется до гигатонн.»
«Это не теоретическое соревнование; нам нужны команды, которые построят реальные системы, способные оказать измеримое воздействие и масштабироваться до гигатонного уровня.»
КМК так это не работает, нельзя просто взять и расширить технологию с тонны до гигатонны без длительных фундаментальных исследований и без побочек в виде выбросов тевла в атмосферу. Всё, чего пока добилось человечество в деле удаления CO2 из воздуха — прототипы установок для жизнеобеспечения космонавтов, дорогие и обслуживаемые, со своими сложностями типа механической чистки угольного налёта. И речь пока о килограммах.
Приводимые в комментариях проекты, возможно, и работают, но видимо есть какие-то нюансы, раз даже своих орбитальных тружеников пока не можем обеспечить надёжной и простой технологией.
Якутия, конечно, хороша, но греть вечную мерзлоту тоже не рекомендуют.
Южным полюсом холода считается станция «Восток», расположенная в Восточной Антарктиде — 78°28′ ю. ш. 106°48′ в. д.HGЯO. 21 июля 1983 года там было зарегистрировано −89,2 °C, что признано самой низкой температурой воздуха на поверхности Земли, официально зарегистрированной за всё время наблюдений[1][2].
Однако в 2018 году исследовательская группа из Университета штата Колорадо информировала, что при анализе спутниковых измерений зафиксирована рекордно низкая температура на поверхности Земли, а именно в Антарктиде: минус 98,6 °C[3][4].
Температура замерзания CO2 −78,5 °C — по-идее, остаётся только собирать.
Кстати любопытно, а пониженное содержание CO2 в воздухе составляло проблему при жизни на «Востоке» или нет?
Из-за низкого парциального давления CO2 в атмосфере его температура замерзания -140°C. Так что сам он снегом не выпадет. Но проекты с дополнительным охлаждением предлагают: https://journals.ametsoc.org/view/journals/apme/52/2/jamc-d-12-0110.1.xml
Читал когда-то про концепцию огромных кораблей, распыляющих мелкодисперсную воду в атмосферу, которая будет становится центром кристаллизации для образования облаков, обладающих высокой отражающей способностью.
Еще предлагали когда-то перекрасить все крыши в белый и этого по заявлениям будет достаточно, чтобы компенсировать глобальное потепление.
Илон Маск предлагает $100 млн за технологию связывания CO₂ из атмосферы и океана